Az otlet erdekes, de informaciot akkor sem fox tudni a fenysebes-
segnel gyorsabban tovabbitani. Nem vagyok benne biztos, de mintha
ezt a hatart mar kozvetett kiserlettel bizonyitottak volna. De jo
tema, vegre kezd lanyhulni a hitvita, amelyben a keresztenyi sze-
retet, megertes es empatia legszebb megnyilvanulasait kiserhettuk
figyelemmel :(((

			      ***

BTW, kabe egy eve volt szo arrol (itt a VITA-nm vagy a TIPP-en?),
hogy a nagy sebessegu lovedekek athatolo kepessege gyakorlatilag
csak a lovedek hosszatol fugg. Sehogy sem talalom az erre vonat-
kozo cikkeket a hix archivumaban (biztosan nem jol keresem). Van
olyan szakallas VITA-zo, aki meg emlexik erre es meg tudna monda-
ni, hol leledzenek eme anyagok?

Udv: Laci (szinte'n vaskalap)

Egy szamomra megdobbento iras jutott eszembe, amikor elolvastam
Kocsi Zoltan cikket a nokon vegrehajtott circumcision-rol. Azt hiszem
az koztudott, hogy egyes afrikai orszagokban (pl. az emlitett Szomaliaban)
ez egy bevett szokas a nok szexualis eletenek korlatozasara. En is
lattam a holland documentumfilmet (valoszinu ugyanazt, mint Zoltan),
amiben meg iterjut is keszitettek az erintett lanyokkal. Azt vallottak,
hogy kulturajuk szerint ezzel ok nemesebbe valnak, es konnyebben kelnek
majd el, mint felesegek. Iszonyatos barbarizmus, gondoltam, ilyesmi is
csak primitiv kozossegekben elo nepeknel fordulhat elo. Ebben az idoben
kerult kezembe egy konyv, amit otthon, Magyarorszagon adtak ki az
"Orvoslas Tortenete" cimmel. Ket amerikai szerzo (elfelejtettem a nevuket,
de megnezhetem kozkivanatra) magyarra leforditott igen igenyes, remek
kepekkel diszitett muve. Itt olvastam, hogy az 1850-es evekben az orvostu-
domany a noknel fellepo rendellenessegek gyogyitasara egyre gyakrabban
alkalmazta a meh eltavolitasat. Ezekbe a rendellenessegekbe nemcsak
rendellenes verzes, cistak tartoztak bele, hanem egyszeru ingerlekenyseg,
migrenes fejfajas, stb.. Az orvosok termeszetesen abban az idoben 
ferfiak voltak, akik tudasa igen homalyos volt a noi szervezet mukodeset
illetoen. Ekkor lepett fel egy Baken Brown nevezetu angol orvos, aki
a noi circucisiont talalta megfelelonek a nok nimfomaniajanak a gyogyi-
tasara. A nimfomania tuneteinek meghatarozasa pedig a ferj feladata volt.
Ezzel buntettek a hutlen, vagy hutlennek velt asszonyokat, azokat, akiket
masturbacion kaptak, stb... A ferj szava eleg volt egy ilyen mutethez,
amit nemcsak kislany korban vegeztek el. A tortenetiro szerint asszonyok
szazain hajtottak vegre ezt a muveletet. Brown nepszerusege pedig egyre
nott, majd hirtelen elapadt. Brown kenytelen volt Amerikaba koltozni,
ahol modszere ujra viragzasnak indult. Mindez 1863-ban tortent, abban
az idoben amikor az europai kultura mar igen magas szinten jart.
Elkepzelem, hogy az ilyen (es meg sok egyeb) modszerrel kordaban tartott
no akar a jelenben akar a multban mennyei megelegedest mutatott ki a
sorsaval kapcsolatban. 

Udvozollek benneteket:  Bokor Eva

Az a "fajdalmas" 96 (!!) szazalek...

Kedves Sokoroi Taosoft )!

Egyik levelemre reagalva irod:
> > lat belole. Szociologiai teny, hogy az evangelizacio szazalekos aranya
> > az Egyesult Allamokban a LEGNAGYOBB A VILAGON! Az Istenben hivok ara-
> > nya (tessek megkapaszkodni!!) 96%. Ezt nem en mondom, ez teny.
> Ezt a "tenyt" honnan vetted ??? Talan valami evangelizacios kimutatasbol ???
Nem. Az eredmeny a Galluptol szarmazik. Itt Amerikaban az 
osszes ujsag megirta ezt az eredmenyt par honappal ezelott.

Epp az az erdekes, hogy Magyarorszagon a sajto nemcsak hogy
elhazudja ezt a tenyt, hanem epp az ellenkezojet akarja el-
hitetni a gyanutlan magyar olvasoval.

> Nehezen tudom elkepzelni a MTV-ben
> lathato alakokrol hogy felette vallasosak lennenek. 
Latod, ez is a "sajatosan mukodo propaganda" eredmenye, hogy 
Te beazonositod az amerikai atlagembert ilyen rongy TV-csa-
tornakkal, mint az MTV. Az amerikaiak UTALJAK az MTV-ben vo-
naglo figurakat es a kedvelok csoportja igencsak szukos. Leg-
inkabb a halmozottan hatranyos helyzetu fiatalok kozul kerul-
nek ki. (A 4%-on ez jocskan belul van.) Az MTV favoritja, a 
Beavis es Butthead cimu taplosag betiltasara peldaul kulon 
mozgalom szuletett. A rockzene kedveloi ma mar inkabb a VH1-et 
nezik. Ott kulturalt klippek mennek.
 
> Bar a 96% akkor is otromba tulzasnak latszik.
Hat persze, hogy annak latszik!! Vannak, akik gondoskodnak ro-
la, hogy tulzasnak lassad, ami pedig itt kezzelfoghato valosag.
Hja, bandzsa szemuveg mogul minden bandzsanak latszik...

Udvozlettel:                                        Sz. Zoli

Hogyan juthatunk el a Purlitzer Dijig? ;-)

Kedves Gabor!

Szememre veted, hogy reszleteket tettem kozze Ravi Zacharias
eloadasarol keszitett jegyzeteimbol. Remelem, nem a cenzura
bevezetese jar a fejedben... :-(

> 1. Te magad ajanlottad a vitapaertnereid figyelmebe Ravi allitasait
> 2. Legutobb pedig azt irtad, hogy az allitasok egy jo resze szamodra
> evidencia (kovetkezeskepp egyetertesz veluk), ebben az esetben viszont
> mar nem Ravival, hanem veled vitatkozunk.
Okos erveket tiszta szivvel lehet ajanlani, nemde? Az ateiz-
mus felelossege a moral dekonstrukciojaert vitathatatlan. Ha
errol akarsz vitatkozni, fogalmazd meg vilagosan, mivel nem
ertesz egyet.

> 1. Tudtommal eddig meg soha nem irtam le semmi olyat, ami a Vatikan
> tanitasaval ellenkezne 
Ez bizony folotte udvos es derek dolog!!
> (bar valoban a liberalisabb teologusok pl. Karl
> Rahner v. Teilhard de Chardin allnak hozzam kozelebb.
 ... es ok azt mondjak Neked, hogy csak annyit kell elhinni a
Szentirasbol, ami meg nem esik nehezedre?

> te a keleti filozofiakat lekicsinylo (v tamado) kijelenteseket teszel 
> (v. legalabbis nepszerusitesz) a halozaton, akkor a Vatikan allaspont-
> javal ellentetes dolgot muvelsz 
 ... es akkor, ugye, irgumburgum nekem?!
Megjegyzem, meg sosem irtam le a velemenyemet a keleti filo-
zofiakrol, igy folteszem, Te ismet a kompjuteredbol olvastad
ki - szuggeracioval??, raolvasassal?? - az allaspontomat... 
:-))

> 1, amikor az absztinencia terjedeserol irtal, azt szerintem a vallasossag
> erossegenek indoklasara hoztad fel. 
Nagyon helyesen irod, hogy SZERINTED. Egyetertek. Szerinted ar-
ra hoztam fol. Szerintem meg azert hoztam fol, mert ez egy teny,
amirol jo tudni, ha Amerikarol beszelunk.
> Ebbol egyenesen kovetkezik, hogy az aki nem szuzen megy ferjhez, 
> az valamilyen ertelemben legalabbis erkolcstelen eletet el(t).
Valoban ez kovetkezik szamodra? Akkor lehet, hogy ez egy LOGIKUS
kovetkeztetes megis?? Jegyzem meg, en a magam allaspontjat meg
sosem irtam meg errol a HIX-en. Gabor, Te milyen varazslattal ol-
vasod ki a kompjuteredbol masok gondolkodasat? Tan az ordoguzok-
kel cimboralsz? :-)

> a bennszulott aki egy ilyen orgian reszt vesz, semmilyen ertelemben nem
> kovet el bunt. 
En ezt rasszizmusnak tartom. Kiveve, ha a bennszulott fogalmaba
a budapesti betonlako bennszulottet is beleerted. De akkor meg
mas moralis problematikaba utkozol...

> Felolem nyugodtan lemarxistazhatsz, de talan kerdezz meg egyszer
> errol egy jo papot. 
A jo pap fogalmat nem ertem. Talan arrol lehet folismerni, hogy
"holtig tanul"? :-) S mi van, ha ket, altalad jopapnak tartott
pap egymasnak szoges ellentetben nyilatkozik? Akkor Te azt va-
lasztod, amelyik a kenyelmesebb nezetet ajanlja? 

> Hidd mar el vegre, hogy az Isten nem azonos mercevel mer: ami pl. egy
> ateistanak nem bun, az egy keresztenynek az lehet.
Ezt a mondatodat (mint vilagnezeted magvat?) hadd ajanljam itt
es most Purlitzer-dijra. Olyan egyedulallo, hogy talan megerde-
melne.

Udvozlettel:                                          Sz. Zoli

Ami a torvenyen tul van

Kedves Kornai Janos!

Irod:
> > A gazkamrakat itt Ravi Zakarias vetette az ateistak szemere.
> > En pedig jol elgondolkoztam rajta, es nem talalom mi az, ami
> > az ateizmusban kenyszerito erovel tilt ilyen tetteket. Hang-
> > sulyozom: kenyszerito erovel es mindenkire vonatkozoan. A ke-
> > resztenysegben van ilyen tiltas!
> Kedves Sze1kely Zolta1n, nem gondolkozta1l rajta eleget. Amit te keresel azt
> "to2rve1ny"-nek, hi1vja1k, tala1n ma1r hallotta1l ro1la, a polga1ri
> ta1rsadalmak bevett eszko2ze. Ke1nyszeri1to3 ereju3, mindenkire vonatkozik,
> tiltja a to2meggyilkossa1got (is). Ha ilyen amikor jo1l elgondolkodsz valamin
> akkor milyen az amikor valamit csak kisse1 felszinesebben gondolsz a1t?

Nem tudom, folszinesseg-e a torvenyeken tulmutato garanciakat
keresni. A puszta jurisdiktum nem mindig elegendo tortenelmi
katasztrofak elharitasara. Ha igazad lenne, nem karhoztathat-
nank a Horthy Miklos idejen Magyarorszagon folytatott torveny-
kezest sem, hiszen az altalad mondottak szerint a torveny min-
denek folott all es senkinek nem tartozik elszamolassal.

De nincs igazad. Es ezt, gondolom, Te is belatod.

Udvozlettel:                                        Sz. Zoli

Kik voltak az o"ro"k?

Kedves Hunor!

> >Elso Teny: A letort romai pecset
> >Negyedik teny: A romai or elmenekult
> E tenyek hamisak, az Iras merlege szerint. Eleg a kovetkezo igeverseket elol-
> vasni: Mate 27,62-66; 28,2-3; 28,11-15.
> Ebbol kiderul:A pecset papi pecset. Az orseg a levita templom orseg egy resze
 .
> Az orsegnek csak egy resze menekult el a tobbiek jelentettek a tortenteket a
> fopapoknak, akik sok penz adtak nekik, hogy ne az igazat hireszteljek, ami
> azutan el is terjedt a zsidok(!) kozott.
A megadott reszekbol szamomra az is kiderul, hogy Pilatusnak
fonnhatosaga volt az orok folott. Ugyanis a fopapok meg ki-
vanjak vedeni a kotelessegmulaszto oroket Pilatus haragjatol.
Nem ismerem Josh McDowell kozelebbi megfontolasait az orok
kiletet illetoen, igy errol nem tudok nyilatkozni.

A valoszinu magyarazat az, hogy Pilatus megbizasabol vigyaz-
tak az orok, igy kellett lenni kozottuk romainak is, folte-
hetoen a parancsnok volt az. Elkepzelheto, hogy a fopapok 
emberei adtak az orseg fonnmarado reszet.

Udvozlettel:                                       Sz. Zoli

Sziasztok,
          egy kerdes, tudja valaki hogy hol lehet megtalalni a biblia't
a NET-en? Idaig csak ftp helyeket tala'ltam, es nekem http:// kellene.
Elore is koszonom a segitse'get!

azt uzenem, hogy nem az egyetertoket kell meggyozni.
En is olvastam pld. Benedek doktor ur konyvet a 
keleti orvoslasokrol, (ezert aziranyban is eleg szkeptikus 
vagyok, de ez mar ilyen megrogzott vaskalapos mentalitas:-),
ahol az indiai ferjhezadasi szokasok vannak orvosilag is
kritizalva...

Tehat egy muszlimmal valo korrekt vitatok eredmenyere 
vagyok kivancsi.

Fenysebesseg ugyben meg fel a fejjel, mindnyajan irunk
suletlensegeket, a tied legalabb szorakoztato volt.

Udv: Janos

Domokos,
(meg en, a vaskalapos).
Szoval, nem egeszen vilagos, hogy milyen informacio
terjedt fenysebesseggnel gyorsabban, es hogyan. Mondjuk hirtelen
atallitom az egyik racs poziciojat, erre a masik racson
atmenes valoszinusege gyorsabban reagal, mintsem a feny 
odaerne ? Vagy ezt azert nem merted leirni ? Mar csak 
azert is nehez a dolog, mert a gyors reagalas kiprobalasahoz
a fotonnak oda kell erni, abban pedig nincs vita (vagy van?)
hogy a fotonok eppen fenysebesseggel kozlekednek.  
Az, hogy a ter kulonbozo pontjaiban egyszerre jelent
meg az informacio, meg nem jelenti a fenysebessegnel
nagyobb terjedest. (Ld. locsolocso, locsolt folt.)


Ezek a ravasz meggondolasok engem a mechanikai
orokmozgo otletekre emlekeztetnek. De az mar
leragott gumicsont... 

A fejlecet meg hagyd a fenebe. Kinek fej, kinek lec,
neked mindketto van !

Janos

megegyszer, es most hangosan: UGY VAN AHOGY MONDOD.
De nem engem kell meggyoznod, hanem a masik oldalt, akinek
az erveibol (tehat nem a sajatomebol) atadtam egy kis csokrot.

Hogy megjobban felkavarjalak, epp tegnap szedtem ossze egy csinos
kis brosuragyujtemenyt (a menzan terjesztette az iszlam diakok
egyesulete).

Ebbol a kiderul, hogyaz iszlam megoldotta a vilag osszes problemajat:
amiota az arab torzsek ezt valljak, azota tokeletes erkolcsi rend 
uralkodik arabiaban, nincs rasszizmus, mekkaban mindenfele borszinu
hivok egymas mellett imadkoznak, az emberi jogok azonnal es 
automatikusan ervenyesulnek, masok vallasa tiszteletben van tartva...

Szoval, egy igazhituvel probalj meg baratsagos hangneben errol a 
kerdesrol csevegni. Ot perc alatt ki fog derulni, hogy alapvetoen
teves elkepzeleseid voltak a vilagrol :-)   

Tovabbra is barati udvozlettel; Janos.

Mar megint ezek a franya bizonyitekok [VITA 481]! A foltamadasrol, amirol
nincs is leiras az Ujszovetsegben, csak az elotte es utana tortentekrol.
Es hiaba irta korabban Zoli, hogy itt nem logikai-torteneti bizonyitekok
vannak, most megis torteneti alapon probal logikai erveket hozni, igaz,
most nem sajat kutfobol.

Lassuk az erveket:

>Elso Teny: A letort romai pecset
>A Romai Birodalom erejet es autoritasat jelzo pecsetet valaki le-
>torte azon a reggelen. Az emberek feltek volna ezt megtenni, hiszen
>a Romai Birodalom "FBI-ja vagy CIA"-je egybol a nyakukon lett volna.
>Peter pl. annyira felt, hogy haromszor tagadta meg Jezust.

Ez nem "kenyszerito ero" arra, hogy masvalaki ne legyen batrabb, es
ne torje le a pecsetet. Tehat: ez nem bizonyitek.

>Masodik Teny: Az ures sirkamra
>Mind a zsido, mind a romai hagyomany elismeri az ures sirkamra tenyet.
>Ezek a forrasok Josephustol az otodik szazadban elt "Toledoth Jeshu"
>cimu zsido irasmuig terjednek. Gemaliel, a korabeli Sanhedrin tagja
>ugy velte, hogy a kereszteny mozgalom folemelkedese Isten muve volt.
>Ha a sirkamra nem lett volna ures, Gemaliel nem tett volna ilyen ki-
>jelentest.

Ez annyit tesz, hogy Jezus [teste] nem volt benn, amikor az asszonyok es a
tanitvanyok odamentek/futottak. Tehat: ez sem bizonyitek.

>Harmadik teny: A nagy kovet elgorgettek
>A sirkamra ele gorgetett kovet keptelen lett volna egyedul barki el-
>mozditani. A kora reggeli latogatok megis ugy talaltak, mintha a nagy
>kovet valaki folemelte es odebb lerakta volna.

2-3 ember elgorgethette, vagy egyszeru gepet [emelorud] is hasznalhattak.
Az egyik evengelium eppen ket feher ruhas ferfit [Janosnal angyalt] emlit,
akik a csodalkozo asszonyokkal/tanitvanyokkal kozlik, hogy Jezus nincs ott.
Tehat: ez sem bizonyitek.

>Negyedik teny: A romai or elmenekult
>Az romai or foladta posztjat es nem volt jelen. Justin folsorolja 
>azokat a katonai vetsegeket, amikert halalbuntetes jart a romai le-
>gioban. A fegyelem biztositotta a romai csapatok erejet. Az orhely
>elhagyasa a legszigorubban buntetendo vetsegek koze tartozott. A
>vetkezot gyakran a legnagyobb kegyetlenseggel vegezteki ki.

Emlekeim szerint nem mindegyik evangelium emliti, hogy oriztek a sirt.
De: egy ort 2-3 feher ruhas ember eleg konnyen el tud kergetni. Akarmilyen
fegyelmezett is az illeto or. Tehat: ez sem bizonyitek.

>Otodik teny: A halotti ruhazat elmondja a tortenetet
>Janos, Jezus tanitvanya a sirkamraba tekintve az ures ruhazatot ta-
>lalta csak ott, melyek meg oriztek az eltavozott test formajat. 

Nem ruha, hanem lepel. Lehet, hogy a torinoi. Akar azt allitjuk, hogy
biologiai halalt halt Jezus, akar azt, hogy egy bizonyos beavatasi
ertelemben halt meg, az elobbi esetben a 2-3 feher ruhas ferfi kivehette
a holttestet, es visszarendezhette a leplet, az utobbi esetben maga
az Ur kelhetett ki leplebol, es o vagy a feher ruhas ferfiak visszaigaz-
gathattak a leplet. Tehat: ez sem bizonyitek.

>Hatodik teny: Jezus megjelenik szemtanuk elott
>Mar a legkorabbi forrasok, koztuk Paul, emlitik, hogy Jezus megje-
>lent egy korulbelul 500 emberbol allo tomeg elott. Paul kulon szol
>rola, hogy ezeknek az embereknek nagy resze meg el (Paul idejeben)
>es kifaggathato.

Ez azt jelenti, hogy a keresztrefeszites utan valamennyi idovel Jezus
elt, evett-ivott, testet emberek erintettek. Ebbol [mint mar korabban
megallapodtunk Zolival] csak akkor kovetkezik, hogy biologiai ertelemben
feltamadt, ha korabban biologiai ertelemben meg is halt. Ha nem halt
meg biologiailag, akkor ez a teny nem a biologiai feltamadast bizonyitja.
Tehat: ez onmagaban, es a korabbi tenyekkel egyutt sem bizonyitek.

>Az igazi bizonysag: A tanitvanyok elete
>A legbeszedesebb bizonysag mindezekrol a kora keresztenyek elete.
>Meg kell kerdeznunk: Mi vitte ra oket, hogy a elmenjenek mindenuve
>es hirdessek Krisztus foltamadasat? Elonnyel jart ez nekik? Presz-
>tizst hozott? Anyagi hasznot?

Nem, anyagi hasznot nem. Presztizst talan igen. Elonyt bizonyosan,
marmint a hituk szerint. Szerintem ez eleg is motivacionak. 
Tehat: ez sem bizonyitek.

>Inkabb arrol tudunk, hogy megvertek, megkoveztek, oroszlanok koze
>dobtak, maskor megkinoztak es megfeszitettek oket. Es ok megis hir-
>dettek az igazsagot, eppen ezzel (is) bizonyitva azt.

Ez pedig az allhatatossaguk bizonyiteka. Nem a biologiai feltamadase.
Azaz: terjunk vissza a keresztrefeszites es a temetes korulmenyeihez,
es a VITA 480-ban nekem cimzett sorokhoz.

>> >Elfogadtad Feri hipoteziset, hogy Jezus tanitvanyai
>> >a temeteskor "mar tudtak", hogy Jezus el. Sot, Feri
>> >erveit errol szolo bizonyiteknak tekintetted. (Ha a-
>> >karod, visszaidezem.)
>> Nem hipotezis volt, hanem kovetkeztetes. Ha megnezed a levelem, rajossz Te
>> is, hogy a kovetkeztetes alapja Janos Evangeliumanak elbeszelese, plusz
>> az aloe es mirrha koztudott hatasainak alapveto ismerete. Valamint a
>> korabeli zsido temetesi szokasok [lemosdatas], amiket Jezus eseteben
>> ignoraltak. Ha Feri kovetkeztetese nem tetszik, mondjal mast, es indokold!
>Nem arrol van szo, hogy nem tetszik. A kovetkeztetesnek nincs alapja. 
>Mondok egy peldat: ha a 2 paratlan szam, akkor a negyzete 9. Igaz ez? 
>Szinte meg igaz is. Ha a 2 paratlan szam LENNE, akkor a negyzete akar 
>meg 9 is LEHETNE!! Igenam, de a 2 nem paratlan szam. Ezzel az erveles 
>el is bukott.

A szamtani kovetkeztetesed igen, de ezt hogy alkalmazod a fenti esetre.
Van forrasod arrol, hogy Jezust lemosdattak? Vagy hogy nem aloe es
mirrha keverekebe aztatott lepelbe bugyolaltak? Vagy hogy az aloe es
mirrha kevereke nem sebfertotlenito hatasu gyogyanyag? Kivancsian
varom, hogy melyik alap hibas szerinted, ill. hol hibas a kovetkeztetesem
menete. Es ne ilyen santa szamtani hasonlattal gyere...

>Szerintetek a "korabeli zsido temetkezesi szokasoknak" onallo kenysze-
>rito erejuk van Jezus halalat illetoen. En ilyen kenyszerito erot nem
>latok. A szokas kiterjedhetett a halott kezelesere is. Kisebb-nagyobb
>elteresek mindig jelentkezhettek. Egy elteresnek szamtalan oka lehet,
>ha egyaltalan valoban elteresrol lehet beszelni. Ha LENNE kenyszerito
>ereje erveleseteknek, meg akar igazatok is LEHETNE. De nincsen. Ezert
>erveleseteket nem kielegitonek kell nyilvanitanom. 

Blabla. Ahol tetszik Neked, ott elfogadod a korabeli feljegyzeseket
bizonyiteknak [lasd romai or], ahol nem, ott nem. Ez eleg szelektiv
tenykezeles, nem? Egyebkent Janos Evangeliumaban az olvashato, hogy
bizony a korabeli zsido szokasokat kovettek Jezus temetesenel [ld. alabb]. 
De a lemosdatasrol nincs szo.

Ha annyit mondanal csak, hogy Jezus halala es feltamadasa egyszeri jelenseg,
nem alkalmazhato ra altalanositasbol, szokasokbol felallitott szabaly,
akkor itt veget is vethetunk a tema megvitatasanak, de akkor teljesen
folosleges "torteneti bizonyitekokat" is sorolni. En eppen ezert
szalltam vitaba Veled ebben a temaban, mert ilyen "bizonyitekokat"
kezdtel sorolni.

>Janos Konyveben egyetlen olyan mondat sincsen, ami alapjan azt lehetne
>foltenni, hogy Jezus nem halt meg a kereszten. Ezzel szemben az szere-
>pel benne, hogy Jezus meghalt es foltamadt a harmadik napon.

Mit is ir Janos az o szerinte valo evangeliumban? [Janos 19]

"29 Vala pedig ott egy eczettel teli edeny. Azok azert szivacsot toltven meg
    eczettel, es izsopra teven <azt,> oda vivek az o szajahoz. 
 30 Mikor azert elvette Jezus az eczetet, monda: Elvegeztetett! Es lehajtvan
    fejet, kibocsata lelket. "
           ^^^^^^^^^^^^^^^^
Ez jelentene a biologiai halalt? Vagy valami mast?
[Az ecetrol meg igertem valamit, foleg Cserny Pistanak, de meg nincs kesz.]

"39 Eljove pedig Nikodemus is (a ki ejszaka ment vala eloszor Jezushoz), 
    hozvan mirhabol es aloebol valo kenetet, mintegy szaz fontot. 
 40 Vevek azert a Jezus testet, es begongyolgetek azt lepedokbe illatos 
    szerekkel egyutt, a mint a zsidoknal szokas temetni. "
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Janos evangeliumanak 19-21 reszeben Jezus sehol nem mondja magarol, hogy
feltamadt. A tanitvanyok es Maria pedig nem mindig ismertek meg. Miert?

Udv
Attila

Ifj. Domokos Laszlonak:

Azt irod, van fenysebessegnel gyorsabb informacio-tovabbitas.(VITA #482)   
Az altalad leirt kiserletrol mar hallottam, de a vegkovetkeztetessel egy 
kicsit kotozkodom:

1. Nem vagyok fizikus, tehat lehet, hogy boduletes marhasagot irok: nem
lehet, hogy van a fotonnak valamifele kvantumallapota, ami egyertelmuen
meghatarozza, hogy atmegy-e egy bizonyos helyzetu racson...? Ekkor ugyanis 
szo sincs informacio-aramlasrol, csak egyszeruen a ket foton kezdettol 
fogva egyforma. Az mas lapra tartozik, hogy mi ezt az egyformasagot csak a
racsnal tudjuk merni, es az egeszet leontjuk a valoszinusegi leiras
szoszaval. ( Arra gondolok, hogy valoszinusegi modelltol es Heisenbergtol
fuggetlenul azert a kvantumallapot egyertelmu, nem? ) 


2. OK, tegyuk fol, hogy van valami fenysebessegnel gyorsabb kapcsolat a 
ket kis fotonka kozott. Szamomra viszont az informaciokozles azt jelenti, 
hogy en akarok valamit kozolni, a haverom pedig s>0 tavolsagra azt fogadni 
akarja. Ezzel a modszerrel viszont nem lehet semmilyen szandekos 
informaciot eljuttatni az egyik racstol a masikig. Csak arrol van 
szo, hogy ket kulonbozo helyen egyidoben elvegzett meres eredmenye 
azonos. Ez az eredmeny viszont veletlenszeru.

Minden ellenvetest, hozzaszolast, ledorongolast erdeklodessel varok.

Udvozlettel:	Gyuri


P.S.: Koszonettel vennem, ha valaki megirna, hogy mit jelentenek a ":-)" 
es hasonlo jelek... En ugyanis nem tul reg olvasom a hix-et, es ezekrol 
csak homalyos sejteseim vannak.



> -----------------------------------------------------------

			Laki Gyorgy

	     e-mail: 
	    WWW: http://www.mmt.bme.hu/~s0137lak

> -----------------------------------------------------------