Tisztelt olvasok!
Igazan nem ertem,hogy miert nincs egy 
hazai temaval foglalkozo vita.
Bedobok egy -kettot.
1>--Az elmult (16-ev)alatt mennyire is
*vagtak*at a *csipasszemu*allampolgaro-
kat?
2>--A jelenlegi nemzetarulo kormany,
es az ugyn..*ellenzek*mennyi *jot* tett
az orszagnak?
3>--Akik kepviselik az orszagot az EU-ban
megfelelnek -e a mai kovetelmenyeknek?
4>--Mi az *oka*annak,hogy a *szavazo*
polgarok ennyire *rovidlatoak?
5>--Mikor fognak mar odahaza felebredni?
udv Jozsi

>      Mas-szoval, nem csak hogy maga az elet "csoda"
> , de az uj elet kezdette is teljes csoda. S amit az emberi leny nem
Reszletesen leirtad, mi minden szukseges egy uj elethez. Nem ertem,
ezek utan miert gondolod, hogy ehhez EZEKEN KIVUL meg csoda is kellene.
Ha tenyleg csoda lenne, akkor mindez nem kellene hozza, hanem pl.
keletkezne, egy villanassal. Ehelyett viszont nagyon jol latszik (ha a
primitivebb elolenyeket is megnezed), hogy ahogy az elet (az eloleny)
egyre bonyolultabb lett, a kialakulasa maga is egyre bonyolultabb modon
tortenik (orzi az osi jegyeket is, de sokminden modosult benne).
Mukodokepes virus mar keszult teljesen mesterseges uton - szerintem mar
bakterium is, ami ugye mar eloleny. Csoda nem kellett hozza.

> kepes tenni,  jogosan nevezheto csodanak.
A fenet. Regen meg tuzet sem tudott gyujtani, fat vagni vagy femet
olvasztani. Az mind csoda?

> mi okzza a csodakat? Nem lehetne
> az az "ero"  mely a vilagegyetemet letrehozta es mukodteti??
Lehetne, ha lenne ilyen. BIZONYITEKOT sehol nem lehet latni. Ilyen
alapon a lathatatlan rozsaszin unikornis is mozgathatna a vilagot. Vagy
azt mondod, hogy ez lehetetlen?
Egyebkent egy gondolat: a csodak nagy resze az isten korlatoltsagara
enged kovetkeztetni. Arrol szol, hogy a vilagot nem tudta ugy
elrendezni, hogy normalisan mukodjon, ezert szukseges a kozvetlen
beavatkozas. Ez a Bibliaban is szerepel par helyen (az, hogy a
teremtest tobb ponton is meg kellett valtoztatni, es ez mindig csodaval
tortent. Az egyik pl. az edenkertben a ket fa megatkozasa, a masik
Jezus. De ilyenek a csodalatos gyogyulasok is, vagy a Voros-tenger
szetvalasa Mozes elott).

> <<..allatoknak miert lehet vert enni..?>> Sajnos nem latod
> a kulombsegeket az emberi leny es az allatok kozott.
KuloNbseg eleg sok van - de hasonlosag is. Az osztonok, az erzesek, a
DNS, a test mukodese alig kulonbozik: a gondolkodas es a nyelv igen (ez
nem azt jelenti, hogy az allatok nem gondolkodnak vagy nem beszelnek).

> Atheista-evolucinista letedre az ember is csak egy allat.
Mindenesetre kozuluk jott, es sokban az is maradt. Ez nem baj: ezert
lehet pl. az allatok vizsgalataval sok emberi tulajdonsagot megismerni
es ezert lehet, hogy pl. a kutya, aki sokkal primitivebb, megis
tokeletesen tudja erezni az ember erzeseit.

> De csodalkozom hogy nem tudnad a "mad -cow- deasies" okat.
A kergemarhakor? Az egy feherje, amelyik atforditja a normalis
feherjeket a maga formajara. Mar letezik "javito" feherje, amelyik
visszaforditja - tehat elobb-utobb lesz gyogyszer is. Mi koze ennek a
verhez? Semmilyen merget vagy fertozest nem okos dolog bevinni a
szervezetbe, de egeszseges eloleny vere nem okoz problemat - a betegnek
viszont nem csak a vere okoz problemat. Ugy tudom, a kergemarhakor pl.
a hussal terjed es nem hat ra a hokezeles sem.

> Latod, ez a baj, amikor "..lusta vagyok olvasni" !
Ahhoz nem vagyok lusta, hogy a javito feherjerol vagy a kergemarhakor
jellemzoirol olvassak. Te is olvastad ezeket?

> <<..isten szandeka..>> Ismet;
> ha "..lusta vagyok olvasi.." soha nem fogsz  rajonni.
Isten szandekahoz nem biztos, hogy csak a Bibliat kell olvasni.
Korul kell nezni itt a Foldon, es maris sokmindent lehet tudni. Azt is,
hogy mi NEM LEHET a szandeka.

> <<..az egyik hirtelen meghazasodott..>   Nem  "hirtelen" ,
> csak amikor abba a korba ert.
Ez vicc volt? Akkor tedd ki a :-) jelet!
Ha nem lenne egyertelmu: a felesege mikor szuletett vagy teremtettek?
Es ki a szuloje, vagy miert nem szerepel a Bibliaban a teremtese?

> By the way, tudod a Te geneologiai adataidat visszavezetve tobb
> ezer-evre ??
Ezt miert kerdezed? Ne akard elterelni a beszelgetest.
Elvileg igen. Jo nagy keveredes volt itt akkoriban, de vissza lehet
kovetni a DNS-ben. Ha akarnam, kiderithetnem. Nem tudom, mennyire
lennek boldog, ha pl. kiderulne, hogy 30%-ban az osmagyaroktol, 30%-ban
a szlavoktol, 30%-ban mondjuk a germanoktol szarmazom.
Ha viszont en egy isten lennek es az lenne a szandekom, hogy
ismerjenek: nyugodt lehetesz, meg egymillio ev mulva is mindenki
pontosan tudna mindent. Ha lenne embereknek szant alakom, meg akar
DNS-t is nezhetnenek - vagy kozvetlenul talalkozhatnanak is.

> Az emberi felfogas, kepesseg folotti ero/energia/hatalom (Isten)-re
> Te, ugy mint Jomatra, s masok is, csupoan csak egy antropomorphic
> elkepzeleseket tudtok ismetelni allandoan.
Mi ebbol indulunk ki, mert ez biztos, hogy igaz (kiveve persze az 1
perce teremtett vilag, vagy a Matrix eseten). Amiben Te hiszel, az UGY
nem lehet igaz - de ha lehetne, akkor sem biztos, hanem csak egy
elkepzeles. Ezer mas dolog is lehetne igaz. Mindig szoktam idezni a
Tollaskigyot: Te tagadod a letezeset? Milyen alapon? Sot: most mar a
lathatatlan rozsaszin unikornis is letezik - ha mashol nem, azoknak a
gondolataiban, akik mar hallottak rola. Semmivel nem ellentmondasosabb,
mint a kereszteny isten es eppen annyi alapja van, mint annak.
Ezzel egyutt nem zarkozom el semmi ismeretlen elol - ha az bizonyithato
(meg az sem kell, hogy bizonyitott legyen). Azota sem irtal egyetlen
kreacionista tudos NEM evoluciorol szolo elmeleterol, sem semmifele
istenbizonyitekrol.

> Ha a Biblia adatain ohajtanal vitazni, akkor szukseges hogy idezd
> mindazokat az adatokat amikre allandoan hivatkozol.
Most nincs nalam, de ha Te is erdemben valaszolsz, akkor elkerem, es
idezni fogom. Addig ird meg a gondolataidat arrol, hogy mi vilagitott a
Nap elott, miert kellett ez, miert es hogyan szunt meg es miert nem
szerepel a Bibliaban.

>   Valaszolj a kerdesekre !
Minden normalis kerdesre igyekszem valaszolni, de egy csomo leveledet
nem lehetett elolvasni. Ha valamit kihagytam, kerlek, ird meg a
kerdeseket a LEGEGYSZERUBBEL kezdve, lehetoleg olvashato levelben (vagy
kuldd el maganban). Kozben pedig Te is megprobalhatnal valaszolni 
azokra, amelyeket en kerdeztem az istenrol es a Bibliarol. Ha 
valamelyikre nem tudsz valaszolni, azt is megirhatnad - mar csak azert 
is, hogy ne kelljen tobbszor kerdeznem.

Mas irta:
> Az evolúcióelmélet tényekre épít: leletekre hivatkozik. E leleteket
> képzelet szülte összefüggéssel hozza kapcsolatba egymással.
Vagy pedig DNS es kormeghatarozas alapjan.

> Elképzelt képet mutat a földi élovilág sorsának alakulásáról napjainkig.
A kepzelet a leletek hianyossagait tolti ki. Ahol NINCS hianyossag, ott
biztos, nem csak elkepzeles.

> Állításairól már nem mondható, hogy tények, hiszen azok csak
> elképzelések, képek, egyfajta 'mozi'.
Na, itt csuszol ki teljesen a valosagbol.

> Ezzel szemben mit is mondanak a kreacionista 'mozinézok'?.
> Narrátoruk elismeri a nyomozati tényeket (a leletek létezését), de
> alternatív magyarázattal áll elo, melyben a foszerep egy
> meglehetosen ismeretlen tettesé.
Ezzel az is a gond, hogy igazabol semmifele informaciot nem ad:
Miert ilyen a vilagunk? Mert az isten ilyenre alkotta.
Miert alkotta ilyenre? Mert (nagyjabol!) ilyenre akarta.
Miert akarta ilyenre? Azt csak o tudhatja!
Miert nem PONTOSAN olyan lett, amilyen a kinyilatkoztatott szandekai
alapjan kellene, hogy legyen? Azt senki nem tudhatja...
Milyen lesz kesobb a vilagunk? Nem tudunk rola semmit, de valamikor,
kesobb majd biztos tokeletes lesz.
Milyen maga az isten? Nem tudjuk, de biztos vegtelen jo, hatalmas, stb.
Mik a szandekai? Nem tudjuk, de biztos jot akar.
Miota letezik? Nem tudjuk, de biztos oroktol fogva.
Hogyan keletkezett? Nem tudjuk es nem is fogjuk soha.
Mit *tudhatunk* a tulvilagrol? Semmit.
Hogy lehet az, hogy ennyi rossz tortenik a vilagban? Nem tudjuk.
Mi fog tortenni ezutan? Nem tudjuk, de majd a halalunk utan biztos
egesz mas lesz minden, ill. a vilag valamikor majd tokeletes lesz.
Kerdezheted ot minderrol? Nem. Bizonyos kerdeseket nem tehetsz fel.
Valaszolni is fog? Azt nem tudni.
Valaszolt mar valakinek? Nem tudjuk.
Szamon lehet kerni rajta az igereteit, a terveitol valo elterest,
barmit? Nem.
Lehetseges, hogy van rajta kivul mas is? Nem tudjuk, de biztos nincs -
eppen olyan biztos, mint hogy o letezik.
Mi bizonyitja a letezeset? Semmi.

Masreszt ez beleszol az eletunkbe is - es idonkent nem tul jo iranyban:
Oda kell figyelnunk a sajat eletunkre? Nem nagyon, hiszen nem ez a
lenyeges, hanem majd a tulvilagi elet.
Szukseg van fejlodesre? Nem nagyon, hiszen minden lenyeges le van irva
a szent konyvben (ez a Koranra kulonosen igaz).
Szukseg van uj dolgok kiprobalasara? Nem, hiszen az isten pontosan
kijelolte nekunk a teendoket.
Szukseg van a komolyabb betegek gyogyitasara, a magzati
rendellenessegek felfedezesere, a fogamzasgatlasra? Nem: majd ugy
alakul, ahogy az isten szandeka mutatja. Tiszteletlenseg szembeszallni.
Lehet befolyasolni a termeszeti vagy a tarsadalmi jelensegeket?
Nem: az uralkodokat is o tette a helyukre, es a haboruk, meg a
jarvanyok is az o szandeka szerint tornek ki. Folosleges, sot tilos is
barmivel probalkozni, hogy ez megvaltozzon: ez azt jelentene, hogy nem
fogadod el az isteni rendelest.
Keszithetunk elolenyt? Nem: ezt csak o teheti meg. Nem is lehetseges,
de nem is szabad.
Mi tortenjen, ha esetleg a vallasnak ellentmondo felfedezes szuletik?
Surgosen felejtsuk el!
Es ha valaki megis hasznalni akarja? Minden eszkozzel gatoljuk meg!
Es ha megis elterjedt volna? Akkor szoritsuk vissza! Tiltsuk be!
Es ha ehhez mar nincs meg a gazdasagi hatalmunk? Akkor vessunk fol
alternativ magyarazatokat, amelyek mind az istenrol szolnak!

> (szerintem 1 helyett lehetne több is, de vsz. Occam borotvája ott is
Nem. "Ott" a kereszteny vallashoz probaljak hozzaigazitani a tenyeket.
Ha a vallas tobb istenrol szolna, az elmeletben is tobb isten lenne.

> Az összeesküvés-elméletek nagyjából logikusak szoktak lenni.
> Csak az a baj velük, hogy igazolni nem szokták akarni oket.
Es nem mindig van alapjuk.

> Az evolúcióelmélet népszerutlenségének egyik oka szerintem,
> hogy 'anti-osszeesküvéselmélet'. A másik, hogy nem volt képes
Ez lehet.

> prognosztizálni i a a mai fiatalok testmagasságának növekedtét.
> (Dédapáink rendes kajákat ettek, s a környezetszennyezés
> fogalma ismeretlen volt)
Ez ugye mindketto vicc volt?

> A harmadik, hogy lélek-/cél-/érzelem-mentes anyatermészetet
> feltételez ötletszeruen(!). Ami csak 1 lehetoség a többi más -
> ugyancsak logikusnak tuno feltételezés közül.
Mar irtam, hogy a kutyat nem erdekli, hogy minek "tunik" egy elmelet!

A SCOPE monkey trial Dilemaja.                          Az adott lap
cimen nem talaltm annak leirasat,ill. a   velemenyeket       . De az
Origo Galeriatol a Gorog Zitporno-kepei  mind talalhatok        
A "Scope monkey (majom) trial (biosagi-targyalas) az valoban CIRCUSz
volt.
Csupan politicai es anyagi celokbol.                    A valo tortenete
az hogy John Scpe,egy 24 eves helyettesito bilogiai tanar az elorit
anyag helyett evolucios anyagokat adott a diakoknak hazi olvaso
feledatul.                                       Amiert  ,W.J. Bryan, a
Demokrata Part, volt haromszoros elnok-jeleoltje perelte.
Az egy Dayton (Tn.) nevu kis varosban (1800 lakosu), tortent.
A varos patikajaban 'osszeeskuveskent'  ,a varos vezetoi ,egy New-Yorki
ugyved, de meg az iskola vezetoje is serkentette az A.C.L.U.
(american civil liberties union)-t beleszervezni, mely ingyenes  ugyvedi
tamogatast nyujt,  hogy azt a Mediak kovetik majd.
Ami ismerte teszi oket , s az anyagi jovedelm abbol szukseges volt. A
varos 3000 lakosubol, par evtized alatt 1800-ra csokkent. Igy remeltek a
varos fellenduleset.  
S igazuk is volt, meg ma  Ti ottan is olvastok es irtok rola. De
levonjatok-e a tanulmanyt?              

Jomara soraira;                                                     Igen
Jozsi ,a Te istenednek volt szulo anyja.     Az egy Osztrak szoba-lany
volt. S a "ficko" apja, a (szobalany)zsido alkalmazoja.
Azert a gyulolet hajtotta ot  paranod-da.               Azert akart
megolni minden zsidot a foldon.          

strater soraira;
Koszonom mind a kritizalasokat.  Hat ti csak a 'spell-check'-kel irtok.
Hmm?                                En azt nem hasznalom, de meg a
nyelvet sem hasznaltam kozel fel-evszazada.      
S hogy neha  itt ott egy betu hianyzik, azt talan az okozza hogy en a
szoba masik  vegerol irok tavoli ( vezetek-nelkulli) iro-tablaval.             
          
A "kapanyrel kilog a fulukbol..."                            Az veltem
hogy egy hasonlatra valo kifejezesed, de nem irtad tisztan hogy mit
ertettel azzal. Szamomra erthetetlen.                  S ne dobbenj fel
azert. Inkabb ird meg tisztan.    A "konko"-t gondoltam hogy valami
nemibetegseggel kapcsolatos kifejezes, de a szo jelenteset ,sem eredetet
eddig sem tudom.        A Revai nagy lexikona nem nyujt felkeresesi
lehetoseget eggyes szavakra a web-en.             Inkabb irjal ugy hogy
meg en is megtudnam erteni.     
Ha aggodsz a sor-hatar miatt, inkabb adj egyszeru leirasokat, a pamaszok
helyett.            Latom a bogarassag nagyon veretekbe ment.


Mint elobbiekben irtad, hogy meggyozodesed ,hogy  a vilegegyetemben
semmi folotted levo ero, energia,hatalom, ( amit sokan Istennek vagy
istennek neveznek) nem letezik.                 Minden jogod es
kivaltsagod van velemnyedhez mint meggozodesehez.  S az emberi tiztelet
hogy elismerjuk embertarsaink  ugy letet, mint jogait, tulajdonaikat sot
meg velemneyeiket is.
De mint mar irtam, azon meggyozodesed alapjan nem csak ellentmondo, sot
ertelmetlen   allandoan ismetelni kijelenteseidet, kerdeseidet hogy az a
nem letezo miert teszi ezt ,vagy azt, s mert nem tenne ezt vagy azt.

Vallasi alanyokat vitazni.                                       Mely
vallassal kapcsolatban ohajtanal vitazni ? Te irtad tobbszor ,hogy 8000
vallasok vannak.   Kerlek valasz egyet egyenkenta vita targyanak.   
En egyetlen vallast nem vitaztam soha.              Sot, kertem minden
vitazot, meg mikor az agyuk megaldasaval kezdtetek, hogy nevezzetek meg
a vitara  ohajtott vallast.  
Amit irtam az elobbiekben , az Antioch-i zsinat idejet, a Sergio papa
ideji Vatikani esemenyeket, stb. azok csupan tortenelmi adatok
ismertetesei voltak, nem vitak eggyettlen vallason sem.                        
               
Irtam hasonloan adatokat mikor  valaki helytelenul, s tudatlanul
hivatkozoott  valotlan bibliai adatokra.   Amit leggyakrabban Te teszel.

Ha vitazni ohajtasz, akkor vitazz, ne civakodj, ne tagad amit
elobbiekben irtal, s ne hivatkoz arra hogy mast gondoltal azzal amit
irtal.              
Kerdezted Akost a 'rhythm' rendszer fogamzas gatlasarol.      
Kerdesed gyanus volt, mit erdekelne az egy atheistat, akinek ,soraibol
velve a sex tabu,(igen a 30 eves szuz, a sex-nelkuli hazaselet,stbk.).
Ketsegtelenul csak okot kerestel a civakdasra,s hogy lehetoseged legyen
hazasparok onhatarozait a fogazasmegelozesen  nevetsegesse tenni, hogy a
modszer nem megbizhato, vallasos ,stb.

Amire hivatkoztal,az allitolagos kiserletre,a
mesterseges-megtermekenyites eseti fogamzasert valo imadkozasra.
Az ismet nem a vallas kerdese, mint irtam mar , de a bizonyitott dolog
hogy az szellemi nyugodsagot nyujt, a cortisol hormon csokkenesevel. s
az befolyasolja ,elosegiti a fogamzas lehetoseget 

A nyelvek egysegssegei;
Igen, voltak  idok amikor M.O. torvenyes nyelve volt a Latin, kesobb a
Nemet.                         Nagyon tudataban vagyok hogy nem a
lakossag szavazta ,vagym ohaja alapjan,  hanem csupan az  uralkodok
akarata volt.     
Hasonloan volt a Nemet,majd az Orosz kotelezve az iskolakban a 40-es
evek-ota.          De a kenyszerites miert nem ment?
Nem politikai okok miatt, hanem mert a nyelvek komplikaltak, nem
'ragadosak" nem egyszerek elsajatitani.                            
S miert nem hasznaljatok a regi-magyar nyelvet, sot meg a magyar rovas
irast sem?       Hol a hazafiassag?                                        

         A US "kenyszeriti" az Angolt reatok ?                   Ne
hulyeskedj !      Hogyan ??                               A Nemet es az
Orosz volt kenyszeritve , hat miert nem ment az akkor??
Az Angol a vilag kereskedemi nyelve volt mi elott  meg a  USA lett volna
!                                                    Kereskedelem nem
mukdik egyseges nyelv nelkul. Az Angol-t barhol leheto volt napok alatt
elsajatitani a celbol. 
Persze nem a Shakespeareian Angolt, de az u.n.  "pidgin English"-t.
A US reatok kenyszeriti  mert 'gazdag' .                 Latsz abban
ertelmes kovetkeztetest?                Sot agyon tevedsz is am abban.
Mert meg ma is Oroszorszag a vilag leg-gazdagabb orszaga.  Tobb gyemant,
tobb arany, tobb ezust,  tobb  olaj, tobb  iparaliag szukseges femek es
minden nyersanyagban, tobb fa-anyag, tobb termo fold, van mit barmi mas
nemzetnek.                                                       Persze
az allam es a mafiak tulakdonaban es kezeben,nem a lakosainak
tulajdonaban.    
Politikai es gazdasagi rendszeruk mindent tonkre tett.  
De amikor vilaghodito erejuk es celjaik csucsan veltek magukat is ,
miert nem ment a nyelvuk masokra valo kenyszeritese?
De mond, beszelsz ,sot ohajtasz hasznalni az orosz nyelvet?
S miert tanultal Angot?                                      Ki, es
hogyan kenyszeritett arra.                         Esperanto ?  Az nem
egy nyelv, az elkepzeles az olasz nyelvbol alakitva.
De hat miert nem tanulsz Esperanto-t , az Angol helyett?

Kedveskéim!

Miért nem veszitek észre, hogy 1fojtában CSAK BÉGETTEK! Talán, ha az 
indiai PATKÁNY-ISTEN hívőkkel kellene vitáznotok, akkor tudatosodna(?) 
bennetek hogy a BÉGETÉS milyen felesleges, hiába való, a tudatlan, 
ostoba birkák tulajdonsága!!! Üdv: János

majd utána ítélkezni.  A FILOZOFIA rovatba írtam, minek gondolom az 
embert.  Röviden a lényeg: a nyomozás megszállottja.
Minden irányban nyomoz, nem csak érzékszerveire hagyatkozva.

A vallásos emberek a gyanujukat próbálják terjeszteni. Az ateisták 
pedig e gyanut akarják eloszlatni, illetve röhögnek/dühöngnek ezen.
Errol van 'nagyba szó' :)

Zoli