> Felado : 
> Már jó ideje elhatároztam, hogy a tárgyban szereplő témához a továbbiakban 
nem szólok hozzá, mivel úgy éreztem a téma tárgyalásmódja már egyre idegenebb 
a 
fórum címétől.
> 
> Most, ha már tudományetikai kérdések felé terelődött a szó, mégis felemlítené
m, hogy a téma szóvivője olyan hatást kelt aláírásával, mintha a tudományos 
szakmai munkájához tartozna az adott téma.
> Rövid utánjárás után kiderül, hogy a megnevezett központ elég eklektikusan 
összeálló intézetek halmazában sem foglalkozik ilyen kutatással.
> 
> Ami szintén nem hagyott nyugodni viszont talán inkább az, hogy - egy 
nagymúltú és nagynevű kutatóközpont egykori munkatársaként - tudománytalan 
gondolkodásmódot és inkább hitbéli, mint tényszerű állításokat látok olyan 
hozzászólótól, aki ha más területen is, de tudományos munkát végez.

Az alairasom itt egyszeruen csak S.Zoli, de idonkent elfelejtem
kikapcsolni az automatikus alairast a levelezoben. Semmifele
hatast nem akarok azzal kelteni.
Megemlitem, hogy en mar 12 éve nem kutatomunkat vegzek itt, 
hanem egyszeruen es gyakorlatilag csak rutin analitikai mereseket
azon a muszeren, ami az uw-s honlapomon lathato a kepen.
Annak, hogy a munkam mellett ezzel a temaval is foglalkozom
(ha epp van kis idom a szakirodalom olvasgatasara), keves koze
van az intezet ill. a kutatokozpont kutatasi teruleteihez.
Sajnos, ugy tunik, hogy egyedul vagyok itt ebben a temaban, aki
valoban tudomanyos gondolkodasmoddal irok, es nehanyatokkal
ellentetben semmifele hitbeli allitast nem tettem. Es gyakorlatilag
minden allitasomat, tudomanyos gondolkodasmoddal es szakirodalmi
hivatkozasokkal is alatamasztottam, sot igazoltam is.
Arra kerlek, konkretan nevezz meg, vagy idezz legalabb 1-et, amire
igaz lenne ez az allitasod:
".. - tudománytalan gondolkodásmódot és
inkább hitbéli, mint tényszerű állításokat látok olyan ...."

En tudok idezni ilyet, es olyat is, aminek a szinvonala kisse
lejjeb van, mint amire itt szamitottam. Idezek toled nehanyat a
teljesseg igenye nelkul.

3893
"A pumpa pedig vajon hogyan fogyasztja az energiát olyan nagyon
ügyesen? Csak úgy belemegy az energia és ki nem jön semmi? Lesz
mégis perpetuum mobile? (egyelőre negatív)"

Ezt akar egy altalanos iskolas is irhatta volna....

3897
"A leveleidből pedig az tűnik ki, hogy minden rossz okozója a "pumpa"
és bármiről is szóljon a kérdés, a válasz a Na/K pumpa és a só fogyasztás."

Felreertelmezed az altalam irottakat.

"Még a túlsúlyosság számtalan oka között is nagyobb jelentőségűnek
tartom a hústermelést fokozó hormonok emberbe jutását, mint a só
fogyasztást."

Ezt a "hitbéli" velemenyedet, ala tudnad tamasztani valami konkret 
hivatkozassal?

3900
"Ugyanis már korábban észrevettem, hogy legyen akármi a kérdés, a
válasz a só fogyasztás és vele kapcsolatban a pumpa."

Ismet az a felreertelmezes. Ha ketszer irod le - ugy gondolod,
hogy attol igaz lessz?

"És mintha a kiinduló kérdéshez tartozó egyéb érveket pedig simán
átugornád, ha azok nem a só fogyasztással vagy a pumpával 
kapcsolatosak."

Arra kerlek, hogy konkretan irj egy ilyet, amit atugrottam volna.

3904
"A fenti idézetek egyike sem indokol, tehát idézel másokat, akik
ugyanazt állítják, mint Te. Attól igaz lesz, ha többen mondják?"

(Ez a The Secret to Skinny meg a femina.hu linkekre vonatkozik)

Mindkettonel egy konyv a tenyleges forras. Es anelkul, hogy a ket
konyvet elolvastad volna - teljesen alaptalan ez a kijelentesed.
En is igy vagyok vele, nevezetesen egyiket sem olvastam, de
en nem teszek olyan kijelentest ezekkel kapcsolatban, amirol
halvany sejtelmem sincs. Mert gozom sincs, hogy ama ket konyv
ad-e valamilyen magyarazatot arra, hogy miert etvagygerjeszto
ill. miert hizlal a tulzott sofogyasztas.
De toluk fuggetlenul en megadtam erre egy evidens magyarazatot
meg mielott a 2001-es Osaka et al sos, glukozos, aminosavas
patkanyos termogenezises cikknek a letezeserol tudtam volna.
Es az a cikk egyeretelmuen bizonyitja azt, hogy igazam volt/van.
Mejegyzem, a 85-os Henningsen cikket is csak azutan talaltam
meg miutan Dr. Pontzer emilben azt irta a Na/K pumpas
velemenyemre, hogy "Erdekes hipotezis ....." 

3910
"Itt van az eb elhantolva. NINCS evidencia, ami bizonyítás nélkül megáll."

Pedig van, csak mas szinten van az, ami bizonyitas nelkul is evidens
pl. egy altalanos iskolasnak, es mas szinten az, ami evidens egy
vegyeszmernoknek stb...

"Azzal az alapvető válasszal adós marad az általad ismertetett teória,
vajon a "padlógázon működő pumpa" energia éhsége meddig képes fenn
maradni, mennyi ion cseréje után válik telítetté a sejt? Nyilván véges
mennyiségről eshet csak szó. És mi történik a sejttel eme magasabb 
energia szintű állapotban? Így marad mindörökké? És ha nem, akkor
mi is történik, megfordul a pumpa?"

Ezt is irhatta volna egy altalanos iskolas....

Szoval, hol látod te azt a tudomanytalan gondolkodasmodot és
az inkabb hitbéli, mint tenyszeru allitasokat? Legalabb egyet
mutathatnal konkretan az "enyéim" közül.

Vegul egy javitas: A 3917-ben elirtam - a TBW az Total body water
vagyis a testunk osszes viztartalma (az (össz)tomegunk helyett). 
S.Zoli