Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX TIPP 7777
Copyright (C) HIX
2012-10-04
HIX.COM domain is stolen, do not buy it! More info...
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 sün (mind)  25 sor     (cikkei)
2 Nass (mind)  70 sor     (cikkei)

+ - sün (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Béla írja:

> sün ragadozó.
>
> De, kifejezetten kedveli a gyümölcsöket és ezen belül az almát is,
> a balatoni kiskertünk egyetlen gyümölcsfája egy díszalma, kissé
> fanyar a gyümölcse, de ember számára  is fogyasztható, különösen
> ilyenkor ősszel látjuk, hogy jóizűen lakmározik belőle az egész
> sűncsalád.



sunbarat.hu írja:

"Csak egy pletyi hogy esznek gyümölcsöt! Ha sünt látsz a kertben,
ami a lehullott gyümölcsöt eszi, akkor ő csupán a benne lévő
férgeket kukacokat szeretné kinyalogatni. Bélrendszerük felépítése
miatt képtelenek megemészteni vagy táplálékot nyerni a vegetáriánus
koszttól.
Még ha éhesen bele is harap egy almába, édesnek fogja érezni, nem
lesz számára tápláló! Egy szó mint száz, a vegetáriánus süni csak
egy éhező süni!"

--
Mészáros Géza :-)
+ - Nass (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Mondd Attila, miert van az, hogyha nem osztjak masok a velemenyedet
> mindjart tamadsz?

  Csak védekezni próbálok, Laci. Számomra meglepő, hogy Ti ilyen
erőteljesen reagáltok, amikor az ügyben érintett és érdekelt szereplők
sose tették, még a vitaokozó biztonsági őr is különösebb vita nélkül,
pár perc után elvonult.

> Nekem ez nem meglepetes, mert emlekszem meg arra, amikor anno a
> hatalyos jogszabaly alkalmassagat vitattad, mert az nem szolgalta az
> erdekeiteket.!!

  Ez sokszor bekövetkezett és be is fog. Meglátásom szerint a jogállam
azt jelenti, hogy az emberek viselkedését törvények szabályozzák,
amiket be kell tartani. Az ebben nincs benne, hogy ne lenne szabad
értelmetlen, rossz törvényekről észrevenni, hogy azok.

> Magyarazd mar el legyszives, hogy akkor  ki is volt a "hunyo"?
> vagy mi az ertelme ennek a sornak:
> "Majd valahogy megprobalok egyutt elni azzal, hogy mostantol tolvaj
> vagyok a szemetekben; voltam en mar eleg sok minden."

  Ennek az az értelme, hogy Margó egy kalap alá vont engem azokkal, akik
összefogdossák az élelmiszert a mocskos kezükkel, a parfümöt a kezükre
kifújkálókkal, a megbontott csomagolásokat a polcokra rejtőkkel.
Magyarul: tolvajokkal. Mert aki a kiürült csomagolást elrejti az
üzletben, az lopott, és a bűnjeltől szabadul meg. Ilyet soha nem
tettem, de láthatóan akadnak sorainkban, akiknek nehezükre esik
megkülönböztetni engem azoktól, akik lopnak.

> Gondolat ebresztonek: Mi lenne egy aruhazban, ha felreteve az
> erkolcsi gatlasokat, athagva az elvarhato magatartas normait
> MINDENKI hozzafogna "nassolni"?

  Felébredt gondolatom azt mondja, hogy semmi. Mert ugye nyilván úgy
érted a kérdést, hogy mindenki úgy, mint én, igaz? Akkor a pénztárosok
rengeteg megkezdett palackot és félig üres dobozt ütnének be,
ugyanazzal a normális arccal, amivel most teszik. Bizonyára valamivel
több lenne a padlón a morzsa, mert ha én nem tudok tökéletesen ügyelni
arra, hogy ne morzsázzak, nyilván más se tudna, de azért nem borítaná
egyenletes rétegben a padlót.
  Most rajtam a gondolatébresztés sora. Életvitelünkből következően
nagyon sok mindent csinálunk szokatlanul -- nem mindent helytelenül,
csak a megszokottól eltérően. Ez gyakran ingerli kritikára az
embereket, volt már eset, hogy bejött valaki, körülnézett és
megkérdezte, hogy miért nincsen asztal a szoba közepén. Hát pedig azt
úgy szokták. Mondtuk, mi meg nem szokjuk úgy. A kritika gyakran nem
volt hihető, nekem például azt mondták, hogy én vagyok az első a
kórház fennállása óta, akinek nem ízlett a koszt, és ez lezajlott
Budapest összes gyerekkórházában. Szóval szokva vagyunk a kritikához,
többféléhez is. Az egyik változat, amit évtizedek óta hallgatunk: "De
hát mi lenne, ha MINDENKI ugyanezt tenné?"
  Hát kérem, akkor a mi szokatlanságunk nem lenne többé szokatlan. Akkor
az lenne a hétköznapi, és a kérdésnek nem lenne többé értelme.

  És most labda vissza. Az imént érkezett egy levél, aminek az aláírása
nyomtatással így festett: dr. Akárkievics Akárki sk., bíró. Mellette a
bíróság pecsétje, arrébb egy másik egyén aláírása nyomtatásban és
kézírással -- de dr. Akárkievics igazi, "sk." aláírása hiányzik, csak
oda van nyomtatva a neve. Ez a többedik levele, de még nem láttam a
valóságos aláírását. Én nem vehetem át a levelet anélkül, hogy
aláírnám egyszer a tértivevényt és egyszer a kézbesítőkönyvet, a
kézbesítő köteles felszólítani, hogy mindkettőt írjam alá és
ellenőrizni, hogy megtettem. Egy bírónak miért szabad elbliccelni a
sajátkezű aláírást sokkal nagyobb horderejű iratokról, mint egy
kézbesítőkönyv? Mi lenne, ha MINDENKI elhagyná a sajátkezű aláírást?
  Megsúgom: akkor az aláírás elvesztené varázserejét, amit eddig is
indokolatlanul tulajdonítottak neki.

Láng Attila D., író, Láng Krisztina †, http://lattilad.org

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS