> Felado :
> Temakor: Re[3]: Ennivalo tema ( 33 sor )
> Idopont: Sun Sep 16 12:53:20 CEST 2012 TIPP #7764
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
<...>
> Akkor kovetkezzek a Btk. szerint:
> "Lopas
> 316. § (1) Aki idegen dolgot mastol azert vesz el, hogy azt jogtalanul
> eltulajdonitsa, lopast kovet el."
> Bovebben:
> http://hix.hu/4LvHC-net.jogtar.hu
>
> Allaspontom szerint - ami nem biztos, hogy megegyezik a "fuggetlen
> magyar biroi kar" tagjainak velemnyevel - miutan a termeket meg nem
> fizettek ki, a jogtalan eltulajdonitas megvalosult es ezaltal a lopas
is,
> mivel üzletről - bocsánat "élelmiszer-nagykereskedésben" - ről van szó
és
> nem étteremről!
Attilanak adnek igazat abban, hogy ez azert kozel sem ennyire egyertelmu,
lasd azt az esetet (nem tudom, hogy ma meg letezik-e - par eve biztosan
volt ilyen), amikor elmennek kocsikazni az autoddal, megallitja oket a
rendor, es a vegeredmeny az, hogy nincs lopas, mert ok csak kocsikazni
akartak egyet es nem akartak a szerzett javat megtartani (--> jarmu
onkenyes elvetele volt azt hiszem a pontos megnevezes).
Attila eseteben az a resz, hogy "mastol azert vesz el, hogy azt jogtalanul
eltulajdonitsa" nem all fenn, legfeljebb annyi tortenik, hogy ennek
bizonyitasat neki kell prezentalnia, ha a Pfennig nem hiszi el uri
becsuletszavara.
udv., Akos
|