Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX TIPP 7335
Copyright (C) HIX
2011-03-01
HIX.COM domain is stolen, do not buy it! More info...
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 re: implikacio (mind)  39 sor     (cikkei)
2 re: Teljesitmenyado (mind)  31 sor     (cikkei)
3 Re: implikacio (mind)  33 sor     (cikkei)

+ - re: implikacio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Helga,

>  
> Egy matematikus az A hipotezist probalja bizonyitani. A 
> kovetkezokeppen
> okoskodik:
>  
> Ha A implikalja B-t es B kicsit valoszinu, de bebizonyitom, hogy megis
igaz,
> akkor A kicsit valoszinu.
> Ha C implikalja A-t es bebizonyitom, hogy C hamis, akkor A sem igaz.
>  
> Helyesek e a matematikus allitasai es miert? (statisztikai modus 
> tollens, modus tollens, ponens es tarsai)
>  

Ezek így ebben a formában semmiképp se ...

Pl. ha esik a hó, akkor tél van. Most tél van. Biztos esik a hó?
Nem.

A másik kérdésre:
Ha most nem esik a hó, akkor nincs is tél?
Szintén nem igaz.

Először is a modus ponens: Ha A implikálja B-t és A igaz, akkor B is igaz.

Ha azt mondanánk, hogy A kicsit valószínű, de belátjuk, hogy igaz, akkor
attól kezdve már nem kicsit valószínű, hanem nagyon :), és ekkor B is
biztosan igaz.

Ha csak azt tudjuk, hogy A mondjuk p valószínűséggel igaz, akkor
mondhatjuk-e, hogy B is p valószínűséggel igaz? Ennek eldöntéséhez viszont
pontosabban kellene definiálni a kérdést. Elég komoly problémának tűnik (én
nem vagyok annyira szakértő ebben a témában):
http://hix.hu/nhfrw-hix.hu
(Aki szeretné, el tudom küldeni a cikket.)

Gyula
+ - re: Teljesitmenyado (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Attila,

> ezáltal megszűnt az esélyegyenlőségre
> való kormányzati törekvés.

Ez a kormány mindenre törekszik, csak egyenlőségre nem, és főleg nem az
esélyek frontján. Mellesleg: ez egyetlen kormány célja sem volt, és soha nem
is lesz. Viszont jól mutat a közvélemény szeme előtt lobogtatott szándékok
listáján, és ha nem jön össze (miért is jönne?), akkor lehet az ellenségre
mutogatni - ilyen már volt korábban is, és lesz is mindig. 
Ilyen a politika.

Ami pedig minket illet: A közigazgatási eljárás egyik fontos alapelve a
kérelemhez kötöttség elve. Ha egy jogszabály pozitívan diszkriminál valakit,
fontos, hogy a kedvezmény ne csak úgy járjon, hanem külön kérni kell - akkor
viszont tényleg jár. Éppen az sértené súlyosan az esélyegyenlőség elvét, ha
ez nem így volna.

Csak egy saját példa, nem a közigazgatásból: A cégnél egyedül nekem van
iskolás korú gyermekem. Szeptember táján mindig megkaptam a beiskolázási
támogatást, de tavaly valahogy elmaradt. Finoman érdeklődtem a főnöknél,
hogy talán megszűnt ez a támogatási forma? Mire a főnök: "Ja, hát
elfelejtettük? Rögtön utánajárok". És egy hét múlva kézhez kaptam a
jegyeket, a létező maximumot, és mint mindig, az óvodás gyermekem után is,
mert "hát sosem lehet tudni, hátha mégis iskolába megy". A kollégáim soha
nem irigyelték tőlem ezt, de ha teszemazt a karácsony előtti céges dáridón
félrészegen előadom, hogy nem kaptam beiskolázási támogatást, valószínűleg
röhögve mondták volna, hogy "vazz, hát miért nem szóltál?". 
Na, hát körülbelül így működik a közigazgatás is.

Üdv: gerbera
+ - Re: implikacio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Helga!

Az implikáció igazságtáblája (ld. bármely bevezető logikakönyv,
Világháló: Wikipédia stb.):
A      B      A implikálja B-t
0      0        1
0      1        1
1      0        0
1      1        1
Nézzük ez első állítást:
1. Ha A implikalja B-t es B kicsit valoszinu, de bebizonyitom, hogy megis
igaz, akkor A kicsit valoszinu.
Nos, az első feltétel (A implikalja B-t) az első, a második és a negyedik
sor szerint lehet igaz.
A második (B igaz (részletesebben: B kicsit valoszinu, de bebizonyitom, hogy
megis igaz)) a második és a negyedik szerint.
Azaz A (a második és a negyedik sor alapján) akármilyen lehet, azaz az első
állításból nem következethetünk A semmilyen tulajdonságára.
Azaz az első állítás nem helyes. Nézzük a másodikat:
2. Ha C implikalja A-t es bebizonyitom, hogy C hamis, akkor A sem igaz.
Itt az első feltétel az, hogy ,,C implikalja A-t". (Itt C megfelel A-nak az
igazságtáblában, A pedig B-nek.) Ennek az első, a második és a negyedik sor
felel meg.
A második feltétel, hogy ,,C hamis". Ennek az első és a második sor felel
meg. Az első és a második sor alapján az A változó (ami a táblában tkp. B)
vagy hamis (első sor) vagy igaz (második sor), azaz akármilyen lehet, nem
nyilatkozhatunk róla.
Azaz a második állítás sem helyes.

(Remélem, ez nem valamilyen iskolai házi feladat, hisz akkor nem lenne
illendő mással megoldatni.)  

Üdvözlettel               Gaál Tamás (F)

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS