Udvozlet!

 wrote:

> > A homoszexualizmust nem valamifele ideologiai okbol nem szeretjuk,
> > hanem ugyanazert, amiert a tobbi betegseget sem szeretjuk.
> Csakhogy nem betegseg. Ezekutan marad az ideologiai ok.

necces dolog arrol nyilatkozni, hogy betegseg-e
nagyon sok olyan dolog van, amit
betedsegnek nyilvanitunk, pedig
alapvetoen nem is bozonyos, hogy az-e
pl. depresszio es mas
lelki betegsegek, amik csupan azt
jelentik, hogy a betegnek tekintett
illeto mashogy viszonyul a vilaghoz mint
az egeszsegesnek tekintett

nagydee

Kedves Olvasok !

Mivel a moderator nem szolt kozbe John engem gyalazo es fasisztazo mocskos 
cikke utan, igy mar csak a Szolt-nak szolo levelemet adom le a holnapi 
szamban, es vegleg elbucsuzom ! Nem tudom, hogy a "demokracia bajnoka" 
miert bajnok akkor, ha o maga mocskolhat es fasisztazhat anelkul, hogy akar 
egyetlen soromat is meggyozoen cafolta volna.
John-nak meg egy szo, es kivanom, hogy sikerrel szennyezze tovabb a listat 
legbol kapott suketsegeivel.

John wrote: VITA 1504# : -
>>Ketsegtelenul,aki olvasta valszomat,tisztan vette hogy nem Robert Kallo-t 
veltem Goebbelehez,hanem eszmeit,gondolkodasat,munkajat,erdekeit.<<
* Ami ugyebar ugyanaz! Azt hiszed nem vettem eszre a kozvetett fogalmazast? 
Regi trukkje ez mar az USA szennypropagandanak ! Nem veletlen, hogy 
altalaban kihagyod a megszolitast, es utana kejesen rohogsz az altalad 
bemocskolt, megvadolt emberen !
>>Persze,altala,csupan azok felelossek minden bajokert a vilagban,meg az 
HIV/AiDS ert is.<<
* Ha nem lennel ekkora elvakult, akkor olvastad volna, hogy a 
Lityeraturnaja Gazeta cikket magam is fenntartassal kezeltem. Oda is irtam 
a cikkben!  Am TENY az, hogy azt senki sem cafolta meg. Te sem, hoztal fel 
a fasisztazason kivul semmit. De a velemenyem az, hogy a bajokert a 
vilagban igenis a nagyhatalmak a felelosek !!!
>>Bujkalva egy orvos velemnyei mogott.Valaszaban,meg a TORVENY-SERTES 
mogott.Allitja hogy gyuloletes propagandajanak kritizalasa TORVENYTELEN..<<
* Egy pillanat kicsi kis baratocskam ! Az azert aruld mar el az olvasoknak, 
hogy egy provokativ cikket tettel fel a siker-digestre engem gyalazva, es 
ezert egy moderatori felszolitast kaptal, hogy a siker-digest szabalyai 
szerint csak tudomanyos cikket, vagy kifejezetten jelzett sajat velemenyt 
kozolhetsz. Amit ott elkovettel az a magyar torvenyek szerint ragalmazas, 
mellesleg az USA torvenyei szerint is! Tehat itt a VITA-n nem az itteni 
vitarol, hanem a siker-vitarol idezel, es ezt csendben elhallgatod az 
olvasok elott. Es kis baratocskam nem EGY, hanem 74 orvos cikkerol van itt 
szo, akik nagy tobbsegeben amerikaiak, es te ebbol egyet sem cafoltal! Azt 
is ird meg, hogy leveledre valaszkent a sikeren egy egesz tanulmanykoteget 
kaptal, az USA szemetsegeirol, es nem tolem !
>>Ha olvasna,a Magyar Alkotmany "ELISMERI" a szollas,sajto,kifejezes 
jogait.<<
* Ami ugyanis nem azonos a ragalmazassal. A magyar torvenyek szerint, ha 
valamit szemelyre szolva allitasz NYILVANOSAN akkor bizonyitanod kell 
megvadolt felszolitasara ! Ezt nem tetted meg! Itt a HIX-vitan sem. 
Mellesleg az torveny az USA-ban is igy van! A szolasszabadsag az nem azonos 
masok megragalmazasaval! A kifejezes jogat pedig a magyar torvenyek nem 
ismerik ! Az amerikaiak sem.

>>Egyszeru a valasz,nem kepes gyuloletteljes,gyalazo,uszito propagandait 
maskent tenni.Csupan Herr Goebbels-et kopirozni.<<
* Csak az iden 41 cikkem jelent meg ujsagokban, meg liberalis lapokban is. 
Semmi szuksegem arra, hogy erre a lapra vagy a sikerre-digestre szoruljak! 
Mi koze van Gobbelsnek az AIDS-hez ?
>>Ma EszakAmerikaban a HANTAVIRUS jelenete,a halalos legujjabb ami 
belegzese altal fertoz.<<
* Gratulalok John es fogadd elismeresemet! Tokeletesen igazad van ! Az 
USA-t valoban a ""hanta-virus"" fertozi meg a legjobban, es ennek te is egy 
kivalo kepviseloje vagy. Bar az nekem uj dolog, hogy a hanta-virus ( 
hihihi) belegzes alapjan fertozne. Szerintem inkabb az amerikai media 
fertozi meg a hanta-virussal a hozzad hasonlokat! 
>>No de mi volt tudomanyos,a rock Hudson esetebn,hogy jogai szerint 
privatan tartotta nemi eletet. <<
* Olyannyira privatim, hogy attol zenget az osszes amerikai sajto, es 
televizio 3 evig ! Mellesleg maga Hudson allitotta magat a mediak fenyeben 
ugy, hogy a kamerak ele allva oszinten elmondta a szexualis eletenek 
tortenetet.
>>Vagy Elizabeth Taylor eseten,joga millioit barkinek,barmi celra 
adakozni,az sem tudomanyos.<<
* Millioit adakozni joga van, csakhogy nem tette meg, minden allitasa 
ellenere sem. Szemelyes jelenlete nem azonos az adomanyt tartalmazo 
csekkekkel, ugyanis annak semmi nyoma sincs sehol sem!
>>De Robert Kallo-nak kivallo loszer volt,a gyulolet,uszitas es a neo-nazi 
propangana terjesztesere.<<
* Tehat en naci vagyok azert, mert irtam egy torteneti cikksorozatot 
hiteles, ellenorizheto dokumentumok alapjan, te viszont demokrata vagy, 
mert ezert mindenfele bizonyitek nelkul engem szabadon es nyilvanosan 
lenacizhatsz? Moderator ilyenkor mi van?
>>.De annak idjen terjesztette hogy az HIV a CIA altal,celzatosn volt a 
fekete-buzikba oltva.<<
* Lehet, hogy koze van a KGB-nek a Lityeraturnaja Gazetta cikkehez, ezt en 
nem vitatom, sot el is tudom kepzelni. De eddig azt meg senki sem cafolta 
meg az eredeti cikket! A CIA sem ! A colour-buzikrol meg egy szot sem 
szoltam.
>>No de azt mar is kozolte,persze a KGB nevet nem emlitette volna. Miert??? 
Ugy sem a szeretett Fuhrer-jet,de nem is cafolna celjainak erdetet. 
 Miert???Mert azok muveit fojtatja buszken.<<
* No most mi koze van a KGB-nek, Hitlerhez! Es ki engedte meg neked, hogy 
lefasisztazz, es minosits, vagy "" szeretett Fuhrerjenek" nevezz, minosits 
barkit is? Ha ez a demokracia amerikai modra, amit te itt eloadsz, akkor 
tudod mit....nevezzel nyugodtan fasisztanak..... Buszke leszek ra !! ( Te 
meg inkabb azon gondolkodj el, hogy vajon miert van az, hogy rajtam kivul 
senki sem irt neked egyetlen levelet sem, miota en a lapon vagyok !!! )


Barati Tisztelettel, Minden Kedves Olvasotol elbucsuzva: Robert.

Kedves Robert!

>? Math! En nem tudom, hogy nekem mi a vegzettseged. De en azert nem
vonnam
>ketsegbe, annak a 74 kutato orvosnak az allitasat, akik kozott 2
>Nobel-dijas is van.
1) valoban nem vagyok orvos
2) tudtommal en az orvostudomany jelenleg elfogadott ismereteit ismerem
3) a tudomany egy valamilyen altalanosan elfogadott velemenyevel szemben
altalaban mindig felsorakoztathato 74 tudos ellenvelemenye. kulonosen,
ha ezek mind egy-egy momentumban mondanak csak ellent. peldaul Einsteint
fel lehet hozni akvantummechanika ellen, megsem fogadom el az o
tekintelyet a kerdesben dontonek
4) volt olyan allitasod, amelyet komolyan vettem (miszerint a HIV virus
eletkepes levegon), es adott esetben utana neznek, es meggyozodnek az
igazsagrol, de ez a kerdes pedig epp nem lenyeges

>Igazad van, de ne fejtsuk el, most NEM ERROL VAN SZO! Az AIDS-rol
>vitazunk es nem a nacionalizmusrol! Engem vadolsz rendszeresen
>osszemosassal, amikor eppen te teszed meg?
igen, szerintem te teszed meg az osszemosast. azok az allitasok, amiket
elfogadok toled:
1) az AIDS kezdeti terjeszteseben a homoszexualisok jelentos, a
legkorabbi evekben szinte kizarolagos szerepet jatszottak
2) valoszinuleg valoban volt a homokosok es az orvostarsadalom reszerol
kezdetben rossz propaganda, felrevezetes illetve tevedes
3) az AIDS virus lehet, hogy levegon eletkepes

amit nem fogadok el:
1) hogy a homoszexualis eletmod MA jelentos tobblettveszelyt jelentene a
tarsadalom heterosexualis egyeneire nezve az AIDS vagy mas szempontjabol
(tobb okbol sem)
2) hogy a homokos eletforma onmagaban, szuksegszeruen megnovekedett
veszelyforras az AIDS tekinteteben magara a homokosra
3) hogy az AIDS tema jelentos szempont a heteroszexualisokra vonatkozo
politikai torvenyek eseteben

ugyanis ezekre nem lattam kielegito ervet, ezert neveztem ervelesedet
gyulolkodo jellegu propagandanak

math

Nos akkor egy kicsit bovebben az evangeliumokrol, megnevezve
forrasaimat:

1) Archibald Robertson: A keresztenyseg eredete, gondolat 1973. eredeti:
1962, Lawrence and Wishart, London

ez egy szocialista "kinezetu" angol iro, akinek nezeteivel nekem semmi
bajom, szerintem eles elmeju, kritikus muvet irt, nem varom el viszont,
hogy az o konyvet bizonyitekkent vegyetek. viszont en meg ezekbol a
konyvekbol varom a keresztenyseg kritikajat, tehat innen veszem a
kritika elemeit, melyeket nem veszekkezpenznek, hanem osszevetesekkel
ellenorzom oket.

2) Vermes geza: A zsido jezus, Osiris , 1995. eredeti: SCM Press Ltd,
1973.

Vermes Geza elismert evangeliumszakerto, ot, mint hivatalos, es realis
tortenesz tekintem a kerdesben.

3) Henry Chadwick: A korai egyhaz, Osiris, 1999.  eredeti kiado es
megjelenes nincs megjelolve

o feltehetoen vallasos szerzo, amit ir, abban feltehetoen hiteles,
meglehetosen keveset ir az altalam  kritikusnak tekintett kerdesekrol.
osszeveteskent fontosnak tartottam az o konyvet is belevenni
vizsgalodasaimba. ha egy bizonyos allitasnak ebben a konyvben cafolatara
lelnek, akkor azt fenttartasokkal fogadnam, es a kerdesben nem foglalnek
allaspontot. hasonloan mas publikalt konyvekre valo hivatkozast is
szivesen fogadok toletek.

tehat velemenyem nem alapul olyan tenyekre, amelyeknek cafolatat
vallasos torteneszek konyveben megtalaltam, mert ilyenkerdesekben sosem
allok az ateista oldalra.

ezeket a konyveket olvasvan akovetkezo altalanos megallapitasra
jutottam:

1) a keresztenyseg tortenete eleg bonyolult es zavaros dolog. ahhoz,
hogy a kereszteny hitet valaki tisztesseges tudatossaggal kovesse,
mindenkeppen nagyon alapos vizsgalodas szukseges, mert a velemenyek
nagyon elteroek, es a zurzavar oriasi. a keresztenyek tobbsege ezen
vizsgalatot nyilvannem teszi meg, hanem egesz egyszeruen szive szerint
hisz. szerintem en a kereszteny hivok 90 szazalekanal alaposabban jartam
utana a kerdesnek, megsem tartottam meggyozonek amit megtudtam.

2) ezen alapos vizsgalodas ugyanis nalam azt a konkluziot eredmenyezte,
hogy a keresztenyseg torteneteben nagyon sok lenyegi kerdesben nem lehet
megfelelo konkluziora jutni, hanem homalyossag van. tehat a
keresztenyseg racionalis alapossaggal nem alapozhato meg tortenelmi
oldalrol sem.

3) ez nem jelenti azt, hogy en azt allitanam, hogy bizonyos kerdesekben
tortnelmileg kimutathato a kereszteny hit cafolata. csupan az, hogy az
igazolasa sem viheto veghez, azaz ez alapjan racionalis ember nem hihet
a kereszteny tanitasokban, ahogy mas vallasokban sem.

4) a keresztenyseg tortenetenek zavarossaga nem harithato egyertelmuen a
keresztenyekre magukra. bar gyanus manipulaciok, felrevezetesek,
csalasok tortentek, minden hasonlo vallas es maganak a tudomanynak a
tortenete is hasonloan zavaros. a kulonbseg az, hogy a tapasztalati
tudomany megalapozasahoz nem szukseges a tortenelmi hitelesseg, hiszen
minden tapasztalati tudomanyos allitas reprodukalhatoan ellenorizheto.
ami pedig a tortenettudomanokat illeti, azoknal pedig altalaban az ilyen
zavaros helyeken nem allitanak semmi konkretumot, hanem folyamatos
kutatasokkal probaljak tisztazni a helyzetet (peldaul az 1956-os
forradalom kerdeseiben egy tisztesseges tortenesz ovatosan fogalmaz).

hadd fejezzem be egy idezettel:
"Vegezetul tehat , valamennyi erv figyelmes vizsgalata es merlegelese
utan a tortenesz szamara egyetlen elfogadhato kovetkeztetes marad,
nevezetesen az, hogy az orthodox hivo, a liberalis szimpatizans es a
kritikus agnosztikus - es alkalmasint a tanitvanyok - allaspontja nem
mas, mint eltero ertelmezese egyetlen bizonytalan mozzanatnak, vagyi
sannak, hogy az asszonyok, akik Jezus holttestenek vegtisztesseget
akartak megadni, legnagyobb megdobbenesukre a test helyett csak egy ures
sirbarlangot talatak."
Vermes Geza id. mu, 56. oldal. kulonosen ajanlom a mu ezen fejezetet

ez a hivatalos es elfogulatlan tortenelemtudomany allaspontjanak
hangzik, es azt mondja, hogy a feltamadas hite nem megalpozott, hanem
egy ertelmezes a sok lehetseges kozul

ezt az irast a tema egy letisztazott kiindulasanak szantam.

math

Sziasztok,

Ez most mindenkinek szol. Azt azert vegyuk eszre, hogy eleg kevesen adnak
kozulunk igazolast arrol, amit irnak. (En is mar tobb izben kertem Tengery
Janos-tol.)

Nezzunk egy par esetet:

SaGa  irja:
>A HIV minden erolkodesed ellenere sem terjed csepfertozessel
>(ratusszentes) WC uloken (hacsak jol ossze nem verzi valaki, a masik
>meg gondosan lenyalja, esetleg nyilt sebbel tapicskol benne, a
>veralvadas elott), de meg szembekopessel is nagyon nehezen. Ha hagyod
Valami igazolas errol???

San:
>A kulvilagba -akar WC-ulokere, egyeb helyekre- kerult virus nagyon serulekeny,
>nem eli tul a kornyezeti behatasokat. Akar ha fertozott szemely vere kikerult
>valahova, a virus a ver beszaradasa utan elpusztul.
Igazolas? Kiserleti eredmeny? Hol jelent meg errol cikk?

Bela:
>Nem tudom Robert honnan vette az informacioit, de az AIDS _nem_ terjed
>cseppfertozessel, WC-ulokevel, szunyogcsipessel. A virus levegon nagyon
>hamar elpusztul,
Igazolas?

Robert adott igazolast az allitasarol, s amig a tieitekrol nincs semmi,
addig nem hiteles. Robert igazolasa, visszaidezem:
>1985-ben a Parizsi Pasteur intezetben, Jean Claude Cherman professzor meggyozo
,
>es alapos kiserletsorozatot vegzett az AIDS virussal. A megallapitasa es a
>kiserletek eredmenye megdobbento volt : -  A retrovirus a levegobe kerulve
>csak keveset veszit a potencialjabol. 20-25 fokos kozegben, vagyis
>szobahomersekleten, mind nedves, mind szaraz kozegben, 4-6 napig aktiv
>marad. A kutatok szerint meg tiz nap elteltevel is kimutathatok a
>virusreszecskek, amig ugyan gyengitett formaban, de ennyi ido utan is
>aktivak maradtak. A cikk olvashato a Frankfurter Allgemeine Zeitung 1985
>oktober 28-i szamaban AIDS -Virus auch AuBerhalb des Korpers stabil? -
>cimmel.

Franko:
>  Valoban... Mi lenne, ha nem 20 eves cikkeket kozolnel?
Rendes lenne tole. De kozolj Te, ha nem ertesz egyet vele :)

> Mivel a homoszexualitast nem tudtak hitelesen _merni_ egyszerubb volt
> minden elofordulo megbetegedes alanyaira azt mondani, hogy homoszexualis.
Igazolas?

>Nezzel korul, es a jelenkorbol idezzel cikkeket.
Idezz Te!! Miert varod el, hogy megcsinalja helyetted a munka nehezet?
:-)))

>  Persze, hogy kikoveteltek. Semmi koze a homoszexualitasnak a HIV
>terjedesehez.
Mostmar nincs. A Robert altal kozolt cikkek alapjan eleinte bizony igencsak
volt. S eleddig Robert elsosorban a kiindulasrol beszelt. (Ez persze nem
sokat valtoztat _ma_ a leanyzo fekvesen.) Am ha szerinted eleinte se
volt koze a homoszexualitasnak, akkor adj igazolast!

Gogy:
>Nem szokasom tekintelyelvvel ervelni (biologus vegzettsegem van, kb. 8
>eve foglalkozom immunologiaval), de olyan tomegu dezinformaciot irtal,
>hogy nem latom ertelmet tisztesseges valaszt irni ra.
No ezt kar volt irni. Vagy ird meg mi szerinted a dezinformacio es igazold,
vagy ne is irj ilyet, mert igy csak a kerdes marad a tobbi olvasoban. Most mar
aruld el mi az rengeteg dezinformacio. (En nem tudom, lehet hogy igazad van,
lehet hogy nincs, ezert kerlek, hogy mondj tobbet. Kivancsi vagyok am!!
Megjobban orulnek ha igazolasokat is irnal!)

Peti Bacsi:
>>meglehetosen elenyeszo a betegek szama. ( Mo. 1510 eset 1999-ig)
>
>  Ezt a szamot erosen ketlem. Ez korulbelul 10 eve lehetett igaz. Es
>termeszetesen a betegek es a virushordozok szama kozott
>oriasi a kulonbseg. Szerintem a fentebb emlitett 6-8 milliod is a
>virushordozora (fertozott) utal.
Ketelkedni lehet, de amig nem adsz meg forrast az ellenkezojere, addig a
maganugyed, hogy mit hiszel el. Igaz, konkretan ennel a szamnal Robert sem
adott meg forrast, de azt hiszem az elozmenyek alapjan, ha kersz tole,
fog adni.

John:
> Kozep Afrikaban kb. 40 millio hordozoja, es terjed mint a vad-tuz.
> Ahol homosexuality majd nem ismeretlen.
Igazolas merre talalhato? Statisztika? Mit jelent az, hogy "majdnem
ismeretlen"? Ez nem eleg konkret.

>A nyugati valagban csupan az I.V. drtug-hasznalok kozott terjed.
Igazolas?

>Tagadhatatlan,hogy nok,ritkabban,lasabban de tovabbi es hosszabb teendok
>utan nyerik boldogsagukat.  Nemi kutato kimutatasok altal adva az hogy a
>nok kb.1/2- 2/3 azt soha nem nyeri el eletukben.
Milyen kutatok? Hol talalhatok meg ezek a kimutatasok?

>Valaszomban adtam a jelen valo vilagszerti adatok web-lapjat.
>Latom,eggyet sem nezett fol. Sot,ma az immunologia teren igen sullyos
>problemakkal allunk szemben.
En se neztem meg, mert sajnos nem talaltam meg ahol irtad! Visszaneztem kb.
15-20 vitat de nem talaltam meg, kerlek add meg ismet, vagy mondd meg melyik
vitaban adtal meg web cimet, ahol ezekrol talalok informaciot.

>Bujkalva egy orvos velemnyei mogott.
John, hat mi mast csinaljon?? Nem orvos, csak egy orvosra hivatkozhat, en se
tehetnek mast, mert en se vagyok orvos, hanem szakerto velemenyehez fordulok.
Ennyi erovel te is bujkalsz mas velemenye mogott, amikor megadsz egy
hivatkozast!

>Cikke,teljes meretben semmi mast mint GYULOLETE,ragalmakat,uszitasokat
>terjesztesei,mind a zsidoasag
Kerlek mondd meg hol volt zsidosag ellen barmi ragalom vagy uszitas, mert
en nem talaltam. Idezd vissza Roberttol! Hatarozd meg konkretan mire gondolsz.

>Vagy Elizabeth Taylor eseten,joga millioit
>barkinek,barmi celra adakozni,az sem tudomanyos.
Ha Elizabeth Taylor antiszemita kozossegeknek adna milliokat, akkor is azt
mondanad, hogy joga van barkinek, barmilyen celra adakozni?

%%%%%%%%%%%%%%%%%

Na nem folytatom (pedig meg lehetne epp eleget csemegezni), szerintem mindenki
nezzen magaba (koztuk en is!), s probaljunk meg hiteles informaciokat leirni,
ne csak olyanokat, melyeket itt-ott hallottunk valamikor. Ha valaki raadasul
meg szakerto is (Gogy!), akkor meg plane adhatna hiteles informaciot!!

Nem mondom, hogy egyetertek mindenben Roberttel. De azt be kell ismerni,
hogy adott meg ellenorizheto forrasokat. Mi mar kevesbe. Hogy ezek a
forrasok mennyire hitelesek, az mas kerdes, mindenesetre hitelesebbek a
semminel (amit mi adunk altalaban).

Sziasztok,
Juan

Udv mindenkinek!

Egyeb elfoglaltsagaim miatt egy ideje nem tudtam hozzaszolni a
Vitahoz, de az AIDS tema erdekes iranyba kezd eltolodni. Par sor
szemelyes velemeny....

Robert irta:
> Azert fogja mar fel mindenki, hogy NE ENGEM GYALAZZON, ES NE
> VELEM VITATKOZZON, hanem azzal a 74 professzorral, - - koztuk 2
> Nobel dijassal- , aki ezt irtak !
Keresed minden szempontbol korrekt. Meg ha egyesek ezt nem is
ertik meg.

> Es lehetoleg, tegyunk mar a maganvelemeny melle, nemi orvosi
> anyagot is
Ez valoszinuleg meg fog tortenni... Gogy, biologus vegzettsege
ellenere ha nem is latja ertelmet annak, hogy letezo
forrasanyagokat tudomasul vegyen, azert vannak itt masok is!

Ugyanis Saga a kovetkezoket irta:
> Osszehordtal az AIDS-rol sok velemenyt, idezetet,  hivatkoztal
> cikkekre, tudosokra (szigoruan 1985 elottrol, amikor meg igen
> keveset tudtak az egeszrol, igazabol akkoriban kezdtek csak
> komolyan venni, azota eltelt 15 ev, kicsit tobbet tudunk rola)
Saga mester valoszinuleg egy kulon sorozatra keszul, amiben
reszletezi, hogy tudasunk mennyivel bovult, esetleg valtozott az
AIDS-el kapcsolatban 1985 ota. Szivesebben feltetelezem rola ezt,
mint hogy kello forrasanyag hianyaban a hasara utve beszelt, es
szemelyesen semmivel nem tud tobbet a temarol.

> igy nez ki a vita, hogy....nem igaz....de igaz...nem
> igaz...de...igazad van...nincs igazad !!
Robert! Ebben igazad van, de nem teljesen. Nem az egesz Vita
nez igy ki, csak az a par (keretlenul) hozzaszolo csinalja ezt,
aki ahelyett hogy megvarna a sorozatod veget, menet kozben
ugymond "letromfol" sajat, ala nem tamasztott szemelyes
velemenyevel.

> Ennek igy ertelme nincs !
Van. Engem pl. erdekel a sorozat, es remelem kesobb sem veszel
bucsut a Vitatol.

Tisztelettel:  Sheen