> Sziasztok! 
> 
> > Én valahogy úgy vagyok vele, hogy a szabály akkor is szabály, 
> > ha nem ellenőrzik. 
> 
>         Az Idegen szavak es kifejezesek keziszotaraban a "de- 
>       magogia" szo definicioja mellett akar ez a mondat is sze- 
>       repelhetne peldakent... (Termeszetesen az "en ugy vagyok 
>       vele" nelkul.) 
>  
> > pl. az USA-ban ha megállít a rendőr, hogy szerinte gyorsan 
> > hajtottál, akkor nem ajánlom, hogy ragaszkodj a bizonyításhoz. 
> 
>         Miert? Most komolyan kerdezem. Oke, hogy az ameriakiak 
>       tokhulyek, de van olyan torveny, ami kimondja, hogy a 
>       rendor minden esetben becsuletes, sosem hazudik, es akar- 
>       mi van, igaza van, nem is kell bizonyitania, eleg, ha va- 
>       lamit allit? De tenyleg. (Mert akkor ott meg annyi demok- 
>       racia sincs, mint itthon! (Mondjuk tenyleg nincs, de ez 
>       mar mas kerdes, es mas miatt mondom. Itt ez mindegy.)) 
>  
Kedves Nagyak,

Lehet, hogy ráférne az amerikaiakra, hogy a demokráciafelfogásodból
okosodhassanak egy kicsit de az említett példám inkább csak arra szolgált
volna , hogy a szabályszegés akkor is szabályszegés, ha nem az igen
körültekintően és szőrszálhasogatóan szabályozott(!) ellenőrzés által kerül
bizonyításra.

Az pedig, hogy az emberek - de különösen a rendőrök - általában hazudnak, 
és
csak a bizonyított állítás az állítás, nem éppen a demokrácia kérdésköre.

Ennyit a demagógiáról

m.istvan

Mező István would like to recall the message, "re: RE: *** HIX AUTO ***
#3600".

> Sziasztok! 
> 
> > Én valahogy úgy vagyok vele, hogy a szabály akkor is szabály, 
> > ha nem ellenőrzik. 
> 
>         Az Idegen szavak es kifejezesek keziszotaraban a "de- 
>       magogia" szo definicioja mellett akar ez a mondat is sze- 
>       repelhetne peldakent... (Termeszetesen az "en ugy vagyok 
>       vele" nelkul.) 
>  
> > pl. az USA-ban ha megállít a rendőr, hogy szerinte gyorsan 
> > hajtottál, akkor nem ajánlom, hogy ragaszkodj a bizonyításhoz. 
> 
>         Miert? Most komolyan kerdezem. Oke, hogy az ameriakiak 
>       tokhulyek, de van olyan torveny, ami kimondja, hogy a 
>       rendor minden esetben becsuletes, sosem hazudik, es akar- 
>       mi van, igaza van, nem is kell bizonyitania, eleg, ha va- 
>       lamit allit? De tenyleg. (Mert akkor ott meg annyi demok- 
>       racia sincs, mint itthon! (Mondjuk tenyleg nincs, de ez 
>       mar mas kerdes, es mas miatt mondom. Itt ez mindegy.)) 
>  


Lehet, hogy ráférne az amerikaiakra, hogy a fenti demokráciafelfogásból 
okosodhassanak egy kicsit, de az említett példám inkább csak arra szolgált  
volna , hogy a szabályszegés akkor is szabályszegés, ha nem az igen körültekint
ő
en és szőrszálhasogatóan szabályozott(!) ellenőrzés által kerül bizonyításra.

Az pedig, hogy az emberek - de különösen a rendőrök - általában hazudnak, 
és 
csak a bizonyított állítás az állítás, nem éppen a demokrácia kérdésköre.

Ennyit a demagógiáról

m.istvan

Üdvözletem!

2010. január 15-én HIX AUTO #3602-ban Nemes Marcus ezt írta:


NM> Hatosagi feladat ellatasahoz bizonyos torvenyeket meg lehet szegni.

    Megszegni bármilyen törvényt lehet, de semelyiket nem szabad. Azaz
    még hatósági feladat ellátásához sem szabad törvényt szegni,
    legfeljebb maga a törvény adhat meghatározott keretek között
    felmentést egyes rendelkezéseinek általános alkalmazása alól.

NM> te elvarod a tuzoltotol, hogy ne a tilosban parkoljon, ha haztuzet
NM> oltanak? Holott csak keken villog, ami onmagaban nem eleg, mert
NM> szirenaznia is kellene hozza.

    Én erre nem kötnék fogadást. Az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes
    rendelet 49. § (4) pontja a következőképpen rendelkezik: "A
    megkülönböztető fényjelzést - ha a jármű olyan helyen áll meg,
    ahol a megállás egyébként tilos - működtetni kell. Megkülönböztető
    hangjelzést álló járművön használni nem szabad."

    Üdv. Ko.La.