Marky, téged kötnek az ismereteid,
engem viszont enged a fantáziám. :)

> Csovet bezarni, levegot kiszivattyuzni,
Szerintem ez az egyetlen, ami időbe telhetne,
de csak pár m3-ről van szó, és itt is lehet puffert alkalmazni.

> A kiszivattyuzott resz legnyomasat precizen beallitani
Miért kellene pontosan. Na és ha mégis? A légnyomásnak
nincs lendülete, nem tud túllendülni, nem nehéz szabályozni.

> Tuz a vonaton es mondjuk nincsen kedvuk
> meg 20 percet menniuk a kovetkezo allomasig.
Lásd repülőgép. Ott is lehet tűz. Nem lehet 100%-ra menni.

> Tuz az allomason es nem lehet beallni. Aum-szekta gaztamadasa.
> te folulnel egy 500km/h-val kozlekedo jarmure,
> amin nincsen sem uzemi fek, sem veszfek?
Ennyi erővel a hagyományos metrón sem szabad utazni.
Olyat mondtam volna, hogy ne legyen rajta fék?
Vészhelyzet esetére lehet rajta motor is, fék is,
a csőbe levegő is engedhető 5mp alatt (több szelepen át).
Metróra is szoktam szállni.

>A permanens magneses gerjesztesu szinkron-
> generatorok valahol 5kW korul vegzodnek,
Jó, ez a hajtás, de én a súlya megtartására gondolok.

> folotte szupravezeto magnessel lebeg.
Azt meg hűteni kell. :-(

>Tegyuk fol, hogy meg akarjuk orizni a jarmu vonat jelleget
Az előny kontra kényelmetlenség mindig kérdés.
De ez független a cső-vasúttól, ez általános probléma.
Robbantanak repülőt, buszt, vonatot, pizzériát, mindent.
Ennyi erővel ne építsünk semmit. A 7-es buszra bárki
felszállhat bombával, a balatoni vonatra is,
mégsem robban fel szerencsére.
Ezt a problémát más oldalról kell megközelíteni.


> max. uzemi gyorsulas/lassulas valahol 0,5...1m/s^2 kozott kell legyen.
Autónál 10mp alatt 100km/h-ra azaz 28 m/s-re nem kirívóan gyors.
Az 2,8 m/s2. Szerintem a bekötött öv induláshoz/érkezéshez belefér.

>Nem vagyok rola meggyozodve, hogy vakuum helyett 0,2bar nyomas
>eloallitasa mondjuk 300km/h alatt is energiatakarekosabb
>az 1 bar legellenallasahoz kepest.
Mindenesetre minden egyértelműen számítható, a költségek is..

> 3,5...7km-es gyorsito ill. lassito szakaszokra van szukseg.
>mivel akarod meglokni/elkapni a vonatot ekkora szakaszon?
Ez jó ellenérv, tetszik. Na erre tényleg nem gondoltam.
Mondjuk 2,8m/s2-tel 500km/h-hoz tényleg 3,5km kell.
Ezen még gondolkodom. :)  g-ből mennyit bírunk ki? :)
Az űrhajósok fekszenek induláskor, ugye? :)
Egy vidámparkban a gyorsulás élményéért külön pénzt kérnek...


>Az infrastruktura megepitese is CO2-be kerul,
Ez is igaz, de ezt is elmondhatjuk mindenre.
Dakarra, forma1-re, légibemutatóra, Marsra utazáshoz,
bezzeg van pénz meg felesleges CO2 kvóta.
A csővasút építése sem szennyez jobban ezeknél.

>nem csak a muszaki megoldas szepsege erdekes,
>hanem az eladhatosaga is. Legy szives ezt is figyelembe venni.
Marky, persze, hogy figyelembe veszem, ez a legelső szempont
ami számít. És az energia pénz, az idő pénz, a kényelem pénz...

És amit említettem: a teherszállítás más igényeket támaszt.

A csőpostát ne keverjük ide, az teljesen más, azt a légnyomás
hajtja. (Amerikában láttam olyan bankoknál ahol kis sem kell
szállni a kocsiból. Pénz kapszulába be, onnan ki.)


Az más kérdés, hogy nem biztos, hogy okos dolog a világ
távoli pontjait órás közelségbe hozni egymással,
pl járványok miatt, de úgy egyébként sem.

Inkább az lenne érdekes, ha vidékről 4-5 perc alatt be lehetne
érni egy kisváros szívébe és este vissza. Ez megállókkal nem megy,
csak pont-pont közötti shuttle szolgálattal. Ehhez viszont nagyon
olcsóra kellene csinálni, az nem megy.

a BenceMiki