Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 1661
Copyright (C) HIX
2007-08-08
ŕj cikk bekŁldťse (a cikk tartalma az Ūrů felelűssťge)
Megrendelťs LemondŠs
1 re: Jezusom, hogy mik nem vannak! (mind)  180 sor     (cikkei)

+ - re: Jezusom, hogy mik nem vannak! (mind) VŃLASZ  Feladů: (cikkei)

Kedves Zoli!


Kicsit csodálkozva olvastam megdöbbenésedet az
említett honlappal kapcsolatban.
Emlékeim szerint (mostanában kevésszer olvasok HIX-et)
régebben Te is olvasója voltál a PARA és a TUDOMANY
HIX rovatoknak is, és ha nem keverlek össze valakivel,
akkor mint a legsz√°rnyal√≥bb fant√°zi√°j√ļ hozz√°sz√≥l√≥ra
emlékezem rád (a dolog pozitív értelmében).
(Remélem nem tévedek, a Zoli név biztos)


Nos, amiket nem értek :

 > Vajon ki p√©nzeli, s ki f√Ķszerkeszti, mi okb√≥l ezt a fentebb
 > hivatkozott n√©p√°m√≠t√≥ ill. n√©pbut√≠t√≥ rekl√°mfel√ľletet?

Nem tudom mibŇĎl gondolod, hogy ezt valaki p√©nzeli
(persze lehet én vagyok naiv).
Sz√°momra ez tiszt√°n egy mag√°n jellegŇĪ honlap, √©s a
szerkesztŇĎje is ismert, √°ltalad is, mert r√©gebben
sokszor írt a PARA listára
(a könyvrecenziók között könnyen megtalálható a személye).

Talán a pénzelés és szerkesztés kérdésre ez egy lehetséges válasz.


 > Ilyeneket √≠rnak ott n√©vtelenek, r√∂gt√∂n az elej√©n - ISMERETLENEKT√ēL
 > ID√ČZVE(!!!)

Ezt sem √©rtem teljesen, mert sz√°momra azt jelenti, hogy a h√≠vŇĎk
gyakran mondanak hasonló vagy azonos állításokat
(ezt persze lehet vitatni) és nyilván ezeknél nem szokás egyenként
eml√≠teni az √°ll√≠t√°st tevŇĎk neveit. Ez olyan mint a gyakran ism√©telt
k√©rd√©sek (FAQ) form√°ja, persze lehet ezt a form√°t megk√©rdŇĎjelezni,
de mintha itt nem ezzel lett volna a problémád hanem nem tudom,
hogy mivel is.


 > "Hitler is ateista volt, és nézd meg, mit csinált!" *
 > Eztán jön a "cáfolat", ami így néz ki te jó ég:
 > * Hitler egy√°ltal√°n nem volt ateista. Ahogyan √Ķ maga √≠rta: ...*

Az ezzel kapcsolatos problémádat sem értem világosan, mert
a gondod vagy:

- a kérdés nem cáfolható, mert Hitler állításai önmagáról ennek
   eldöntésére nem használhatók
- ez nem cáfolat, mert Hitler ateista volt, ennek bizonyítéka
   jelen esetben lényegtelen
- lényegtelen az egész Hitler kérdés (a vallás szempontjából),
   bár az erre vonatkozó állítást kívántuk megcáfolni
   (lehet, hogy m√°r a k√©rd√©s feltev√©s√©vel is t√©v√ļtra k√≠v√°ntuk
    vezetni az olvasót?)
- egy√©b lehetŇĎs√©g amire gondolsz, de √©n nem

Egyik esetben sem látom kifakadásod okát (kivéve 3.rész zárójelben).


 > A t√∂bbi maszlag is ugyanerre a kaptaf√°ra √©p√ľl.

Nem tudom, a "A Biblia azt mondja, hogy..." (próbálok könnyebben
√©rtelmezhetŇĎ r√©szt v√°lasztani) r√©szben sem l√°tom, hogy mit tekintesz
maszlagnak.
Tal√°n az egyetlen ami ak√°r nekem is feltŇĪnhetne, hogy
nincs konkrét bizonyíték említve a Biblia bármely
állításának cáfolatára.
Nem tudom, hogy ez elvárható lenne-e azon a helyen, illetve ezzel van-e
a gondod, vagy csak a szerkesztŇĎ hozz√°√°ll√°s√°val.
Nekem nem feltŇĪnŇĎ ez a r√©sz sem.

A többi résszel kapcsolatban nem igazán tudok nyilatkozni, de
szerintem már ezek a részek is megvilágíthatják mi is ami nem tetszik
sz√°modra a honlapon.

Ami az egész oldal értelmét illeti, valóban, lehet jobb lenne, ha
nem létezne, mert inkább bántó mint ápoló, de most a mód
a kérdés ha igaz.


 > A korábban idézett lapon olvasható érvelés döbbentett meg.
 > Nevezetesen, hogy miközben egyesek hiedelmek ellen lépnek fel, maguk
 > is hiedelem-terjeszt√Ķk!
 > Tehát a bagoly mondja a verébnek esete forog fenn.

Ez √©rdekes k√©rd√©s, de vajon van-e a k√©t hit k√∂z√∂tt l√©nyegi k√ľl√∂nbs√©g,
vagy ha nincs lényegi vajon van-e gyakorlati?
Ezalatt azt √©rtem, hogy √©les hat√°rvonal nem h√ļzhat√≥, de '√©rz√©sre' 
mégis
megk√ľl√∂nb√∂ztethetŇĎ a kettŇĎ (nem defini√°lhat√≥, de 'mindenki √©rzi').
Nem tudom a választ (csak érzéseim vannak),
bár nem is látom tisztán ennek a fajta hiedelemnek a határait, állításai
t.
Tulajdonképpen melyik hiedelemre is gondolsz?


Ha a 'miben hisz aki a tudom√°nyban hisz' k√©rd√©s ir√°ny√°ba esŇĎ lesz 
a
válaszod, akkor már inkább értelek, és akkor tényleg nem érdemes
tovább ragoznunk a témát, mert régebben sok vita volt ezen a listán
ebben a témakörben.


 > Rem√©nykedem, hogy meg√©rj√ľk a napot, amikor nagyhatalmak f√Ķtisztjei
 > zárt ajtók mögött zajló hosszas veszekedés után engedélyezik 
ama 
25
 > éven át titkosan kezelt tanulmány nyilvánossá tételét, melynek
 > borítóján ez áll:
 > *Az √©let √©rtelme. Szigor√ļan bizalmas! Kiz√°r√≥lag szolg√°lati
 > haszn√°latra!* :)

De mi√©rt m√°r megint fŇĎtisztek?! :)

Egyébként soha nem értettem ezt az 'élet értelme' kérdést.
(kb. olyan nekem mint a 'szabad akarat' a filozófiában, de
lehet, csak √©n vagyok vak ezen a ter√ľleten).
Most ahogy ízlelgetem a témát talán valami olyan jut eszembe, hogy
valami elŇĎre elv√°rt dolog (amit v√°rtok, v√°runk),
miközben én meg éppen arra gondolok, hogy nekem kell megtöltenem,
nem pedig csak √ļgy √∂nmag√°ban l√©tezŇĎ valami.

Nem tudom. Kicsit olyan mint mikor valaminek keresem az ok√°t
(folytatását), és mikor megtalálom, erre az okra mint dologra
√ļjra felteszem a k√©rd√©st.
Mint gyerekkorban: mi van a galaxisokon t√ļl, ... √©s azokon t√ļl.
Mi van a vil√°gegyetem hat√°r√°n t√ļl.
Vagy mi a legkisebb részecske, és mi van ha azt tovább bontom
(proton -> kvark -> subkvark? -> subsubkvark?? -> ...).
Tal√°lhat-e ak√°r csak a fant√°zi√°nk olyan pontot ahol m√°r megnyugszik
a k√©pzelet√ľnk √©s nem keres tov√°bb, mert teljesen el√©gedetten
dŇĎlhet√ľnk h√°tra a karossz√©k√ľnkben?
Van-e egyáltalán olyan gondolat amit elfogadnátok mint 'az élet
értelme'-t, vagy talán éppen ez a gond, hogy gondolatilag sem
tal√°lunk ilyent?
Talán nem is kellene keresni, hanem megmaradni fix fogódzóknál,
egyfajta vall√°sn√°l (nem felt√©tlen a most elterjedtek k√∂z√ľl
valamelyiknél), hisz talán mindenki valamilyen értelemben vallásos.
Még aki nem ezt gondolja az is, hiszen az 'emberség', 'jóság',
'hŇĪs√©g' nem egyfajta hit (vall√°s)? Valami amit nem csup√°n racionalit√°son
kereszt√ľl k√∂zel√≠t√ľnk meg, √©s k√∂zben hissz√ľk hogy √ļgy j√≥ ahogy 
gondoljuk.
....


Agyhalott mondat√°ra:
 > ...  Bármelyik variáció az igaz, a
 > magam r√©sz√©r√Ķl belenyugodtam, hogy emberek √©rvel√©si k√©pess√©gei
 > rendk√≠v√ľl cs√∂kev√©nyesek, √©s hajlamuk a v√©lem√©nyv√°ltoz√°sra nulla.

Az érvelési képességekkel nem általánosítanék (én legalábbis),
néha találtam kivételeket (de lehet, hogy ez csak rám vet
rossz fényt).
Abban viszont teljesen egyet√©rtek, hogy a vit√°ban meggyŇĎz√∂tt
emberek ar√°nya tart a 0-hoz.
Sajnos ez magamat beleértve is igaz (ez most önkritika).


 > ..... Szavak, szavak és
 > szavak....√Āt kellene t√∂rni valahogyan a t√©nyekhez, a val√≥s√°ghoz 
és
 > hátrahagyni a szavakat, amivel már tele van tököm.  ...

Kérdés vannak-e tények illetve valóság? :)
Most nem csak filozófiailag, hanem a konkrét esetben is.


 > vil√°gegyetemre. Olyan ez mintha valaki b√ľszke lenne arra, hogy a vonat
 > lev√°gta a l√°b√°t. A vil√°gegyetem √ľres, az √©let√ľnk √©rtelmetlen 
....

√Čn az√©rt adn√©k es√©lyt arra a v√°ltozatra, hogy nem a vonat v√°gta le,
hanem hŇĎsi csat√°ban veszett oda. Ez tal√°n jobban is hasonl√≠t
a helyzetre √©s √≠gy √©rthetŇĎbb is. Hisz h√°bor√ļs s√©r√ľl√©s, amire ak√°r
b√ľszke is lehet valaki, ha m√°r l√°b nem maradt ...


√údv!
Csaba

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS