Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 2682
Copyright (C) HIX
2005-11-04
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Torvenyen kivuli(feletti)... (mind)  28 sor     (cikkei)
2 Re: re: Re: vitatargyak (mind)  114 sor     (cikkei)
3 valaszok (mind)  79 sor     (cikkei)
4 valaszok (mind)  195 sor     (cikkei)

+ - Torvenyen kivuli(feletti)... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt olvasok!
(Above the law)
Nos--mind odahaza es mind kulfoldon elo
*kakkukkfiokaknak*az a legnagyobb problemajuk,ha leleplezik oket.
Kik is esnek a torvenyen kivul(felett)
valo keretbe?
Hat az ugyn..*nyacsalnyikok*--nos ilyenek
lehetnek akik most otthon vezetik az orszagot,vagy eppen azt kepzelik,hogy
tulajdonkeppen *ellenzek-ek.*
Vagy olyanok is akik eppen most vezetik a Feher Hazat.Persze elofordulnak 
hibak,
es olyankor fenyben kell nekik "hunyorogni
uk".
Ilyen eset a *Libby*esete.Koszonheto
most a Wilson volt nagykovetnek.Akinek
a feleseget (aki a CIA-nek)dolgozott mint
titkos ugynok.
Apropo-CIA.Hat kiderult,hogy kulfoldon
nevezetesen Kelet Europaban van nekik
titkos bortonuk.
Vannak ilyenek odahaza???-)))
Szoval hazudnak ejjel-hazudnak nappal-
es most is hazudnak az Iraqi haboruval
kapcsolatban.
Odahaza is ezt csinaljak???-))) Hat ha eszembe jut a *pulykanyaku* 
latogatasa
a Bokor Gyurinal,akkor mar nem jarhatok messze az igazsagtol.-)))
udv Jozsi
+ - Re: re: Re: vitatargyak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mi szerencsesek vagyunk,kaptuk VZ web-lapjaban tett 'kovetelmenyeinek'adatait,n
emi kommentarolassal.                         VZ ohajai vagy kovetelesei szerin
tem kisse gyermekesenek tunik. De ketsegtelenul,ha azt valosagra szeretne valni
, a kepviselojehez kell kuldeni. Csak ok tudjak azt torvennye tenni. Persze a s
ikereket azon nagyon gyanitnam.                                 A csatolt komme
ntarolas logikusabbnak tunik.   S egydolgot tisztan tanultam belolle,amit mar m
eglatasom szerint hangoztattam elobb.                       Ami volt csupan hog
y Magyarorszagon a "vallas-szabadsag" nem letezik.           Igen,igen,tudom mi
 ragalmakat fogok arra kapni valaszkent.                    Persze Nektek a val
las-szabadsag csak azt jelenti hogy elmehetsz a templomba minden utanna kovetke
zo serelmek nelkul.  Nem kell felned az ejszakai kopgtatastol, allasodbol valo 
kirugasbol, Andrasi ut 60-beli szenvedesektol,stb.stb.                   De a t
agadhatatlan teny az hogy ha az allam "an!
yagilag tamogatja",ill. fizeti az egyhazakat,papokat,pap-oktatast stb.   Akkor 
a vallasok,egyhazak nem fuggetlenek az allamtol. S ha nem fuggetlen,nem lehet s
zabad.  Az orszag nem volt szabad amig nemlehetet fuggetlen ,nem lehetett onall
o.           Hasonloan az allam altal fizetett,eltartott vllasok,egyhazak is.  
                                          TOKELETES VILAG;                     
   < Fajok atultetve idegen kornyezetben>  Nem pokhendiskedni ohajtok,de egyalt
alan nem vagy tudataban hogy miert minden vilagreszen szigoruan tiltva az "ideg
en' fajok (noveny-allat) behozatalai.         Sajnos,az idegen fajok maskornyez
etbeli atulttesei teljes tragediakat okoztak mindenfele.                       
       Pelda; Az 1896-os vilagkiallitasrol egy holgy a hajaban Brazilbol hozott
 egy szep  vizililiomviragot Jacksonvillbe,amit kis kerti tavaba tett.  Ma,itt 
Floridaban nincsen eggyettlen viz-test (to,folyo,stb_)amely nem lenne halalaosf
enyegetest okozva a vizeknek.   Semmi nem!
 mukodik korlatozasukra,pusztitasukra.Sem a mechanikai,sem a !
vegyi,sot meg a SZiberiabol importalt Amur-hal sem kepes korlatozni. S millioka
t koltunk allandoan arra.                          Hasonloan az Ausztraliabol b
ehozott Mamaliga-fa,mely sok tuzeket okozott.    Hasonloan a majmok,armadillo-k
,a brazilian pepper-fa,afrikai vad-mehek, tuz-hanygyak,stb. es soraik szazakra 
mennek.  Mind masmodokon ,korlatozhatatlanul tul-terjednek a sajat kornyezetuko
n kivul.                 < a fogak esete> Hmmm,  meg mathematikai szamitasokat 
is adsz. De a valosag hogy minde lenyek fogaik teljes eletukre szolgalnak,minde
n normalis hasznalatok eseten.Meg az emberiseg is eletfogytiglani fogakkal rend
elkezett kb. 200 ezelottig.                      Lattal mar osi koponyakat? Min
d kivallo fogakkal eltek es haltak el venkorukban.  Fogaszat nem letezett ,csak
 a mestersegesen kifinomitott cukor lett a fogak atka,s  fogaszok aranybanyajai
 .                                                <Garantalni..>????? Viccelsz i
tt,nem?  Mi az ordog van,vagy lehetne is !
garantalni az eletbe. Meg a kovetkezo lelekzeted sem leheto garantalni.        
 < Dinamic egyensuly..> Igen ,  epp azt irtam, vizsgald at,a termeszet egyensul
yban van es mukodik. Csupan ha az egyensuly felrebillentve valami vagy inkabb v
alaki altal ( s az fokent az emeberiseg). rendszerint a trmeszetaltali egyensul
ytlansag csak kis idokig,s a termeszet az egyensulyt helyre allitani kepes. Ami
 a termeszetes mukodese.  Nem lattal esetet arra?         Nemely evben a rovaro
k lathatolag elpusztitjak a fak lombjait. De mas evekben nem is lathatsz azokat
 tamado rovarokat.                                < mutass csak eggyetlen folya
motot az elettelen vilagban,ami szerinted a tokeleteset jelenti..>             
       Ha az elettelen vilag tokeletessegere  akarsz peldat, lasd a vilagurben 
mindent.     Ha csak eggyettlen dolog nem mukodne tokeletesen , teljes pontossa
ggal, a vilaguri hajozas, raketak  oriasi tavolsagu celjaiknak nem lehetne semm
i sikereik, eredmenyeik. Mindent  kilehet!
  azok 'tokeletessegeiknek' alapjan szamitani evezredekre elo!
rre,vagy meg a multra vonatkozoan is.                            De kerdesem vo
lt hozzad hogy mi lenne   a  Te  tokeletes vilag  ohajod, elkepzelesed.?!      
                   Arra nem adtal valaszt.                    Csupan irtad hogy
 < a tokeletes vilag definicioja, az hogy tokeletes >           Hat azt talan T
e erted?     De en nem, mert nem tudom hogy mit velsz tokeletesnek.            
                   Tovabba irtad; < nem lehet benne serelem,pazarlas,ertelmetle
n pusztulas,szenvedes,felreertes,stb..>     Komolyan ertetted mid azt ?        
      Mert idezted a biblia profeciat az igert isteni foldi birodalmara.       
          Talan vesztetted az 'abiogenesis es az evoluci"beli hitedet?         
 .           Ugy tunik hogy nem hinnel tovabba a "natural selection;(termeszetes
 valasztas) es mutacioban?                 A termeszetes kivalasztodas,  az csa
k a 'survival of the fittest', = a legkepesebb/erosebb sikerei a gyengebbek/kep
telenebbek pusztulasan.    S a mutacio,cs!
ak elkorcsosulas,pusztulas  de-generalas eredmenyet garantalo esetek.          
                          <..Ki hol mondja hogy az Isten lathatatlan >         
                    Csupan az ostobasagot kovetok gondolhatjak  azt hinni.  Az 
Isten nem fizkai , letezo egyen,vagy egyseg.         ( En irom az "Isten" szot 
,csupan hogy az a legelterjedtebb,legismertebb vonatkozo kifejezes. S nagybetuv
el mert 'egyedifonev" a magyarnyelv szabalya altal).                           
        A Vitai alany kedveert, irhatnam pl. XYZ-t.    Ugy nem tiltakozna talan
 senki hogy vallasidologra hivatkozom vagy keverek vallast a vita alanyaba.    
      Sot  meg a Biblia adatai szerint is ;    'az Isten szellem/lelek".  De ad
ja azt is mi emberilenyek is 'test-szellem-lelek' vagyunk. De nem olvashatnad h
ogy az Istennek lenne teste. Csuapn hogy lelek es szellem.      S mi a lelek,mi
 aszellem? Lathato,tapinthato,foghato anyagi leny?                             
                < Ha a creationismusnak l!
enne valamelyest is bizonytott elmelete,azt is lehetne tanita!
ni-de az nincs,itt sem tudott senki semmit idezni,hosszas vita alatt sem >     
                           Hat nem casak hogy 'elmeletei' de bizonyitott es ell
enorizheto tudmanyos adati vannak,sot elegendot kuldtem is maganban. De nem vol
tal hajlando atvizsgalni,s cak aztan hozni oszinte velemnyt. Csupan visszautaso
tottad, tagadtad, s hogy nem volt idod atolvasni es analizalni azokat.         
              < Ha tenyleg megerteni akarod a dolgokat,ne mindeg a legbonyolult
abb jelensegeket hozd elo,kezdjunk talan az egyszerubbekkel>                   
       O.K. a Thermodinamic elso es masodik torvenyeit mar az elobbiekben vissz
autasitotad s nem csak egyszer.      De tegyem pl.a legegyszerubben a kerdest, 
mi , vagy ki (ha az inkabb tetszene ugy) az az ero amely nem eloallithato sem m
eg-nem-semmisitheto?  S ha nevznenk azt XYZ-nek,mint a fentiekben adtam.(s nem 
akarnank az Isten szot hasznalni tovabba.)            Honnam ,mibol eredt az XY
Z ?             Tehat az XYZ orokkevalo i!
s ?   Nem.            S az az XYZ ero (mert energia az ero, de amely nem a hord
oban szallithato,lapatolhato energia). De kepes, sot tortent is ,legalabb a tud
omanyos meghatarozatok altal, anyagga lenni,ill anyagga kepezni,sot tenni onmag
at.      Einsten meg az megvalosultaosaganak mathemtikai formulajat is eloallit
otta.               Az az hogy az XYZ ami minden anyagot     letrehozott.      
                       Vagy vegyuk meg egyszerubben is. (a cause and effect) ok
 es eredmeny tudomanyos valosag torvenyet.                 Ha van eredmeny, kel
let ok-nak lenni.   Ok nem leheto eredmeny nelkul.       Vagy talan meg elemibb
en(?), Newton 3. torveye. Akcio-rakcio (action-reaction).  remelve elfogadod ho
gy az bizonyitott fizikai valo torveny.(?)                                 Mind
en akcio egyenlo reakcio reagalasaval letezik.  Tehat,ha mondod hogy az 'akcio 
 a teljes nulla, de a reakcio az egesz vilagegyetem, az nem lenne tudomanyosan 
egyensulyban. Igaz?           De ha az 'a!
kcio' , mondjuk az XYZ, es a reakcio a vilagegyetem lerejotte!
 . lenne az az allitas tudomanyosan egyensulyban?            Lehetne a merleg eg
yensulyban amikor az eggyik oldalan semmi,s a masik oldalon miden ?        Az a
 valo teny,es tagadhatatlan,sot a kezdet az <egyszerubbekkel>.s leheto <tenyleg
 megerteni > . Ha csak talan nem vagnad vissza  hogy igy meg tul egyszeru.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: netcache-3004.bay.webtv.net)
+ - valaszok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Ezt legy szives, erthetobben. Valamit lehet sejteni belole, hogy mire
>gondolhatsz, de nem sokat. Mondjal esetleg peldat is.

Minden eloleny egy osszehangolt rendszer. Vannak valtozasok, amelyek nem
erintik a rendszer munkodesehez szukseges elemeket, es vannak, amelyek nem.
Amit Darwin a pintyekrol leirt, nyilvanvaloan nem erint rendszerelemeket,
mint ahogyan a kutya rendszerelemeit sem erinti, hogy hosszuszoru-e vagy
rovidszoru.

>Egy valamilyenek "tuno" jelensegbol NEM kovetkezik semmi. A viz is
>celszerunek tuno modon folyik le a lejton - mindig megtalalja az utat -
>megsem ertelemes.

Occam borotvaja! Amig valami ertelemes tervezes eredmenyenek tunik, jogunk
van feltetelezni, hogy ertelmes tervezes eredmenye. Ha valaki mas
magyarazatot tud adni, nosz alljon vele elo, es megvitatjuk. Az azonban be
van bizonyitva, hogy a mutacio es szelekcio kettose nem allithat elo
ilyesmit.

>??? Kezdunk kifutni a kulturalt vitabol...

Ez nem a kulturalt vagy nem kulturalt vita kerdese, hanem egyszeru
tenymegallapitas. Az evolucioelmelet 150 eve probalkozik azzal, hogy megadja
az evolucio mechanizmusat, mindeddig sikertelenul.

>Nem alakulhattak ki, mert ... ??? Bizonyitas?
>Megint csak "tunik".

Ez a visszafogott tudomanyos fejtegetes szohasznalata. Ellentmondast nem
turo kijelenteseket csak a teologiaban volt szokas tenni (ma mar ott sem),
bizonyitani pedig csak a matematikaban szokas.

Ha megnezel egy boltivet, ugy tunik, hogy
lehetetlen volt osszerakni, hiszen barmelyik kovet kiveszed, osszedol az
egesz.

De az egeszet nem tudod megmagyarazni, amig el nem magyarazod azt a
rendkivul bonyolult eljarast, amelynek segitsegevel felepitettek. Errol
reszletesebben masutt es kesobb.

>Egyet arulj el. Az intelligens teremtot ki teremtette? Vagy csak ugy
>magatol van?

Nyilvanvano, hogy van egy vegso, megmagyarazhatatlan tenyezo. Azonban az
anyagbol nem lehet a tudatot levezetni, a tudatbol viszont az anyagot le
lehet vezetni, ez el is donti a filozofia alapkerdeset.

> Igy visszakerdezni utoljara az ovodaban volt megengedett eljaras.

Eljen a kulturalt vita!

Az evolucioelmelet akkor lenne tudomanyos elmelet, ha tapasztalnank
transzformaciokat, az elmelet ezeket egysegesen megmagyarazna, es jovobeli
transzformaciokra is predikciokat mondana. Ezt nem teszi meg. Tehat egyik
elmelet sem lep tul azon, hogy tapasztalati alapok nelkul kijelenteseket
tesz. Erre szerettem volna ramutatni.

>laboratoriumi kiserletek, valamint a termeszetben vegbemeno *evolucios*
>folyamatok megfigyelese is. Nem hiszem, hogy ezek legalabb egy reszet
>nem ismered.

Ezt meg honnan veszed. Tulsagosan jol ismerem oket ahhoz, hogy elhiggyem
azokat az elmeleti kovetkezteteseket, amelyeket egyetlen nezopont eroltetese
reven probalnak elhitetni.

>Megvan interneten? Egy konyvet nem hiszem, hogy elolvasok (eroforras
>beosztas), de ha megmutatod, mely reszen van az, amirol most
>vitatkozunk, azt megnezhetem.

Tevedsz, ha azt hiszed, hogy ezt a kerdest egy levelezolistan, a sorlimit
hatarai kozott el lehet intezni. Vagy komolyan akarsz a kerdessel
foglalkozni, es akkor bizony el kell melyedned az irodalomban, vagy
hallomasbol szerzett informaciok alapjan vagdalkozol, akkor pedig nem jutunk
sehova.

Mivel nem kivansz elmelyedni a temaban, a magam reszerol a vitat befejezem.
Tovabbi informaciokat rovidesen szolgaltatok.

Ferenc
+ - valaszok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Itt mintha beletorodtél volna, hogy a demagógia ellen nincs mit tenni.

Nem. Csak tudni kell, hogy mikor kell valami ellen harcolni es mikor
kell hagyni az egeszet a fenebe. Amugy csak tenymegallapitas volt, nem
kritika. Nyilvan van olyan ember, akinek felhivom a figyelmet arra,
hogy hol vetitenek neki (magyaran hol akarjak atverni), van akire ugy
gondolok, hogy "azt allitja magarol, hogy Homo sapiens sapiens" es nem
kell felvilagositanom, hiszen azt hiszi magarol, hogy ertelmes ember.
(kicsit kormonfontan azt irtam le, hogy vannak akik okostojasok es
azokra nem kell szot veszetgetni)

> fegyelmezetten és szabályozott keretek közt muködo - harmónia-
> teremok békeszereto rétegek nyilvános hitelrontásával foglalkozik. 

Na latod, ez a demagogia: fegyelmezeten, harmoniateremtok,
bekeszeretok... csupa csupa igaz es jol hangzo jelzo, csak az a
kerdes, hogy igaz-e? Az en olvasatomban inkabb a vallasosak,
istenhivok ellen lep fel. Van olyan szovegellemzesi modszer, hogy
kiszedik az ertelemnelkuli jelzoket, amik pld. nem bizonyitottak,
altalanositoak stb. majd a megmaradt szoveget olvassak el, es vetik
ossze az egesszel. (hany szazalek a duma, vetites es mennyi a
tatalom). Hat ez itt nalad eleg alacsony szazalekot ad.

> Dehogynem. Ideológit a filozófia tantágy oktat. 

Nem. az ideologiai oktatas nem egyenlo a filozofianak az oktatasaval.
Az ideologiai oktatas (pld. hittan, marxista egyetem stb.) egy adott
iranyzat kizarolagos eloterbe helyezesevel foglalkozik es a masokat
(konkurenseket) cafol es annak a hibait mutatja be. Mig a filozofiai
oktatas a filozofia tortenetet mutatja be a kezdetektol a napjainkig,
jo esetben semleges modon.

> Rendben, de melyik állami iskola nem ilyen?

Ott ahol van hittan is.

> Más meg örül, ha egyházi iskolába járhat a gyereke, mert jó eséllyel
> védettebb a deviáns fegyelmezetlenekkel szemben.

Most nem nevetek. De igazad van. Nalunk az utcaban van egy (ki van ra
irva) evangelikus kollegium: nemreg volt kab.szer razzia. Nem
eredmenytelen. Vedve van... ja... igazad van.

> Ja és aki vallásellenességet eroltet a gyerekére, azt is büntessék!

Igazad van.

> A hatóságok meg kibovített jogköreik zavartalan gyakorlására 
> kapjanak VZ-tol több pénzt. Esetleg szülo-lehallgató szolgálatra is 
> szükség lesz, vagy elég ha a szomszédok hallgatóznak...?

Jo duma... eros ervek.

> Az ilyen törvény végrehajttatása abszurdum.  Ráadásul emiatt még 
> adót is kéne emelni.

Meg ze miatt lesz a globalis felmelegedes. Amugy ha mar lementunk
ilyen alacsony vita szintre, akkor be kellene szuntetni a kabszer
uldozeset is, mert arra is eroforrasokat kellet atcsoportositani es
adoemelesre is adhat okot...

Mas: szerinted, ha a gyereket kenyszeritik, (lelki eroszakkal), hogy
eljarjon hittanra az a kesobbiekben milyen hivo lesz? Ha kikerul a
lelki nyomas alol, a szuloi felugyelet alol, akkor ho esetben nem jar
templomba, rosszabb esetben ugy megutalja az egyhazat, mint VZ.
Ha meg onkent megy, akkor azt szeretni fogja, de ha eroszakkal?

> Még a lopásra nevelo szülok nyakoncsípésére sincs mód!
> Csak megjegyzem, hogy vallásos szülo nem nevel lopásra. S épp nekik 
> kéne fogyadozniuk VZ kedvéért?  Ezen kacagni kell!

Mi? Mi koze van annak, hogy a lopasra nevelo szulot le lehet-e fulelni
es annak, hogy a vallasos szuloknek fogyatkozniuk kell? Azt hiszem nem
akarod megerteni azt, hogy nem arrol van szo, hogy ne kuldhesse el a
szulo a gyereket a hittanra, hanem arrol, hogy ne kenyszerithesse
eroszakkal, arra, hogy oda jarjon.

> Ez alkotmányellenes. Alapjogot sérto javaslat. Nem baj?

RTFM: 1944evi XX trv. Ne nyilatkozz arrol, amit nem ismersz alaposan.
Hogy ne kelljen mar olyan sokat keresned:

 60. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a gondolat, a
 lelkiismeret és a vallás szabadságára. (2) Ez a jog magában foglalja
 a vallás vagy más lelkiismereti meggyőződés szabad megválasztását
 vagy elfogadását,  és azt a szabadságot, hogy vallását és
 meggyőződését mindenki vallásos cselekmények, szertartások végzése
 útján vagy egyéb módon akár egyénileg, akár másokkal együttesen
 nyilvánosan vagy magánkörben kinyilváníthassa vagy kinyilvánítását
 mellőzze, gyakorolhassa vagy taníthassa. (3) A Magyar Köztársaságban
 az egyház az államtól elválasztva működik.

  Nem a vallas, vilagnezet stb. gyakorlasarol szoltam, hanem arrol,
  hogy az allam egy szervezet tagjanak csak azt ismerje el, aki
  kinyilatkoztatta az oda valo tartozasat. Miert okoz gondot ez? Kinek
  art az, hogy atlathato viszonyok keletkeznek? Amugy miert fel valaki
  kimondani es irasban rogziteni esetleg, hogy a Romai Katolikus
  egyhaz tagja? Szegyenli? Erdekes mod itt a listan (egyeb forumon
  is)tobben buszken vallaljak, hogy : igen, katolikus vagyok, igen a
  Hit Gyulekezetebe jarok stb. Szegyen ez?

  Mondjuk erdekesnek tartanad, ha egy part nem vezetne tag
  nyilvantartast, csak azt mondana, hogy X fo tagom van es ezek utan
  en nagy part vagyok, mert van Xmillio tagom es jar nekem ezmegaz...

  Pedig alkotmanyellenes (analogiaddal elve), hogy rakerdezek, hogy
  megiscsak mibol teccik gondolni, hogy ennyi van? (merthogy szabad
  gyulekezes van)

  Speciel az nem alkotmanyellenes, hogy valaki (szulo) valakit
  (gyereke) kenyszeriti, hogy egy adott vallasi intezetbe jarjon,
  esetlegesen az akarat ellen?
  
> Ezt bízd Violára, aztán hallgass rá! (A hos a honlapján farkast
> kiált, de eddig még költségvetést nem készített)

Nem csak Viola Zoli velemenye az, hogy egyes un. tortenelmi egyhazak
erosen tulsulyban vannak finanszirozasi szempontbol, de ezt kimondani
vagy ezt piszkalni nem "illik". Mondjuk az, hogy Viola ur mit csinalt
vagy nem az nem mentesiti (szerintem) az egyhazakat, hogy valos hivo
letszamuk utan kapjanak tamogatast. Persze ezt egyik sem vallalta fel,
hogy ezt kideriti, hogy hanyan az o baranyai es hany nem. Ez is olyan
kerdes, mint a B kasszak ugye...

> Gyengülnek a nagyobb egyházak. Ha sikerül szétbomlasztani oket,
> kezdhetsz aggódni az ideológiai zurzavar miatt.

Persze... Ha jobb az egy vallas, mint a tobb, jobb az egy part mint a
tobb. Anno 87-89 kozt ezt elegszer hallottam... Megjegyzes: iszonyuan
erosen vallasosak lehettek a nagyobb egyhazak, ha ennyire konnyen fel
lehetett lazitani oket. Azon kellene gondolkodniuk, hogy miert van ez?

> Miért? A hitnek több a kára mint a haszna? Te már tudod? Hogyhogy
> csak ide írsz?

? Nem csak ide irok, de ennek mi koze a pap neveleshez? Ha mar nem
olvastad el, akkor ujra ideidezem a velemenyemet:

Ezzel nagyon nehez kerdeseket feszegetunk. Mert egy pap kepzese is
"szakkepzes" es azt meg tamogatni kell. Maganvelemenyem, hogy valoban
allamilag IS tamogatni kell a papkepzest, a hitoktatast, mert el kell
ismerni, hogy az orszag egy resze vallasos es nekik nagy szukseguk
lenne/van a magasan kepzett papokra, hitoktatokra.

Erdemes elolvasni a vitapartner irasat is. Legalabbis szerintem.

> Hiba a vallást összekapcsolni illetve egybemosni a gyilkolászással,
> ahogy a tudományt is. Miként a tudomány is alapvetoen önvédelmi
> célú, úgy a vallás is ön- és közvédelmi célú. Hogy mindkettovel
> visszaéltek már nem egyszer, az tény, de talán nem kéne emiatt
> bármelyiket is kiiktatni. ???

Igy van. A fajelmelet is on es kozvedelmi celu (ertelemszeruen) miert
kellene azt kiiktatni? A naci eszmek is koz es onvedelmi celuak, miert
kellene kiiktatni oket? A kommunista eszmek es jelkepek is on es
kozvedelmi celuak, miert is vannak ezek betiltva?

Speciel soha nem ertettem meg, hogy hogyan lehetett az, hogy a rom.kat
vallas allamegyhaz volt, ugy, hogy mas vallast (na jo idonkent
kivaltak belole szektak) melloztek es megis voltak atrocitasok,
lopasok, kellemes genociumok stb. Mert ugye egy ilyen allamban, ahol
mindeni vallasos egy generacio alatt kihalt a lopas, mert ugye a
vallasos szulo nem neveli lopasra a gyereket (idezet toled) egyeb
foparancsolatba utkozo dologrol ne is beszeljunk.

> Szerintem a közoktatás tárgyairól  döntsenek inkább az érintettek,
> az oktatást elszenvedo diákok.

? igazan tulertekeled a diaksag ismereteit minden temaban. Gondolom a
Pithagoras tetel maradhat, mert az egyszeru, de rendhagyo igek mar
nem, mert az bonyorult.

*****
> A tokeletes vilag definicioja az, hogy tokeletes. Ennek megfeleloen
> nem felreertes, stb. stb. - es persze nem tokeletes elolenyek sem.
> Mindez garantalt. Ezen kivul semmi. Az sem, hogy e vilag letezhet.

OK. Mar ertem. Azt hiszem, hogy en bonyolitottam, gondoltam tul a
dolgot. Mar ertem, hogy milyen ertelemben hasznaltad a szot.

> Pontosan. Arra is gondolj, hogy amikor az alcazas kezdodott, meg nem
> volt igazan jo szem. Ami volt, annak nem kellett tul sok alcazas.

Tegyuk hozza, hogy nem kell sehol a pontos (bitrol bitre) valo
masolas. Jo pelda az alcazohalo a katonasagnal. Az sem masolja a
kornyezetet pontrol pontra es megis jo fedest ad, mert belesimul a
kornyezetbe, es a mostani igencsak tokeletlen szem es _agy_ nem veszi
eszre. Persze jobb magyarazat az, hogy Isten a sajat mindenhatosagaval
es eloretekintesevel igy szerkesztette meg az alcazasat egyes
halaknak.


-- 
Best regards,
 balacy                          mailto:

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS