Juan, Galine: Mindent a világon Isten teremtett. Igy tehát gonoszság azért
van, mert Isten teremtette. .... Valasz: kulonboztessuk meg a gonoszt es a
gonoszsagot. A gonosz az, aki teszi a gonoszsagot. A gonoszsag maga pedig
egy cselekedet. A gonosz egy ember, vagy leny, es Isten azt nem gonosznak
teremtette. A gonoszsagot az emberek es szellemi lennyek cselekszik a sajat

szabad akaratubol, amibe viszont Isten nem szol bele. Nem lehet ezert a
gonoszsagot Istenre fogni. Sajat donteseinkert nem lehet Istent hibaztatni.

Vagy azt akarod, hogy Isten vegye el a sajat szabad akaratodat?
Hasonlatosan, pl. engem anyam szult. Ha en lopok, akkor azt nem anyam
tette,
nem az o hibaja.

Ilo: tennel-e valamit, ha _nem_ erdeklodne (azaz nem kerdezne, nem kerne a
tanacsod)? ... Valasz: Nem eroltetnem. Magamban imadkoznek erte. Ehhez neki

nem muszaly kapcsolodni.

Ilo: DE te mint hivo el tudod-e kepzelni magadrol, hogyvisszafogod hited
megnyilvanulasait a kompromisszum erdekeben .... Valasz: nem tudom, mire
gondolsz pontosan, hogy vissza fogom magam. A hitem nem kenyszerit
semmilyen
kotelezo cselekedet megtetelere, tehat nem latom hogy lehetne erteni, hogy
"visszafogom magam". Lennenek dolgok, amikhez ragaszkodnek, pl. Biblia
olvasasa, imadkozas, gyulekezetbe jaras.  De ezeket a sajat akaratombol
teszem, nem Isten kenyszerit ezekre sem, es en sem kenyszertienem a
paromat,
tehat ez nem visszafogas kerdese, hanem pont az ellenkezoje - mit akarok
veghezvinni sajat szabad akaratombol. Tehat a kompromisszum hatara szamomra

valahol itt huzodna. Ennyi szemelyes szabadsagra igenyem van. Nem vagyok
harklis, es nem birom a harklis embereket. En sem szolnek bele a parom
dolgaiba olyan szinten, hogy pl. ne nem nezhet TV-t, nem beszelhet a
szuleivel, nem jarhat ossze a barataival, nem dudolhat Celine Dion
dalokat,stb. Kb. ilyen valaszt vartal, vagy megint felreertettem?

Egyebkent tapasztalat, hogy a baj egy hivo - nem hivo kapcsolatban
altalaban
nem az, hogy a hivo nyomja a nem hivot a sajat nezeteinek elfogadasara. (Ez

a helyzet egyebkent szvsz nem is johet letre, mert az nem hitbol van, ha
valaki a masikra probalja raeroltetmi a hitet. Ha egy hivo ilyet tesz,
akkor
legfeljebb csak hivonek mondja magat.) Hanem az gyakrabb, hogy a nem hivo
hergeli a hivot, pl. 'na miert agy ideges, egy hivo nem ideges', 'egy hivo
nem haragszik', stb. Ha felreertes van(parkapcsolatban ohatatlanul
elofordulnak), akkor a nem hivo ehhez hasonlo indokokkal igazolja magat,
mert nem ertette meg, hogy mi a hit (pl. nem azt jelenti, hogy a hivo attol

automatikusan jobb ember masoknal, hanem csak azt, hogy kegyelme van
Istennel). Ha megfigyeled, a Randin is ilyen jellegu a hivo - nem hivo
viszony. En bekesen magyarazom a meggyozodesemet a hitemrol. Nem
hibaztatatok senkit, nem allitom, hogy barmiben jobb lennek barki masnal,
es
azt sem mondom Isten igy gondolkodna, es megis sokan eleve a rosszat
feltetelezve (vadlasokkal) tesznek megjegyzeseket, pl. 'a keresztenyek
gogosek', 'Isten zsarnok', 'Isten kalmar', stb. A reagalasok masik fajtaja,

amikor meg sem probaljak megerteni mirol beszelek, hanem mar meglevo
ismeretek alapjan eleve elvetik, hogy el Isten letezik ("osember" teoria,
stb.).

Ide vag, hogy a Biblia szerint ket fo kategoriaba sorolhatok az indokok,
hogy az ember miert nem fogadja el a hitet, amikor Isten adni akarja: Vagy
a
hit fogalmat bolondsagnak tartjak, vagy  megbotrankoznak benne. A
bolondsagba beletartozik, hogy meg sem probaljak megerteni a hit fogalmat,
mert eleve ertelmetlennek tartjak Isten letezesenek gondolatat (pl. mert
"nincs ra bizonyitek"). A megbotrankozasba beletartozik, hogy rosszindulatu

feltetelezesekkel vadoljak Istent. Szvsz legalabb annyit ezek alapjan
beismerhetunk, hogy igen jo emberismerettel voltak megihletve azok, akik a
Bibliat irtak.

Jezus Krisztust olyanok feszitettek keresztre, akik boldondnak tartottak
es/vagy megbotrankoztak benne. Ma sok ember igy nyomja el a lelkiismeretet,

es probalja nem vallalni a felelosseget a szabad akaratabol megtett
cselekedeteiert. (Nem azt mondon, hogy senki nem vallalja, aki ilyeneket
kerdez. Akinek nem inge, ne vegye magara. Mindenki tudja magaban az igazi
okot, hogy miert mondja azt amit mond. Es ezt rajta kivul mas nem tudja,
csak Isten.) Igy probalnak menekulni a buntudat elol, de igazabol igy
kerulnek vadlasba es rabsagba (a satan rabsagaba). A vadlas es rabsag
egyutt
sokszor olyan helyzet, amiben olyan kompromisszumot kell kotnunk amirol
tudjuk, hogy rosszat teszunk, de latszolag nincs mas valasztasunk. Ismeros
ez a helyzet? Pl. senki nem hazudik az adobevallason?; senki soha nem
hazudott a szuleinek? Elismerem nehez megerteni azt (nekem is nehez volt),
hogy Istentol nem jar buntetes, mert szeret. Es megbocsat, ha Isten akarata

szerint elunk.

Azt hiszem, kezdem erteni nehanyatok gondolkodasat. Az nem ellentmondas es
nem zsarnoksag, hogy a hit ingyen van es Isten szeret, es hogy a
bunbocsanatert Isten akarata szerint kell elni. Azert nem, mert Isten
akarata szerint elni termeszetes (volt a paradicsomi allapotban) az
embernek, igy lett az ember teremtve (Isten kepmasara). Ha szabadok
lennenk,
magunktol igy elnenk. De nem vagyunk szabadok, mert a satan megteveszt
minket, es kenyszerit arra, hogy ne Isten akarata szerint eljunk. Es
sokszor
el is hisszuk, hogy amire a satan ravesz minket, az a sajat akaratunk.
Emberi hiusag lenne azt hinni, hogy eleg okosak vagyunk ahhoz, hogy ezt
magunktol atlassuk. Ezek szellemi dolgok, az ember szamara lathatatlan
(konkretan nem bizonyithato). Ezert kell Jezus Krisztus segitsege hit
altal.
Ha ennek utana jarunk, meggyozodhetunk rola, hogy ez a vilagkep a helyes.
Engem pl. reszben az gyozott meg, hogy sok hivot kozelrol megismertem, es
lattam a gyumolcsoket az eletukben.  Ha valaki ugy gondolja, hogy eleg okos

hogy ezeket magatol atlassa, akkor az mondja meg nekem, mit gondol mi a
gondolatok, lelkiismeret es erzelmek forrasa, hogy keletkeznek?
Reddo

Sziasztok, elnezest a lassu valaszert. A hetvegen videken voltam
egy eskuvon - lakodalmon :) igy nem tudtam irni. Peter, Reddonak irtad:

>> Isten szerete hasonlo ahhoz, ahogy egy apa szereti a kisfiat. Az apa
>> szeretne a legjobbat a gyerekenek. De tudja, hogy az kenyeztetes es
>> kontroll hianya csak egy devians es lazado szemelyiseghez vezet. [..]
>> Es az is igaz, hogy az elet tele van buktatokkal,
>> amiket a gyerek meg nem ismer, de az apja vedi tole.
>
> Sot azt is tudja, hogy az ember igazan csak a sajat karan tanul... ha a
> gyerekedet nem engeded a forro kalyhara ulni, akkor csak azt fogja
> megtanulni, hogy "nem szabad raulni a forro kalyhara, mert apa
> megtiltotta". De tapasztalata nem lesz arrol, hogy miert. Ergo adando
> alkalommal sokkal nagyobb bajba keveri magat (es masokat), mint ha
> idejeben megtapasztalta volna a dolgot a maga boren. Miert teremtett
> volna Isten olyan lenyeket es olyan vilagot, amiben aztan meg kell oket
> kimelnie a "buktatoktol"? A "devians es lazado szemelyiseg" csak egy
> masik kifejezes arra, hogy az illetonek szabad akarata van. Gondolod,
> hogy Isten nem latta elore, hogy a szabad akarattal ez vele jar?

No, most megvalaszoltad azt a gyakori kerdest, miert engedi Isten a
szenvedest :) De azert neha nem art elkapni a gyereket, mielott olyat
tesz, amit nem elne tul... Szerintem Isten latta, hogy ez igy is
tortenhet, es ugy szerette az embert, hogy eljott a foldre, szenvedni,
es megvaltoztatni az eleteket, hogy mi is tudjunk ugy szeretni mint o,
es ne kelljen felnunk.

>> elhetjuk at, valojaban csak Isten vedelme alatt vagyunk. A szabad
>> akaratodbol belefoghatsz olyan dolgokba, amiktol Isten ovni akar teged.
>
> Masszoval "azt csinalsz amit akarsz - kiveve a B mellekletben felsorolt
> dolgokat" ;-) En nem hiszem, hogy Isten ilyen felteteles, korlatozott,
> kicsinyes letezesben gondolkodna. Mert akkor o maga is felteteles,
> korlatozott, kicsinyes isten volna. Az enyem nem olyan :-)

Isten szerintem sem kicsinyes. De ha valaki azt mondta neki onkent,
legyszives iranyitsd te az eletemet, legyel a mennyei Edesapam, akkor
annak beleszol az eletebe. Van, amikor az illeto pillanatnyilag nem
orul a beleszolasnak. Akit Istent szeret, megfenyiti (Zsid 11)

>> Arra a tagabb temara lyukadunk itt ki, hogy van-e a vilagban abszolut
>> igazsag, tehat egy szabalyrendszer szeru dolog, ami szerint elni jo?
>> Vagy minden relativ, es az embertol fugg-e, hogy mi a jo es rossz?
>
> Valaszaim: nem es nem :-)
> Az elet csodaja eppen abban van, hogy nem lehet teljesen szabalyok
szerint
> elni (bar sokan megprobaljak - es emiatt aztan szenvednek).

Idaig egyetertek. Illetve: van egy fo szabaly: a szeretet. De ezt nem
lehet ugy betartani, mint egy szabalyrendszert.

> A dolgok onmagukban nem jok es nem rosszak, csak mi nevezzuk oket
ilyennek
> vagy olyannak. Ezek az elnevezesek pedig termeszetukbol fakadoan
relativak.

Nos, szerintem letezik abszolut jo: az onfelaldozo szeretet, amire
(magunktol) egyikunk se kepes. Es epp ezert egyikunk sem itelkezhet.

> Mert hogyan is lehetne Isten dicsoseget belefoglalni nehany millio
> papirra vetett irasjel sorozataba?

Ha azt a parmillio irasjelet maga Isten diktalta... Errol persze lehet
vitatkozni.  udv,
            Gazso

Szia Ilo,
>> Ez a tema pontosan a parkapcsolat fenyeben vetult fel.
> Igen. Es szvsz jo volna, ha _ennek_fenyeben_ folytatodna [...]
> mert ennek jo esellyel az lesz a csunya vege,
> hogy nehanyan osszemarakodnak azon, kie az igazi hit :-(

En is orulnek, ha _ennek_fenyeben_ folytatodna :)
De azt is remelem, talan nehany felreertes tisztazodik :)

> mint hivo nem probalnad-e akarmilyen uton-modon - mondjuk igy
> - csokkentni azt a lelki tavolsagot, ami koztetek fennall):
> nem sajnalnad-e, hogy a szerelmed nem ismeri fel "az elet valodi
> forrasat", ahogyan irod? Nem probalnad-e valamilyen modon elosegiteni,
> hogy "leessen neki" (ahogyan fogalmazol), hogy o is reszesuljon isten
> eme ajandekaban?

  Kosz a visszaterelo kerdest! Dehogynem probalnam elosegiteni... es igazan
nem eroltetve, hanem igyekeznek hitelesen elni, szeretettel fele. Na de
ez az, amire egyedul csak kegyelembol vagyok kepes, Isten bennem lakozo
Lelke altal. Es O az, aki meggyozhet barkit is. ld. meg lentebb...
  Ha abban a helyzetben volnek, hogy mar elkoteleztem magam a nem hivo
parom (hitvesem) mellett, akkor termeszetesen vele elkotelezve
tovabbra is. Viszont: nagyon nem szeretnek ebbe a helyzetbe kerulni.
Remelem, megfelelek az "Igen, mert..." / "Nem, mert ..." kriteriumnak!

> Vagy ugy ertelmezzem a valaszod, hogy "Igen, sajnalnam, hogy o a hit
> adomanyabol kimaradt", "Nem, nem probalnam elosegiteni semmilyen modon,
meg
> ugy  sem, hogy probalom neki megmutatni a hitem igazsagat (tudom, hogy
nem
> szerencses ez a fogalmazas), mert a hit csak isteni adomany lehet,
> es ebben nem reszesulhet enrajtam keresztul vagy az en segitsegemmel"?

ha a sajat erombol probalnam "csokkenteni a tavolsagot, elerni, hogy
"leesen
neki", akkor az nem fog menni! ilyen ertelemben a fejen talaltad a szoget.
A hit valoban Isten ajandeka, de valamiert ugy latja jonak, hogy embereket
kuld mindenkihez :)   udv,
                     Gazso

 irta (Fri, 6 Sep 2002 20:13:39 CEST):
> BG kerdese: Ismertek-e/ vannak-e tapasztalataitok abban, hogy egy nemhivo
> es
> egy hivo meddig kepes egyutt elni - egyaltalan kepes-e egyutt elni. ...
> Valasz: tobb ilyenrol is hallottam es ismerek is. Van olyan is, hogy
> idokozben hite lesz az egyik felnek es a masiknak nem. Ahany eset,
> annyifelekeppen jatszodnak le.
Tehat te ismersz olyan part, ahol az egyik fel mindig is hivo volt, a
masik fel viszont a hazassag alatt sem lett az egy kicsit sem?

> BG: Lehetseges az, hogy - peldanak okaert - a parom vasarnap reggel
felkel
> hetkor es elmegy a nyolcorasi misere, en pedig nyugodtan tovabb alszom,
> mert
> en nem vagyok hivo? ... Valasz: miert ne lenne lehetseges?
Ez nem valasz :))

> BG kerdese: Lehetseges az, hogy ebbol sosem lesz semmilyen konfliktus, a
> parom sosem emliti egy szoval sem, hogy "igazan eljohetnel velem a
> templomba"?
> Vegre egy randis tema ;) BG, itt mely dolgokba kerdezel bele. Arrol van
> itt
> szo, kell-e aldozni ezert akit szeretsz? Nemcsak a hivo-nem hivo
> konfliktusra vonatkozik ez. Mas peldak: munkamanias- otthonulo;
szexmanias
> -
> alacsony libidos; alkoholista - nem alkoholista. Nem lehet egy sablonos
> "jo"
> valaszt adni, ami minden esetben megoldas.

Nem is a megoldast akartam tudni. :)
Viszont ha ugy gondoljuk, hogy az "alacsony libidos"-bol, egy "szexmanias"
mellett sem lesz soha szexmanias, hanem ez orok eletukre
konfliktus-forras... akkor azt kapjuk, hogy egy "szexmanias" es egy
"alacsony libidos" ne is hazasodjon ossze sose, mert ugysem fog stimmelni
a hazassag... mert nem illenek ossze...

Persze ez nem igazan jo pelda. Mivel a hit meggyozodes kerdese, azert
sokkal jobb pelda az, hogy egyutt tud-e elni egy jobboldali es egy
baloldali politikai beallitottsagu ember??

Annal is inkabb, mivel a vallasi es a politikai beallitottsag gyakran
kihat egymasra...

Egyebkent az en velemenyem az, hogy nem tud. Ez a tapasztalatom. Nyilvan
sokan tudnanak ellenpeldat mondani, merthogy kivetel mindig van.

BG

Kedves Reddo )!
Helyhiany miatt csak arra terek ki, amit masok meg nem valaszoltak meg.

> Tudnal arra peldat adni, hogy milyen az ember valodi termeszete,
> ami tokeletes?

Az ember valodi termeszete nem mas, mint isten valodi termeszete.

> Veszelyes allaspont, ha azzal alltatjuk magunkat, hogy jok
> vagyunk mar ahogy vagyunk, es a vilagtol valo felelmre fogjuk
> azt, hogy ami rossz bennunk van az amiatt van, es erre hivatkozva
> nem teszunk semmit, hogy Isten fele kozeledjunk.

Nem allitottam, hogy jok volnank ugy, ahogy vagyunk. Sem azt, hogy a
vilagtol felnenk (ez ugyan igaz, de csak egy resze a dolognak). Az
eletunkben tenni, azon valtoztatni valoban nem *kell*, de *lehet* es
*erdemes*. Megprobalom kicsit jobban elmagyarazni, hogyan latom en
ezt.
Isten nem okoz nekunk szenvedest. De amikor megteremtette a vilagot,
felallitott benne bizonyos torvenyeket, amik mukodtetik. Ezek alol
senki szamara nincs kivetel, aki a vilagban el. Es ezek szabjak meg a
gondolataink, tetteink es erzeseink kovetkezmenyeit. Ugyhogy barmit
gondolunk, erzunk vagy teszunk, annak elkerulhetetlenul kovetkezmenyei
lesznek. Es ha ezekkel nem vagyunk tisztaban, ha mas elvarasaink vannak,
akkor ezt a kulonbseget szenvedeskent fogjuk megelni.
Ugy gondolom, hogy isten a szabad akaratot teljesen komolyan gondolta.
Nincsenek kikotesek, aprobetus labjegyzetek, feltetelek. Az eletunk a
mienk, teljesen. Ajandek. Isten nem var el semmit viszonzasul, hiszen
tokeletes, nincs szuksege semmire.
Ugyanakkor a szabad akaratnak masik oldala is van: a *felelosseg*.
Ha szabad akaratunkbol teszunk valamit, akkor a felelosseg a
kovetkezmenyekert a mienk, nem foghatjuk masra. Es ez az, amitol talan
a leginkabb felunk. Ugyanis ha elfogadjuk a szabadsagot, akkor azt is
el kell vele fogadnunk, hogy minden nyomorusagot, szenvedest, problemat
az eletunkben *sajat magunk okozunk magunknak*. Ezt pedig nagyon-nagyon
kevesen keszek elfogadni. Sokkal kenyelmesebb panaszkodni, masra fogni
a bajainkat: a fonokunkre, a hazastarsunkra, a gyerekeinkre, a
szuleinkre, vagy Istenre. De amig ezt tesszuk, addig a bajokat senki
sem fogja megoldani helyettunk, ugyhogy a helyzet csak egyre
rosszabbodik. A problemaink megoldasanak elso, rettenetesen nehez es
fajdalmas lepese mindig az, hogy vallaljuk ertuk a felelosseget. Es ez
egyben a szabad akaratunk, a szabadsagunk elfogadasanak elso
lepese is.
Az eletben semmit sem *kell* csinalnunk. De barmit *szabad*. Ha nem
vagyunk elegedettek az eletunkkel a jelenlegi formajaban, az azert van,
mert nem a nekunk legmegfelelobb donteseket hoztuk a multban. A multbeli
donteseink a kovetkezmenyeiken keresztul determinalnak bennunket, de a
jelen pillanatban, itt es most szabadok vagyunk. Es ezaltal a jovonk
megteremtese teljesen a mi kezunkben van.
A vilagban semmi sem jo vagy rossz onmagaban. Mi magunk es a tetteink,
az eletunk sem jok vagy rosszak. De tenylegesen vannak tettek, dolgok,
gondolatok, amelyek - vagy kovetkezmenyeik - jobban szolgalnak minket,
jobban megfelelnek nekunk, es vannak amelyek kevesbe. Ha valamirol is
azt talaljuk, hogy nem felel meg nekunk, meg tudunk tole szabadulni
azzal, hogy nem valasztjuk tobbet, mast valasztunk helyette.
Istenhez szvsz ugy kozeledhetunk legjobban, ha elunk az ajandekaival:
ha a leheto legteljesebben hasznaljuk a szabad akaratot es a teremto
eronket, amelyet o adott nekunk (mert ebben a tekintetben is a sajat
kepere es hasonlatossagara teremtett minket), hogy olyanra teremtsuk
magunkat es az eletunket, amilyen a leginkabb megfelel nekunk,
amelyben a legtokeletesebben meg tudjuk valositani onmagunkat. Az
ilyen eletben nyilvanul meg a legfenyesebben isten dicsosege. Es lehet
hogy meglepo szamodra, de az ilyen elet nincs masok ellenere, hanem
eppenhogy segit es utat mutat masoknak.
Peter

Kedves Peter )!
> aztan van meg egy provokativ kerdesem: elofordulhat -es miert ne
> fordulhatna elo az idok folyaman-, hogy Isten is atertekeli az
> eddigieket?

A Biblia szerint ez megtortent, legalabb haromszor, lasd kiuzetes a
paradicsombol, majd o- es ujszovetseg.

> vagy belulre figyelek, es szemlyesen Istennel ertekezem? ebben az
> esetben hogy lehetek biztos abban, hogy nem magammal tarsalgok?
> vagy Isten nem foghato meg pontosan meghatarozott szabalyokban? akkor
> viszont hogy szelektalsz a leirtak es elmondottak kozul? a magad
> embersege es belso sugallatod szerint, nem? biztos, hogy ez nem Te
> vagy, hanem az Igaz?

Nagyon jo kerdesek. Es most kibujik a szog a zsakbol, mert en is egy
konyvbol fogok (hozzavetolegesen) idezni ;-)))
"Mindig az enyemek a legmagasztosabb erzeseid, a legfensegesebb
gondolataid,
a legfelemelobb tapasztalataid. Ami ennel csekelyebb, az mashonnan valo."
(Neale Donald Walsch: Beszelgetesek Istennel I.)
Ezt a konyvet mindenkinek ajanlom figyelmebe. Nagyon sok itt felmerult
kerdest megvalaszol, igen kozvetlen emberi szemszogbol, kozerthetoen.
A latszat ellenere ez az ajanlat a legkevesbe sem te'rites akar lenni.
Mar csak azert sem, mert a konyv egyik letezo egyhazhoz, vallashoz sem
kotheto (sot nemelyikukrol igencsak eros kritikat tartalmaz). En magam
meglehetosen szkeptikusan fogtam hozza az olvasasahoz - aztan meggyozott.
Jo resze egybevag a sajat szemelyes tapasztalataimmal, ami pedig nem, az
vagy szerves kiegeszitese, kiterjesztese az elobbieknek, vagy olyan
meszire megy, ahova en meg nem latok el - de az eddigiek alapjan hajlando
vagyok elfogadni feltetelezeskent addig is, amig nem szerzek roluk
tapasztalatokat pro vagy kontra.
Csak annyit javasolok, olvassatok el az elso fejezetet, aztan
dontsetek el magatok, mit gondoltok rola.
Peter

Pálikásat!

Egy hét kimaradt,s látom reakció sem volt:Ime a folytatás.

Most is látom ahogy közeledik felém,
elakadnak a hangok elborul az elmém.
Nem látok s hallok csak ö van nekem,
nem tudom leírni:Mennyire is szeretem.

Mellémbujik mint egy doromboló cica,
s érzem a lány szomjazik simogatásomra.
Nem tudom elengedni öt egy percre sem,
hisz egész életemben csak öt kerestem.

Oly nehéz volt az életem eddigi szakasza,
felragyoghat végre FOR szerencse csillaga.
Hogy megtaláltam azt akivel egész vagyok,
a belsom sugja:rádmosolyogtak az angyalok.

Mert angyal ö is tudom,az égiektol kaptam,
szenvedtem éveket s éjjeleket imádkoztam.
Elfordultam az élettol mert sorsom megírták,
szívembol a szerelmet végleg kiirtották.

Sötét idok voltak,pestis járta át testem,
igaz érzéseimet évekig kutattam-kerestem.
Kudarcok szabdalták vérzo szívemet,
nem találtam a múzsám:a kedvesemet.

S itt van o,aki értelmet ad életemnek,
begyógyítja sebeim,vizet ad szomjazo lelkemnek.
Megtalálta a kulcsot szivem kapujához,
elvezetem még az istenek oltárához.....

Forolto,2002 szeptember 6

Sziasztok,

Ne vegyétek rossz néven,de valahogy el kéne mostmár vonatkoztatni a
hitrol,mert
egy picit eltévedtünk az ösvényrol.

Nem a hivokkel van gondom,hisz a barátnom is templomba jár,s mivel versiró
volnék,istenes verseket írogatok neki,tán amiatt is,mert 14 éves koromig
ministráns voltam.DE!Akkor sem fogok itt a hitrol beszélgetni.

Sokkal jobban elcsemegéznék a tapasztalataitokról,esetleges hibákról,mit ne
vagy éppen mit vártok a másiktól.
Remélem értheto voltam. :)

FOR.