>   Gabor  megjegyzese;  < a hazas pap nem olyan mint a koser szalonna?>
> Nem Gabor,nem. Mert nincsen khosher szallonna. De a R.K.egyhaz boldogan
Ezert irtam, hogy a hazas R.KAT pap OLYAN, mint a koser szalonna.
> fogad el  papokat mas felekzetekbol, s mivel hazasok azok , hat az csak
Ezt legy szives, bovebben. R.kat pap hogyan lehet mas felekezetu?

Nem mintha a dolog fontos lenne, de azert a pontossag kedveert: romai
katolikus pap bizonyos esetekben lehet hazas. Ennek legtipikusabb esete a
keleti szertartasu romai katolikus ritus  (magyarul roviden:
gorogkatolikussag), ahol nos ember pappa szentelese nemhogy megengedett,
hanem szinte altalanos. Az ugynevezett latin ritus szerint (ezt nevezzuk
altalaban roviden katolikusnak vagy romai katolikusnak) is lehet kiveteles
esetekben nos embereket pappa szentelni: peldaul abban az esetben, ha nos
protestans lelkesz vagy teologiai hallgato (!) atter katolikusra. Papai
engdellyel meg felszentelt pap is megnosulhet. Papi minoseget ilyenkor sem
veszti el, azonban a gyakorlatban nem engedik, hogy papi funkciot vegezzen.
De kivetelesen o is gyakorolhatja a papi funkciokat, peldaul haldoklot, ha
nincs mas pap, meggyontathat es feloldozhat. Egyebkent a papi notlenseget a
papa egyetlen tollvonassal eltorolhetne. Tehat a koser szalonna hasonlat nem
jo, mert a tisztatalan allat husat senki, egyetlen rabbi sem teheti
tisztava. Termeszetesen a papa hatalma sem korlatlan, peldaul a gyilkossagot
o sem engedhetne meg, de a colibatus kerdese az o hataskorebe tartozik.
Egyebkent az egyhazelleneseknek kovetkezetesebbnek kellene lenniuk:
felhaborodnak a pedofil papok miatt, de amiatt is felhaborodnak, ha a papa
megtiltja homoszexualisok pappaszenteleset. Tipikus peldaja a "ha van rajta
sapka, az a baj, ha nincs rajta sapka, az a baj" esetenek.

>En inkabb arra gondolnek, hogy rajottek: mint tudos, valoszinuleg nem
>lesznek atuto sikereik - de mint kreacionista, rogton a figyelem
>kozeppontjaba kerultek. Termeszetesen ez nem egy tudomanyos bizonyitas,
>ezert en nem is ez alapjan itelem meg oket, hanem a tudomanyos munkajuk
>alapjan.

Mondd, olvastad te egyaltalan Behe vagy Thaxton es tarsai munkait? Vagy csak
hallomas utan itelkezel? Akkor lehetne komolyan venni az allitasaidat, ha
konkretan kritizalnad azt, amit nevezettek szerzok irnak!


Ferenc

Irja a JANI!
>>Jomatra elnemult....vagy talan a Canadai
Kormany botranyai?...*csaltak-hazudtak-
loptak ejjel-nappal..<<
Jani!
Most csak a ket orszagot hasonlitjuk ossze,
akkor a vilag elso szamu *Demonkraciaja*
magasan elviszi a palmat.Ugyanis Canada
meg nem hazudott akkorat mint a Powell
a UN-ben-a haboru meginditasa ugyen.
Tudom nehezen emeszted meg,de mar
nevetseges,ahogy veded a jelenlegi hazug-
sagok tomeget amit a jelenlegi Feher Haz
vezetese csinal.Arrol mar nem is beszelek
amilyen modon kezel mas orszagokat,
lehetne tan azt is irni,hogy *kajak*Berci
modra.Termeszetesen a *politikusok*
ebben az ugyn...kitalalt Globalizacioban
mind egyformak.Mar a lesullyedt auto
eladok szintjen mozognak.Csak egyesek
ezt nem latjak.Most gondolkodj el!
Persze,hogy itt Canadaban most egy kis
cirkusz van es egyik part politikusa sem oszinte az elmult
kormany(JEAN)vissza-
elesi felett.Marpedig a jozan gondolkoda-
su emberek azt varjak,hogy tiszta vizet
kell a poharba onteni.A Liberalis kormany
altal elkovetett visszaelesek meg mindig
varatak magukra(Gomeri).
Persze ha a *csalasrol-lopasrol*kell irni
akkor AMERIKA messze felulmulja
Canadat.Ez ketsegtelen.Csak azt nem ertem
hogy ezt miert nem erted meg?
udv Jozsi

Regebben sok vallasi vitaban vettem reszt, -talan starters emlekszik is ram,- m
ost nem teszem ido hianyaban, de egy pontatlansagot javitanek:

starters irja:

>Másik, ismert dolog: ez az egyház nem ismeri el a >polgári esküvöt. Ez
>azt is jelenti, hogy ha valaki csak polgári esküvöt >kötött, akkor
>késöbb, mással, nyugodtan köthet egyházi esküvöt.

Ez nem igy van. Ha te mint ateista meghazasodsz, elvalsz es ujra akarsz massal
hazasodni, egyhazi eskuvod nem lehet. Az Egyhaz ugyanis elismeri a masvallasuak
, nemvallasosak egymasnak kimondott igenjet.
A hazassag ugyanis szentseg, amelyet a hazasulando par szolgaltat ki egymasnak,
  a pap csak az Egyhaz tanujakent van jelen, megaldja es ervenyesnek nyilvanitja
  (tanusitja) a kozosseg elott az eskuvot, de nem o koti ossze oket.

Amire te gondolsz, az az, hogy katolikusok nem egyhazi eskuvojet nem ismeri el.
  De ez talan ertheto, mert ha valaki katolikus, es nem kot egyhazi eskuvot, csa
k polgarit, akkor azt nyilvan nem gondolja komolyan. (Ha komolyan gondolna, akk
or az igent a kozosseg elott mondana ki es felvallalna tarsat Isten es az Egyha
z elott is)

Kis kotozkodes:

Talan megsem lenne haszontalan hittant tanulni, hogy sajat kulturalis kozegunke
t megismerjuk. Mintha amugy atlag folotti ismereteid is sok tevedesen alapulnan
ak.

Ha tudod, kik vagyunk es honnan jottunk az sajat filozofiad kialakitasaban is s
egithet.
Egy gyerek is a sajat csaladja erkolcsiseget szivja eloszor magaba es csak keso
bb ismerkedik meg az alternativakkal. Utana szabadon donthet es valoszinuleg to
bb ponton elter majd szulei nezetetol, de szerintem elonybol indul azokkal szem
ben, akik semmilyen erkolcsiseget nem szivnak magukba, pusztan szabadon valaszt
hatnak "barmibol", ami gyakorlatilag az osztoneiket jelenti.

Tisztelettel:

Kovacs Akos

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 212.24.177.153)

Kedves "jomatra" Jozsi!

Azt hiszem, nem gondoltad at alaposan a temat. Itt nem
cenzurarol van szo, hanem modorrol. Azert ertek egyet
a moderatorral, mert egy bizonyos hataron tul nem
lehet "oszintenek" lenni. Hogy nezne ki, ha a VITA
levelezoi pl "Ven hulyenek", vagy "Hazug disznonak"
titulalnak egymast? :-))) Azt hiszem, erted mirol
beszelek. Magaval a temaval, amirol irtal
"janibacsi"-val kapcsolatban, egyetertek teljes
mertekben. De megfeleloen kell a dolgokat fogalmazni,
hogy ne legyen tul goromba, ne legyen
szemelyeskedesnek tekintheto. "janibacsi" ovatosabban
"sompolyog" ilyen szempontbol, ezert szerettem volna a
moderator figyelmet felhivni erre. Sajnos, eddig meg
Paller Gabor nem reagalt a temara, pedig cikkemet neki
cimeztem.
"janibacsi"-val kapcsolatban meg annyit, hogy ne
izgasd fel magad miatta, nem erdemes. Legjobb, ha
ignoralod, mint en is teszem, bar megprobalt
belemkotni, annak ellenere, hogy nem neki irtam.
Keress jobb vitapartnereket.

Udvozlettel:

gergo

 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kommentarjaidat mindket moderatornak cimezd,
legy szives: 

Felvaltva visszuk a boltot Nyakas Lacival. :-)

A moderalassal kapcsolatos kommentarok nem tartoznak
a VITA temajahoz, azokat mindig toroljul.
Ezeket velunk kell megvitatni maganlevelben.

Paller Gabor
VITA moderator
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Sziasztok!
Egy új témát ajánlok
És mozgalmat szervezek eredményesebbé téve szándékomat
MOTTO: Hány gyufaszáll egy emberélet? (más javaslat is érdekelne)
Az elmúlt 5 évben Mo-on 1000 ember vesztette életét az utakon az útszéli fák ál
lóképessége  okán.
Jövőre is így lészen, mert meg vagyon írva?!
Rajtunk múlik.Én már 5 éve  küzdök , és híveket gyűjtök, de úgy tűnik
  nekem , hogy vannak dolgok melyek csak nagy tömegben működnek.
Először mundenki hülyeségnek tartja az ötletet, aztán kb 5 % magáévá teszi
, A többiek a KRESZ-ben bíznak, meg a vezetési tudásukban…..
Hiába fordultam fórumokhoz, tv, Fridi , stb ..mindenhonnan visszapattant..mert
ciki szembe menni a " nem érintett" többséggel!
De ez önbecsapás. Mert az is érintett, aki otthon vár haza valakit!
Már van vagy 50 ember ,aki híve  javaslatomnak.Lehet csatlakozni !
Indítsunk mozgalmat !
Vitassuk meg !
Javaslataink:
Elöljáróban nyilvánítsuk ki :Emberbarátok és környezetbarátok vagyunk!
Követeljük, hogy a fákat vágják ki az utak mellől= minden évben 200 ember
megmenekül!
A megfelelő hivatal készítsen egy ütemtervet : határidők,főutvon
alak,kanyarok,stb.
Minden , a fák eladásából befolyó pénzt csak a fák , cserjék, zöld területekre
szabadjon fordítani .
Az árterületek ,erdőszélek mellé kell a fákat ültetni! (2x annyit, mint am
it kivágnak)
Az utak mellé csak cserjék, kis bokrok ültethetők.( ezek , mint egy kavics
ágy a Forma1-en, lelasítják a gkt)
Szponzorok becserkészése az ügyhöz (pl. biztosítók)(élő munka :Iskolák)
Mutassunk példát az  Eu-nak ! (USA-ban ez természetes)
Üdv mindenkinek:
Timkó Pál

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: mail.preccast.hu)

Zoli soraira;
Latom mar a "regi" bunmeghatarozasi modszerek valtoznak.
De sok kulombozetek leteznek hogy mi 'okbol' vagy 'celbol'  lett barmi
'ki-hagas' vagy 'bun-tett' is elkovetve.
Azert van a "celzatosan-ontudatosan-elorekitervezett' buntettek ,
a "hanyagsagokkal okozott" buntettek,                 a
"passion"-altal okozott buntett kovetese.   mint a pillanatnyilag
psyhologiai befolyasolt,  vagy elmei-korlatozsokbol  okozott buntettek.

                                                                            Mint
amiket irtal peldakent  a kozforgalomban a hajtasi-szabalyok be-nem
tartasaval okozott tettek.
A torveny minden tettekert felelosegre vonja az okozot.  Azert jar a "
kar-terites" .                      De csak ha celzatosan,emertarsanak
elete , jogai, tulajdonai ellen serteset kovetne van a 'bunttetes' a
karteritesek folott.                              Igen, a "
zseb-metszes" esete is az utobbi.
"Csalas" a felrevezeto informaciok adasa, becsapas,kihasznalni masok
keptelensegeit,tudatlansagait,stb. mind azok is "buntettek", az u.n.
"nyak-kendos-buntettek.       De azon esetekben is a kulombseg hogy
'celzatosan', vagy 'hanyagsagosan' , vagy  csupan 'veletlensegbol'.



"Starter" soraira;                                                   Ha
figyelted, jeleztem a 'harom sor' sor-ejtest,de csak egy sor ejtest
mutat. (mint itt is 4 sor-ejtest tettem).
Az eggyik problemamon Jozsinak 100% os volt velemnye.  A web-kulombseg.
Mert ez en gepem a 65 abras sorokat teszi,de a Hix kozli 40 abras
sorokban, s az  a magyrazat hogy a sorok meskent jelennek meg.


Sajnalom ha felre-erteseket okozott szamodra sorasim,de nem akarnek a
szavakon, inkabb az alanyokon vitazni.  Nem irtam  hogy lehetne R.K. pap
masfelkezetu egszerre. Csak azt hogy van sok melyek mas felekzetekBOL
mentek at a R.K. egyhazpapjainak lenni. S azokat boldogan veszik a R.K.
egyhazak.                      A  magyarazat arra az a tortenet hogy
tobb egyhazak elismertek a homo-sexualitast, mint pl. a
Episcopalianok,Methodistak,stb.                  Ami nagy ellenzeseket
reagalt azokon belul. Nemely  reszekre oszlott, masok meg meg
homo-sexualais puspokat sot puspkot is iktatott, de sok papjaik meg
elhagytk a szervezetet, s a R.K. de mas felekezetek is befogadtak
azzokat boldogan.                             A R.K. nem engedi papjait
hazasodni, de amely mar hazas amikor pappa valik, azt is boldogan
veszik.   So van sok akik nyugdijazasaik (szekularis foglalkozasaik
uitan )  mennek a R.K. szeminariumokra pappa lenni.
A   R.K. egyhaz problemaja a homo-sexualis, s a  h.s. papajainak
molesztalasa es szodomizalasa okozta a sok problemakat,pereket,s
kartritesek fizeseit..         Habar a sztatisztikai allitas hogy a r.k.
papok kozott a h.s nem magasabb mint az atlag a tarsadalakban.  (Az
talan kerdore vonhato?)


Az I.D. 'teremtes', 'tervezes' , stb. elenallo tudosai igen 'elenallok"
voltak mint 'evolucionistak is, s csak ugy tudtak isemretsegesegeiket
tartani. . Vedd nevuk listait, s azt latod.     Nem neveztem , s nem
neveznem mindet 'elenllonak" !                          Sot , ki momdana
hogy pl. Dr Flew nem lett volna a 20 szazad #1 ,leg-elenallobb
atheistaja.  Persze Dr.Flew maradt atheista,csupan tudomanyos
meggyozodeseet valtoztatta.         Tudomany nem allandoan valtozna?
Hmmm.        Talan mathematikara gondosz.
Tudomanyos meggyozodesek gyorsabban valtoznak mint a noi fazon.
Boldogan kuldok tudomanyos lapokat ha hajlando lennel olvasni mind azt
altalanosan egy idon keresztul azt latni.
Sot Te voltal aki Einstein formulajat is cinikusan ketelted. De em volt
meg Newton is hibas? s korrektalva?
S hany "vilag-egyetem-erdet'  tudoanyos eszmei vannak a jelenbe?  Hany a
szerves-elet eredeten? stb.???
                                                                              Cs
uncsiri
soraira adott valaszod;                         Nekem kerdesen-kivullnek
tunt hogy Csuncsiri csupan egy begeto-atheistara vonatkozott. semmi mas
megejegyzeset nem celzott senki mas egyenre.


  A Bibla sorainak idejere valo adatokat adtam, nem az irottak
idobelisegubeli vonatkzasait.         Az teljesen megallapithatatlan.
a "szakertok"  is csak saccolgatjaak.
De a Bivblait megeleozo iott adatok sem erdtek sokkal elobbrol.
a " Heber-callendar" szamtasait a rabbik mar osidoktol szamoltak,
osszeadva a Bibliaban  irott ev-adatokat.





"kokker"  megjegyzesere;(elobbi szamban)          "Istentagado" ; az
allaspont, velemny, meggyozodes ,stb.
"Istengunyolas" , "Istengyulolet" ; az tett , cselekedet, (ige).
Azt meg en is , a rozsdas magayrnyelvu tudasommal is tiszatan ertem
mindenki megjegyzeseibol a vita sorokban.                         Tehat,
velemnyem , hogy Csuncsiri  tisztan fejezte ki sajat mondanivalojat.

Szia,

Startersnek:
>> nem ismerik a mertekletesseget, akik ha a Bibliaban azt olvassak
>> veletlenul,
>> hogy "add el mindenedet", akkor azt szo szerint szamon kerik az Istent
> "Veletlenul" nagyon sok mindent lehet ott olvasni. En ugy halottam, ez a
> konyv nem azert keszult, hogy felrevezesse az emberiseget, ezert nem
> rejtjelek vanak benne, hanem ami benne van, az vilagos es egyertelmu.
> Tevednek?

Nem ertem, mire celzol. Ugy erted, hogy a Bibliaban annyi minden van, hogy
az inkabb felrevezet, mint vezet? Ha igen, akkor rosszul gondolod. Hallottal
mar olyanrol, hogy "a Szentlelek vezetese"? Ha egymasnak ellentmondo dolgok
olvashatok az Irasban, akkor az egyiknek ezt uzeni a Szellem, a masiknak
azt. Kinek mi valik javara: a hivonek ezt, a pasztornak azt, a bunosnek
amazt, a betegnek egy negyediket, a szegenynek egy otodiket, a gazdagnak egy
hatodikat, a masik gazdagnak egy hetediket. A lenyeg, hogy a megoldas az
Istenhez vezeto utat eredmenyezze, ne pedig az eltavolodast. Azt ateistanak
altalaban nem uzen semmit, legfeljebb annyit, hogy "ez egy szarul megirt
fercmu". Na es akkor mi van?
(Balacynak is, ugyanehhez a kerdeshez:)
Balacy heteken keresztul firtatta, mik azok a szempontok tetelesen, amelyek
alapjan udvozulni lehet. Nem valaszoltam neki, mert ma sem tudom ra a
valaszt. Tetelesen felsorolni csak azokat tudom, amik a tizparancsolatban
vannak. Ezeket a judabeli ifju is felsorolta. Jezus latta, hogy oszinten
beszel, megis odaszolt neki: "Egy fogyatkozasod meg van". Na, ezt az "egy
fogyatkozas"-t a Szentlelek mutatja meg: Ha csak meg kell keresztelkedni,
akkor az az udvosseg utja; ha mindenedet el kell adnod, akkor pedig az. Ha
csak ki kell bekulnod a szuleiddel, akkor az az udvosseg utja; ha fel kell
hagynod a Maria-kegyhelyek latogatasaval, akkor pedig az. Ha csak ossze
kellene hazasodnod az elettarsaddal, akkor az az udvosseg utja; ha meg
kellene adnod egy elfelejtett adossagodat, akkor pedig az. Ilyen esetekben
mindig valamelyik parancsolat nem tudatos megszegeserol van szo.
De akarmi is a fogyatkozasod, eloszor Istennel kell megbekulnod, ugy, hogy
megtersz, megkeresztelkedsz, es betoltekezel Szentlelekkel. Ha ezen felul
hibadzik valami, azt Isten meg fogja mutatni, a tokeletesseget o fogja
benned kimunkalni, a Szentlelek vezetesevel.
A judabeli ifjunak az elso parancsolattal volt gondja tudtan kivul:
valojaban a vagyona volt az istene. Jezus ezt jol latta, es ezert szolitotta
fel, hogy valjon meg attol az istentol, es helyette valassza Ot, az igaz
Istent. Mivel nekem nem a vagyonom az istenem, ezert szamomra a Biblianak ez
a szakasza "nem uzenet". Ugy erzem, ennel kodosebben mar nem vagyok kepes
fogalmazni. :-)

>> Bibliai alaptetel, hogy ha valakit a vagyoni helyzete alapjan akarunk
>> megitelni, akkor nem azt kell nezni, mije van es mennyije van, hanem hogy
>> azt hogyan szerezte; illetve ha az adakozasat vizsgaljuk: nem azt kell
>> vizsgalni, hogy mit ad es mennyit ad, hanem hogy amije van, azt milyen
>> szivvel adja.
>Idezned, hogy ez a tetel hol szerepel benne?

Ezt azert kerded, mert maskent gondolod, vagy mert kell a szakdolgozatodhoz?

>> mert a szegenyseg hirdetese nem
>> fakadhat a szeretetbol. A "gyere, allj kozenk, nelkulozz velunk a
>> Krisztusert, legyel te is koldulo barat" hivast nem motivalhatja a
>> szeretet,
>> sokkal inkabb az irigyseg, a "nehogy mar neked jobb legyen, mint nekem"
>> szemlelet. Nem is csoda, hiszen aki nem akarja magat szeretni, az hogyan
>> akar majd masokat szeretni?
>Ez lenne a normalis hozzaalas.

Marmint micsoda?

>Idezned, hogy ez hol van leirva?

Meg meggondolom...

>...meg egy csomo hasonlot irsz.

Igyekszik az ember. :-)

Koklernek:

>>hallgatja a nyakatekert velemenyet azoknak az istengyuloloknek, akik
>>nem ismerik a mertekletesseget, akik ha a Bibliaban azt olvassak
>>veletlenul,
>Ne haragudj,de nem vagy objektiv! Az ^istengyulolok^
>kifejezes azzal a feltetelezessel el, hogy van - csak gyuloli! -
>Az ^istentagadok^ lett volna a helyes kifejezes!

Igazat kell adnom, valoban az "istentagadok" lenne a helyes kifejezes.
Olyannyira igazat adok, hogy a valaszodat (mondjuk Balacytol vartam) elore
boritekolni mertem volna. Az eltero terminologia oka az, hogy mas-mas
megvilagitasban latjuk a dolgokat. En a Biblia "koden" keresztul vizsgalom a
kerdest, ezert merek ilyen drasztikusan fogalmazni. Ezek utan valoban nem
vagyok objektiv, de tudni kell rolam, mivel eredetileg en is vilagi es
tanult ember vagyok, tudok az ateista fejevel is gondolkodni - o viszont nem
tud az enyemmel. Azon tul, hogy ismerem es ertem az istentagadok
allaspontjat, tudom az Irast is magyarazni. Az ateista az Irast nem tudja,
nem tudhatja magyarazni, sokkal inkabb - joszandekatol fuggoen -
belekotyogni, aranyos mesenek talalni (ld. karacsonyi stille Nacht),
felreertelmezni, kiforgatni, kritizalni, szidalmazni, gyilkolasra bujtogato
iratnak titulalni. Ebbol a szempontbol ketsegtelenul lepeselonyben vagyok,
raadasul a Biblia meg arra is tanit, hogy emiatt ne erezzek semmifele
lelkiismeret-furdalast. Aki ezt megerti, azzal tartalmas es hasznos
ertekezest tudok folytatni a vilag dolgairol, barmilyen vilagnezetu is az
illeto. Ha nem erti meg, elobb-utobb sertodott mocskolodasba torkollik a
vita, ahol mindket fel a maga diadalarol van meggyozodve, aztan isten legyen
a talpan, aki igazsagot tesz koztuk. :-)

Folytatas is van, csak kezd gerjedni a sorszamlalo. A het kozepenel elobb
nem fogom tudni elkuldeni. Addig is turelmet kerek.

Udv: Csuncsiri

Sutotok2 vallási kinyilatkoztatása csípi a szemem:
>Az 1házról CSAK rosszat lehet mondani!!! A történelemben eleddig a 
>legtöbb embert pusztították el: kontinensnyi indiánt irtottak ki a 
>kereszténység nevében! 

Süti, ha szerinted CSAK rosszat lehet mondani, az arra utal, hogy
te kimondottan ügyésznek születtél, ami azt jelenti, hogy
döntobírónak alkalmatlan vagy , de ügyvéd se lehetnél. Kiesnél már a
legelso tesztnél. Ha szabad tanácsolnom, jogi pályára semmiképp ne
lépj, mert nagyokat égnél a szakma elott. Nyomozó se lehetsz, pedig
az nem rossz, de neked nem való. Rendicsek?

Egyáltalán honnan veszed, hogy a kereszténység nevében folyt a
népirtás?  Nem inkább az arctalan rasszizmus  nevében?   Tudom
mellbevág a kérdés, de megérdemled.
Beszólásód szerintem hasznavehetetlen salak volt.
Szállj magadba, s gondolkodj el e tanmesén:
Zárás után álrendorök rontanak be egy üzletbe így kiáltva: A törvény
nevében lefoglaljuk a teljes raktárkészletet.  S persze csontig
kitakarítják a boltot.  Másnap Schlendrián Flórián anarchista író
honlapján megjelenik a kommentár: *Régóta hirdetem, hogy az
államhatalom fellépései károsak. Hiszen ha törvények nem lennének,
rablók se hivatkozhatnának rájuk hamisan!*
Remélem nem túl bonyolult ez neked.
Értesz már, vagy írjak még?

Zoli

> Vegyuk most Canadat ahol jelenleg elek.
> Egy par eve a National Post tulaja,kizart egy editort
> mert ugynevezett*negativ*ertekelest mert adni
> Izraelrol.
> (mintha Izrael nem kovetne el*negativ*dolgokat)
> Nos ez nem volt eleg,kijelentette azt is,hogy ezek-
> utan nem enged semmi olyan cikket megjelentetni,ami
> esetleg Izraelre negativan hatna.

Az ilyen irokat el kell tavolitani a kozszereplestol. Ha ennyire nem
ismeri a valosagot, akkor ne is irjon az ujsagba...

-- 
Best regards,
  balacy                          mailto: