Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 2905
Copyright (C) HIX
2006-11-08
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: *** HIX VITA *** #2904 (mind)  170 sor     (cikkei)
2 re: valasz a valasz valaszanak valaszara (mind)  198 sor     (cikkei)

+ - Re: *** HIX VITA *** #2904 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

starters irta;
<..... aikor a Vilagegetem eredetet vitattuk ,hitedet allitottad, hogy
az 'os-robbanas' es cosmic atom ,ami robbant,a semmibol a semmi altal
jot letre.>
<<Nem. ..>>
Ohhhh. Hat akkor legy jo mondani nekunk ,hogy mit velsz?  Mibol?   Mi
altal tortenhettet volna?

<< Arra, hogy az a pont, amelybol az osrobbanas kiindult, mibol
*keletkezett* -...>>
Kelek legy oszinte, ird meg most mit velsz ,hogy 'mibol keletkezett?
'mibol indult ki az os-robbanas'? mi volt 'az a pont' , s mi lett volna
a' pont' elott?

<<... erre nagyon sokaig elkepzeles sem volt.>>
De a jelen theorit is majd egy nap csak 'elkepzelesnek' nylvanitjuk
majd, amint ujabb elvek okait ismerik meg.Ami manapsag rem gyorsan megy.

<< Viszont Neked megvan a teljes hirlevel, sok evre visszamenoleg.
Kerlek, mondd meg, melyik szamban mondtam mast.>>
Ketsegteenul, nem emlekszel sajat allitasodra.
Mert szo-szerinti soraid idezese szukseges, hogy a search engine-m
megtalalja.

 <<A mi vilagunkban a "semmi" tenyleg nem letezik, mert ter van
mindenutt - de a vilagunkon kivul nincs! >>
De a 'ter' nem ( substance) lenyeg.A vilag-ur letezik meg ahol valoban
'semmi'  meg sub-atomic-reszecskek,fotonok, sugarzasok sem talalhatok..
S mivel a Vilagurnek nem letezik hatara ,tehat azon 'kivull' nem
letezheto.
Amig valami mast fel nem tarnak.Mint pl. Carl Sagan "multiple Universek"
elveinek valosagat.

<<Mi csak sugarzast latunk, es ezt osztalyozzuk a valoszinu forrasok
kora szerint. Te mibol ismerned fel a vilagegyetem hatarat? Onnan ugye
nem jon sugarzas... de ettol meg nem latunk "ott" sotetseget, mert
mindenfelol jon valami sugarzas...>>
A 'black-hole'-oknak nincs sugarzasaik.  Csupan a kozelukbe erkezo
csillagok/csillagrendszerek/ sot galaxy-k viselkedesukrol amint
kozelitik azt ,ismerhetok fel. Kuldtem az cimet meg a Tudomany rovaton
is. Ha gepeden lathatod a 'video'-jat,(vagy olvasni a teljes szoveget)
javaslom. Astro-physikusok felsmerik viagszerte ma mar.Nem csak Niel
DeGrasso elkepzelsevolt.
Az egesz cosmologiai feltetelezeseet az valtotatja.
S a "mindenfelol jon valami sugarzas" -od, velem a a Nagy-bum
micro-hullam sugarzasara godolsz. Ami nem johet 'minden' iranyokbol, s
lenne 'arnyeka' ha valoban az lenne.

<<Amelyekre Te hivatkozol, abbol tobbnyire nehany sor is eleg egy
megalapozott kritikahoz.>>
Aki nem ismeri az alanyt teljes reszleteiben ,hogyan lenne kepes
"megalapozott" kritakat formalni?

<< Vannak benne atmeneti fajok is, es ott van az a Kinaban talalt madar
is, amelyet kesobb nem talaltam Neked.>>
Ohh.Hrasko Peter talalt bizonyithato 'atmenet-fajt"?  Mar reg atmentunk
az Archeopterix eseten. Ami meg a hamisstasok ellenere is az
evolucionista kutato tudosok intezete, madarnak jelentettek ki.
A "Kinaban talalt" madar allitasodra maganban valaszoltam,s kuldtem a
reszletes web-lapot. <Wikipedia-Archeoreptor>Az 1999-ben kinaban talalt
torott foszil lemez volt.
A vilag media nem kozolte,mrt rem gyanusnak latszott. Csupan a N.G.
ugrott azon. De napokkal utanna, a kinai regiseg-kereskedo es a farmer
is ,aki talalta ,bevallotak hogy azt osszeragasztottak egy fel
'microreptor' es egy fel 'accaneovlans' foszi-okat.
Remelem olvasod mind a Wikopedia adatait azon. Sok osi repull-lenyek
reszleg fosziljai es kepei leteznek. De egy sem a felig hullo felig
madar. Sot N.G. ma azon hamisitas helyen egy leny foszil-csont-vaz-at
adja. Negy labu,akar egy kutya. A Hatso labakat , "hatso-szarnyak"- nak
nevezi.  A tobb "osi' repullo-lenyek (madarak) pl. ma is talalhatok
Del-Amerikaban, majdnem teljesen valtozatlanul.

<<Nem tudom, miert olyan nehez megerteni, amit irok: ha egy par
GARANTALTAN nem beteg, akkor nyugodtan paraznalkodhat es semmifele bunt
nem kovet el??? >>
 <<...'nyugodtan paranalkodhat' ha egeszseges. Hmm, 'paraznalkodas' az
nagyon riszky dolog az egszsegedre vonatkozoan.
Risky=kockazatos.>>
Tehat  elismered a "kockazatossag" -ot az esetben. Az nagy elore
haladas.

<<Egy olyan par, amelyik nem eskudott meg, de csak egymassal
szeretkeznek, semmivel sincs nagyobb veszelyben, mint egy hazaspar.>>
Nem az "eskut", sem a "hazassagot' irtam az elobbiekben a 'kockazatossag
elkerulesere, hanem a MONOGAMY-t

<< Hazassagban is siman lehet nemi betegseget .....>>
Persze, ha barmelyikuk paraznalkodik/ promiscuis-kodk a moogamy-t
felredobva.

<<.. (pl. gombafertozes) kapni a partnertol, amelyet az NEM nemi uton
kapott el valahol.>>
"Gombafertozes?. Talan a "Yeast-infection-t veled? Ami az "eleszto-virus
fertozes.  Sot az HIV-virus, HERPES-virus sem nemi betegseg. Amelyeket
meg a "szuz" is felszedhet mas modon. De nemi-uton tovabbithatok. Ugy
szinten meg nemely rakok is.

<<Ha egy nagyobb ZART csoportrol van szo, ott sem sokkal nagyobb a
veszely. Az azonban, hogy a ket par (vagy csoport) kozul melyik mennyire
bunos, eg es fold a vallasok nagy resze szerint>>

Oriasi tevedesed !!!  Honnan tudna barki is hogy nem hordozoja pl.
valami virusnak? Mint pl. az HIV? Ami csak  honapokkal  a fertozes  utan
frelismerheto a mai vizsgalatokkal.
Vagy ha egyik nonek pl. meh-rakja, amit meg nem felismerve. Vagy
hasnloan ha egy ferfinak prosztata-rakja lenne. Amit csak nagyon sokkal
keobb felismerheto. Es az 'egyszerubb-virusok" pl. Herpes? Csupan a
"kitorese" idopontjan lehetsz tudataban. Ami azt jelenti, hogy meg a
naponta esnel-at mind azok vizsgalatain, sem lehetne felismerni mielott
tovabbitod sok masoknak.
Melyik,mennyire bunos a 'vallasok nagy resze szerint"?
Felejtsed el a vallasokat ! A torvenytol aggodj.
Mert aki tudatosan terjeszt nemi vagy nemi-uton-tovabbithato nyavalyakat
konnyen bortonbe jutat am. Nem is emlitve ,hogy a "kar-okozas"-ert
anyagilag is felelosegre lessz vonva. Az nem mas mintha Akos Volvojat
osszetorned meg veltelnbol is. De ha celzatosan,akkor dutyi !!!!

<<Errol szeretnek valamit hallani, nem a betegseg varhato kockazatairol
- de tudom, hogy Toled nagyon nehezen kapok erre valaszt,...>>
Nagyon konnyen kapsz valaszt tollem, DE olvasnod kell am !

<<Nem rossz mondas ....... de csak reszben igaz. Nem kotelezo, hogy
azonnal mindenki elkapjon minden betegseget. Neha eveket elhetnek egyutt
fertozes nelkul....>>
NemKOTELEZO ? Hmmm. Az kicsit furcsa feltetelezes. Mint az oreg Be
ranklin mondasa volt, ezen eletben csak ket dolog kotelezo,vagy bitos;
az ado es a halal. Minden mas csak lehetosegek. De ahol a 'kockaztatas'
nagy', a lehetoseg is.

, a 'eutanasia' alanyan;
<<Nagyon sok helyen nem torvenyes - foleg a "fejlett" allamokban. Es
hogy mennyire nepszeru? Hat... aki mar csak akkor nem ordit fajdalmaban,
ha teljesen ki van utve (kabitoszernek megfelelo gyogyszerrel),...>>

Az ongyilkossag nem torevnytelenes. De a euthanasia itt igen. Nyugat
Europaban sok helyen elterjedt pedig,mint Hollandban.
Tulzott fejdalmak ellen is vannak kabitoszerek.
Jelentene azt hogy akkor azt megolhetik?
S ha majd valaha Te abba helyzetbe jutanl???

<<.. es/vagy aki teljesen keptelen gondoskodni onmagarol, viszont az
agya meg jol mukodik,>>
Ismet, ha talan egy nap majd Te oda jutsz, az orvos vegetvethetne
eletdnek?

<<.. hogy ugy iteli meg, hogy a halal a KISEBBIK rossz az o reszere. De
ettol meg nem fog orulni neki. Ezzel egyutt a sok vallas, es sok helyen
az allam is azt mondja, hogy ENNYI JOGA SINCS sajatmagarol
rendelkezni.>>
 Mint mar irtam , az on-gyilkssag nem torvenyellenes onmagadnak azt
tenni, csak masoknak at elkovetni az 'gyilkossag'!


 << Azt kaphatsz sok mas uton, akar mar csecsemokorban is. Akkor milyen
bunodet buntetik vele?
Tehat o kapja a buntetest az anyja buneert. Ez eleg sok vallasnak resze
:-( Ez megint csak nevetseges. Az apja buneert nem buntetik?>>
Olvasd a fnti soraimat!

<<Egy eroszakos kozosulesnel sokkal kisebb az esely egy betegseg
atadasara, mint egy terhesseg+szules+szoptatas alatt. >>
De az 'eroszak"-ert biztos sok eveket toltesz majd a ketrecben. Ne is
bezjunk am a VD (nemi betegseg) vagy  STD (nemileg  tovabbithato
betegsegek) altal  okozott betegsegekrol.

<<Arrol nem is beszelve, hogy semmi koze a buntetesnek a bunhoz. Ha
valaki azert AIDS-es, mert pl. verkeszitmenyben kapta, eppen ugy
(ugyanakkora %) atadhatja a gyerekenek, mint barki mas.>>
A korhaz, ,a ver-bank,stb. fizeti a buntetest a trehanysagaikert. S ha
tudatosan tovabb adod akkor meg Te.
+ - re: valasz a valasz valaszanak valaszara (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> a definiciod szerint isten (ha letezik) jo, mert "nem tekintheto
> "kar"-nak, ami tortenik", felteve ha jot akart (amit viszont nem
> tudunk bizonyitani (de az ellenkezojet sem).
Nem, nem kovetkezik belole. Leirom ezt is, osszeszedve:
ha letezik isten, es NEM VEGTELEN, akkor ebbol (a jelenlegi vilag
alapjan) SEMMIFELE informaciot nem tudunk meg rola - igy azt sem, hogy
o tulajdonkeppen jo vagy rossz, avagy erdemes-e ot kovetni, vagy sem.
Mar regebben leirtam a lehetosegeket - pl. azt is, hogy azt reszesiti
elonyben, aki NEM koveti ot. A jelenlegi vilagot elnezve...
>> Hogyan fognal hozza barmelyik allitas bizonyitasahoz?
> Nem tudom, es eleg neheznek tartom a jelenlegi lehetosegeinkkel.
> Hogy hasonlosagot mondjak, amig nem voltak urutazasra alkalmas
> jarmuvek, addig hogy mi van a vilagurben eleg nehez volt bizonyitani.
Azert voltak lehetosegek. A szinkepelemzest regebben talaltak ki. Isten
elemzesere viszont nincs ennyi lehetoseg.
> Szerintem meg nem az informacio letezesenek hianya a problema hanem
> az olvasas kepessegenek a hianya es tudatos elnyomasa.
> Ha adott egy konyv ami kinaiul van irva, akkor nem mondhatod hogy nincs
Ha latok egy olyan jelenseget, amely azonosithato (jelen esetben jol
lathatoan egy IRAS - meg, ha papirusztekercsen is) - akkor nem
tagadhatom le, hogy az ott van. Ha latom magam korul a vilagot, abbol
SEMMILYEN MODON nem lesz valoszinubb egy isten lete, mivel nelkule is
ugyanannyi (vagy meg tobb) valoszinusege van a vilag letrejottenek.
Akinek esetleg nem lenne vilagos: A vilag ITT VAN. Mi a valoszinubb:
- valahogyan kialakult ez a jelenlegi vilagunk, amely par vonatkozasban
vegtelen, de leginkabb veges jelensegekbol all, VAGY
- valahogyan kialakult egy minden tekintetben a jelenlegi vilagunknal
sokkal-sokkal bonyolultabb (esetleg vegtelen) isten, ES
- valamilyen indittatasbol kialakitotta a jelenlegi vilagunkat ES
- valami miatt nem akarja vagy nem tudja megoldani, hogy pontosan
tisztaban legyunk a helyzetunkkel?
> info, viszont ok meg erre ratesznek egy lapattal es sarlatannak
> kialtjak ki aki megprobalja megerteni azt, mert az az o kivaltsaguk
> hogy kinaiul olvassanak (ami egyreszt helyes mert maganerobol tanulva
> a nyelvet lehet hogy felreertelmezne az "amator" vmit, es ha eleg
> hatalom van mogotte akkor teljesen rossz iranyt mutathat, masreszt
> pontosan a hatalom amihez ragaszkodnak, azt az olvasas kivaltsagaval
> alatamasztva es nem a helyes olvasashoz magahoz)
Egy tanarnak altalaban vannak referenciai: az iskola, ahol dolgozik, es
a tarsadalom, amelyik iranyitja es felugyeli, vizsgalja es fejleszti
(tudosok) a tevekenyseget. Utobbinal vannak gondok a vallasnal.
>>Sok-sok nagysagrenddel jobb lehetosegekkel (mint egy isten) egesz
>>maskepp nezne ki ez a folyamat.
> Honnan tudod hogy hogyan nezne ki ?
Roppant egyszeru. Latnank, mi tortenik az elolenyen belul es azon
kivul. Az elolenyen belul szervezettseget latnank, es olyan
folyamatokat, amelyeknek latni lehetne a celjat, es azt, hogy
termeszetes korulmenyek kozott (elolenyen kivul) nem ez menne.
Egy isten pedig nem kiserletezget evmilliardokat, hanem megvalositja a
celjait. Ha tehat a vilag ilyen, amilyen, es az isten letezik, akkor
ezt akarta - ill. ha sok, egymassal vetelkedo isten van, akkor ez az
akaratuknak az eredoje (de akkor a vilagnak a jelenleginel sokkal
drasztikusabban kellene idonkent valtoznia).
>>Pelda: egy zsakutca vegen allunk, es szeretnenk tovabbmenni. Te azt
>>mondod, hogy lehet, hogy van tovabb is ut. Lehet, de merre? Hat... azt
> Erre en azt mondom, hogy egyezzunk meg, en itt vizsgalom a helyzetet,
> te ha akarsz visszamesz az utca elejere. Ha lehet tartsuk a kapcsolatot
> es tajekoztassuk a masikat a fejlemenyekrol, de ha egyikunk megtalalta
> az utat akkor feltetlen mutassa meg a masiknak azt.
Ez egy nagyon pozitiv allaspont, es ebben igy teljesen igazad van. A
gond az, hogy mindkettonknek eroforrasaba kerul a masik tamogatasa,
amit viszont nehez eldonteni, hogy mennyit szanjunk ra. Sok ezer eve
megy a kereses a Te modszereddel, es igazan hatekonyan nem tul regen az
en modszeremmel - de mar regen latszik, hogy az utobbi NAGYON hatekony.
En azt mondom, szanjunk ra legalabb egy nagysagrenddel tobb eroforrast,
es vitas kerdesekben mindenutt legyen ELSOBBSEGE a tieddel szemben -
persze csak konkret, bizonyitott esetekben, mint mondjuk az evolucio.
Bizonyitatlan helyzetekben (pl. mibol keletkezett az osrobbanas) a ket
modszer legyen EGYENRANGU (nem automatikusan a Tied, mint idaig).
Nyilvan vegyes esetben (reszben bizonyitott) a ketto kozott lenne.
> Annak az eselye hogy megtalaljuk az utat sokkal kissebb ha egyikunk
> rakenyszeriti az akaratat a masikra hogy "ez az egyetlen jo megoldas"
> mintha ketfele modon allunk hozza a problemahoz.
Igen, ez nagyon komoly problema. Minden emberi csoport (ill. mas
elolenyek is) HATALOMRA torekszik, es szinte soha nem elegszik meg
azzal, ami aranyos vagy igazsagos lenne. Jo pelda mondjuk a nok
egyenjogusaga: mag maga a szo is, hogy NOI egyenjogusag, es nem
FERFI-NOI (vagy noi-ferfi) egyenjogusag. Sok teruleten elertek, hogy
TOBB joguk legyen, mint a ferfiaknak - de persze azota sem tiltakoznak
ellene, az EGYENJOGUSAG neveben - es persze harcolnak tovabb.
> Lehet hogy te befordulsz a kovetkezo sarkon es megtalalod az utat, de
> az is lehet hogy amint elmesz besut a nap a sikatorba, es meglatom az
> addig nem latott terkepet a sarokba dobva.
Ebbol REMEKUL latszik a kulonbseg! En aktivan cselekszem azert, hogy
eredmenyt erjek el - Te pedig varsz egy felsobb erore, amely megnyitja
elotted az utat. Ha letezik cel, es vezet hozza ut, azt en elobb-utobb
meg fogom talalni - te pedig PLUSZBAN meg, csak akkor, ha letezik ez a
felsobb ero, olyanok a szandekai, es az ido is eljott hozza.
>>Szabad forditasban: "Ne tegyel olyat egy repulo jarmuvel, amelytol az
>>lezuhan". Ez 2000 evvel ezelott is tokeletesen ertheto lett volna, es
>>20 mp alatt talaltam ki.
> Ne felejtsd el hogy a tiz parancsolat a napi eletet egyszerusiteni/
Ez egy olyan konyv, amely josolni is akart. Illenek, hogy legalabb az
adott vallas fennallasaig legyenek benne adatok. Ha nem is irjak bele,
akkor hivatkozas lenne: pl. megmondana, mikor, hol, melyik konyvben
keressek majd az infot.
> Mi az hogy repulo jarmu ? Olyat meg majd ketezer evig el sem tudtak
> kepzelni hogy letezhet. Akkor mi ertelme van ?
Na ne. Mar akkor is terveztek hasonlokat, csak meg repulni nem tudott,
ill. embert nem vitt. Az emberi fantazianak azonban semmi sem szabhat
hatart - KULONOSEN akkor nem, ha egy isten elore sugalmazza a dolgokat.
Ne feledd, hogy ha egy osember gyereket ma nevelned fel, nem igazan
lehetne megkulonboztetni egy mai gyerektol.
> Persze bele lehetett volna venni meg meg masik tobbezer dolgot amirol
> meg mi sem tudjuk elkepzelni hogy letezhet, es fog is az elkovetkezo
Pontosan. ROVID, LENYEGRETORO informaciokat es HIVATKOZASOKAT - pl.
arra, hogy 2000, 20000 lab melyen mit (konyvet, szemlelteto eszkozt,
stb.) lehet majd talalni egy adott barlangban, ha le birnak MAJD menni.
>>Ugye erted az ertelmet is? Te elfogadod JONAK az ezeknek megfelelo
>>istenkepeket is, amelyeknek a lenyeguk a pusztitas? Van jo par ilyen...
> Szerintes ahhoz hogy a rakos sejteket elpusztitsuk pusztitasra van
> szukseg, aminek jopar egeszseges sejt is aldoztul esik ?
Mi nem vagyunk isten. A rakos sejteket meg lehet gyogyitani vagy el
lehet tavolitani es utana donteni a sorsukrol. Rossz pelda.
>>Informacio sem viheto at korlatlanul: ugyanezek a korlatok.
> Ebben nem ertek egyet veled. Ha az informacio a ter egy tulajdonsaga,
> akkor azt a ter barmely pontjan merni lehet.
A ter adott tulajdonsagarol ugy kaphatunk informaciot, ha odamegyunk
vagy az jon ide (max. fenysebesseggel). Ezert is kerdeztem, milyen
kepzest kaptal, mert ugy latom, meg a statikus terben gondolkozol.
> Erre irtam peldanak, hogy az egyik esetben "mintha elne", mig a
> masikban "szinte felismerhetetlen". Persze van sok koztes allapot
Meg mindig nem ertem.
Egyebkent pedig: a tudomany teszi lehetove hogy az ilyen esetekben
egyre tobb eselye van az eletre. Regen az is 99% meghalt, aki egy
komoly fertozest kapott. Ma 4 perce halott embert fel lehet eleszteni.
Holnap pedig uj testet is lehet neki adni, minden informacioval, amely
az agyaban eredetileg megvolt. Ugyanezt nem latom a vallasban: ma
semmivel sem hatekonyabbak az imak, mint sok ezer eve.
>>A nemi betegsegek 95%-a ma mar gyogyithato. Eszerint a paraznalkods
>>ma mar jelentektelen bun? Ha pedig bizonyitottan egeszsegesek,
>>akkor nem bun?
> Sot ha az orvostudomany olyan fejlett lenne, hogy a meggyilkolt
> embert fel tudja tamasztani, akkor a ne gyilkolj is ervenyet veszti.
Bizony, akkor ennek a hatasa is gyengulni fog - ahogy regen a lepras is
halalbuntetes terhe mellett nem kozelithetett az egeszsegeshez.
> Viszont visszaterve, szerinted az emberek hany szazaleka gyozodik
> meg arrol hogy akivel pont paraznalkodasba fordul a dolog az
> bizonyitottan egeszseges legyen, es ne legyen a gyogyithatatlan
A bun szempontjabol ez nem erdekes. Nem ezzel foglalkozunk most.
Szeretnek most mar egy egyenes valaszt.
> Ha a gyereknek nem adsz csokoladet lefekves elott akkor te rossz vagy?
A mostani level vegen (egyutt jelent meg a Tieddel) irtam errol.
> Persze, ha hajlando vagy odafigyelni hogy mit is mond.
> Ha nem vagy hajlando odafigyelni ra, akkor a sajat borodon kell hogy
> megtapasztald, es elobb utobb azt csinalod amit kell.
Ez kodosites. Irtam mar, hogy ha egy isten azt AKARJA, hogy tudjunk
valamit, azt halalbiztosan tudni is fogjuk. Erre probalj valaszolni.
> En abban hiszk, hogy barmi igaz lehet de az ellenkezoje is.
> Nem szabad semmi mellett elkotelezni magam.
Vannak valoszinusegek is: lasd. pl. a vilag keletkezeserol, amit fenn
irtam. Persze a valoszinuseg nem jelent bizonyossagot, de azert jobb,
ha az iranyit, mintha a teljes bizonytalansag.
> Nem ertem a robert bacsis hasonlatot, bovebben legyszives (azt
Robert bacsi milliomos volt a haburu kornyeken, es sokat adakozott (ugy
tudom, gyerekkonyhak, arvahazak, stb.)
>>Valami olyanra gondolhatsz itt, hogyha latjuk is a legrovidebb utat,
>>azert nezzuk meg a latszolag hosszabbat is, hatha az a jobb?
> Pontosan. Persze lehet hogy erre nincs eleg eroforrasunk, akkor
> a meglevo infok alapjan dontunk, es lehet hogy ha kicsit tobbet
> aldoztunk volna az elokeszuletekre akkor a kivitelezes gyorsabb
> lenne (de ez csak egy lehetoseg nem biztos).
> Te a jelenlegi infok alapjan szeretnel mindent csinalni, en tovabb
> keresnek. A helyes ut a ketto kozott akarhol lehet, sot nem feltetlen
> hogy a ketto kozott legyen.
Ebben igazad van. Egyebkent en is nyitott vagyok a tobbi utra is - ha
azok belathatoak. Ez lehet ugy, hogy tenyleg lathato (mint a tudomany)
- de ugy is, hogy merheto a hatasa. Gondolom, Te is hallottal arrol a
kiserletrol, ahol terhessegert imadkoztak. Nos, ott teljesen vilagosan
latszott az "eredmeny" a kiserletvezetonek - nyilvan ezert is
hamisitotta meg. Azonban a tudosnak MEG IGY IS van errol annyi
informacioja, hogy LE TUDTA LEPLEZNI a hamisitast!
>>En tudom is bizonyitani az allitasomat
> Nem tudod. Valamit tudsz bizonyitani ami ugy tunik hogy alatamasztja
> az allitasodat, ha bizonyos dolgokat feltetelezunk.
Neked viszont sokkal tobb, es bonyolultabb dolgot kell feltetelezni -
amelyeket raadasul bizonyitani sem lehet, kesobb sem. Az en
feltetelezeseim kesobb bizonyithatoak vagy cafolhatoak lesznek.
> Nem azt mondom hogy bizonyos korulmenyek kozott, hanem hogy mindig
> minden mindennel osszefugg! Ugyanazok a torvenyek irjak le a
> galaxisokat mint a subatomi torvenyszerusegeket, legfeljebb mas
> specialis esetei de ugyanazoknak a torvenyeknek.
Ez egyertelmu, es teljesen biztos. Ebbol az kovetkezik, hogy ilyen mini
galaxis nem letezhet, mert ezek a torvenyek azt mondjak, hogy atomi
meretekben az anyag a mi korulmenyeink kozott ugy viselkedik mint az
atom, es nem ugy, mint egy galaxis. Ezert is kerdeztem a kepzesedet.
>>Megkerdezhetem, milyen szintu termeszettudomanyos kepzest kaptal?
> Muegyetem :-) Es te ?
En is - en muszaki kepzest kaptam, amelyben terido-elmelet es
anyag/energiamegmaradas is volt.
> En sem allitom hogy orokmozgo letezik, azt viszont igen hogy
> orokmozgonak latszo targy igenis letezhet!
Az letezhet, de nem mozoghat orokke :-) Ezert folosleges EZT a hirt
elolvasni - hacsak nem az a celod, hogy kideritsd a hibait.
> szerinted gondolkodik:ember, macska, madar, pok.
Az ember biztos, a pok biztos nem. A macska esetleg, elemi donteseket.
Madar: milyen madarrol van szo? Amelyik tud otig szamolni es egyszerre
2 szempont szerint valogatni a targyak kozott, az valoszinuleg igen.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS