1. |
Re: *** HIX VITA *** #2904 (mind) |
170 sor |
(cikkei) |
2. |
re: valasz a valasz valaszanak valaszara (mind) |
198 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Re: *** HIX VITA *** #2904 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
starters irta;
<..... aikor a Vilagegetem eredetet vitattuk ,hitedet allitottad, hogy
az 'os-robbanas' es cosmic atom ,ami robbant,a semmibol a semmi altal
jot letre.>
<<Nem. ..>>
Ohhhh. Hat akkor legy jo mondani nekunk ,hogy mit velsz? Mibol? Mi
altal tortenhettet volna?
<< Arra, hogy az a pont, amelybol az osrobbanas kiindult, mibol
*keletkezett* -...>>
Kelek legy oszinte, ird meg most mit velsz ,hogy 'mibol keletkezett?
'mibol indult ki az os-robbanas'? mi volt 'az a pont' , s mi lett volna
a' pont' elott?
<<... erre nagyon sokaig elkepzeles sem volt.>>
De a jelen theorit is majd egy nap csak 'elkepzelesnek' nylvanitjuk
majd, amint ujabb elvek okait ismerik meg.Ami manapsag rem gyorsan megy.
<< Viszont Neked megvan a teljes hirlevel, sok evre visszamenoleg.
Kerlek, mondd meg, melyik szamban mondtam mast.>>
Ketsegteenul, nem emlekszel sajat allitasodra.
Mert szo-szerinti soraid idezese szukseges, hogy a search engine-m
megtalalja.
<<A mi vilagunkban a "semmi" tenyleg nem letezik, mert ter van
mindenutt - de a vilagunkon kivul nincs! >>
De a 'ter' nem ( substance) lenyeg.A vilag-ur letezik meg ahol valoban
'semmi' meg sub-atomic-reszecskek,fotonok, sugarzasok sem talalhatok..
S mivel a Vilagurnek nem letezik hatara ,tehat azon 'kivull' nem
letezheto.
Amig valami mast fel nem tarnak.Mint pl. Carl Sagan "multiple Universek"
elveinek valosagat.
<<Mi csak sugarzast latunk, es ezt osztalyozzuk a valoszinu forrasok
kora szerint. Te mibol ismerned fel a vilagegyetem hatarat? Onnan ugye
nem jon sugarzas... de ettol meg nem latunk "ott" sotetseget, mert
mindenfelol jon valami sugarzas...>>
A 'black-hole'-oknak nincs sugarzasaik. Csupan a kozelukbe erkezo
csillagok/csillagrendszerek/ sot galaxy-k viselkedesukrol amint
kozelitik azt ,ismerhetok fel. Kuldtem az cimet meg a Tudomany rovaton
is. Ha gepeden lathatod a 'video'-jat,(vagy olvasni a teljes szoveget)
javaslom. Astro-physikusok felsmerik viagszerte ma mar.Nem csak Niel
DeGrasso elkepzelsevolt.
Az egesz cosmologiai feltetelezeseet az valtotatja.
S a "mindenfelol jon valami sugarzas" -od, velem a a Nagy-bum
micro-hullam sugarzasara godolsz. Ami nem johet 'minden' iranyokbol, s
lenne 'arnyeka' ha valoban az lenne.
<<Amelyekre Te hivatkozol, abbol tobbnyire nehany sor is eleg egy
megalapozott kritikahoz.>>
Aki nem ismeri az alanyt teljes reszleteiben ,hogyan lenne kepes
"megalapozott" kritakat formalni?
<< Vannak benne atmeneti fajok is, es ott van az a Kinaban talalt madar
is, amelyet kesobb nem talaltam Neked.>>
Ohh.Hrasko Peter talalt bizonyithato 'atmenet-fajt"? Mar reg atmentunk
az Archeopterix eseten. Ami meg a hamisstasok ellenere is az
evolucionista kutato tudosok intezete, madarnak jelentettek ki.
A "Kinaban talalt" madar allitasodra maganban valaszoltam,s kuldtem a
reszletes web-lapot. <Wikipedia-Archeoreptor>Az 1999-ben kinaban talalt
torott foszil lemez volt.
A vilag media nem kozolte,mrt rem gyanusnak latszott. Csupan a N.G.
ugrott azon. De napokkal utanna, a kinai regiseg-kereskedo es a farmer
is ,aki talalta ,bevallotak hogy azt osszeragasztottak egy fel
'microreptor' es egy fel 'accaneovlans' foszi-okat.
Remelem olvasod mind a Wikopedia adatait azon. Sok osi repull-lenyek
reszleg fosziljai es kepei leteznek. De egy sem a felig hullo felig
madar. Sot N.G. ma azon hamisitas helyen egy leny foszil-csont-vaz-at
adja. Negy labu,akar egy kutya. A Hatso labakat , "hatso-szarnyak"- nak
nevezi. A tobb "osi' repullo-lenyek (madarak) pl. ma is talalhatok
Del-Amerikaban, majdnem teljesen valtozatlanul.
<<Nem tudom, miert olyan nehez megerteni, amit irok: ha egy par
GARANTALTAN nem beteg, akkor nyugodtan paraznalkodhat es semmifele bunt
nem kovet el??? >>
<<...'nyugodtan paranalkodhat' ha egeszseges. Hmm, 'paraznalkodas' az
nagyon riszky dolog az egszsegedre vonatkozoan.
Risky=kockazatos.>>
Tehat elismered a "kockazatossag" -ot az esetben. Az nagy elore
haladas.
<<Egy olyan par, amelyik nem eskudott meg, de csak egymassal
szeretkeznek, semmivel sincs nagyobb veszelyben, mint egy hazaspar.>>
Nem az "eskut", sem a "hazassagot' irtam az elobbiekben a 'kockazatossag
elkerulesere, hanem a MONOGAMY-t
<< Hazassagban is siman lehet nemi betegseget .....>>
Persze, ha barmelyikuk paraznalkodik/ promiscuis-kodk a moogamy-t
felredobva.
<<.. (pl. gombafertozes) kapni a partnertol, amelyet az NEM nemi uton
kapott el valahol.>>
"Gombafertozes?. Talan a "Yeast-infection-t veled? Ami az "eleszto-virus
fertozes. Sot az HIV-virus, HERPES-virus sem nemi betegseg. Amelyeket
meg a "szuz" is felszedhet mas modon. De nemi-uton tovabbithatok. Ugy
szinten meg nemely rakok is.
<<Ha egy nagyobb ZART csoportrol van szo, ott sem sokkal nagyobb a
veszely. Az azonban, hogy a ket par (vagy csoport) kozul melyik mennyire
bunos, eg es fold a vallasok nagy resze szerint>>
Oriasi tevedesed !!! Honnan tudna barki is hogy nem hordozoja pl.
valami virusnak? Mint pl. az HIV? Ami csak honapokkal a fertozes utan
frelismerheto a mai vizsgalatokkal.
Vagy ha egyik nonek pl. meh-rakja, amit meg nem felismerve. Vagy
hasnloan ha egy ferfinak prosztata-rakja lenne. Amit csak nagyon sokkal
keobb felismerheto. Es az 'egyszerubb-virusok" pl. Herpes? Csupan a
"kitorese" idopontjan lehetsz tudataban. Ami azt jelenti, hogy meg a
naponta esnel-at mind azok vizsgalatain, sem lehetne felismerni mielott
tovabbitod sok masoknak.
Melyik,mennyire bunos a 'vallasok nagy resze szerint"?
Felejtsed el a vallasokat ! A torvenytol aggodj.
Mert aki tudatosan terjeszt nemi vagy nemi-uton-tovabbithato nyavalyakat
konnyen bortonbe jutat am. Nem is emlitve ,hogy a "kar-okozas"-ert
anyagilag is felelosegre lessz vonva. Az nem mas mintha Akos Volvojat
osszetorned meg veltelnbol is. De ha celzatosan,akkor dutyi !!!!
<<Errol szeretnek valamit hallani, nem a betegseg varhato kockazatairol
- de tudom, hogy Toled nagyon nehezen kapok erre valaszt,...>>
Nagyon konnyen kapsz valaszt tollem, DE olvasnod kell am !
<<Nem rossz mondas ....... de csak reszben igaz. Nem kotelezo, hogy
azonnal mindenki elkapjon minden betegseget. Neha eveket elhetnek egyutt
fertozes nelkul....>>
NemKOTELEZO ? Hmmm. Az kicsit furcsa feltetelezes. Mint az oreg Be
ranklin mondasa volt, ezen eletben csak ket dolog kotelezo,vagy bitos;
az ado es a halal. Minden mas csak lehetosegek. De ahol a 'kockaztatas'
nagy', a lehetoseg is.
, a 'eutanasia' alanyan;
<<Nagyon sok helyen nem torvenyes - foleg a "fejlett" allamokban. Es
hogy mennyire nepszeru? Hat... aki mar csak akkor nem ordit fajdalmaban,
ha teljesen ki van utve (kabitoszernek megfelelo gyogyszerrel),...>>
Az ongyilkossag nem torevnytelenes. De a euthanasia itt igen. Nyugat
Europaban sok helyen elterjedt pedig,mint Hollandban.
Tulzott fejdalmak ellen is vannak kabitoszerek.
Jelentene azt hogy akkor azt megolhetik?
S ha majd valaha Te abba helyzetbe jutanl???
<<.. es/vagy aki teljesen keptelen gondoskodni onmagarol, viszont az
agya meg jol mukodik,>>
Ismet, ha talan egy nap majd Te oda jutsz, az orvos vegetvethetne
eletdnek?
<<.. hogy ugy iteli meg, hogy a halal a KISEBBIK rossz az o reszere. De
ettol meg nem fog orulni neki. Ezzel egyutt a sok vallas, es sok helyen
az allam is azt mondja, hogy ENNYI JOGA SINCS sajatmagarol
rendelkezni.>>
Mint mar irtam , az on-gyilkssag nem torvenyellenes onmagadnak azt
tenni, csak masoknak at elkovetni az 'gyilkossag'!
<< Azt kaphatsz sok mas uton, akar mar csecsemokorban is. Akkor milyen
bunodet buntetik vele?
Tehat o kapja a buntetest az anyja buneert. Ez eleg sok vallasnak resze
:-( Ez megint csak nevetseges. Az apja buneert nem buntetik?>>
Olvasd a fnti soraimat!
<<Egy eroszakos kozosulesnel sokkal kisebb az esely egy betegseg
atadasara, mint egy terhesseg+szules+szoptatas alatt. >>
De az 'eroszak"-ert biztos sok eveket toltesz majd a ketrecben. Ne is
bezjunk am a VD (nemi betegseg) vagy STD (nemileg tovabbithato
betegsegek) altal okozott betegsegekrol.
<<Arrol nem is beszelve, hogy semmi koze a buntetesnek a bunhoz. Ha
valaki azert AIDS-es, mert pl. verkeszitmenyben kapta, eppen ugy
(ugyanakkora %) atadhatja a gyerekenek, mint barki mas.>>
A korhaz, ,a ver-bank,stb. fizeti a buntetest a trehanysagaikert. S ha
tudatosan tovabb adod akkor meg Te.
|
+ - | re: valasz a valasz valaszanak valaszara (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
> a definiciod szerint isten (ha letezik) jo, mert "nem tekintheto
> "kar"-nak, ami tortenik", felteve ha jot akart (amit viszont nem
> tudunk bizonyitani (de az ellenkezojet sem).
Nem, nem kovetkezik belole. Leirom ezt is, osszeszedve:
ha letezik isten, es NEM VEGTELEN, akkor ebbol (a jelenlegi vilag
alapjan) SEMMIFELE informaciot nem tudunk meg rola - igy azt sem, hogy
o tulajdonkeppen jo vagy rossz, avagy erdemes-e ot kovetni, vagy sem.
Mar regebben leirtam a lehetosegeket - pl. azt is, hogy azt reszesiti
elonyben, aki NEM koveti ot. A jelenlegi vilagot elnezve...
>> Hogyan fognal hozza barmelyik allitas bizonyitasahoz?
> Nem tudom, es eleg neheznek tartom a jelenlegi lehetosegeinkkel.
> Hogy hasonlosagot mondjak, amig nem voltak urutazasra alkalmas
> jarmuvek, addig hogy mi van a vilagurben eleg nehez volt bizonyitani.
Azert voltak lehetosegek. A szinkepelemzest regebben talaltak ki. Isten
elemzesere viszont nincs ennyi lehetoseg.
> Szerintem meg nem az informacio letezesenek hianya a problema hanem
> az olvasas kepessegenek a hianya es tudatos elnyomasa.
> Ha adott egy konyv ami kinaiul van irva, akkor nem mondhatod hogy nincs
Ha latok egy olyan jelenseget, amely azonosithato (jelen esetben jol
lathatoan egy IRAS - meg, ha papirusztekercsen is) - akkor nem
tagadhatom le, hogy az ott van. Ha latom magam korul a vilagot, abbol
SEMMILYEN MODON nem lesz valoszinubb egy isten lete, mivel nelkule is
ugyanannyi (vagy meg tobb) valoszinusege van a vilag letrejottenek.
Akinek esetleg nem lenne vilagos: A vilag ITT VAN. Mi a valoszinubb:
- valahogyan kialakult ez a jelenlegi vilagunk, amely par vonatkozasban
vegtelen, de leginkabb veges jelensegekbol all, VAGY
- valahogyan kialakult egy minden tekintetben a jelenlegi vilagunknal
sokkal-sokkal bonyolultabb (esetleg vegtelen) isten, ES
- valamilyen indittatasbol kialakitotta a jelenlegi vilagunkat ES
- valami miatt nem akarja vagy nem tudja megoldani, hogy pontosan
tisztaban legyunk a helyzetunkkel?
> info, viszont ok meg erre ratesznek egy lapattal es sarlatannak
> kialtjak ki aki megprobalja megerteni azt, mert az az o kivaltsaguk
> hogy kinaiul olvassanak (ami egyreszt helyes mert maganerobol tanulva
> a nyelvet lehet hogy felreertelmezne az "amator" vmit, es ha eleg
> hatalom van mogotte akkor teljesen rossz iranyt mutathat, masreszt
> pontosan a hatalom amihez ragaszkodnak, azt az olvasas kivaltsagaval
> alatamasztva es nem a helyes olvasashoz magahoz)
Egy tanarnak altalaban vannak referenciai: az iskola, ahol dolgozik, es
a tarsadalom, amelyik iranyitja es felugyeli, vizsgalja es fejleszti
(tudosok) a tevekenyseget. Utobbinal vannak gondok a vallasnal.
>>Sok-sok nagysagrenddel jobb lehetosegekkel (mint egy isten) egesz
>>maskepp nezne ki ez a folyamat.
> Honnan tudod hogy hogyan nezne ki ?
Roppant egyszeru. Latnank, mi tortenik az elolenyen belul es azon
kivul. Az elolenyen belul szervezettseget latnank, es olyan
folyamatokat, amelyeknek latni lehetne a celjat, es azt, hogy
termeszetes korulmenyek kozott (elolenyen kivul) nem ez menne.
Egy isten pedig nem kiserletezget evmilliardokat, hanem megvalositja a
celjait. Ha tehat a vilag ilyen, amilyen, es az isten letezik, akkor
ezt akarta - ill. ha sok, egymassal vetelkedo isten van, akkor ez az
akaratuknak az eredoje (de akkor a vilagnak a jelenleginel sokkal
drasztikusabban kellene idonkent valtoznia).
>>Pelda: egy zsakutca vegen allunk, es szeretnenk tovabbmenni. Te azt
>>mondod, hogy lehet, hogy van tovabb is ut. Lehet, de merre? Hat... azt
> Erre en azt mondom, hogy egyezzunk meg, en itt vizsgalom a helyzetet,
> te ha akarsz visszamesz az utca elejere. Ha lehet tartsuk a kapcsolatot
> es tajekoztassuk a masikat a fejlemenyekrol, de ha egyikunk megtalalta
> az utat akkor feltetlen mutassa meg a masiknak azt.
Ez egy nagyon pozitiv allaspont, es ebben igy teljesen igazad van. A
gond az, hogy mindkettonknek eroforrasaba kerul a masik tamogatasa,
amit viszont nehez eldonteni, hogy mennyit szanjunk ra. Sok ezer eve
megy a kereses a Te modszereddel, es igazan hatekonyan nem tul regen az
en modszeremmel - de mar regen latszik, hogy az utobbi NAGYON hatekony.
En azt mondom, szanjunk ra legalabb egy nagysagrenddel tobb eroforrast,
es vitas kerdesekben mindenutt legyen ELSOBBSEGE a tieddel szemben -
persze csak konkret, bizonyitott esetekben, mint mondjuk az evolucio.
Bizonyitatlan helyzetekben (pl. mibol keletkezett az osrobbanas) a ket
modszer legyen EGYENRANGU (nem automatikusan a Tied, mint idaig).
Nyilvan vegyes esetben (reszben bizonyitott) a ketto kozott lenne.
> Annak az eselye hogy megtalaljuk az utat sokkal kissebb ha egyikunk
> rakenyszeriti az akaratat a masikra hogy "ez az egyetlen jo megoldas"
> mintha ketfele modon allunk hozza a problemahoz.
Igen, ez nagyon komoly problema. Minden emberi csoport (ill. mas
elolenyek is) HATALOMRA torekszik, es szinte soha nem elegszik meg
azzal, ami aranyos vagy igazsagos lenne. Jo pelda mondjuk a nok
egyenjogusaga: mag maga a szo is, hogy NOI egyenjogusag, es nem
FERFI-NOI (vagy noi-ferfi) egyenjogusag. Sok teruleten elertek, hogy
TOBB joguk legyen, mint a ferfiaknak - de persze azota sem tiltakoznak
ellene, az EGYENJOGUSAG neveben - es persze harcolnak tovabb.
> Lehet hogy te befordulsz a kovetkezo sarkon es megtalalod az utat, de
> az is lehet hogy amint elmesz besut a nap a sikatorba, es meglatom az
> addig nem latott terkepet a sarokba dobva.
Ebbol REMEKUL latszik a kulonbseg! En aktivan cselekszem azert, hogy
eredmenyt erjek el - Te pedig varsz egy felsobb erore, amely megnyitja
elotted az utat. Ha letezik cel, es vezet hozza ut, azt en elobb-utobb
meg fogom talalni - te pedig PLUSZBAN meg, csak akkor, ha letezik ez a
felsobb ero, olyanok a szandekai, es az ido is eljott hozza.
>>Szabad forditasban: "Ne tegyel olyat egy repulo jarmuvel, amelytol az
>>lezuhan". Ez 2000 evvel ezelott is tokeletesen ertheto lett volna, es
>>20 mp alatt talaltam ki.
> Ne felejtsd el hogy a tiz parancsolat a napi eletet egyszerusiteni/
Ez egy olyan konyv, amely josolni is akart. Illenek, hogy legalabb az
adott vallas fennallasaig legyenek benne adatok. Ha nem is irjak bele,
akkor hivatkozas lenne: pl. megmondana, mikor, hol, melyik konyvben
keressek majd az infot.
> Mi az hogy repulo jarmu ? Olyat meg majd ketezer evig el sem tudtak
> kepzelni hogy letezhet. Akkor mi ertelme van ?
Na ne. Mar akkor is terveztek hasonlokat, csak meg repulni nem tudott,
ill. embert nem vitt. Az emberi fantazianak azonban semmi sem szabhat
hatart - KULONOSEN akkor nem, ha egy isten elore sugalmazza a dolgokat.
Ne feledd, hogy ha egy osember gyereket ma nevelned fel, nem igazan
lehetne megkulonboztetni egy mai gyerektol.
> Persze bele lehetett volna venni meg meg masik tobbezer dolgot amirol
> meg mi sem tudjuk elkepzelni hogy letezhet, es fog is az elkovetkezo
Pontosan. ROVID, LENYEGRETORO informaciokat es HIVATKOZASOKAT - pl.
arra, hogy 2000, 20000 lab melyen mit (konyvet, szemlelteto eszkozt,
stb.) lehet majd talalni egy adott barlangban, ha le birnak MAJD menni.
>>Ugye erted az ertelmet is? Te elfogadod JONAK az ezeknek megfelelo
>>istenkepeket is, amelyeknek a lenyeguk a pusztitas? Van jo par ilyen...
> Szerintes ahhoz hogy a rakos sejteket elpusztitsuk pusztitasra van
> szukseg, aminek jopar egeszseges sejt is aldoztul esik ?
Mi nem vagyunk isten. A rakos sejteket meg lehet gyogyitani vagy el
lehet tavolitani es utana donteni a sorsukrol. Rossz pelda.
>>Informacio sem viheto at korlatlanul: ugyanezek a korlatok.
> Ebben nem ertek egyet veled. Ha az informacio a ter egy tulajdonsaga,
> akkor azt a ter barmely pontjan merni lehet.
A ter adott tulajdonsagarol ugy kaphatunk informaciot, ha odamegyunk
vagy az jon ide (max. fenysebesseggel). Ezert is kerdeztem, milyen
kepzest kaptal, mert ugy latom, meg a statikus terben gondolkozol.
> Erre irtam peldanak, hogy az egyik esetben "mintha elne", mig a
> masikban "szinte felismerhetetlen". Persze van sok koztes allapot
Meg mindig nem ertem.
Egyebkent pedig: a tudomany teszi lehetove hogy az ilyen esetekben
egyre tobb eselye van az eletre. Regen az is 99% meghalt, aki egy
komoly fertozest kapott. Ma 4 perce halott embert fel lehet eleszteni.
Holnap pedig uj testet is lehet neki adni, minden informacioval, amely
az agyaban eredetileg megvolt. Ugyanezt nem latom a vallasban: ma
semmivel sem hatekonyabbak az imak, mint sok ezer eve.
>>A nemi betegsegek 95%-a ma mar gyogyithato. Eszerint a paraznalkods
>>ma mar jelentektelen bun? Ha pedig bizonyitottan egeszsegesek,
>>akkor nem bun?
> Sot ha az orvostudomany olyan fejlett lenne, hogy a meggyilkolt
> embert fel tudja tamasztani, akkor a ne gyilkolj is ervenyet veszti.
Bizony, akkor ennek a hatasa is gyengulni fog - ahogy regen a lepras is
halalbuntetes terhe mellett nem kozelithetett az egeszsegeshez.
> Viszont visszaterve, szerinted az emberek hany szazaleka gyozodik
> meg arrol hogy akivel pont paraznalkodasba fordul a dolog az
> bizonyitottan egeszseges legyen, es ne legyen a gyogyithatatlan
A bun szempontjabol ez nem erdekes. Nem ezzel foglalkozunk most.
Szeretnek most mar egy egyenes valaszt.
> Ha a gyereknek nem adsz csokoladet lefekves elott akkor te rossz vagy?
A mostani level vegen (egyutt jelent meg a Tieddel) irtam errol.
> Persze, ha hajlando vagy odafigyelni hogy mit is mond.
> Ha nem vagy hajlando odafigyelni ra, akkor a sajat borodon kell hogy
> megtapasztald, es elobb utobb azt csinalod amit kell.
Ez kodosites. Irtam mar, hogy ha egy isten azt AKARJA, hogy tudjunk
valamit, azt halalbiztosan tudni is fogjuk. Erre probalj valaszolni.
> En abban hiszk, hogy barmi igaz lehet de az ellenkezoje is.
> Nem szabad semmi mellett elkotelezni magam.
Vannak valoszinusegek is: lasd. pl. a vilag keletkezeserol, amit fenn
irtam. Persze a valoszinuseg nem jelent bizonyossagot, de azert jobb,
ha az iranyit, mintha a teljes bizonytalansag.
> Nem ertem a robert bacsis hasonlatot, bovebben legyszives (azt
Robert bacsi milliomos volt a haburu kornyeken, es sokat adakozott (ugy
tudom, gyerekkonyhak, arvahazak, stb.)
>>Valami olyanra gondolhatsz itt, hogyha latjuk is a legrovidebb utat,
>>azert nezzuk meg a latszolag hosszabbat is, hatha az a jobb?
> Pontosan. Persze lehet hogy erre nincs eleg eroforrasunk, akkor
> a meglevo infok alapjan dontunk, es lehet hogy ha kicsit tobbet
> aldoztunk volna az elokeszuletekre akkor a kivitelezes gyorsabb
> lenne (de ez csak egy lehetoseg nem biztos).
> Te a jelenlegi infok alapjan szeretnel mindent csinalni, en tovabb
> keresnek. A helyes ut a ketto kozott akarhol lehet, sot nem feltetlen
> hogy a ketto kozott legyen.
Ebben igazad van. Egyebkent en is nyitott vagyok a tobbi utra is - ha
azok belathatoak. Ez lehet ugy, hogy tenyleg lathato (mint a tudomany)
- de ugy is, hogy merheto a hatasa. Gondolom, Te is hallottal arrol a
kiserletrol, ahol terhessegert imadkoztak. Nos, ott teljesen vilagosan
latszott az "eredmeny" a kiserletvezetonek - nyilvan ezert is
hamisitotta meg. Azonban a tudosnak MEG IGY IS van errol annyi
informacioja, hogy LE TUDTA LEPLEZNI a hamisitast!
>>En tudom is bizonyitani az allitasomat
> Nem tudod. Valamit tudsz bizonyitani ami ugy tunik hogy alatamasztja
> az allitasodat, ha bizonyos dolgokat feltetelezunk.
Neked viszont sokkal tobb, es bonyolultabb dolgot kell feltetelezni -
amelyeket raadasul bizonyitani sem lehet, kesobb sem. Az en
feltetelezeseim kesobb bizonyithatoak vagy cafolhatoak lesznek.
> Nem azt mondom hogy bizonyos korulmenyek kozott, hanem hogy mindig
> minden mindennel osszefugg! Ugyanazok a torvenyek irjak le a
> galaxisokat mint a subatomi torvenyszerusegeket, legfeljebb mas
> specialis esetei de ugyanazoknak a torvenyeknek.
Ez egyertelmu, es teljesen biztos. Ebbol az kovetkezik, hogy ilyen mini
galaxis nem letezhet, mert ezek a torvenyek azt mondjak, hogy atomi
meretekben az anyag a mi korulmenyeink kozott ugy viselkedik mint az
atom, es nem ugy, mint egy galaxis. Ezert is kerdeztem a kepzesedet.
>>Megkerdezhetem, milyen szintu termeszettudomanyos kepzest kaptal?
> Muegyetem :-) Es te ?
En is - en muszaki kepzest kaptam, amelyben terido-elmelet es
anyag/energiamegmaradas is volt.
> En sem allitom hogy orokmozgo letezik, azt viszont igen hogy
> orokmozgonak latszo targy igenis letezhet!
Az letezhet, de nem mozoghat orokke :-) Ezert folosleges EZT a hirt
elolvasni - hacsak nem az a celod, hogy kideritsd a hibait.
> szerinted gondolkodik:ember, macska, madar, pok.
Az ember biztos, a pok biztos nem. A macska esetleg, elemi donteseket.
Madar: milyen madarrol van szo? Amelyik tud otig szamolni es egyszerre
2 szempont szerint valogatni a targyak kozott, az valoszinuleg igen.
|
|