Csodallom, hogy az evolucionista hitetol eltero adatok is emlit. Mint
Mar nehanyszor "csodallkoztal" ilyen esetekben :-)

         pl. a noveyek erzekeit es reagalasait a
'fajdalom' eseten. Ami regi 'mese' volt,                habar
bizonyitva modern kiserletekkel,           de az   evolucios elvek
elleni.

<<Tessek??? Egyreszt - miert is van ez az evolucios elvek ellen?
Masreszt - mitol mese ez? Foleg, ha meg bizonyitva is van? >>

@ Igen a fentit amit irtam bizonyitva is van. Pont azt irtam.! Nem?  Te
veled a regi adatokat "mesenek'  ,mint meg Pasteur es Mendel adatait is
mar az elobbiekben@

<<..Pl. gyumolcsfak szagjelekkel ertesitik egymast a hernyotamadasrol.
Ehhez ugye erzekelni is kell azt... masreszt, ha erzekelik ezt a szagot,
felkeszulnek a tamadasra: tobb ellenanyagot termelnek, plusz maguk is
tovabbkuldik a riasztast. Errol hallottam azt is, hogy egy ilyen,
felkeszult faban sokkal kisebb kart tudnak tenni a hernyok, mint egy
keszuletlenben. Errol egy tanult kerteszeti szakembert lehetne kerdezni.
Meg az sem igazan derul ki, mit is gondolsz a temarol.>>

@ Wauuu. szagolnak a fak?                   Riasztokat kuldenek ki ?
Elokeszulnek  a sajat hatarozataik altal?
Hohy mit gondolok arrol?  Az mar B.S.


       Hasonloan emlitve a "Gaiai hypothesis"-t.           Habar az elv
,ami a "vissza a termeszethez"       nagyon logikus es kedvezo,

<<Semmi koze ennek az elvnek a Gaia elmelethez.>>

@Pont azert tbb kritizacitmint elismerest kapott a vezeto
evolucionistaktol. Akik vicckent mint egy "uj vallas"-nak veltek.

<<Semmi kozvetlen kapcsolata nincs az evolucioval. Az a kerdes, hogy az
elmelet igaz-e - es ezt az evoluciotol fuggetlenul is lehet vizsgalni.>>

@Semmi koze az evoluciohoz ! Pont azt irtam ! Hogy "igaz-e" vagy nem, az
a kerdesen kivulli, mert csak hypothesis.
De hogy a mai ecologiai korulmenyek kozott ertelmes es jovedelmezo-e ?
Az a kerdes !@

          '.. hogy a 'tudosok nem mind butak...' stb.           az
elhiheto, de hogy nem reszehajlok, az             nem. Kutatomunkaik
erdemneye amint a            kutatasaik celjaival ellenzeket mutat, azt
neman eltunik. Mert az anyagi erdekeik              befolyasoljak oket
a
legnagyobb                           mertekben. Zomeik az egyetemek,
inteztek

<<Mint mindenki mast, a korulmenyek altalaban. Egyebkent nem mind
egyetemen tanit. Vannak kutatointezetek es szabaduszok is........>>

@"Zomeik"-et irtam, az nem "mind"-et jelent! @

<< Van tudomanyos kozvelemeny es hirtelen, uj, stb. felfedezesek,
amelyek akar hirnevet, penzt szerezhetnek a gazdajuknak.>>

@Az a "tudomanyos kozvelemeny"-ed az evolucio. "Hirnevet es jovedelmet
nyerni az termeszetes emberi ohaj.  Jobb mint a lottot remelni..
De az 'egyetemek' , 'ikutatontezetek', nem a "gazdaik" ,nem tlajdonozza
egyet sem.  Talan cak az evolucionista elme.@

<<- de ha a cel a Fold *gombolyusegenek* ellenorzese... akkor mar
kifejezetten gyanus! Egyebkent nem biztos, hogy a gorogok jottek ra...>>

@Mozes irta azt 3500 evvel ezelot.@

            A terhesseg , ill. a megtermekenyites /
fogamzast a bab lenyelesenek                            eredmneyekent
veltek. Legyunk                           oszintek, hany tanult egyen
meg ma                   sem van tisztaban   a
"megtemekenyites" es a "fogamzas"                    kozotti
kulombseggel.

<<Ma sincs tisztaban, kulonbseggel.
Ezt a peldat arra hoztam fel, hogy ezt SEM ellenoriztek. Kitalalni en is
sok mindent tudok, pedig nekem nincs is ehhez kulonosen jo kepessegem.
>>


             leirja,hogy mind az 'Abraham karajabol'
erdenek. A here csak produkalja a ferfi               ondo-sejtjeit, de
az erett ondot nem                   tarolja.

<<.... ugy latom, a szaporodassal Neked is vannak gondjaid, ha nem
tudod, hogy az ondosejtek honnan szarmaznak. Hogy nem a "karajabol", az
egyertelmu :-)>>

@Olvasd ismet !  A here produkalja,de az erett  ondot nem tarolja. A
"seminal vesicle" -ben tarolva, s onnan a megtemeenyitesre. S az hol
van? Kinek van baja a szaporodassal?! @


           "Kapitalizmus " az egyedulli gazdasagi
rendszer mely valaha is letezett az                      os-kortol.
Mikor az elso barlanglako, aki              sikeres volt a mammuthot

<<Itt is vannak problemak a tudasoddal!             A kapitalizmus nem
egyenlo a kereskedelemmel! >>

@ Nem egyenlo a kereskedelemmel ! De kereskedelem nelkul nincs
kozgazdasg,sem gazdasagi funkciok. Sot meg tarsadalom sem@

<<A kapitalizmus egy allamforma, ahol az eroforrasok dontoen magankezben
vannak,..>>

@Ketsegtelenul, meg Marx-ot sem ovastad.
Habar elhihetetlen lenne hogy a ottani alli oktatadsok  alapjan az
leheto lett volna.
Nem volt elkepzeese ,hogy a ("posession of the means of production")
termelo eszkozok tulajdonozasa ami meghatarozza a gazdasagi formakat?
Tehat a 'szabad kapitalizmus' (ahol a tarsadalom tagja) ,vagy az
'allam-kapitalizmus'   (ahol az allam az egyedulli tulajdonos) a
kulombseg ,  amit vitazol?
"Allamforma" ? Mi  (vagy mi volt) az CCCP, az NDK, a Nepkoztarsasag-ok,
PDRK-ok allamformaji???
Gazdasagi rendszeruk mind "allam-kapitalizmus volt ! @

<<...es EZEK felhasznalasaval a tulajdonosok DOLGOZTATNAK
*alkalmazottakat* ugy, hogy nem fizetik ki nekik a teljes ellenerteket:
ebbol elnek ....>>

@Ketsegtelenul  az "allam-kapitalizmus" jellegzoit irod. Makent hogyan
lehetett a 'munkask" jovedelme/ fizetesei 20-50 szer magasabb??@

<<Az oskorban ez NEM VOLT JELLEMZO! Az ottani "allamforma" a
paternalizmus: vagyis a torzsfonok atyai jogon gyakorolja a hatalmat. >>

@ On-uralom, demokracia, koztarsasag nem az "os-kor"-bol eredok?
Sot az osi Ebla varos feltart levltara bizonyitja (Abraham elotti
idokbol) , hogy meg az uralkodoik is voltak valasztva  a nep / lakossag
altal meghtarozott idore.(7 ev). S amikor a lakossag nem volt
megelegedett szabadon vissahivhatta ot.
De meg az 'os-magyarok' is valasztottak a 'torzsfonokeiket".
Nem mondhato az a ti Gyurcsany elvtarsotokra. S  ma Cuba es Eszak Korea
esetei ???
"Nepi Demokratikus Koztarsasagok vagy "osi-praternalizmusok" a
totalitarian allam-kapitalizmusaik ellenere?  @

starters_uh.tratseerf
>Az eroforrasokat valahogyan el kell osztani. Ez egy kozel optimalis
>elosztas, minimalis befektetessel, ezert - ugy gondolom - etikailag
>is megfelelo.
A te definiciod szerint: az a rossz aki sajat elonye celjabol masnak
kart okoz. Marpedig ha azert hogy te kapjal kenyeret mas kevesebbet
kap az siman beleillik ebbe a definicioba.

>> Es honan tudod, hogy egy felsobbrendu inteligencianak mi volt a
>>szandeka?
>Altalaban NEM tudom megmondani. Kivetel pl. a kereszteny isten,
>ahol pontosan lehet tudni, hogy AZ nem lehet a szandeka, amit az
>egyhaza hirdet.
mar irtam azt hiszem hogy szerintem is mas a vallas es a hit (es
ez kulonoskeppen all a keresztenysegre)

>Nem, mert nem azokat "ritkitja", akik a legtobb kart okozzak.
>Ha ezt egy ertelmes leny tenne, akkor SOKKAL hatekonyabb lenne:
Naneee. Akkor ezek szerint az ember sem tul inteligens mert nem
irtotta meg ki az osszes legyet (pedig lehetne az irtast sokkal
hatekonyabban is tenni)

>Akkor lesz jobb, ha valaki megfizeti a fejlesztes arat. Az meg
>ugyis Te leszel - vagy igy, vagy ugy.
Tevedsz :-) Nem csak en, hanem te is es meg sokan masok.
(Itt felteteleztem, hogy van laptopod es/vagy mobiltelefonod
es/vagy barmilyen toltheto elemmel mukodo szerkezeted)
Ugyanis ok nem fejlesztenek aramforrast, hanem keszen veszik a
laptopokban hasznalt elemeket.
Viszont most olvastam valahol hogy vmelyik japan autogyar
kifejlesztett egy olyan jarganyt ami 20 perc toltessel 150km-t
tud menni. Na ez mar kozeledik az elfogadhatohoz.

>> Igen egy modszer, de en pl. este szeretek nagyobb utra indulni :-)
>Akkorra mar feltoltodik...
De csak parszaz merfoldnyire, azaz lemerul mielott ismet
kivilagosodna :-o

>Errol kuldhetnel valami leirast. Nalam idonkent akkora szel van,
>hogy az ablak horpadozik :-)
Ez tul nagy szelhez es foleg szellokesekhez ez nem jo, a vedelem
kikapcsolja, hogy ne torjon el vmi.
(ha nem irtam volna akkor windsave.com a cimuk)

>IDEJE KORSZERUSITENI! Meghozza a lenyeget, nem csak a
>kulsosegeket. Nem?
Nem igazan tudnak nagymeretu valtoztatasokat rovid ido alatt
megtenni. Tul nagy lenne az ellenallas es sokakat maguk ellen
forditananak. Ezt te is belathatnad.

>Megint csak az elso 4 parancs...
Peldanak irtam, irhatta volna ne paraznalkodjat is ;-), vagy
hogy ne imadj balvanyokat.
Az osszesrol be lehet latni, hogy mi volt a szerepuk ott es
akkor amikor elkezdtek oket hasznalni.

>Azzal egyutt megprobalhatnal valaszolni. Mibe kapaszkodsz itt, mi
>alapjan akarsz kutatni, amikor nincs egyetlen szilard pont sem?
En nem akarok kutatni, csak megprobalok dolgokat masfelol is
megmutatni.

>Az a gond, hogy ennek a rendszernek rugalmasnak kellene lennie,
>ahogy (evszazadok alatt) valtozik a vilag.
Amennyire akkor elore lat(hat)tak annyira rugalmas is volt.
Sajnos (?) az utobbi idoben nagyon felgyorsult az elet.
ennel nem igazan lehetett akkor rugalmasabb mert akkor nagyon
konnyen "rossz" iranyba indult volna el.

>Gumiisten?
Nem. Van aki ferrarit vesz, van aki volvo kombit, es van akinek
eleg a "mi autonk". Attol meg mindegyik auto marad hogy mindenkinek
masok az igenyei.

>Ezt nem ertem. Fejtsd ki.
Pontosan mit nem ertesz ?
Minden mindennel osszefugg egy informacios sikon (meshogy
fogalmazva nincs olyan informacio amihez nem tudna hozzaferni
barki vagy barmi)

>Valoban - de ha a tobbi elmelet 0%-os bizonyitasat nezzuk,
>akkor meg mindig sokkal-sokkal jobban all!
Ha baleset er, melyik tetszik jobban, ha teljesen szetroncsolodik
a tested, vagy ha ugy nezel ki mintha elnel.
Ugye hogy a lenyeg szempontjabol (hogy nem elsz) teljesen mindegy?

>Ezt csak a nyeretlen ketevesek gondoljak.
Ne magadbol indulj ki. Olvastam ilyen velemenyeket olyanoktol is
akik nem teljesen zoldfuluek a biztonsag (jo forditas ez a
security szora?) teren. Raadasul ezzel foglalkozo forumokon.

>Ez van, a biztonsagnak ara van, es tokeletes
>biztonsag igy sem letezik.
Mi az hogy igy sem ? A biztonsag a raforditassal aranyos.
Tokeletes biztonsag csak elfogadhatatlan raforditasokkal lenne
lehetseges. pl. megtiltani a repulest es akkor nem lennenek
gepelteritesek. De megeri ?

>Aki a biztonsag KIJATSZASARA szakosodott, annak konyebben
>megy, es az sajos mindig talal valami lehetoseget.
Az emberi agy jobban tud "tamadni" mint "vedekezni".
Probalj egyszer eljatszani az attack tree nevu modszerrel.
Meglepo hogy mennyire hatekony.

>> En ugy gondolom hogy azon a szinten egyszeruen csak mas
>> jelentese van a jonak es a rossznak, mint amit mi gondolunk
>Akkor errol az isten felvilagositana! Nem?
Aki nem jol csinalja az elpusztul. Nem eleg felvilagositas ?
Gondolod hogy egy piros lampa felvillanasa a rossz cselekedetre
jobb lenne ? Evente hany embert ut el a vonat mert piros ellenere
ugy gondoljak hogy biztonsagos atkelni a sineken ?
Viszont masreszt a felvilagositas "meglatasat" lehet fejleszteni.
(ezt hivjak megerzesnek)

> de CSAK AKKOR, ha az ember igazsagosnak es jonak tuntette volna
>fel magat elottuk.
Ki tuntette fel istent igazsagosnak es jonak ? Az egyhaz.
Van meg kerdes ? :-o

>- elmondja, hogy mit es miert var tolunk, es ez miert jo NEKI,
>es miert jo NEKUNK is.
Mondana, de mi nem akarjuk meghallani.

>Eleve a "halalod utan majd karpotollak" nagyon idegen tolem.
De az egyhaz nagyon jol kezben tudott igy sok embert tartani.

>- figyelembe veszi a javaslatainkat. Ez barmi lehet: akar a
>vilagegyetem kisebb atalakitasa is.
Figyelembe veszi amennyiben az nem utkozik massal. Viszont
soxor mi sem tudjuk hogy mit akarunk. Megis szerinted mi modon
lehetne az osszes ohaj sohaj va'gy es panasznak eleget tenni
ugy hogy minden pontosan teljesuljon ?
Jo pelda erre a bruce almighty cimu filmben amikor zavargasok
tortek ki amikor mindenkinek aki kerte lotto otose lett (es az
fizetett fejenkent par fillert :-) )

>Azert, ha elindulsz, ERTELMESEN ugye a rovidebb utat
>valasztod... HA EGYEBKENT egyenranguak, amint ezt a tetel is
>kimondja
Nagyon ritka hog ket ut egyenrangu. Pl. en a kicsivel hosszabb
kanyargosabb uton jarok munkaba, mert szeretek vezetni, mig
felesegem ugyanide lehet hogy az autopalyan jonne.
Valoszinu egyszer az egyik ut lenne gyorsabb masszor a masik
attol fuggoen hogy melyik dugul be jobban. egyertelmu valaszt
hogy ez az ut mindenkinek minden esetben jobb nem lehet mondani.

>Ebben leginkabb a tudomany segit,
Ezt csak azzal a kitetellel tudom elfogadni, hogy "amennyiben
latszolag lehetetlen dolgokat sem sopor azonnal felre minden
vizsgalat nelkul"

>A sejt. A sejtek altal alkotott leny is eloleny,
Akkor a sejtmag ezek szerint nem el ?

>> Es ha egy teljes faj serult? Akkor meddig tekinthetjuk
>"Serult faj" nincs.
Van amennyiben nem a termeszetes kozegeben vizsgalod.

>ennel JOVAL GYORSABB
>gyogyulast kellene latnod. Ilyen pedig nincs sehol.
Nincs mihez viszonyitani.

>Regebben az ilyen emberek azt mondtak, hogy a villam Zeusz haragja,
Ma sem tudjuk pontosan hogy hol es miert keletkeznek a villamok es
hogyan lehetne ellenuk hatasosan vedekezni.

>> Biztos hogy meglatjuk az erdot a fak kozott ?
>Elobb-utobb biztos.
Na en is errol beszelek. Akkor miert ne probaljuk meg elobb mint utobb?

>Eleve a mi gravitacionk azonnal szetveri ezt a kis galaxist.
Biztos vagy benne, hogy a gravitacio mikroszkopikus szinten is
teljesen ugyanugy mukodik, nincs vmi specialis eset ?
A relativitaselmelet sem hazudtolja meg a newtoni fizikat, vagy megis ?

>Az un. "feregjaratok" elvileg lehetsegesek. A tudosok igy, latatlanban
>is leirtak roluk par dolgot. Most mar csak fel kell fedezni :-)
Es mi mondatja veled hogy ezek valoban leteznek is ? :-o
Csak mert a "tudosok" mondjak es nem en ?

>Elofordul, sokszor. Aztan szazadszorra megtalalja.
Es nem hallgatnak arra ki azt mondja, hogy eddig sem talatuk akkor
miert pont te talalnad meg ?

>Nem gondolkoznak, csak ereznek es reagalnak a kornyezetre.
Definiald, hogy mi a gondolkodas amit ok nem vegeznek.

>Azt, hogy nagy meretben az anyagok egeszen maskepp viselkednek,
>mint kicsiben.
De egesz kicsiben meg ugyanugy mint kicsiben ?
(lsd mikrogalaxis a nyakorvon)

Remelem belefer a sorlimitbe...

A'kos