> >>Ugy altalaban egyebkent szerintem az ertekeink nem szabadna hogy
> >>masoktol fuggjenek, mert kulonben nem is a mieink igazan.
> >Igen, de sajnos jopar ember ertekei fuggnek teljes mertekben a
kornyezete
> >velemenyetol. Hogy ugy mondjam nincs is sajat velemenye, ertekrendje,
csak
> >a masoktol atvett.
>Hol itt az ellentmondas ?

Ott, hogy bar nem szabadna (mint mondod), megis fugg.

> >Be kell latnunk, hogy nem mindenki kepes eldonteni
> >valamirol, hogy az jo-e, helyes-e vagy sem.
>Ahogy irsz, ugy tunik mint ha azt mondanad, hogy letezik az abszolut
>helyes..

Felreerted. Ha valaki eldonti valamirol, hogy helyes-e, ez tokeletesen
szubjektiv, ez az o velemenye. Ennek nemigen van koze ahhoz, hogy letezik-e
egyaltalan abszolut helyes.

>Ki az aki igy dont folyamatosan az eleteben szerinted ? Persze jobb lenne,
>ebben egyetertek.

Pl. en. Remelem meg masok is.

Udv.:

Gazso:
>Es amikor mar nincs semmi eletjelenseg es az ujjaelesztes sem sikerult,
>igen, akkor valoban nincs mas lehetoseg, mint kimondani a halalt. Valni.

Erdekes parhuzam az elet es a hazassag. Viszont nem mindenki fogadja el a
hazassagot erteknek, pl. en sem. Kb. olyan, mint az emberi elet ertek, az
allati nem (vagy sokkal kevesbe). Hiszen melyik allatorvos kuzdene millio
forintos koltsegekkel egy csirke eleteert egy 100000-es telepen? Egy
emberert egy 100000-es varosban viszont igen. De az allatvedok szerint az
allati elet is ertekes, amit vedeni kell. Vannak akik meg a hazassagot
tartjak erteknek.

>Tenyleg meg kell ismerni, erre idot es energiat kell forditani.
>Beszelgetesre nyilvan sok idot kell forditani, de a legjobb talan

Akarhogy forgatom is a dolgot, mindig oda lyukadok ki, hogy nem lehet
megismerni elegge a masikat a biztos sikerhez. Ehhez az egyebkent rovid
elet tul hosszu, tul sok minden tortenhet az evtizedek alatt, ami az
egykori dontest megkerdojelezi. Tehat a mindorokke kitarto hazassagnak nem
a jo megismeres a titka, hanem a kitartas. Erre pedig nem mindenki kepes
vagy hajlando. Aki igen, az nem tudja milyen lett volna egy masik partner,
aki nem, az meg tudja. Ezert sose erthetik meg egymas erveit.

>Azt azert eszreveszi az ember, hogy szexualisan vonzodik-e valakihez vagy
>sem, nem gondolod? :) Es ha egyebkent nincs a kapcsolatban olyan nagy
>problema, akkor nem hiszem hogy a szex lesz hosszutavon amin a kapcsolat
>szetbomlik...

Egy egeszseges ferfi majdnem minden nohoz vonzodik szexualisan, foleg ha
meg soha nem volt senkivel agyban, es ugy ki van ehezve mint egy
baknyulcsapat a tuzelo nostenyek kozeleben. Es majd akkor jon a nagy pofara
eses, bocs, ajakra huppanas, ha a hazassagkotes utan kiderul, hogy megsem
eleg a vonzodas, mert a szex muveszet, tudomany es technika, nem valami
magatol ertetodo termeszetesen meglevo aprosag.

Udv.:

Gazso:

> Az egyutt lakas sem feltetlenul rossz, de a szexualis osszeilles
> kiprobalasat nem tartom szerencsesnek :-)
>
> > De me'g igy is jobb lenne, mert "csak" a szexualis osszeilles
> > szempontjabol maradnak nyitott kerdesek, azaz tovabbra is
> > zsakbamacska a dolog....
>
> Azt azert eszreveszi az ember, hogy szexualisan vonzodik-e valakihez
> vagy sem, nem gondolod? :) Es ha egyebkent nincs a kapcsolatban olyan
> nagy problema, akkor nem hiszem hogy a szex lesz hosszutavon amin a
> kapcsolat szetbomlik...

Nem tudom eszrevetted-e, hogy itt a Randin csak azok nyilatkoznak ilyen
biztosan a szexrol, meg hogy ez ket szereto ember kozott nem lehet gond,
akik meg sosem probaltak? :)

Nem a vonzodasrol, hanem a fizikai kepessegrol es az igenyekrol van szo.
Pl. vastag farok es szuk punci esete fajdalmas lehet, mig forditott
esetben nem fogtok erezni semmit. Hosszu farok es rovid punci eseten
beleutkozhetsz a mehszajba, ami lehet irto jo erzes, lehet fajdalmas,
meg egy adott lanynal is valtozo lehet, hogy akkor eppen melyik.
Nem mindegy, hogy merre hajlik az a farok, meg hogy van-e pocakotok,
birjatok-e a testmozgast, vagy 10 perc mulva kifulladtok, meg ilyenek.
Vagy esku alatt vallod, hogy teged 10 perc misszionarius pozban egy
eleten at ki fog elegiteni? :)

Cama

Udvozletem Mindenkinek!

Szia Sucy!

 s> Hellhound - Tarzan:
 s> "...Szerintem a szeretkezesnek semmi koze a hazassaghoz."
 s> Ha abbol a szempontbol nezzuk, hogy lehet - fizikailag - szeretkezni
 s> hazassagon kivul is, akkor igazad van. De ezen tulmenoen nincs... Az,

Mindig megzavarsz engem azzal, hogy "hazassagon kivul". :-) Ekkor
az egyik fel megcsalja a masikat, de ha jol csalodom, te arrol beszelsz,
amikor _hazassag elott_ tortenik meg a dolog, igaz?

 s> hogy valakivel szeretkezel, az foleg azert van, hogy kielegitsd
 s> szexualis vagyadat. (Jobb esetben torodsz a masikeval is...) De ettol
 s> o meg nem a TARSAD. O csak egy "osztoneszkoz" (es talan te is az vagy
 s> az o szamara).. Nekem nem osztoneszkoz kell, hanem egy TARS. Megcsak

Szerintem a ketto nem zarja ki egymast. Nem ertem, miert ne lehetne
egyben o a _tarsad is_? Attol meg nem "osztonezkoz", ha jol megerted
magadat vele, azonos dolgok erdekelnek, tehat azonos az erdeklodesi kor
ugy, mint az ertekrend is, el tudjak fogadni egymast minden teren, stb.

 s> nem is egy olyan valaki, aki - az elobbiek mellett - meg beszelgetni
 s> hajlando velem mindenfelerol. Hanem olyan, valaki, aki hajlando velem
 s> eggye lenni nem csak testben, nem csak szellemileg, hanem lelkileg is.

Igen, ez a harmonia nem art, ha megvan, de letrejohet akkor is, ha
szeretkezel vele. Mondom, a ketto nem zarja ki egymast. Szerinted miert
megis?

 s> A hazassag alapja nem lehet a szex, nem errol szol. Van szabadsagod
 s> arra, hogy ezt ne fogadd el. Van szabadsagod arra, hogy kettyints
 s> jobbra meg balra, de miert jo az neked? Nem marad senki sem melletted,
 s> nem osztod meg senkivel a dolgaidat, de lehet, hogy otthagytal egy-egy
 s> gyereket egy-egy lanynal... Dontsd el mit akarsz: boldog
 s> csaladot, vagy egy kiegett eletet, aki melle nem all oda senki...

Ez nem ilyen egyszeru, mar meg is beszeltuk parszor, de szerintem te
valamit
nagyon felreerthetsz.

 s> nem en tevedek, hanem az a valaki... Egyebkent nem(csak) arrol van
 s> szo, hogy hajlandoak vagyunk nagyobb arat adni a biztonsagert, hanem
 s> arrol, hogy nem akarunk "szabadosak" lenni. (Szabadsag es szabadossag
 s> nem ugyanaz. Mi szabadok vagyunk...) Nem az a celunk, hogy elkeruljuk

Persze, hogy nem ugyanaz. De aki nem ezt koveti, egyaltalan nem biztos,
hogy szabados. Szabad lehet ugy is, hogy tagabbak a hatarai, mint neked,
es megsem felelotlen.

 s> a nem kivant terhesseget, hanem az, hogy a tarsunkkal valo le't
 s> (=Hazassag) a leheto legboldogabb legyen. A szex a hazassag resze (es
 s> szukseges hozzatartozoja), es nem a hazassag a szex egyik opcionalis
 s> alkatresze.

Nincs jo hazassag jo szex nelkul!

 s> Minden tovabbival kapcsolatban ajanlom dr. Palhegyi Ferenc: Keresztyen
 s> hazassag c. konyvet.

Mindenkinek szuveren joga, hogy ugy el, ahogy akar. Egy pontig. De ehhez
nem muszaj, hogy valaki/valami szabja meg az iranyt. Vannak, akiknek ez
maguktol is sikerul anelkul, hogy ugymond felelotlen, szabados emberek
lennenek.

Szia:

Crazy_C

Sziasztok!  Most (kivetelesen :)) nem a szexrol, Istenrol
lesz szo, inkabb a segitsegeteket szeretnem kerni!

Arrol van szo, hogy 2 eves kapcsolat utan szakitottam a
baratnommel, s beleszerettem egy lanyba (nagyon), aki
szinten 2 ev utan szakitott. Egyikunknek sem volt arany
elete korabban...Kozos volt az is, hogy egyikunk sem bizott
meg a VOLT parjaba. (O: okkal, En -mint kiderult- ok
nelkul).

Miota egyutt vagyunk, vegre igazan szerelmes vagyok...
tudjatok, az a meghalnek-erte-fajta. Nagy szivdobogasokkal,
csillogo konycseppel meg minden :))) Ne gondoljatok, hogy
rozsaszin nyaltomegrol van szo. Eleg sokat csiszolodunk
egymashoz, s gyakran ez annyira komoly, hogy volt, hogy
mire kibeszeltuk magunkat, nagyon fontos dolgokra dobbentem
ra magammal kapcsolatban, amikre huszon-evig csak
legyintettem, "mindenki mas a hulye"" alapon :)

*** Lenyegre terek! Kb 4 hoanapja vagyunk egyutt, s mivel a
munkahelyemen ismertem meg, egymas tarsassagaban dolgozunk.
A teremben kb 20-25 fiatal van rajtunk kivul, de ennel csak
akkor ulhetne hozzam kozelebb, ha az olembe ul.
Kezdettol fogva feltem ettol, az allando osszezartsagtol,
am ez sokaig csak orom volt. Sokat segitettem betanulni a
munkaba, allandoan ott voltunk egymasnak, izgalmas is volt,
hisz titkolni kellett. Most mar csak az nem tud rolunk, aki
nem akar. Termeszetesen meg egy puszi sem csattan el
kozottunk bent, -meg ha senki nem is furcsallna- nem
akarunk visszaelni a kivaltsaggal (eddig egy part sem
engedtek itt egyutt dolgozni).

A baj mostanaban kezdodott. Egyre inkabb azon kaptuk
magunkat, hogy amikor a masik mobilja megcsorrent, eros
gyomorgorcsben vartuk, hogy kideruljon csak az edesanyja
hivta, vagy baratnoi, engem meg a haverok, stb...
Megbizom benne -ugy erzem- es mindkettonk nagyon oszinte a
masikkal es nagyon szerelmes.
(Kerlek ebbe most ne kossetek bele, nem naivsagbol irom,
evvel kapcsolatban nem szeretnek vitazni senkivel)
Megis, mindezek ellenere, ha csorog a mobilja, nem tudok a
munkara figyelni, sot, mindent megteszek (meg magam is
rohogok rajta, annyira kinos) hogy hallajm, mirol beszel es
kivel. Titkunk nincs egymas elott, es igazan olyan
szemelyek sincsenek, akiktol tartanunk kellene, hogy a
parunkat felhivja es "elcsabitja". Megis, szinte Pavlovi
reflexxel jo a gyomronvagas, ha az a kis vacak megszolal.
Ma odaig jutottunk, hogy mikor volt osztalytarsnom
keresett, O lement cigizni, mert maskepp nem birta volna ki
feltekenykedes nelkul. Ideges volt egesz nap, s mikor Ot
kerestek, es 2 percre eltunt a telefonnal, en megfogtam a
konyoket es kivittem beszelgetni. Mondtam, hogy ne
haragudjon, de olyan hulyen erzem magam, es majd
belepusztulok, olyan feltekeny vagyok, holott nem tudom,
hogy miert, O pedig elobb nevetni kezdett,m aztan majdnem
sirt, majd vegul egyutt rohogtunk, mert kiderult, hogy
ugyanezzel kuzd.

Amint lehetosegunk lesz ra, munkat keresunk neki (mh-el
kapcsolatban is voltak gondjai). De en megijedtem, vajon ez
a feltekenyseg mit jelent? Semmi komolyat, sajnos ez
torvenyszeru / vagy gyenge a kapcsolatunk, bizalmunk ? (En
nem ketelkedem a szerelmunkben, es mindent megtudunk =
beszelni. Csak erdekelne a velemenyetek - tapasztalatotok)
Koszi elore is
Samwise

Szia Peter, sziasztok,

>> A legtobb ember meg sem talalja
>> ezt a mar-mar idealisnak mondhato szemelyt. A batrabbak keresik,
>> van, aki egesz eleten at. A gyavabbak megalkusznak az adott
>> szemellyel, de lehet, hogy a magannyal.
>En ugy gondolom, hogy az elet ertelme nem ennek az "igazinak" a keresese,
En is igy gondolom, es az aki keresi az sem feltetenul az ellentetet
gondolja ennek. Viszont egy jo es ertheto torekves ami alol nem sokan
fuggetlenek  - jo addig, amig nem a megtalalasatol tesszuk fuggove a
boldogsagunkat, ertheto azert mert az ember altalaban magaban nem talalja
meg ezt a boldogsagot.

>igy szamomra egyaltalan nem batorsag vagy gyavasag kerdese a dolog.
Nem csak az elet ertelme keresese batorsag kerdese.

>boldogsagot nem erdemes egy masik szemelytol varni.
Igazad van. Ahogy altalaban mukodik: a mindennapjainkban van koze ahhoz,
hogy hogyan erezzuk magunkat, hogy ki van mellettunk. Senki nem el teljesen
fuggetlenul a kornyezetetol, nincs is szukseg erre. Ahogy jobb: a
boldogsag magunkban van. Viszont az utobbi esetben meg ettol a boldogsagtol
fugguk, ami megtalalasa nem konnyebb, mint az igazit megtalalni.. es ehhez
mar szerintem tenyleg kell batorsag.

>Es abszolut nem vilagos (nekem ugy tunik, hogy igazabol szamodra sem),
>hogy mibol es hogyan ereznenk, tudnank azt, hogy a szoban forgo az
>igazi-e vagy sem (lasd meg alabb)...
Ezt valoszinuleg nem fogja tudni senki megmondani Neked. Ezt erezni
kell. Es meg akkor sem biztos, hogy ugyanarrol beszelunk. :-)

>> Ismerve lehet meg az igazinak az is, hogy ugy teszel meg mindent
>> a szeretett szemelynek, hogy azert teszed, mert akkor erzed jol
>> magadat, ha megteheted. Tehat nem erzed aldozatnak, nyugnek,
>> hanem valamifele boldogsag tolt el, hogy olyat tettel, amitol o
>> jobban erzi magat, boldogabb tole.
>Nekem szemely szerint ez a hozzaallas nem fuzodik egyetlen szemelyhez, en
>mindenkivel igyekszem igy viselkedni.
A lenyeg elkerulte a figyelmed. Az igazinal nem kell igyekezni..


     Tamas

Szia Nora,

> Sucy, az en velemenyem a tieddel egyezik, a megelozes a legjobb
> vedekezes. :) Viszont ha mar megtortent a dolog, mert XY egyszer
> felelotlen volt, akkor johetnek Crazy_C kerdesei. Befolyasolni a
> jelenunket es a jovonket tudjuk, a multunkat nem. Attol, hogy most
> igy gondolkodsz, a multban me'g elvileg lehettel volna felelotlen.

Ez kulon tortenet, de ilyenkor szerintem szembe kell nezni magammal,
vallalni hogy en voltam a hunyo, es elvinni a balhet, es a leheto
legkevesebbet haritani masokra.

> > A nem kivant terhesseg 100%-os elkerulese csak egy modon
> > lehetseges... No sex...
>
> Ismet felteszem a kerdest - csak mas oldalrol megkozelitve - ha
> valamikor az eletben felelotlen voltal, tehat a dolog megtortent,
> akkor mi a teendo szerinted? Mert nem lehet csak abbol kiindulni,
> hogy elozzuk meg a bajt, amikor nagyon jol tudjuk, hogy
> sokmindenkivel mar megtortent.

A mas emberek koze ertek egy mehmagzatot is, ergo az abortusz es az esemeny
utani tabletta nem jon szoba nalam, az a kisgyerkoc mar szulessen meg, ne
az elete aran vigye el az en balhemat artatlanul. Es innentol mindket szulo
felelossege hogy a gyerkoc emberre cseperedjen, ha mashogy nem megy, akkor
orokbeadassal gondoskodjanak rola...

> > Ki az IGAZI ? Az addigi legjobb ?
> Igen. :)

Most nem ertek egyet veled... illetve csak felig. Az igazi nyilvan a
legjobb
is, igy az addigi legjobb is (nincs ertelme ezen gondolkozni nem igazan
ismert embereknel, hiszen lehet hogy csak nem tudom rola, hogy o az).

De az 'addigi legjobb' kozel nem biztos hogy az igazi.

Tamas,
>> Es ha mindenek ellenere megis
>> megszunik egy kapcsolat (ilyen is elofordul, akar mennyire is
>> felelossegtudattal es komoly elhatarozassal all hozza az ember... ;-) ),
>> akkor a masik nem is volt az igazi ?

Vagy nem volt az igazi, vagy valamelyikotok (vagy mindketten)
elronttotta(tok)... Konkret helyzet ismerete nelkul nem lehet ra
valaszolni... Amugy meha az is elofordulhat, hogy o az igazi es
ujrakezdtek (pl. a Ket Lotti c. gyerekolvasnivalo jut az eszembe :)

Szia Crazy_C!
> En azt kerdezem, hogy szerintetek /tobb/ igazi letezhet?

Nincs hatarozott allaspontom, de az igen fele huzok :)

 udv,
Gazso

Szia Peter,

> Van 99%-os, 99.99%-os, ha rengeteg penzed es idod van, csinaltathatsz
> magadnak 99.999999%-osat... De minden valo vilagban elo szemely/ceg
felmeri
> a koltsegeket es az igenyeket, mielott egy ilyenbe belevag, es
> megallapitjak, mi az a biztonsag, ami meg megeri nekik.
> A jelen problema (szex / teherbeeses elkerulese) eseteben ugy tunik, te
es
> Gazso hajlandoak vagytok joval komolyabb arat megadni a biztonsag egy
> magasabb fokaert, mint amit masok elfogadhatonak tartanak. Ez igy rendben
> is volna, izlesek es pofonok. Csak szvsz jobb lenne ha nem akarnatok
> megitelni azokat, akik maskent dontenek a kerdesben, mint ti.

Nem kivanok en megitelni senkit. Az nem az en dolgom. De ha picit is
felelosen akarok elni, akkor kotelessegemnek erzem felhivni a biztonsagi
lukakra a figyelmet :-) A masik ember elete az ove es nyilvan o dont
rola, viszont nem mindegy, milyen informacioknak van a birtokaban!

> Termeszetesen. Csak az eletben NAGYON ritkan adodik ilyen alkalom.
> Persze van, aki mindig biztos abban, hogy o a leheto legjobbat teszi, es
> annak csakis pozitiv hatasai lesznek mindenkire. Regebben en is igy
> gondoltam, azota mar megtanultam hogy ez (kenyelmessegbol vagy felelembol
> eredo) onbecsapas.

Egyetertek veled abban, hogy itt a Foldon vajmi kevesszer tudjuk meg, egy
lepesunk a leheto legjobb volt-e. De ettol en meg torekszem a leheto
legjobbat tenni :-)

>> Esely, hogy ne tortenjen valami 'negativ utohatas' egy szexualis
>> kapcsolatbol, alapesetben 50..99%.  A 100% a no sex..
>
> Kedveskem, a szexnek (mint arra mar elottem tobben is ramutattak)
'pozitiv
> utohatasai' is vannak am! ;-) Talan azokat sem artana szamitasba venni...

Nos, azert nem mindegy, milyen negativ utohatasok lesznek... Egy megolt
mehmagzat vagy egy tonkrement hazassag... szamomra boven eleg sulyosak...

A pozitiv utohatasok szerintem egy harmonikus hazassagban ervenyesulhetnek
a legjobban :-)

 udv,
Gazso

 irta:

> Egyebkent
> szerintem mindenbol lehet tanulni. Az, hogy bizonyos dolgokat
> "rosszul" csinaltam, az me'g nem jelenti azt, hogy az kidobott ido
> volt az eletembol. Lehet, hogy sokmindent elmulasztottam, amit jo
> lett volna megtenni, es ehelyett hulyeseget csinaltam. Viszont az
> elkovetett hulyesegekbol LEHET tanulni, ezt hidd el!

Nagyon egyetertek, sot tovabbmegyek: szvsz CSAK az elkovetett
hulyesegeinkbol tudunk igazan tanulni. Mert akkor van az, hogy a sajat
borunkon megerezzuk, milyen rossz kovetkezmenyei vannak a dontesunknek.
Amig csak elmeleti indoklas vagy masok tanacsai/parancsai szerint dontjuk
el, hogy mit tegyunk, addig nem vag husba a dolog.
(Persze, meg mielott belekotne valaki, ez nem azt akarja jelenteni, hogy
mindenfele rosszat el kell kovetnunk az eletben csak azert, hogy "valodi
tapasztalathoz" jussunk... A lenyeg ugyanis nem a konkret tett, hanem annak
a gyokere, az, hogy milyen lelki allapotban, minek a hatasara kovettem el a
hibat. Ha pl. egyszer valakit duhomben felpofoztam es utana ezt megbantam,
akkor mar tudom, hogy a harag altalaban nem vezet jora, tehat kihagyhatom
az
etkeszlet darabokra toreset, masok konyhakessel valo feldarabolasat stb. :
-)

 irta:

> Nem vagyok egy uresfeju, szerencsetlen BA'B, aki annyira ostoba es
> erzeketlen, hogy mas segito fejbolintasara va'rjak. [...]
> Azert alakult igy az a trutyi a fejunkben, hogy eldontsuk mit
> szabad, mit lehet es mi az,
> ami nem helyes. Nem egy nyamvadt adovevo van a fejemben, ami fogja a
> jeleket, es azt teszi, amit valaki nagy kenyesen kitalal szamomra.
> - ha csak nem azt, hogy igy gondoljam :)))) -

Kedves Tarzan, kicsit higgadtabban, ha lehet... :-)
Attol, hogy te a magad modjan latod ezeket a dolgokat, meg nem kene
ilyeneket feltetelezned mindenkirol, aki mas velemenyen van. A turelem, a
tolerancia oda-vissza mukodik (jo esetben). Nem varhatod, hogy masok
elfogadjak a te velemenyed letjogosultsagat, ha te nem fogadod el az
oveket.
Nem varhatod el, hogy masok egyenrangu felkent kezeljenek teged, ha te
nyilvanosan lesajnalod oket.
Arrol nem is beszelve, hogy a szabad akaratunk kerdese sajnos messze nem
olyan egyszeru, mint ahogy - a leveledbol itelve - te gondolod. Igenis,
nagyon sokszor masok (akarcsak kepzelt) fejbolintasara varunk ahelyett,
hogy
szabadon cselekdnenk. Igenis, van adovevo a fejunkben (sot, sokszor nem is
egy!), amelyik sugarozza a masoktol - pl. szuloktol, felettes szemelyektol
-
kapott utasitasokat arra, hogy mit tegyunk es mit gondoljunk. Ez fuggetlen
a
vallastol es a vilagkeptol. A programot meg gyerekkorunkban kapjuk meg, es
ennek resze lehet az ellentmondas, a lazadas is. Ugyhogy a poenod lehet,
hogy nagyon is kozel jar az igazsaghoz...
Peter

 irta:

> Az, hogy valakivel szeretkezel, az foleg azert van, hogy
> kielegitsd szexualis vagyadat.

Tobbnyire valoszinuleg igy van, de egyaltalan nem mindig. Peldaul lehet
azert is szeretkezni valakivel, hogy gyonyort adjunk neki (persze - jo
esetben - kapunk is vissza, de az adasra koncentralunk).

> (Jobb esetben torodsz a masikeval is...) De ettol o
> meg nem a TARSAD. O csak egy "osztoneszkoz" (es talan te is az
> vagy az o szamara)..

Mar miert lenne ez igy? Masok is emlitettek mar, hogy akar egy egyejszakas
kaland is valamilyen mertekben _mindig_ szemelyes, ket _ember_ kozott
zajlik
es nem csak a nemi szervek talalkozasa. Es lehet akar nagyon szemelyes,
nagyon lelki dolog is. Ennek semmi koze a hazassag megletehez vagy
hianyahoz, csak ahhoz a ket emberhez.

> Dontsd el mit akarsz: boldog csaladot,
> vagy egy kiegett eletet, aki melle nem all oda senki...

Hat ha szerinted csak ez a ket valtozat letezik, ideje volna korulnezned
egy
kicsit odakint :-/

> A szerelem adott. De a hazassag hozza van rendelve.

Szvsz mindket allitas teves. Egyreszt (ahogy mar mas is ramutatott)
hazassag
nelkul is lehetseges szerelem.
Masfelol maga a szerelem is, ahogy azt mi ismerjuk, egy nagyon ujkori
talalmany. A romantika kora elott a "romantikus szerelem" szinte teljesen
ismeretlen volt, a hazassagban szo se volt szerelemrol, mar csak azert sem,
mert a leendo hazastarsak altalaban nem is maguk valasztottak a parjukat
(ez
a szulok, a csalad, a hazasagkozvetitok tiszte volt), tovabba a legtobben
szo szerint egy szobaban eltek, haltak jonehany masik emberrel is, ugyhogy
maganelet, intimitas mint olyan nem igazan letezett. Altalaban a szextol
eltekintve a hazasfelek kozott nem volt szorosabb szemelyes kapcsolat mint
barmelyik mas lakotarsukkal.

> Torok Peter:
> "Szerintem ebben tevedsz. Nem ismerek ugyan statisztikakat..."
> Bocs, amit irtam, az osszefoglalasa valaki mas levelenek...
> Ugyhogy nem en tevedek, hanem az a valaki...

Ha gondolkodas nelkul atveszel valakitol egy idezetet (csak azert, mert
alatamasztani latszik a velemenyedet), az szvsz a te tevedesed :-/
Peter