Maci:

>Akit "csak" kivegeznek: 
>1. Nem onszantabol kerul oda.
>2. Nincs hatalma kimenekulni.
egyik sem biztos. es egyek sem ilyen binaris.

>Jezusnal:
>1. Tudta, hogy ez van megirva felole, es be kell 
>toltenie. Erre keszitette a tanitvanyokat is. 
>Emberileg, fizikailag nem akarta (ha lehetseges, 
>muljek el tolem e pohar).. aztan imadkozott, vert >izzadt, es  megharcolva
veg
ul onkent atadta magat az 
>Atya akaratanak.
azert ez oneleltnmondas, mert ha tudta elore, akkor miert harcolt vert
izzadva,
 mire megadta magat?:)

egyebkent meg skizofren isten.:)

szovals zerintem Jezus kb annyira sejtette elore sorsat, amennyire azt egy
emeb
r sejtheti, es elvbol, hitbol tisztessegbol "teljesedettt be". akarcsak mas
mar
tiroke, akik eletet adtak egy ugyert, akit kivegeztek.

nem lehet binarisan megitelni, hogy Szokratesz, Giordano Bruno, az aradi
vertan
uk, stb mennyire tudtak elore sorsukat, emnnyire vallaltak, mennyi mas
lehetose
guk lett volna. mindannyian biztos, hogy amennyire volt is mas lehetoseguk,
elv
bol kitartottak. es ez teszi naggya oket, ha tokeletesen meg lett volna
irva a 
sorsuke s ok tudjak, akkor az kicsinyitene oket.


>Inkabb en javaslok egy HIX materializmus listat. A 
>filozofia sosem az anyagrol szol, hanem az elet nagy 
>kerdeseirol, ertelmerol, nem lathato hattererol, stb.
a filozofia szolhat anyagrol es kerdesekrol is. a kerdeseks zolhatnak
anyagrol,
 az anyagi dolgoknak lehet beszelni ertelmerol. mindig "lathato" dolgokrol
szol
, amennyiben a latast egy kicsit bovebben ertjuk, mint "ismerheto". a
filozofia
 sosem szol ismerhetetlen dolgokrol. ez butasag lenne.
mindenesetre nem kozponti filozofiai kerdes sem a "masvilag" reszleteinek
leira
sa, sem a vilag reszleteinek leirasa.


>az elet ertelmerol beszeljunk.
beszelj! de csak ertelmesen!

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>ez nem "radikalis" hanem, hat, simakolas,
en radikalis agnosztikusnak mondtammagam, tehat a radikalis az az
agnosztikus j
elzoje. ahhoz kepest vagyok radikalis. azert, mert az agnosztikus azt
mondja: n
em dontottem akerdesben, en pedig azt mondom: nem a kerdesnek nincs is
ertelme.
az ateista hozzam kepest bizonyos szempontbol radikalis.


>Mint emlitettem, ilyen alapon soha nem lehet semmit 
>eldonteni, mert semmit nem tudunk 100%-ra.
en harom csoportjat kulonboztetem meg a kerdeseknek
1) biztosra eldontheto. (van ilyen kerdes) ezek a tautoligiak, azaz
osszefugges
ek, azaz analitikus allitasok. mondok peldakat:
a) Az euklideszi geometria axiomaibol a kalsszikus logika kovetkeztetesi
szabal
yaibol a pitagorasz tetel kovetkezik.
b) "Minden kutya eb." (Felteve, hogy az eb es kutya tokeletes szinonimak.)

Ezek az allitasok bizonyithatoak, szuksegszeruen igazak, ha nem vetettunk
logik
ai hibat. Az analitikus allitasok sosem mondanak semmit a tenykerdesekrol,
mert
 a tenykerdesek kontingensek, azaz lehetnek igazak es hamisak is, tehat nem
szu
ksegszeruek. 

Amennyiben a valosagrol szolo teneyeket biztosra vesszuk, akkor leteznek
egzisz
tencialis allitasok, amelyek bizonyithatoak: peldaul:

"Letezik fekete hollo."

amennyiben nem, ugy biztosnak csak egy olyan osszefugges mondhato, ami az
elemi
 tenyeket felteteleskent kezeli:

"Ha igaz az, hogy az elobb lattam egy fekete hollot, akkor letezik fekete
hollo
"

De ez igazabol megint egy analitikus logikai osszefugges, es nem a
valosagrol s
zolo allitas.

Meg nagyobb baj van az univerzalis allitasokkal:
"minden hollo fekete". ezt ugyanis nem bizonyitja akarhany teny sem, csak
igazo
lja.

2) Azok az allitasok, amik igazolhatoak. Ilyenek az univerzalis szintetikus
all
itasok, azaz a valosag torvenyei, mint a "minden hollo fekete". Ezt sokszor
ell
enoriztuk, es igaznak bizonyult, nagy fokon igazolt, ezert igaznak
tekitnjuk, d
e nem biztos, csak igazolt.

Ezeket az allitasokat a megfelelo tudomanyos modszeresseggel en elfogadom,e
s i
gaznak mondom az aktualis tudasom szerint.
Csakhogy vannak olyan kerdesek es allitasok, amik nem erik el ezt a sizntet.

3)Vannak olyan lataszatallitasok, es latszatkerdesek, amik nem
ellenorizhetoek.

peldaul:

a) "A lathatatlan egyszarvu lila"
b) "Ceasar prim szam"
c) "A vilag keletkezese elott nem volt semmi" vagy "a vilag keletkezese
elott e
gy masik vilag volt" vagy "a vilagunk egy metavilag resze" vagy "van egy
szmaun
kra erzekelhetetlen negyedik dimenzio" vagy "a mi vilagunk a MATRIX
virtualis v
alosaga" vagy "a mi vilagunkat teremtette egy isten"
d) "A piros szin szebb, mint a kek", "Csontvary nagyobb muvesz volt, mint
Beeth
oven", vagy "jobb szorakozas a tancolas, mint a motorozas"

Ezen kerdesek/allitasok mindegyike ertelmetlen, mert vagy aluldefinialt,
vagy h
omalyos, vagy teljesen szandekosan ellenorizhetetlenul vannak megalkotva.

Az ilyenkerdesekben en nem dontok, nincs ertelme donteni, semmi elony nem
lesz,
 ha dontok, es semmi hatrany sem lesz.

A d) tipusu erkolcsi, erzelmi kerdesekben sem arrol dontok, hog ymi az
igaz, ha
nem az erzesem szerint valasztok valamit, ami semmivel sem igazabb, mint a
masi
k.

math





 Amire nincs alap az eddig 
megismert valosagban, az nincs, amig esetleg erkezik mas 
informacio. Agnosztikus vagy a fulem mogott elo rozsaszin 
lathatatlan egyszarvukkal kapcsolatban is? Ezeket ugyanannyira
hiabavalo bizonyitani, mint akarmilyen mult es jelen istent
vagy transzcendens jelenseget vagy zoldes-szurke foldontulit.

Ez csak arra jo, hogy udvariasan sokkal nagyobb megbecsulest 
(es allami penzeket) kapnak kulonfele irracionalis velemenyek es 
eletformak, mint amit megerdemelnek. Ezeket legalabb 
ugyanolyan kritikusan szabad kezelni, mint ahogy ok kezelik az 
atheista vagy mas toluk eltero nezeteket.
Vita es informacioatadas fontos, hiszen ha emberek millioi egy
al-valosagra reagalnak, elobb-utobb bajba kerulnek megha esetleg 
ideiglegesen ez vigaszt vagy tarsadalmi befogadast/tarsasagot 
jelent. 
Termeszetesen csakis demokratikus es mindenfele eroszak nelkuli
informaciocserere gondolok...

Eva



> en radikalis agnosztikus vagyok, tehat azt mondom, hogy
> 1) a Biblia istene, illletve konkret vallasok ismert istenei nem leteznek
> (enne k van ertelme, mert ezekkel az elkepzelesekkel konkret bajok vannak)
> 2) nem allithato, hogy isten letezik 3) nem allithato, hogy semmifele
> isten (ertsd metavilagbeli leny, teremto) nem letezik 4) nincs is ertelme
> ennek a kerdesnek es allitasoknak szamunkra
> 
> math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Maci:

>Jezus az iras szerint szuztol szuletett, olyan notol, 
>aki nem halt meg ferfival.
hiaba idezgeted a Bibliat, a megtargyalt ertelemzesi gondok miatt ezt nem
fogad
hatjuk el biztosnak.

>Akkoriban a nok szuzen mentek ferjhez, nem ugy, mint a 
>mai torz  vilagban.
>(Hal’Istennek en is szuz not vettem el)
Ez meg egy olyan ertekitelet, ami neked szubjektiven ugy van, de nem igaz
objek
tiven, szoval ne hangoztasd abszolut igazsagkent. Kulonosen nem serto
jelzokkel
 .

>Ebben az alapveto kerdesben megegyeznek mindazok, akik 
>komolyan  veszik a bibliat.
>Akarmilyen felekezethez is tartozzanak.
a muzulmanok is? ok komolyan veszik a  Bibliat, csak masik felekezethez
tartozn
ak.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>"A hitetlenseg elterjedese a felvilagosodas idoszakatol jellemzo."

Ugy velem, ez a termeszettudomanyok egy bizonyos szintre emelkedesevel is
ossze
fuggesbe hozhato. Amikor az ember azt hitte, hogy a
tudomannyal/materializmussa
l mindent meg tud magyarazni, akkor kezdett elfordulni a hittol.

>>"Ezert ha bizonyitas vagy igazolas szukseges, azzal a tagadok kell hogy
eloho
zakodjanak."
Isten letet nem lehet (tudomanyosan) bizonyitani, ez a lenyegehez tartozik:
a H
IT az az "eszkoz", amellyel megismerheto. Valaminek a NEMLE'TE'T
bizonyitani pe
dig rendszerint nehezebb, mint a letezeset. Igy a tagadok nincsenek konnyu
hely
zetben...

>>"Vagyis Isten egy SZEMELY,..."
Az en istenkepem kisse kulonbozik ettol. Isten nem lehet SZEMELY abban az
ertel
emben, ahogy a szemely szot altalaban hasznaljuk. En Istent egy szamunkra
telje
s valojaban felfoghatatlan, vilagot es eletet teremto akaratkent erzem,
akibol 
josag es szeretet arad a teremtmenyei fele. KOZOSSEG annyiban, amennyire
teremt
ett voltunk lehetove teszi, hogy megerezzuk mindent athato jelenletet.
Sajnos, 
ezek ritka pillanatok, gyorsan mulo percek csupan, melybol szuntelen kiesik
az 
ember. De lehet - es kell is - torekedni ra.

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

> Ebben az alapveto kerdesben megegyeznek mindazok, akik komolyan 
> veszik a bibliat.
> Akarmilyen felekezethez is tartozzanak.
>

lehet hogy komolyan veszik a bibliat, ez meg nem azt jelenti, hogy 
a biblia tortenelmi tenyeket tartalmaz. A biblia kb ugyanannyira 
tortenelmi mint a Koran vagy a Mahabharata. A Koran valoszinuleg 
tobb valosagbol kiindulo legendat tartalnaz, mert az a legfrissebben
valogatott ilyen antologia... 
persze a mormon "Iras" meg ujabb, de ez nem azt jelenti, hogy a 
valosaghoz lenne valami koze...

Es ha ez sert valakit, hat elnezest. Engem az sert ha tenyek 
hianyaban epeszu emberek valosagosnak kialtanak egy 
szep, erdekes, epikus legenda/mesehalmazt.

A legtobb mai kereszteny pontosan tudja, hogy tortenelmi 
tenyekrol nincs szo benne es legfeljebb allegorianak fogjak fel
valami misztikus es felfoghatatlan istenrol, akire meg szukseguk 
van, mert a jelenlegi emberi tarsadalom meg nem 
kepes minden fizikai es erzelmi egenyt kielegiteni azaz 
boldogsagot teremteni minden ember szamara, es ez
magyarazatra szorul, ok ezt a magyarazatot talaljak 
a legegyszerubbnek. 


Eva

> A temara reagalva:
> Az emberi faj torteneteben a hit a termeszetfelettiben alapveto vonas.
> Joval elobb volt a hitetlensegnel.
> A hitetlenseg elterjedese a felvilagosodas idoszakatol jellemzo.
> Azonban ez nem bizonyitek, vagy igazolas, hanem egyszeru TAGADAS
> alapjan indult el. A mai napon is ezen a talajon all, kisebbsegben.
> Ezert ha bizonyitas vagy igazolas szukseges, azzal a tagadok kell hogy
> elohozakodjanak.
>

Az alapveto vonas az, hogy az ember absztrakciora,
altalanositasra kepes mivel emlekszik a multra es eltudja kepzelni
a jovot. Ezt torvenyszerusegek felfedezesere hasznalja, ez a
tulajdonsag segitett szerszamkeszitesben
es a termeszet "felhasznalasaban" ami fo fennmaradasi tenyezove
valt.

Ezert amig nem volt lehetoseg   adat/ismeret felhalmozasra es
komplex eszkozok hasznalatara a termeszt megismereseben,
addig az emberek a meg ismeretlent istenekkel helyettesitettek.
Altalaban minel tobb volt az ismeretlen, annal tobb volt az istenek
szama. Ahogy a termeszet jobban elore meghatarozhatova valt
az istenek szama viharosan csokkenni kezdett.

Mivel a vallas tarsadami osszefogo - sot sokszo elnyomo- kulturalis
hatalomma valt, ebbol kivalni es "mashogy gondolkodni"
ongyilkossaggal volt egyenlo, amig a "szabadgondolkodas"
nem valt lehetove egyes kapitalista tarsadalmakban, mivel a
kapitalizmus biztositotta (az addig) legfejlettebb technologiat es
tudomanyt. Ezen alapulva, legalabb egy keves legtobbszor
gazdasagilag fuggetlen egyen sokszor - de nem mindig -
hangoztathatott addig nem hallott vallaskritikai nezeteket.

Abba most nem is megyek bele, hogy azert mert valamit az
emberiseg soka hitt, nem teszi azt valosagossa.
Az emberiseg tortenetenek legnagyobb - valoszinuleg tobb mint
99% os periodusaban - es sokan meg most is - ugy tudjak, hogy a
fold lapos...

Ami valosagban letezik, az a valosagra hat, es ezt kovetkezetesen
meg lehet figyelni es rogziteni. Tehat ha egy valosagban letezo
isten van, akkor aki ezt elhiszi, annak kell ezeket az istenre
jellemzo tenyeket kovetkezetesen felmutatni.
Az ateista nem tagad semmit, csak ilyen tenyekre var.
Ha isten nem kepes eszrevehetoen a valosagra hatni, akkor akar el
is hanyagolhato.


>  Erdekesseg meg, hogy a legfejlettebbnek tuno kapitalista
> demokraciaban a vallasszabadsag az egyik alapveto emberi jog. A hit
> nemhogy eltunne modern korunkban, hanem gyarapszik. Holnap tobb
> ember valasztja onkent a hitet Istenben, mint ma. Talan egy rendszer
> volt, amelyik ideologiakent a materializmust a zaszlajara tuzte: a
> kommunizmus, Marxizmus-Leninizmus.
> Ideologiai nyomai meg mindig koztunk vannak. Ezert kell az alapokkal
> kezdeni.
>


A hit mindig eltunoben van, amikor egy gazdasag fejlodik, az
emberek jobban elnek es a jovo elkepzelheto.
Jelenleg a vilag gazdasag valsagban van, ez a gazdasag a vilag
nagy reszeben csak tobb nyomort, betegseget es eroszakot
okozott, sot a gazdag orszagokban is egy bizonyos eddig nem
letezo "a te hibad he nem vagy kepes ugy elni mint a napsugaras
csaladok a reklamokban, akiknek csillogo autojuk es a legujabb
digitalis televiziojuk van" ami pszihologiailag ugyanolyan
tarsadalmon-kivulie  teszi oket mint egy szegeny orszag
nyomortelek lakoja.
Mivel az IMF nem engedi hogy oktatasra es egeszsegugyre
koltsek a penzuket, az allamok meg ha nem is lennenek korruptak;
ez az uj nagy nepsurusegu tudatlansag es a kilatastalansag
visszavezet a fundamentalista
fanatizmushoz, aminek a hetvenes evekig, amig a vilaggazdasag
felfuto agban volt,  alig volt valami globalis befolyasa.


> A hit targya a valosag nem lathato resze. Ez a hitetlenek elol el van
> rejtve, ergo szamukra „nem letezik”. Azonban a megteres az a csoda,
> amivel az addig „nemletezo” Isten felfedi magat, es a legfontosabb
> szemely lesz az ember eleteben. Vagyis Isten egy SZEMELY, nem egy
> eszme. Nem tanitas, nem tudomanyos rendszer, hanem egy KOZOSSEG
> a hitben jaras. Ez a kozosseg a szovetsegen belul mukodik. A
> szovetseg Jezus veren alapul, orok verszovetseg. Az ember alapvetoen
> a szovetsegen kivulre szuletik Adam ota. A szovetsegbe bekerules
> szamunkra ingyenes. Az ertunk kifizetett valtsagdijat kell elfogadni.
> Azert jo hir, mert valasztHATod.
> Ha nem szimpatikus, tovabblephetsz. Ha tudatlanul szidod,
> ragalmazod, gyalazod… csak magadrol nyilatkozol.
>


En igyekeztem nem ragalmazni senkit es emmit, csak ertelemben
es valosagon alapulo velemenyt fejtettem ki.
Nem tehetek rola, ha nem vagyok eleg jo semelyik isten szamara -
pedig igyekszem kedves es jo lenni embertarsaimhoz, tudatosan
senkit nem bantottam. De megis, emberi meltosaghoz es
szabadsaghoz valahogy jobban tartozik, hogy ha az egyen es
tarsalama azert cselekszik jot, mert ez a tarsadalmi kooperacio
alapja es gondolkodas eredmenye, es nem valami vendettatol
remego apa-istentol felo infantalis menekules a cselekvesi
doteshozastol.


> Mar a kisbabakra jo hatassal van az Isten jelenlete: sokkal
> nyugodtabbak, nem hisztisek.

az en gyerekeimnel nyugodtabbakat es jobbakat nemigen lattam -
mondjuk valoszinuleg mazlim volt, de figyelmet es szeretet
sokat kaptak, lehet hogy ez a fontos talan?


> Kesobb pedig en szemely szerint,
> Abrahamot kovetve, hitre nevelem a gyermekeimet.

arra az Abrahabra gondolsz, aki egyetlen gyermeket kesz volt
megolni, mert azt kepzelte, hogy isten ezt kerte tole?

> Aztan ahogy
> felnonek, persze ok maguk dontenek. De nincsenek a demoni
> kotelekek, erzelmi serulesek, csalodasok, torzulasok. Egeszseges
> kiegyensulyozott fiatalkent, keserusegtol mentesen konnyebb a jot
> valasztani.

es sok fiatal pont ilyenne valik szereto ateista csaladokban,
ahol nem azert fognak a jovo tarsadalom alkoto tagjaiva valni,
mert felnek valami rettenetes vegzettol, hanem mert abban
a tudatban nottek fel, hogy ez minden tarsadalmi leny felelossege
nem egy tavoli isten, hanem embertarsai irant.

Sok fundamentalista istenhivobol psychopata eroszakos ember
valik, akiket arra tanitottak, hogy isten es a paradicsomba jutas
fontosabb, mint a tobbi emberi elet.


> Es meggyozodesem, hogy a jo melletti kiallas tesz egy fiatalembert
> igazi erett ferfiva. A rossz mellett is lehet harcolni, de az illeto
> megmarad durcas gyereknek.
> En ekeppen inditom palyara gyerkoceimet.
>

Sok sikert. Remelem hogy kislanyaibol is igazi erett ember lesz.
De ezt isten nelkul is meg lehet tenni, es szerintem az elrettentes
modszere nem jo, a megertes modszere sokkal kovetkezetesebb
pszihikailag egeszsegesebb es kevesbbe ingatag.



> Tudod, en Jezusnak es a biblianak hiszek.
> Ugyanis az idezeteidre sincs bizonyitek. Igy azokban is hinni kell (aki
> ezt szereti). Maradok Jezusnal. O David fianak mondta magat.
> Izraelben nagyon sokan ma is tudjak a csaladfajukat, egeszen Adamig.
> Jezus teljes csaladfaja is szerepel az evangeliumban.
>

Hat akkor az biztos ugy van... a kiralyok is minden kereszteny
orszagban Jezustol szarmaztak, a mohamedan orszagban (hogyan-
hogynem) Allahtol, vagy legalabbis egy jonevu profetatol...
Esetleg valami referenciat nem tudnal? A mormonoknak nagyon
kiterjedt adatbazusuk van minden csaladfarol a vilagon...



Eva D


> Maci

termeszetesen ateistabol is tobbfajta van, ha nem is annyifele mint
a nem-ateista. Van jo, rossz, kozepes, ez attol fugg, hogy ki nezi.
Az a fontos, hog vallas nelkul is lehet erkolcsunk, muveszetunk
humanizmusunk. Ahogy az ateista erzeseit nem tartjak kulonosen
szamban a nem-ateistak, ugyanugy az ateistaknak joguk van
kritikusan szemlelni a nem-ateistakat, es szabadok
velemenykifejtesukben, ha azt nem kenyszeritik masokra,
jo lenne, ha ezt mindenki betartana.
Nem ertem, hogy a vallasosak miert olyan erzekenyek,
ha van istenuk, az tuti tud magara vigyazni. (Lasd a bibliat.)

Eva


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: "Modern" ateizmus ( 40 sor )

> Inkabb en javaslok egy HIX materializmus listat. A filozofia sosem az
> anyagrol szol, hanem az elet nagy kerdeseirol, ertelmerol, nem lathato
> hattererol, stb.
>
> >  ..., egy masik listan, aminek ez a temaja. Ez itt azonban a 'HIX
> > Filozofia' lista, ahol ...
> az elet ertelmerol beszeljunk.
>

eletet pedig eddig csak ott talaltunk, ahol van anyag.
Ahoz, hogy megtalaljuk az elet ertelmet, fontos hogy tudjuk a
torvenyszerusegeit ennek az anyagbol epulo eletnek.
Tehat az a filozofia adja  a legjobb altalanositast,
amelyik szamitasba veszi az eddig felfedezett fizikai es tarsadalmi
torvenyszerusegeket.


> > Agymosasmentes kellemes elmelkedest a szabadon gondolkodoknak!
> Az Úr pedig Szellem; és a hol az Úrnak Szelleme, ott a szabadság.
>

ahol egy definicio szerint megismerhetetlen isten parancsol akivel
legtobbnyire meg vitatkozni se szabad, ott lehet hogy van Szellem,
de az biztos hogy nincs szabadsag.

Eva D

> Maci

Motto: A hazug embert hamarabb utolerni, ha meg raadasnak santit is.


Kedves Maci!


 >>Mint azt mar regebben is irtam: legy oly kedves es tartozkodj a
 >>nyilvanvalo hazudozasoktol.

 > Szamomra ez nem nyilvanvalo. Bizonyitsd, vagy legalabb igazold
 > legyszives, ha vadaskodsz.

Szamomra ez nem nyilvanvalo. Bizonyitsd, vagy legalabb igazold
legyszives, hogy vadaskodom.

---

 > Az emberi faj torteneteben a hit a termeszetfelettiben alapveto vonas.
 > Joval elobb volt a hitetlensegnel.

Nem, ez sem igaz. Segitsegul annyit, hogy mivel mindenki "hitetlennek" 
szuletik, igy a "hitetlenseg" minden esetben megelozi a "hitet". Ami 
pedig nem igaz az egyes "emberek torteneteben", az nem lehet igaz az 
"emberi faj torteneteben" sem.


 > A hitetlenseg elterjedese a felvilagosodas idoszakatol jellemzo.

Nem, ez sem igaz. Mivel a "hitetlenseg" a termeszetes allapot, igy nem a 
"hitetlenseg" terjedt el, hanem pont forditva, az egyes hitek/vallasok 
terjedtek el az emberi kozossegekben. (Az evolucionak koszonhetoen 
biztosak lehetunk benne, hogy a nem-termeszetes viselkedesformak sohasem 
szorithatjak ki teljesen a termeszetes viselkedesformakat.)


 > Ezert ha bizonyitas vagy igazolas szukseges, azzal a tagadok kell hogy
 > elohozakodjanak.

Nem, ez sem igaz. Annak a felelossege az allitasanak valos tartalmat 
(informacio-forrast) biztositani, aki allit. Az igazolas/cafolat pedig 
csak es kizarolag a forrastol eredhet, es senki mastol.

Allitas forras hianyaban nem (tenyleges) allitas, hanem csak szoveg(eles).


[Pld.: azt az allitasomat, hogy "a monitorom kerete piros", a 
monitoromon kivul senki mas nem kepes sem bizonyitani, sem cafolni. 
Nekem csak annyi a felelossegem, hogy ha ezt allitom, akkor biztositanom 
kell a forrast, vagyis a monitort.]


 > Holnap tobb
 > ember valasztja onkent a hitet Istenben, mint ma.

Nem, ez sem igaz. A hitet nem onkent, hanem kulturalis hatasra 
"valasztjak" az emberek. Persze ezt te is tudod, hiszen azt irod, hogy:

 > Kesobb pedig en szemely szerint,
 > Abrahamot kovetve, hitre nevelem a gyermekeimet.


Hat igen; oktatni kene az iskolaban a gyermekneveles helyes modjat is.



Kellemes elmelkedest,

z2

Szia!


> "Az igaz ateista nem kerkedik azzal, hogy ateista, hogy nem hisz az

Jol ertem? Aki nem hisz semmilyen vallas semmilyen kisebb nagyobb 
isteneiben az fogja be a szajat?



Kellemes elmelkedest,

z2

Sziasztok,

Hosszú a csont, az akkori kifejezést, amit ma szüznek forditunk,
azokra a nökre is használták, akiknek nem volt még férjük. Azaz Mária
nyugodtan lehetett terhes és szülhetett gyereket egy normális
férfitól, attól még azt mondták rá, hogy szüz. Nem is ö az egyetlen,
akiröl a regék ezt mondják.

Sziasztok,
Juan