Kedves Geza,

ha jol summazom irasod, akkkor most azon vitaznank, hogy PA be-
epitett ugynok (sarkitva) volt-e, es nekem kellene bizonyitanom,
hogy nem. Ha meg nem tudom bizonyitani (es ugyan honnet tudnam),
akkor pedig jogos(??) a felteves, hogy az volt. No nem abszolut
biztos, de a felteves azert jogos. Igy gondolod ??

> Ha veszed a faradtsagot hogy utana nezzel, akkor latni fogod, hogy 
> en PA-t nev szerint csak akkor emlitettem, amikor Gaal Tamasnak 
> kifejtettem nezetemet a ketfele embercsoportrol (1. fuggetlen 
> gondolkodo vs. 2. birka-szellemu). ....        Ha PA
> altalanossagokat magara vett az nem az en hibam. 

Jelentem, vettem a faradsagot, es utananeztem.
Valoban, ha kivanod, igazad van. PA-t az utleveles mondatodban nem 
emlited expliciten.  Az egesz 'felreertes' annak a rossz szokasomnak 
tudhato be, hogy automatikusan arra gondoltam, hogy az utleveles 
'altalanossaggal(??)' akarsz mondani valamit, ami relevans a temaban. 
(ez lenne az egyik kolonbseg a formalis es nyelvi logika kozott).
Most mar ertem, hogy csak affele irrelevans kis altalanos kiterocske 
volt, mintha -teszem azt- most beutnem a 73-as focieredmenyeket.
Az ember mindig tanul, legkozelebb tudni fogom ;-). 
(egyebkent a 'logikanal' maradva, honnan sejthetjuk, hogy PA kinel 
kit/mit jelent ? Lehet, hogy Potatoe Alelnok ? ;-))

Maradjunk inkabb a 'kezzelfoghatobb' resznel, hogy kaphatott-e 
valaki a 70-es evekben utlevelet "nyalas" nelkul. Megertem, hogy a 
bizonyitas feladata ram harul, es (jo hir) bajban vagyok. Egyreszt 
kozos ismeroseink halmaza ismeretlen, igy hiaba is irnam azt, hogy 
X.Y.Z. vagy W. utazhatott, pedig szerintem nem nyalt. Azon kivul, 
hogy ezeket az embereket valoszinuleg nem ismered, igy Neked nem 
sokat mondana, az is visszatart, hogy tobbuket tisztelem, es 
oszinten riaszt az a perspektiva, hogy netan majd megtargyaljuk, 
hogy netan megiscsak nem nyaltak-e. A Te ertelmezesedben. 
Mert -- ebben egyetertunk -- a nezetelteres alapja valoszinuleg 
tenyleg a "nyalas" masfele ertelmezese. En, naivan, ugy veltem,
hogy a "nyal", mint cselekvo ige valamifele aktivitasra utal, de 
ha Te, mint orok fuggetlen gondolkodo (mar elnezest ;-)), maskep-
pen erted, akkor, attol tartok nehezen fogunk zoldagra vergodni. 
Nehezen, mert ha elkezdem magyarazni, hogy en hogyan ertem, akkor 
elso lepesben kiderul, hogy (ugyancsak) mast ertunk a 'helyesel', 
meg 'mond,' meg 'gondol' igek jelentesen is. 
Igy inkabb csak azt kerdeznem tisztelettel, csak ugy miheztartas 
vegett, hogy szerinted a magyar lakossag hozzavetolegesen hany 
szazaleka "nyalt", hany szazalakot illet jogos nagy megvetesed. Ha 
tobb mint 99, akkor egy szot sem szoltam, akkor sem ertunk egyet, 
de akkor tenyleg nagyon maskeppen latjuk a dolgokat, es akar ebben 
is maradhatunk. 
Szerinted az emberek ket csoportba oszthatok, ugymint "kitoloncol-
takra" es "nyalokra" ? Hova tegyuk Eorsi Istvant, aki -ugy tudom- 
kapott utlevelet (igaz felajanlottak, hogy akar kivandorlot is
kaphat) ?
udv
kota jozsef