Kedves Tamas !
A szuleszorvos tenyleg csak egy pelda volt. Az orvosi borravalo moralis
vagy nem moralis volta egy kulon (szerintem izgalmas) tema. A peldaban azert
szerepelt szuleszorvos, mivel ez egy tipikusan olyan szakma, ahol a jovedelem
90 %-a adomentes. 20-30%-os jovedelem eltitkolast valoszinuleg semmifele
modszerrel nem lehetne felfedni.
Amit irtal a fogyasztasi szokasok megvaltoztatasarol, az persze igaz.
Ha a jovedelmet nem ingatlanokba vagy nagyerteku fogyasztasi cikkekbe, pl.
gepkocsi, fektetik a jovedelem lathatatlan marad. Azonban mar ebben az esetben
is javulna az adozasi moral, hiszen az aki nem vallja be a jovedelmet nem
fektetheti ingatlanba, ami megiscsak korlatozna a jovedelem felhasznalasat.
Persze az ingatlannal, gepkocsival stb. rendelkezoket mar nem lehetne a
vagyonbevallas alapjan "megfogni", de ok amugy is fele'lik a jovedelmuket.Ezt a
tarsadalmi csoportot csak a vagyonadoval lehetne megadoztatni.
Tevedesek elkerulese vegett, jo tudni, hogy vagyonado mar most is
letezik. Azt azonban nem a kozponti koltsegvetes szedi be kozvetlenul, hanem
nagylelkuen meghagyta az adokivetes jogat az onkormanyzatoknak. Persze nem
minden megkotes nelkul. Pl. lakascelu ingatlan eseten
20 m2/bejeletett lakos alatt nem lehet vagyonadot szedni. Tobbek kozott eppen
ennek tudhato be, hogy az emberek azt hiszik, hogy nincs vagyonado. Amitol
tartani kell az csak a vagyonado megszigoritasa. Ha a vagyonadot tovabbra is az
onkormanyzatok szednek be es nem az APEH, akkor megfelelo adatvedelmi
jogszaballyal meg lehetne akadalyozni azt, hogy az onkormanyzatok vagyoni
helyzetre vonatkozo informaciot szerezzenek az APEH-tol. Ebben az esetben az
onkormanyzatok kulon kovetelhetnenek vagyonnyilatkozatot, kifejezetten
vagyonado beszedesenek celjara.
Egyetertunk abban, hogy a kormanynak tartozkodnia kellene a felesleges
kiadasoktol, mint peldaul a vilagkiallitas ( a muholdas TV szerintem nem olyan
felesleges, en peldaul orulnek neki, ha minden este megnezhetnem a M.O.-i
hiradot; M.O.-nal lenyegesen szegenyebb orszagok, pl. Torokorszag, Jugoszlavia,
Oroszorszag is rendelkeznek hasonlo jellegu muholdas adoval). A koltsegvetes
jelentos kiadasai azonban inkabb a szocialis jellegu juttatasok valamint az
adosagtorlesztes. A szocialis jellegu kiadasokat persze le lehetne faragni, bar
ennek a kormanynak ehhez mar nincs erkolcsi tokeje, az azonban a tarsadalmi
szolidaritas mertekenek csokkenesehez vezetne (a gazdagok jobban elnenek, a
szegenyek viszont rosszabbul). Egyebkent Kupa eppen ezt a tanacsot kapta az
IMF-tol, mikor legutobb beszamoltattak a magyar gazdasag helyzeterol, Kupa
azonban inkabb az adoemelest valasztotta, megorzendo (az amugy sem tul magas)
szocialis szolgaltatasi szinvonalat. A modszer azonban a forgalmi ado emelese
volt, ami igazan logikus, hiszen ez az egyetlen adonem, amit az APEH kepes
behajtani. Ossztarsadalmi szinten azonban igazsagosabb lenne, ha inkabb a
szemelyi jovedelemadot novelnek, mivel az ado elosztasa szolidarisabb lenne (a
magas jovedelmuek fizetnenek tobbet). A pillanatnyi dillema tehat az, hogy az
allam mindenkitol egyforma merteku adot szedjen (=forgalmi ado), vagy inkabb az
azonos teherviselest biztosito (=progressziv jovedelemado) adot vessen ki,
amely azonban a szemelyi jogok bizonyos korlatozasaval jar (=az APEH
vagyonnyilatkozatra kenyszeriti az allampolgarokat).
A csaladi jovedelemado nem biztos, hogy globalisan jovedelkiesest
okozna a koltsegvetesnek. Egyreszt lehet olyan adoszabalyokat hozni, amelyek
biztositjak a szukseges beveteleket. Masreszt viszont egykeresos csaladmodell
eseten, ami a csalad szamara elonyosse tenne az adozast, a masik szulot kivonna
a munkaero piacrol, amivel az allam megsporolna a munkanelkuli es atkepzesi
segelyt, valamint jelentosen javitana a munkanelkulisegi statisztikat. Vagyis
egyaltalan nem biztos, hogy az allamnak elonytelen lenne a csaladi
jovedelemado. Ezzel szemben, ha az adofizetest nem kepes az adohivatal
hatekonyan ellenorizni, akkor az adomoral tovabbi romlasaval kell szamolni, ami
vegso soron a mellekjovedelemmel nem rendelkezo alkalmazottak szamara
hatranyos.
Szabo Kalman
|
Kedves vitapartnerek !
December elsejen koltozom uj allasom betoltese vegett, es egy darabig
biztosan nem jutok e-mail kozelebe. Ha valaki idokozben netalan meg
akarna keresni, az uj cim, telefon es fax a kovetkezo:
-----------------------------------------------------------------------------
Queensland Water Resources Commission Phone: (+61-7) 2248325 GMT+10h
GPO Box 2454, Brisbane, Qld. 4001, Australia Fax: (+61-7) 2242245
-----------------------------------------------------------------------------
A kozeli viszontlatas remenyeben,
Udvozlettel,
Anto'ny Gyuri
|
