Juan >>
   >Bocs, ez eleg rossz pelda. A partizanok megszallo katonai csapatokat
   >vertek ki --- a sajat foldjukrol. A palesztinok viszont a polgari
   >lakossagot gyilkoljak --- idegen foldon! Mecsoda kulonbseg... !
   Nem feltetlenul idegen foldon, a sajat foldjukon is.
Juan <<
Nem tudtam, hogy a Jeruzsalem belvarosaban levo Sbarro vendeglo 
palesztin teruleten van...

Juan >>
   Ezek szerint a polgari lakossag
   gyilkolasa az elitelendo, azaz terrorizmus volt Drezda bombazasa,
   az atombomba ledobasa Hirosimara
Juan <<
Van egy nagy kulonbseg: ervenyes haduzenet es hadiallapot allt fonn
az erintett felek kozott. Nem mondom, hogy egyetertek pl. Drezda 
bombazasaval, amit maig mindenki `terror-bombazasnak' nevez.
De azt neked is latnod kell, hogy a haboru az haboru.

Hirosima detto. Ervek szolnak mellette es ellene. En speciel nem
rajongok azert ami ott tortent, de elfogadom, hogy esetleg masnak
mas a velemenye. (Katonai szuksegszeruseg, stb.) 

Juan >>
   sot, mivel idonkent Izreal is
   gyilkol polgari lakossagot, nem a sajat foldjen, akkor idonkent
   ok is terroristak?
Juan <<
Ne keverd a szezont a fazonnal. A terroristak elleni merenyletek
politikajaval lehet vitatkozni. De azt senki sem allitja, hogy a
polgari lakossag a celpont. Ha Arafat letartoztatna a palesztin
szelsosegeseket, nem kene raketakat inditani ellenuk. Am ha
Arafat szabadon hagyja oket ugralni, mondd mit lehet tenni...?

A kodobalo gyerekek pedig fegyvereseket tamadnak meg.
Szerintem se kene terdmagassag folott loni azokra a kolykokre.
De mondd meg oszinten, melyik orszag hagyja, hogy katonait 
buntetlenul dobaljak kovekkel?

Juan >>
   Izraelnek
   is csak reszben van igaza. Igazuk van, hogy megvedik a foldjuket es
   magukat, abban viszont nincs igazuk, hogy nem torekednek arra, hogy
   a palesztinoknak meg legyen a sajat orszaguk, sot.
Juan <<
Nincs igazad. Lesz onallo Palesztina, s ezzel mindenki egyetert.
Azonban biztonsagi garanciak kellenek, hogy nem fogja megtamadni,
vagy veszelyeztetni Izraelt. Ha tavaly Arafat alairja a bekeszerzodest
Barakkal, ma mar kikialthatnak az orszagukat.
szolt

Tisztelt vita!
Mar aztan ez sem semmi.
Ugyanis vezeto korokben Izrael-ben mar arrol beszelnek,hogy falat fognak
epiteni a hataron.Persze Jeruzsalem kore is.
Kizarni a Palesztinokat.
Nos nemvolt veletlen a Peres ur latogatasa Mo-on.
Talan a hazai kobanyak fognak uzletet csinalni?-)))
---------------------
Vagy talan azert volt a latogatas,hogy Peres ur megtudja,hogy ki nevezte
Mo-on a Szent koronat (micisapkanak)?
Vagy ki a felelos azert,hogy a magyarokat (bogatyas-futyulos-etc..etc..)
neveztek?
A siker-ben a Robi jol fogalmazta meg.
udv Jozsi

Egesz erdekesnek talaltam ezt a Plato temat es hat jobban utananeztem az
interneten. Minden kommentar nelkul csemegenek ajanlom az alabbiakat.

   Irtam az egyik Franciaorszagban elo Plato-szakertonek, mert hogy tul sok a
szabadidom. Ideznem itt a valaszat nepmuvelodesileg, hogy ne csak anyazas
legyen itt a Vitan:

" Azt hiszem ket kulonbozo kerdest kerdeztel:1) Mi volt Plato gondolata a
szerelemrol (eros gorogul) 2) Mit jelent a platoi szerelem es honnan es
mikortol ered ez a kifejezes??

  Kezdjuk a masodik kerdessel. Platoi az Amerikai Heritage Szotar szerint;
 a fizikai vagyat meghalado, a tisztan szellemi es idealis fele toro.  A
kifejezes csak a 18. sz.-ban tunik fel eloszor mint egy utalas a szerelem
Plato-fele tanara amint az a Sympoziumban lett kifejezve es nepszerusitve a
nyugati vilagban a
15-16. sz.-ban. Masszoval se nem Plato se nem Ficino (Plato elso forditoja)
nem hasznalta a platoi szerelmet, mint kifejezest a mai modern ertelemben.

  Na most ha visszamegyunk a Sympoziumhoz, az igaz, hogy 7 kulonbozo
beszed talalhato a szerelem (eros) dicsoitesere. Es igazad van abban, hogy
mindegyik beszed egy kulonbozo nezopontot kepvisel. Az elso 5 inkabb a
pederasztias homoszexualis szerelemrol beszel, mint heteroszexualisrol.

  Egeszen mostanaig altalanosan elfogadott volt a szakertok kozott, hogy
Szokratesz beszel Plato neveben Plato dialogusaiban. Ehhez hasonloan, a
Sympoziumban is, Szokratesz beszede van a legkozelebb Plato vilagnezetehez.
Ez vagy igy volt vagy sem, a teny az, hogy a platoi szerelem kifejezes
ertelmezese Szokratesz beszedebol fakad. Pontosabban Diotoma
szerelem-elmeletebol, ahogy arra Szokratesz visszaemlekezik amikor
fiatalkoraban a Mantinea-bol valo papnovel beszelt. (szakertok ma se tudjak,
hogy Diotoma tenyleg elt-e vagy sem)

  Vegul is Diotoma az, aki leirja a szerelem kulonbozo formait ahogy az a test
utani vagytol a szepsegeszmeig magasztosul. Ez a szerelem athelyettesitese ami
vegul inspiralta a platoi szerelem kifejezest.
   Egyebkent eszreveheted, hogy ebben a ferfiak kozotti beszelgetesben,
Szokratesz vonja csak bele a not mint a tanarat a szerelem tantargyat illetoen,
es ezaltal sokkal tagabb ertelmet szolgaltat a kulonbozo fajta szerelmeknek."


  Hat azt hiszem ezzel eldontottem a Petiba-Vago merkozest, es nyugovora
terhetunk azzal, hogy Plato a mai modern ertelmet ertette a platoi szerelem
alatt.

>Robert:
>* Bizony, hogy igaza van Juannak, - es ez nem is vitas - , abban, hogy egy
>orszag nagykovetsege, vagy diplomaciai jelzesu jarmuve az adott orszag
>teruletenek szamit. 

  Akkor itt a temat le is zarhatjuk. Csak ugy csapdarol beszelven, ideznel a
salt lake city-beli zsidoellenes torvenyekrol???
Mert kivancsi lennek rajuk.

  Mert ugyi az is csak csapda volt, nem?  :)

Uj temak, csak hogy fenttartsuk a szinvonalat, amit a "Sikeres" fiuk annyira
szeretnenek lejjebb vinni.

   Szoval kiemelik a Kurks-ot vegre. Nem tudom, annak idejen nem ereztem
annyira szanalmat az irant a 118 kiskatona irant, akik siman raeresztettek
volna azt a 22 hosszu hatotavo raketajukat boldog-boldogtalanra, a parancstol
fuggoen.

  Lehet, hogy a szanalmam hianyaban az a teny is kozrejatszik, hogy az oroszok
kb. 4-szer szoltak bele (magyaran vertek le minket) kis hazank tortenelmeben
ropke 120 ev alatt. Meg valahogy katonak utan sose sirok, vegtere is ez a
hivatassal jaro veszely vagy mi a fene. De lehet engem szorosszivunek hivni...

   A masik hir amit a minap olvastam meg az amerikai fiukrol szol. A Legiero
azt mondja, hogy nem erdekli oket az az 1958-ban elvesztett hidrogenbomba, ami
mai napig is a Georgia kozeli vizekben fekszik. Ja, akinek annyi van, egy
nuklearis fegyverrel tobb vagy kevesebb...

  A tortenet egyebkent erdekes. Szoval anno egy gyakorlat soran egy B-47
bombazot veletlenul eltalalt egy F-86-os gep, minek soran az a tengerbe ejtette
a gepen levo 3800 kg-os kis hidrogenbombajat. A Legiero szerint a detonator nem
volt rajta a bomban, igy az nem jelent ma se veszelyt. A pilota azt mondja,
hogy habar annak idejen nem nezte meg a bombat, hogy van-e detonator vagy
nincs-e, de azt mondtak neki hogy nincs, es hat ugye a parancsnoksag az nem
hazudik.

  Ennek ellenere egy nyugalmazott ezredes meg azt mondja, hogy a bomba igenis
eles volt, ezert van ez a mostani vizsgalat.

  Eles, nem eles, majd azert vigyazok ha arrafele horgaszok, nehogy
hidrogenbomba akadjon a horgomra.

Sziasztok,

Robert:
>Mindketten megtanulhattatok mar regen azt, hogy ha tul nyilvanvalo hogy
>feltuno hibat ejtek, akkor ovatosak legyetek, mert mindig csapda van a
>dologban.
Lehet... de most nem jol sikerult ;-)) Lassuk csak...

>* Bizony, hogy igaza van Juannak, - es ez nem is vitas - , abban, hogy egy
>orszag nagykovetsege, vagy diplomaciai jelzesu jarmuve az adott orszag
>teruletenek szamit. Ezzel magam is tisztaban vagyok. Azonban a Beirut-i
>pelda megis rossz. Ott ugyanis nem a kovetsegen BELUL, hanem azon KIVUL
>Libanoni teruleten robbant az autoban rejtett pokolgep!! Az indiferens
>dolog, hogy a robbanas lebontotta az amerikai kovetseget, ezert az USA
>felelossegre vonhatja Libanont, de nem Palesztinat.
Tokmindegy, hogy USA felelossegre vonhatja-e palesztinat. A kerdesek a
kovetkezoek ugyanis:
- USA nagykovetsege ellen iranyult? Igen.
- USA nagykovetsege amerikai terulet? Igen.
- Olyan szervezet hajtotta vegre, amely a palesztinok szabadsagaert
  (is) kuzd? Igen.
Ezekutan nyilvanvalo, hogy ez a szervezet USA foldjen hajtott vegre
USA ellenes terrorista merenyletet. Hogy jogilag USA kit tud
felelossegre vonni, az bizony teljesen mindegy. Csak egy apro kocka
hianyzik, mellyel bizonyitani lehetne, hogy palesztinok is voltak a
csoportban. Ezt sajnos igen nehez.

>Tehat az USA-nak semmi joga nincs Palesztinokat felelossegre vonni,
>mert nem Palesztin teruletrol erte tamadas, hanem Libanonirol.
Ez azert butasag, mert mi van, ha pl. Parizsban robbantja fel a
Hezbollah az USA nagykovetseget? Akkor a franciakat piszkaljak? De
legyen, lehet. A kerdesben viszont ez lenyegtelen. Attol, hogy
nemzetkozi jogilag nem teheto felelosse a Hezbollah, attol meg ok
voltak! Ennyit akartam csak bizonyitani, nem tobbet.

>Ha egy csecsen terrorista bombat dob a budapesti amerikai
>kovetsegre, akkor az USA nem vonhatja felelossegre Oroszorszagot,
Lehet, de attol meg bizony csecsen volt a merenylo!!!
Itt is ez a lenyeg.

>* Azt nem mondtam nincsenek koztuk palesztinok! Vannak ott koztuk meg
>magyarok is sajnos. De Palesztina eseteben nagyon vigyazz, mert az tavolrol
>sem biztos, hogy egy palesztin az egyben palesztin ALLAMPOLGAR is.
Hehe... itt neked kell vigyazni. Az mondtad annak idejen, amivel
elkezdtem vitatkozni, hogy "palesztinok nem robbantottak". Nem
mondtad, hogy "Palesztin ALLAMPOLGAR". Tehat mindket ertelmezest
fednie kell az allitasodnak, mert ha nem, akkor bizony tevedtel.

>Marpedig nem a nepcsoport felelos egy nemzetkozi bunozoert, hanem
>annak az orszaga, ahol allampolgar. Ad absurdum az is konnyen
>elofordulhat, hogy JOGILAG egy palesztin terroristaert eppen Izrael
>a felelos az USA fele.
Persze elofordulhat! De megint nem ez a lenyeg, hogy jogilag mi a
helyzet, hanem az, hogy helyes volt-e a kiindulo allitasod, amivel
vitazni kezdtem :)))

>* Mert olyanrol meg sohasem hallottal, hogy ha az egyik nep be akarja
>feketiteni a masikat, akkor annak neveben kovet el valamit? Mondd csak
>Juan! Amerikaban, ami VALOSZINU, az mar BIZONYITOTT is???
Bocs, nem amerikai vagyok, hanem magyar :) Masreszt termeszetesen
hallottam olyat, hogy be akarta feketiteni. Viszont azt nem fogod
bemeselni nekem, hogy a Hezbollahban levo palesztinok nem felelosek a
Hezbollah altal elkovetett merenyletek miatt.

>>>Vagy szamodra semmi kulonbseg egy hirszerzo szervezet es egy terrorista
>szervezet sejtje kozott?<<
>* Abszolut semmi!! A CIA sem CSAK hirszerzo szervezet.
Ok. Szerinted semmi kulonbseg nincs, szerintem igen sok van.

>* Ertem Juan! Tehat szerinted, ha valakinek arab neve van, az
>bizonyitottan es ketsegtelenul palesztin terrorista?!
Termeszetesen nem. Mar megint osszekeverted a dolgokat. Megegyszer
idezem, amit irtal:
" hogy az USA letamado - iszlam terroristakrol, csak eppen az
eletben meg egyetlen ilyen valos esetet sem tudtak felmutatni."

Tehet ertsd meg, hogy a WTC elleni robbantast nem a palesztinokkal
kapcsolatos allitasod ellen irtam, hanem az elobb beidezett ellen.
Marpedig akinek arab neve van, az valoszinuleg iszlam, s ezek kovettek
el a robbantast. Azaz FEL LEHET MUTATNI ilyen valos esetet - az
eredeti allitasoddal ellentetben. Itt is pusztan ennyi volt a
szandekom, hogy cafoljam, egy konkret mondatod.

>Ha pedig korozik, akkor mar bizonyitottan bunos is?
Termeszetesen nem, de azert csak jelent valamit, foleg, hogy el is
kaptak. Szerintem nagyon jol tudod, hogy NEM szoktak passziobol
nemzetkozi korozest kiadni terroristak ellen, arra mar alapos okuk
van, bizonyitekokkal egyutt.

>Az arab vilag, jobban mondva az iszlam vilag, az nagyon sok orszagbol
>all. Nem minden palesztin, de meg csak nem is iraki, ami robban, es
>lovoldozik!
Igy igaz. Te irtal iszlamot, nem tehetek rola :))) Irtal volna csak
libiait, maris nehezebb dolgom lenne.

>>>Evente tobb mint 100! Ebbol azert azt latom, hogy nem ertelmetlen USA
>vedekezese a terrorizmus ellen.<<
>* Nos ezt senki nem mondta. Persze, hogy jogos a vedekezes. De azert
>elsosorban ugy lehetne vedekezni, hogy egyaltalan nem szallitani
>fegyvert a zuros tersegekbe,
Ok, ezzel egyetertek, de nem a vedekezesi mod helyessegen vitatkoztam,
hanem azon, hogy teljesen alaptalan-e, ahogy te ezt kb. allitottad. :)

>Mellesleg az evi 100 az nem nagy szam egy USA eseteben, akiknek a
>polgarai eleg sok helyen, nem eppen szeretve tisztelt vendegek.
>Tavaly 97 magyar allampolgar esett aldozatul kulfoldi
>gyilkossagoknak, pedig mi csak 10 millioan vagyunk.
Mar megint osszekevertel valamit. Az evi 100 az USA eseteben csak a
TERRORIZMUSSAL kapcsolatos, es nem halaleseteket jelent, hanem
sebesult+halal. A kulfoldi gyilkossag meg teljesen mas, mint a
terrorizmus aldozatai.

>>>De letartoztattak meg a WTC-vel kapcsolatban a kovetkezo szemelyeket, (ok
>pakisztaniak):<<
>* Jo....ezt tudtam! De akkor miert a palesztinokat szidod a pakisztaniak
>miatt es miert keverted bele, az Irakiakat? Ja es....Pakisztannak ki
A WTC miatt egyaltalan nem szidtam a palesztinokat. A palesztinokat a
Beiruti nagykovetseggel hoztam kapcsolatba. A WTC-t a fentebb idezett
"USA-t letamado iszlam terroristak" miatt hoztam szoba. En nem
kevertem bele irakot, te voltal az, aki felhozta, hogy Irak haboruban
allt USA-val, igy ne csodalkozzon, ha robbantanak nala. Az, hogyha
elismered, hogy pakisztaniak is felelosek a WTC robbantas miatt, az
megintcsak az en malmomra hajtja a vizet, mert akkor fel lehet mutatni
legalabb egy olyan robbantast az USA-ban, ami iszlam eredetu, s ezzel
cafolom a kiindulo allitasod, ami a celom volt. Tudom, hogy szeretned
elfelejteni azt a hibasan leirt mondatod, de tudod, ha egyszer
raharapok, akkor nem engedem mint a bulldog :)) Inkabb beidezem meg
egy parszor, de ugyis visszakanyarodok mindig ahhoz a mondathoz, amig
el nem ismered, hogy tevedtel volt ;-))))

>* Ez igy igaz Juan! De szeretnem megkerdezni, hogy a lovoldozo milyen
>allampolgar volt??
Tokmindegy.

>Az, hogy "palesztin" az egy nep neve, es palesztin allampolgar ugyan
>van, de az USA azokat nem engedi be a teruletere.
Azert lenyegtelen, mert te is csak annyit irtal annak idejen, hogy
palesztin. :)) Igaz ez nem robbantott,  hanem lovoldozott, ezert
sajnos ezzel sem tudom tokeletesen cafolni a palesztinokkal
kapcsolatos kiindulo allitasod.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

nos en nem akartam bizonyitani, hogy ismerem Weores (latod most egy kicsit hely
esebben irtam, igy biztosan meggyozobb leszek, a multkori irogepemen nem volt d
uplave' most ezen meg o:) muveit, mert ez nincs igy, csak bizonyos mertekben, t
ortenetesen az a mu amibol ideztel megfordult mar a kezemben. Annyit mindeneset
re sikerult felfognom belole, hogy nem intoleranciara, vitapartnereink kvazi is
meretlenul valo szellemi minositesere buzdit. Ezert tartottam furcsanak, hogy m
agadat a tobbiekenel magasabb szellemi szintre helyezed. Ezt a megitelest nem f
eltetlenul sajat maganak kell az embernek elvegeznie, de gondolom ezzel Te is e
gyetertesz. Egyebkent a "magasabb szellemi szinten leves" bolcsessegben, turele
mben, megertesben es hasolno kellemetes tulajdonsagokban nyilvanul meg SZVSZ. T
obbszor elolvastam Noranak irt leveledet, es a nyomar sem talaltam ezeknek a do
lgoknak, bar lehet mast ertunk ezen fogalmak alatt. 

Udv,
Zoli

Kedves Petiapu!

>>Teljesen mindegy, ki tud mit elfogni, ha nem tudja elolvasni. Es mivel 
mar masok is emlitettek, hogy irto egyszeru titkositast hasznalni, amit 
nehez vagy lehetetlen feltorni, az elfogas mindjart feleslegesse valik.<<

* A vilagtortenelemben eddig meg minden " irto egyszeru"  titkositast 
feltortek. Az ENIGMAT is, no meg a JN 25-ot is, es a NASA valamint a 
Pentagon szamitogepet is. Az JN 25 feltorese miatt nyerte meg az USA a 
Midway-i tengeri csatat. Amit ember megcsinal, azt ember meg is tudja 
fejteni.

>>Nem beszelve hogy meg automatakat is hasznalva, a vegen akkor is egy 
embernek is el kell olvasnia a gyanus leveleket, es egy szervezetnek sincs 
akkora "manpower"-je hogy ezt vegre tudja hajtani.<<

* Elfogadom abban a pillanatban, ha elmondod, hogy a kb. 160 millio ( ennyi 
varacio lehet nagyjabol) radio informaciobol hogyan raktak ossze az amcsik 
a SZU-27-es pilota beszedet. No meg, hogyan benitottak meg a fold alatti 
arnyekolt kabeleket? Az elobbire megiscsak volt munkaero? Az utobbi pedig 
fizikai lehetetlenseg...lenne...de ezek szerint megsem az !

>>Az Osama Bin Laden meg kepekbe szokta tenni az informaciot es feltoltik 
porno oldalakra, azt se tudjak elolvasni, szoval ez az egesz level 
elolvasasdi csak a gyalogtalpas bunozok ellen jo.<<


* Ahhoz kepest eleg sok hirszerzo lebukott mar, az USA-ban, mert a gazdajuk 
azt hitte, amit te. A kinai kemek (2000-ben) eppen az Internet miatt buktak 
le, mert a CIA feltorte a kodjaikat. En nem becsulom ala az USA 
technikajat, meg ha magat az orszagot nem is szeretem.


Tisztelettel: Robert.

Kedves Szolt!

Eloszor is nagyon megkernelek, hogy csinalj mar valamit a levelezoddel, 
vagy ird maskeppen a leveleket, mert ezek, amiket irsz vissza, 
kovethetetlenek. Ossze-vissza hivatkozasok, amiknek se eleje, se 
hivatkozasi szama, se bejelzese.
Masreszt itt a HIX-en is megkernelek, hogy ne vedd elo a regi jo 
szokasodat, hogy szovegkornyezetebol kirangatott mondatokat, onkenyesen 
atrendezed, es ezzel probalod a magad igazat bizonygatni.

>>Tehat a terrorista, aki artatlan embereket eszkoznek tekint, az erkolcsi 
skala legalso fokan helyezkedik el. ...<<

* Ertem, es igazat is adok Ferencnek, es neked is. Tehat akkor terrorista : 
-
1. Ku Klux Klan USA.
2. Amerika az Amerikaiake Mozgalom. USA.
3. Central Intelligence Augency USA.
4. A Tiszta Feher Amerikaert mozgalom USA.
Es igy tovabb, meglehetosen hosszu sorban, szinte minden orszagon 
vegigmenve beleertve Oroszorszagot is. Ezek a szervezetek ugyanis artatlan 
embereket eszkoznek tekintenek, es ugy is hasznalnak.

>>Bocs, ez eleg rossz pelda. A partizanok megszallo katonai csapatokat 
vertek ki --- a sajat foldjukrol. A palesztinok viszont a polgari 
lakossagot gyilkoljak --- idegen foldon! Mecsoda kulonbseg... !<<

1. Az bizony. Am a partizanok sem csak sajat foldjukon harcoltak. Az orosz 
partizanok peldaul harcoltak Lengyelorszag teruleten is. ( Kovpak). Peldaul 
a jugo partizanok nem is csak a nemeteket vertek, hanem egymast is. A 
Csetnikek az Usztasakat es forditva. Ezen kivul meg sok ilyen kisebb 
szervezet volt, amelyik eppen a sajat lakossagat irtotta. Tehat az mar 
akkor terrorizmus?
2. A palesztinok idegen foldon gyilkolnak? Elofordul ez is, de elsosorban a 
sajat foldjukon robbantanak. Palesztina az ugyanis nem Izrael. De bizony, 
ha a fenti velemenyed igaz, akkor nem is annyira palesztinok a terroristak, 
hanem mondjuk az USA. Hiszen ok is idegen foldon gyilkoltak a polgari 
lakossagot Vietnamban, Grenadan, Irakban, Szomaliaban, Koszovoban, 
Macedoniaban stb.

>>Mondjad csak mondjad. Varjuk...! Nagyot egtel Salt Lake City-vel, 
kivancsian varjuk, mivel akarod egetni magadat ezuttal?<<

* Megtanulhattad mar Szolt, hogy ne vedelj elore a brumm-brumm borere. 
Buktaval dicserd a napot! Addig is nezzel utana, hogy Salt Lake City milyen 
vallasi kozosseg kozpontja, es az a vallasi kozosseg milyen viszonyban van 
a zsidokkal. Nezzel utana, hogy a Salt Lake City-i teli olimpiara miert nem 
utaztak el az Izraeli sportolok? Majd utana folytatjuk.

 Tisztelettel: Robert.

Kedves Nora !

>>Bocs, hogy belepofazok a dolgaidba, de mar tobbszor szemetszurt, hogy 
milyen sokszor hivatkozol a vegzettsegeidre. .............Ugy erzed, 
anelkul nem vagy eleg hiteles???<<

* Valoszinuleg nem volt alkalmad a regebbi vitakat elolvasni, es igy nem 
tudod, hogy a lapon vannak olyan emberek, akik minden szavamat ketsegbe 
vonjak, bizonyitekokat kovetelnek, -de ok maguk sohasem produkalnak ilyet - 
es lehetoleg akarattal felreertik meg akkor is, ha egymas utan 15-szor 
leirom, hogy minek es hol nezzenek utana. Vannak olyanok, akik sportot 
uznek abbol, hogy a naluk nagyobb szaktudasu embereket tartos, szivos 
munkaval kiuldozzek a lapokrol, majd bamba vigyorral veregessek a melluket, 
hogy ok milyen okosok. Egy ilyen peldaul Szolt Kelly is, akivel ugyan ket 
lapon is rajtam kivul senki nem all szoba, de o folyamatosan teszi azt, 
amit a 1810-en is latsz, hogy ossze-vissza vagdalja a szovegkornyezetebol 
kiemelt mondataimat, es ezzel kivanja bizonyitani, hogy nem ertek semmihez. 
O ebben eli ki magat, es nem farassza magat azzal, hogy lenyegi 
hozzaszolasokat irjon.

* Masreszt. Elegge sokszor ketsegbe vontak mar a hozzaertesemet, 
olyannyira, hogy volt olyan olvaso, aki meg utanam is telefonalt erdeklodni 
az egykori egyetememre, sot a munkahelyemre is. Olyan is volt, aki kulon 
megkerdezte, hogy mekkora az IQ-m, es amikor kiderult, hogy ove 2-vel 
nagyobb oromtancot jart, holott ket mondatot nem tudott leirni ertelmesen. 
Tolem sokszor, es sokkal tobb bizonyitekokat kernek, hat megadom. Nekem nem 
szokatlan az, hogy tolem sokkal tobbet varnak el, mint egy atlagos 
tajekozottsagu olvasotol, akinek nem szakmaja az eppen futo tema. Igaz a 
Szolt Kelly-k ezzel tipusu kotozkodessel mar rengeteg ertelmes embert 
elzavartak, hiszen itt a HIX-en is volt olyan tortenesz, aki megunta Szolt 
suketsegeit, es elballagott a laprol. Afonyanak hivtak! De Szolt-nak 
koszonheto MATH ( Brendel Matyas) tavozasa is, es meg sok kivaloan iro 
olvasoe.

* Harmadreszt. Miert kellene nekem szegyellni es titkolni, hogy mit 
sikerult elernem, megtanulnom az eletben? En buszke vagyok ra, es mas is 
legyen buszke arra, amit elert. Ot pedig en fogom csodalni es elismerni. 
Szerinted szegyen az, ha egy doktor a neve ele irja, hogy "dr"? Az is 
dicsekvesnek tekintheto? Raadasul azt en nem is teszem meg, pedig 
megtehetnem. Szegyen az, ha valaki a nevkartyajan, vagy eppen Internetes 
alairasaban feltunteti, hogy "phd"..."prof" stb.? Miert kellene, mondjuk 
Paller Gabinak szegyenkezni azert, hogy a honlapjan olvashato a teljes 
nacionaleja, a vegzettsegeivel egyutt? En ezt csodalom, es tisztelem ot a 
sajat szakmajaban. Nem erre valo eppen az Internet, hogy bemutatkozzunk 
egymasnak? Jo lenne, mar ha ez a magyar alszemerem, es prudseg megszunne, 
es az altalam nem mindenben szeretett Amerikabol atvennenk azt a 
gyakorlatot, hogy buszken emlegetik azon egyetemnek a nevet, mindig es 
mindenhol, ahol nagy munkaval a diplomat megszereztek. Nekem ez nagyon 
szimpatikus. Miert kellene a megszerzett tudast eldugni, es foleg azt 
szegyellni? ( es ezert felelossegre vonni masokat, ha nem teszik 
meg?::::::))))) Nora! Miert bun az, ha valaki megemliti egy vitaban, 
hogy.....-" azert ertek hozza, mert...ez es ez a szakmam, vagy 
vegzettsegem. Hat nem eppen ellenem ervelt szamitogepes vegzettsegevel a 
multkor egy olvaso?

* Bizonyara eszrevetted, hogy igen nagy ellenzoje vagyok a nev es 
rangrejtve levelezesnek. Brendel Matyit sokszor kigunyoltak ezen a lapon, 
es en is csak veletlenul tudtam meg, hogy nem akarki volt o a MTA Sztaki 
munkatarsakent, de csendben elviselte sok suket nevtelen kritizalojatol - 
akik a koldokeig sem ertek fel -, hogy szorakoztak vele. Raadasul olyanok, 
akik kozelebe se kerultek volna az o magas tudasanak. Ha Matyi akkor ki 
merte volna tenni a lapra, hogy o kicsoda ( lett volna eleg hosszu sor!), 
akkor egy-ket Internet-betyarnak az ajkara fagyott volna a szo, es ma is 
ertelmes, elvezetes vita folyna. Bizony nem ez volt az egyetlen eset, es 
nem csak ezen a lapon. Sajnos minden lapnak megvannak a maga sotet 
gyilkosai, es ezek sokszor ugyanazok a szemelyek.

* Kedves Nora ! Te peldaul erosen veded az allaspontodat a droggal 
kapcsolatban, hogy a fuvezes havonta egyszer nem veszelyes. Ebbol es arra 
kovetkeztetek, hogy vannak mar szemelyes drogos tapasztalataid, es 
felfoghatom ugy is, hogy hirdeted a drogozas elonyeit, vagyis dicsekedsz 
vele! Ezt en is kifogasolhatnam - hasonloan, mint te az en hivatkozasaimat 
- , de nem teszem. Igaz egyet nem ertek veled, mert en mar lattam baratomat 
a koporsoban, aki szinten ugy velekedett a furol, mint te, es o sem hitte, 
hogy a havi egyszeri cannabis cigarettatol egyenes lejtos ut vezet a kemeny 
drogokig. Oda vezetett....sot....annal tovabb is.


 Tisztelettel: Robert.