Szeretnem a Szalon olvasoinak figyelmet felhivni egy tanulmanyra
Schopflin Gyorgytol. A tanulmany egy angol nyelvu tanulmanykotetben jelent
meg, aminek szerkesztoje Borsody Istvan volt. Cime: The Hungarians: A
Divided Nation. Schopflin irasanak cime: Transylvania: Hungarians under
Romanian Rule." Ebben a tanulmanybol pontosan arrol van szo, amirol Montagh
Balazs is irt: "the Romanian-Hungarian conflict...derive from the different
historical and political experiences of the two national communities, and
the different political cultures evolved by them."

        Mivel ugy tudom, hogy Schopflin Gyorgy itt-ott belenez vitainkba,
remelem, hogy ez az erdekes vita nem keruli el figyelmet es talan hozza fog
szolni a temahoz.

        Udvozlettel: Balogh Eva

Eppen most erkezett meg, egy csokorba gyujtve a Tallozoban, jo
nehany cikk a Magyar Uszoszovetseg botranyarol. Azota amiota ezek a cikkek
megjelentek, azt is tudjuk, hogy Gyarfas Tamasnak es Ruza Jozsefnek haja
szala sem gorbult. Mindketto oriasi tobbseggel ujra valasztotta a szovetseg.
Persze azt meg nem lehet tudni, hogy mit gondol minderrol a nemzetkozi
olympiai bizottsag, ugyan azt tudjuk, hogy Kuncze Gabor nem volt eppen
elragadtatva az esemenyektol es Gyarfas es Ruza fejet kovetelte.

        Mivel teljesen jaratlan vagyok a magyar jogban, lenne valaki olyan
szives es elmagyarazna nekem, hogy milyenfajta jogi kovetkezmenyei lehetnek
mindennek. Lehet-e, peldaul, az ugyeszsegnek pert inditani a Gyarfas es Ruza
ellen, teljesen fuggetlenul attol, hogy a ket jomadarat azota
ujravalasztottak. Ugyanis lehetetlen helyzet allna elo, ha egy komoly
bunugyet egyszeruen a szonyeg ala sopornenek, mondvan, hogy kerem szepen
"senkinek sem szarmazott semmifele egyeni haszna" mindebbol. Hiszen,
tisztara mindegy, hogy volt-e haszon vagy sem, itt csalasrol (fraud) van
szo, aminek kovetkezmenyei vannak, legalabb is mas orszagokban.

        Udvozlettel: Balogh Eva

Lenne meg egy kerdesem azokhoz, akik jobban ismerik az europai
parlamenteket mint en. A kovetkezoket olvastam a Tallozoban. Egy interjurol
van szo a teveben (Nap-Nyugta--A3 Forum, szeptember 11). Az interju alanya
Gal Zoltan, az Orszaggyules elnoke. A program vegen a kovetkezok hangzottak el:

E.P. (Eotvos Pal, Nepszabadsag): Milyennek latja a magyar parlament
torvenyalkotasi szinvonalat?

G.Z.: Nem jo. Az elmult hat evre mondom ezt. Nem jo, nem olyan, amilyennek
lennie kellene.

E.P.: Pedig a magyar parlamentban sok jogasz is ul.

G.Z.: Ez nem azon mulik. En mindig berzenkedem attol, hogy ha a parlament
alkot torvenyt. Abbol meg soha nem sult ki jo, amikor kepviselok irtak a
torvenyt. Magyarorszagon az a rendszer--tobbe-kevesbe Europaban is ez--,
hogy a kormany kuldodteti a parlamentet, a mindenkori tobbseg kormanya
kormanyoz, a kormany kezeben van az igazgatasi apparatus, emly elokesziti a
torvenyjavaslatokat, es az en felfogasom szerint a parlament nem arra valo,
hogy tobb szaz modosito intivannyal megprobalja ezeket a torvenyjavaslatokat
jobba vagy rosszabba tenni, hanem arra valo, hogy bizonyos korrekciokat, ha
szukseges, elvegezzen. De elsosoraban politikai szempontbol van erre
szukseg. A torvenyhozas soran pedig a kulonbozo politikai erok elmondhatjak
a velemenyuket az adott ugyrol. Szoval, en nem vagyok hive--mondom meg
egyszer--, hogy a kepviselok irjak a jogszabalyokat.

        Lehet, hogy en nem ertem, hogy mirol beszel Gal Zoltan, de szerintem
ez egy hihetetlen kijelentes. Hogy, hogy? A megvalasztott parlament
mindossze arra valo, hogy a politikai erok elmondhassak velemenyuket egy
adott ugyrol? Szoval, mindossze egy szocseplo kis osszejovetelrol van szo?
Ez nekem egy nyiltan antidemokratikusnak tetszik. Felreertenem, hogy mit is
akar mondani az Orszaggyules elnoke? Persze lehet. Kivancsi lennek masok
velemenyere.

        Udvozlettel: Balogh Eva

(Elnezest a SZALON osszes tobbi olvasojatol.) Reply-jal szerettem volna
valaszolni nekem irt leveleidre, es "ismeretlen cim" jelzessel visszajottek a
valaszaim! Legyszives ird meg nekem, milyen cimre irjak?