Robert >>
   * Mit tesz ekkor a szuper muvelt angolszasz vilag az USA es Anglia? A USA 
   es Anglia partjainal megjeleno menekulo, vagy bevandorlo hajokat 
   visszairanyitja Nemetorszagba, es egyetlen egy zsidonak nem engedi meg a 
   bevandorlast.
Robert <<
Ismet mindent folfogtal, csupan a lenyeget nem. ;-( Az Egyesult Allamok
eppen a vilaghaboruban tortentek kapcsan fogta fol a maga egeszeben, 
hogy hova vezet a zabolatlan zsidoellenesseg. Hogy a haboru elott mi volt, 
az egy egeszen mas tema. Europa viszont mind a mai napig nem vonta le
(a kulturalis gyokerekig hatoloan!!) a konzekvenciakat.

Robert >>
   * Csak megjegyezem, hogy a Svajci hatosagok eppen napjainkban kezdik 
   kifizetni azoknak a zsido hozzatartozoknak a karteritest, akik szulei 
   Nemetorszagbol Svajcba probaltak menekulni, es a nagy fene demokracia es 
   szabadsag bajnokai siman legeppuskaztak oket a hataron. 
Robert <<
Svajc nem Europaban van veletlen...? Epp errol lenne szo. Koszonom!

Robert >>
   Sharon egy kemenykezu katonaember, s ennek 
   megfeleloen latja el miniszterelnoki hivalat is. Nem alkuszik 
   terroristakkal, de kiirtani senkit nem akar. Mar megbocsass...<<
   * Tehat nem akar kiirtani senkit ??? No akkor olvasd el a Jerusalem Post 
   mai szamat a tegnapi merenyetrol.
Robert <<
Kell-e fenyesebb bizonyitek a muszlimok terrorista mentalitasara,
mint ez a gyava merenylet? Az arabok szerint Mohamed profeta
most boldogan veri a mellet Allah szine elott, aki jotekonyan
mosolyog... Hmmm. Ennyit a muzulman hitrol es vallasrol, amit
a romai papa oly nagy toleranciaval szemlel. (Ahelyett hogy meg-
koszonne a Biblia nepenek, hogy megimertette a keresztenyeket
az egyetlen igaz Istennel, Abraham, Izsak es Jakob Istenevel...)

Sharon harcolni fog a terroristak ellen, s ehhez minden joga 
megvan. Kulonben ha a terrorizmus folszamolasa egyenlo 
nepirtassal (mert Sharont valaki egyenest nepoirtassal vadolta!), 
akkor csak egy olyan neprol lehet szo, amelynek minden egyes
egyede terrorista... ilyen viszont tudvalevoleg nem letezik!
szolt

Sziasztok!

Buborek Zoli:

> > Szoval Zoli, hidd el, hogy senki... nem akarja bantani
> > a melegeket... csodalkozom is, hogy te ezt ennyire
> > nem veszed eszre.
> 
> Eletem soran egyetlen olyan ervet sem hallottam [...] ami valojaban 
> elfogadhato es tarthato lenne abban az ertelemben, hogy igazolhatna 
> a homoszexualitas masodrendu voltat a heteroszexualitassal szemben. 

1.) Azt azert elismered, ugye, hogy senki (az eddigi hozzaszolok 
kozul) nem akarja bantani oket?
2.) Egyaltalan nem ugyanaz, hogy elitelek egy embert, vagy egy ember 
valamely tulajdonsagat nem tartom jonak. Ebben egyetertunk?
3.) A heteroszexualitas magasabbrenduseget szerintem egyertelmuen 
igazolja, hogy az ilyen kapcsolat kepes utodokat letrehozni, mig a 
homoszexualis nem kepes. (Persze tudom, hogy szamodra ez nem erv, 
szamomra viszont megse elhanyagolhato...)

> Marpedig elfogadhatatlan es tarthatatlan ervekre
> hivatkozva embereket masodrendunek nyilvanitani (es ha
> egy fontos belso tulajdonsagukat masodrendunek probalunk
> beallitani, azzal oket magukat is masodrenduve degradaljuk)
> nagyon is igazsagtalan toerekves.

Attol, hogy a homoszexualitast nem tartom egyenrangunak a 
heteroszexualitassal, attol meg a homoszexualis emberkeket 
egyenrangunak tartom a heteroszexualis emberkekkel. Minden embernek 
van sok rossz tulajdonsaga, ettol azonban nem csokken az ember 
erteke; ettol meg ugyanugy megerdemlik a szeretetet. En pl. magamat 
eleg onzo embernek tartom, ettol viszont meg nem varom el, hogy az 
engem szereto emberek szeressek az onzoseget mint tulajdonsagot is. 
Ugyanigy lehet szeretni a homoszexualisokat, viszont nem kell 
szeretni a homoszexualitast.
(Tudom, a peldam annyiban rossz, hogy az onzosegen odafigyelessel es 
igyekezettel lehet valtoztatni, mig a homoszexualitasra ez nem igaz. 
Viszont ha elfogadnank, hogy a homoszexualitas fogyatekossag, akkor 
legalabb megkiserelnenk "gyogymodot" talalni ra, es talan meg 
sikerrel is jarhatnank. De ha eselyt se adunk...)

> Fel nem foghatot, mit is tekintenel igazabol bantonak az 
> erintetekre nezve, hiszen ha ennel is bantobb akarna lenni valaki 
> egy levlistan, az mar bizonyosan kimoderalasra kerulne. 

Azt tekintenem bantonak, ha tudatosan elfordulnek toluk, ha nem 
segitenek nekik olyan dolgokban, amikben masoknak segitek, ha 
rendszeresen jeleznem, hogy en kulonb vagyok naluk, ha hirdetnem, 
hogy mennyire utalom oket, ha az utcan lekopnem, kovel dobalnam, 
megvernem oket, stb. Ha a levlistat arra hasznalnam, hogy hiveket 
toborozzak a homoszexualisok ellen tervezett merenyletemhez, akkor 
nyilvan kimoderalasra kerulne a cikkem, de semmi ilyesmirol nem volt 
szo. Tenyleg nem erzem ugy, hogy banto lennek azert, mert 
fogyatekossagnak tekintem a homoszexualitast. (Magamat se ereznem 
megbantva, ha masok fogyatekossagnak neveznek az onzest.)

> Csodalkozom is, hogy te ezt ennyire nem veszed eszre. Vagy ha 
> megis, akkor tudatosan allsz be a kodositok soraba.

Megis miben kodositek? Mi az, ami nem egyertelmu? Vagy szamodra az 
mar kodosites, ha valaki nem kepvisel szelsoseges allaspontot?

Teddy:
 
> [...] ferdehajlamu az, aki azonosnemu irant gerjed olyan vagyakra, 
> melyek normalis emberben csak masnemu irant ebrednek. Ez ugyanis 
> mar nem emberbarati szeretet, hanem ferde hajlambol szarmazo bunos 
> vagyakozas.

Az, hogy ki a _normalis ember_, eleg nehezen megvalaszolhato kerdes; 
szerintem nem egyszerusithetjuk le ennyire, hogy a homoszexualisok 
nem normalis emberek. (Na mindegy, ez difinicio kerdese.) Es mit 
tegyen az az ember, aki egyszercsak eszreveszi magan, hogy "ferde 
hajlambol szarmazo bunos vagyakozast" erez azonosnemu embertarsa 
irant? Szamodra egyetlen elfogadhato megoldas, ha tartozkodik a 
szextol es mindenfele testi erintkezestol? Es lelkileg elfogadhato, 
ha egyszeruen szerelmes lesz valaki egy vele azonosnemube? Vagy ha 
ilyet erez, akkor tudatosan ki kell irtania magabol az erzeseit? Vagy 
megis mit tegyen, te mit javasolnal egy ilyen embernek?

> Ti vagytok onmagatokat aldozati baranynak bemutato gonosz farkasok, 
> akik farka a sotetseg leple alatt egymas fenekebe nyulik.

Biztos, hogy gonoszok? Ugy ertem: a fent emlitett cselekedethez 
feltetlenul szukseges, hogy a resztvevok sziveben gonoszsag lakozzek? 
En se mondom, hogy amit tesznek, az ugy ahogy van, elfogadhato, csak 
en a gonoszsag fogalmat nem tarsitanam feltetlenul hozza.

Nora

Kedves Makvirag!

Bevallom, elegge megleptel. Regebben sok versedet olvastam a Randin, 
amelyek altalaban tetszettek, mert mely erzeseket tukroznek, ugy 
tunt, hogy a kolto emberszereto leny, aki nyitott a vilagra. Ezzel 
szemben a Vitan nagyon durva, tamado, gunyolodo, ellenseges 
hangnemben irsz; mintha nem ugyanaz az ember lennel, akinek korabban 
a verseit olvastam. Meglep, hogy valakit ket, ennyire kulonbozo 
arcarol "ismerek meg".

Amugy megkerdezhetem, hogy mi ez a hatalmas ellenerzes a 
keresztenyseggel szemben?


Miki:
 
> A vak emberek a latokkal egyenranguak (senki sem nezi le oket, senki sem
> gyuloli vagy uldozi oket), de bizonyos dolgokat nem tehetnek meg,
> fogyatekossagukbol adodoan, [...]
> 
> Vagy pl. hasonlo modon a munkakeptelenseget nem tekintem egyenrangunak a
> munkakepesseggel, de a munkakeptelen embert egyenrangunak tekintem a
> munkakepessel.

Igy van, remelem, Zoli baratunk is megerti, hogy ugyanezen elv 
alapjan a homoszexualisokat is egyenrangunak tartjuk a heterokkal, 
csak a homoszexualitast nem tekintujuk egyenrangunak a 
heteroszexualitassal. Es ez hatalmas kulonbseg!!!

> A homoszexualisok egy reszere is jellemzo hogy nem tehetnek meg bizonyos
> dolgokat: egy kizarolagosan homoszexualis ember keptelen arra, hogy a
> parjaval sajat utodott hozzon letre. (Pedig a szaporodasi kepesseg egy
> nagyon fontos tulajdonsag). Ebben az ertelemben a homoszexualitas sem
> egyenrangu a heteroszexualitassal. De a homoszexualis ember egyenrangu a
> heteroszexualissal.

Pontosan, ez teljesen vilagos! Te fogalmaztad ezt meg igazan jol. A 
homoszexualitas tehat fogyatekossag, de ez nem jelenti azt, hogy 
barmilyen fogyatekossaggal rendelkezo ember kevesebbet erne, mint a 
tobbiek.

Nora

Kedves Petibatyam!

> Platoi szerelem: Kozeli kapcsolat ket szemely kozott,
> ahol a szexualis va'gy nem letezik, elnyomott vagy
> magasztositott.

Aboszolute biztos voltam benne, hogy valaki meg fogja
tenni ezt az ellenvetest, hivatkozva a kifejezes mai,
kozkeletu jelentesere. En azonban ugy hiszem, hogy a
mai kozkeletu jelentesnel sokkal inkabb mervado, hogy
maga Platon mit ertett alatta.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Sziasztok,

Juan,

>>Ez szemenszedett hazugsag! De igen jo szolgalatot tehet azok
>>megfertozesere, akik a tudomanytol varjak velemenyuk iranyitasat. Hogy
>>azota mar masmilyen tanulmanyokkal jottek elo, azt nemregiben eppen
>>Juannak elkuldtem.
>Az messze tulzas, hogy "szemenszedett hazugsag" lenne. Konnyen lehet,
>hogy igaz. A tanulmany amit kuldtel, csak annyit bizonyit, hogy van
>meg kutatnivalo ezen a teruleten, nem tobbet. Azaz nem jelenthetjuk ki
>hatarozottan, sem ezt, sem azt.

Nem. A tanulmany arrol szolt, hogy a homokosok orokbefogadottjai kozott
nagyobb szamu lesz ferdehajlamu.

>>A nudlistak kozott nevelt gyermek sem fogja megerteni mi a >szemermesseg.
>>A haramiak fia sem fogja felfogni miert nem jo rabolni es koponyakbol
>>horpolni a lopott bort.
>Igy igaz!! Viszont a haramiak fia nem szuksegszeruen lesz haramia, a
>nudistak kozt felnott gyermek nem szuksegszuren nudista, es a
>homoszexualisok kozt felnott gyermek sem szuksegszeruen homoszexualis!
>Csak annyit ertel el a fenti peldaiddal, hogy _igazoltad_ miert lehet
>elonyos a homoszexualis szulo -> mert akkor a gyerek nem fogja
>erkolcstelennek felfogni a homoszexualitast.

Vagyis azert hatranyos, mert a tisztesseges csaladdal esetleg egyrangukent
fogja fel ezen okorbol visszahozott ferde kieroszakolvanyt. De hat
valakiknek erdeke ez, ne feledd! Ha Szolt-ot le nem tiltjatok, meg ki is
derulhet nemelyek elott, hogy kiknek...

Nem kell mondjuk nagy esz hozza, hogy valaki rajojjon mi a legbiztosabb
erkolcsi rontas egy gyerek szamara. Adjuk erkolcstelenek kezebe!

Teddy

bugyborek:
>                              "A SZERETETROL
>
>A valtozatlan letezes a valtozo eletet nem ohajtja, nem is utalja,
>hanem magaba foglalja, mint a feszek a tatogo madarfiokakat,
>erzes nelkul, es megis vegtelen szeretettel.
>Eppigy, aki gyokeret az eletbol a letbe helyezte: a fejlodon nem
>ujjong az elveszot nem siratja; senkin nem kivan segiteni, de
>barkin hajlando segiteni; mindent egyforman, erzes nelkul es
>vegtelenul szeret.
>Rajongas nelkul szeret es undor nelkul kifogasol, mert az
>eletenek barmely dolga vegso fokon se-jo se-rossz; semmi
>sem kulonb semminel, csak az utnak mas-mas szakaszai
>vannak."
>                                                  Weores Sandor

Sandor baratunk itt az Isten es megigazult emberi szeretetrol fogalmaz
sajat leki nyugalmaban. De ha felzaklatnad ot az altalad szeretetnek
nevezett beteges gerjedelemmel, es ilyen eroszakolasa letezett volna kkor a
tarsadalomnak, akkor vagy mast irt volna arrol, vagy pedig velemenye
langyos lenne.
itt most mar masrol van szo. Ti szeretitek egymast popon utni. Ki akarjatok
kenyszeriteni, hogy szeretetunk nektek kijar. A tanari hivatasba
alkotmanyjogilag kiharcoltatok, hogy jogotok van. Sot, a kereszteny
tanarkepzokbol kikerulok tanitasi jogat megvontatok, mert azok esetleg
diszkriminativan nyilatkozhatnanak lelki beallitottsaguk folytan a
massagrol, azaz a burnyaksagrol. Itt tartunk manapsag kis buziorszagban,
ahonnet csufos jovoje erkezik a Behemotba igyekvo szerenszetlen magyarsagnak.

Itt nem eleg Weores leki nyugalma, az eroszi meseket pedig aszociald regi
kijelentesemmel, hogy amint a tobbnejuseg, ugy a homokossag is okori
tevelyges.
Teddy

Juan:

>>A homoszexualisok egy reszere is jellemzo hogy nem tehetnek meg
bizonyos
>>dolgokat: egy kizarolagosan homoszexualis ember keptelen arra, hogy a
>>parjaval sajat utodott hozzon letre.
>Ezzel nem ertek 100%-ig egyet, lasd pantenogenezis.

helyesen: partenogenezis (azt hiszem erre gondoltal)
Igazad van, igy elvileg nem lehetetlen a homoszexualisok szaporodasa,
plane ha nokrol van szo, de a gyakorlatban tudtommal nincs ilyen. Egy
egeszseges heteroszexualis par minden kulso beavatkozas es harmadik
szemely nelkul kepes utodokat letrehozni, de ezt ket homoszexualis ferfi
eseteben nehezen tudom elkepzelni. (Tudtommal kell hozza egy petesejt,
ami nekik nincs, ill. valakinek ki is kellene hordani a gyereket, es
megszulni.)

Vegso soron klonozassal is lehet szaporodni:)

Miki

Juan:

>>(Pedig a szaporodasi kepesseg egy nagyon fontos tulajdonsag). Ebben
>>az ertelemben a homoszexualitas sem egyenrangu a heteroszexualitassal.

>Mondjuk inkabb ugy, hogy altalaban nem egyenrangu e kerdesben.

Jo. Tehat a homoszexualitas altalaban nem egyenrangu a
heteroszexualitassal a szaporodasi kepesseg kerdeseben.

>De ha nem egyenrangu az sem jelent semmit tulajdonkeppen. A 170 cm
>magas ember sem egyenrangu a 190 centissel, mert nem eri el a liftben
>a legfelso gombokat peldaul. Azaz termeszetes, hogy egyik ember erre

En eppen azt mondtam (kihangsulyoztam), hogy a homoszexualis ember
_egyenrangu_ a heteroszexualissal.

Ugyanigy a testmagassag eseteben is.
En (167 cm) tudom, hogy az alacsonysag szamos hatrannyal jar: pl. a nok
nagy resze kifejezetten a magas pasikat kedveli.
Egy 170 centis ember jogosan koveteli meg, hogy a 190 centissel
egyenrangunak tekintsek, de el kell fogadnia, hogy a magassaga miatt sok
dologbol kimarad. Pl. nem tolthet be bizonyos allasokat, v. pl. nem
indulhat szepsegversenyen.

>kepes, a masik meg arra, de ha ezt igy kihangsulyozzuk az altalaban
>arra szolgal, hogy az egyik csoportba tartozo embert alulminositsuk.

En nem hangsulyoztam ki ok nelkul, tehat nalam nem arra szolgalt, hogy
barkit is alulminositsek. Azert irtam, amit irtam, hogy Zolit meggyozzem
arrol, hogy ha egy emberi tulajdonsagot masodrangunak mondok, az nem
jelenti azt, hogy az adott tulajdonsagot hordozo  ember is masodrangu.

>Elhiszem, hogy nem ez volt a szandekod, de altalaban megis ez jon ki
>belole.

Nem ez jon ki belole. Lehet, hogy te ezt olvastad ki belole, de en errol
nem tehetek.
Miert ne minosithetnek emberi tulajdonsagokat, anelkul, hogy az embert
minositenem?

Miki
   - mas emberekkel egyenrangu; alacsony, szinteveszto (ezek tobb
tekintetben hatranyos tulajdonsagok), hetero (ez elonyos, legalabbis a
szaporodasi kepesseg kerdeseben).

Való igaz. A víz elég veszélyes anyag.
Ezért iszunk alkoholt ugye? Csak a sörben
lehet elviselni:)))

Üdv: András

- sok mereg oldoszere
- a legerosebb savak es lugok alkotoresze
- nagy mennyisegben belelegezve halalt okoz
- villamos berendezesbe jutva zarlatot idezhet elo
- gepekbe jutva korroziot idezhet elo
- a vulkankitoresek soran bekovetkezo robbanasok jelentos reszeben
kulcsszerepe van
- lehetetlenne teszi az egest
- rakos sejtek nagy mennyisegben tartalmazzak
- uveghazhatast okoz
- nagymertekben megneheziti a tengerfenek banyaszatat
- villamos aram hatasara robbanasveszelyes gazokra bomlik
- alapveto a malariaszunyog szaporodasaban
- betegsegeket terjeszthet
- bizonyos fajtajabol hidrogenbomba keszitheto

Es ez az anyag ma barki szamara szabadon hozzaferheto...


Na erre írtam a vizes dolgot.

Andris

Kedves Nemeth Janos !

>>Erdekesek ezek a javasolt technikai megoldasok is, de azert egy par mas 
modszert is kiprobaltal mar. Csak felsorolom: fegyveres fenyegetes 
(Copyright Kallo Robert), pofozkodas, anyazas, zsarolo level, otthoni 
gazdasagi buntettekkre valo utalas, disszidalassal valo ragalmazas, 
elmegyogyintezetbe valo utalas (Copyright Kallo Robert) stb.... Ennyi 
eleg?<<

* Nem eleg...., ez egy mellebeszeles! En arra az alltasodra kertem peldat, 
amikor azt allitottad, hogy beled fojtom a szot az Interneten. Azt 
kerdeztem, hogy ez hogyan lehet megtenni? Erre ram fogtal egy halom 
hulyeseget ( lasd:fenn) amivel csak egy kicsiny kis baj van! Ha ezek a 
nekem tulajdonitott allitasok tenyleg beled fojtottak a szot, 
akkor.....Janoskam.....sajnos....eppen most ismered el, hogy igazak !! ( 
Goooooooooool!!!!!!)

 Nemeth Janos wrote: - >>Ezennel ertesitem osszes ottani vitapartnereimet, 
hogy a Sikerrel a mai naptol befejeztem a levelezest.<<

* Koszonik szepen, hogy ezt irtad penteken! Ehhez kepest ime a hetfoi 
ujsagban a leveled fejlece! De azert levelezz nyugodtan, meg ha azzal is 
kezded minden leveled, hogy....."" Na ez aztan most ki lesz am 
moderalva!!""...de eddig meg egyik sem volt.

Date:	Mon, 13 Aug 2001 06:58:10 +1000
From:	janosnemeth  <mailto:>>
Subject:	siker: Fordul a szel a Siker-en?


>>>>Amugy mar valaki elkuldhetne a MIEP celjait es eszmeienek a leirasat 
nekem, vagy egy hivatalos honlapot, mert erdekelne, hogy mit vallanak.<<

* Nalatok nem ismerik a bongeszo programot??? www.miep.hu

Tisztelettel: Robert.

Kedves Szamoca !

>>Ez  hulyeseg.  Demokratikus  tarsadalmakban az effele informaciok 
 konnyen  megszerezhezok. Ott vannak a napilapok, hetilapok, konyvek, 
pamflettek, ropiratok, a radio s a televizio, a nyilvanos gyulesek, az 
internet nyilvanossaga.<<

* Demokratikus tarsadalmakban igen, de hol van az a demokracia Izraelben es 
az USA-ban? Attol meg egy kicsit messzire van mindket orszag. Masreszt 
marhasag azt allitani, hogy nyiltan is megszerezheto az informacio. Ha te 
valami fontosat akarsz kozolni egy partnereddel, az nem ujsagban, radioban, 
televizioban, vagy konyvekben teszed meg.

>>Mindezek az informacios eszkozok pontosan azert vannak, hogy kulonbozo 
velemenyeket fejezzenek ki, mivel egy osszetett (sokszinu) tarsadalomban 
elkerulhetetlenul leteznek ellentetes velemenyek.<<

* Tudod egyetertek az allitasoddal amit a kovetkezo reszben teszel, hogy 
magas kvalitasu emberek gyujtik az informaciokat, de csak reszben. Am a 
magas kvalitasu emberek is tisztaban vannak vele, hogy az emberek az igazi 
velemenyuket soha nem irjak meg nyiltan, azon a modon, amit fentebb 
felsoroltal. Masreszt nem biztos, hogy az informaciogyujtest csakis 
nyakkendosok csinalhatjak, hiszen az informacio megszerzojenek legtobbszor 
a kornyezetebe kell olvadnia. Peldaul a maganeleti informaciok legnagyobb 
es legmegbizhatobb beszerzesi helye a varosi szemettelep, mert az emberek 
ma meg nemigen semmisitik meg, es felelotlenul eldobaljak papirjaikat, 
jegyzeteiket. Oda azert csak nem lehet mar kimenni a guberalok koze 
lap-toppal es feher kopenybe.

>>Ezzel szemben a szovjet es a csatlos allamok u.n. "belso elharitasa" 
boven hasznalta mindazt, amire Kallo celoz. Zsorez  Medvegyev "A levelezes 
titkossagat a torveny garantalja" c. adatokban bovelkedo konyveben 
kimutatja, hogy mekkora energiakat kotott le a lakossag levelezesenek 
megfigyelese, es megsem terjedhetett ki mindenkire csak az u.n. 
 "celszemelyekre".<<

* Talan tedd mar melle az ellenparjat is Thomas: A CIA emberi es tortenete 
c. konyvet. Mert hat tudod Szamoca uram, a CIA sem volt kisebb motoros, 
mint a KGB.

>>Idiotizmus feltetelezni, hogy barmely allam  kepes  internet teljes, 
nemzetkozi megfigyelesere.<<

* Ha ebren vagy ne almodozz Szamoca baratom! Mar nagyon regen - tobb mint 
10 eve - kepes arra a CIA, es a MOSZAD is, hogy az osszes letezo Internetes 
levelet elfogja, es rendszerezze. Ma mar inkabb csak azon dolgoznak, hogy a 
lenyegteleneket kiszurjek, hogy ne kelljen tarolni. Mellesleg nem kell ezt 
feltetelezni! Maga a CIA mar tobbszor elismerte. Lasd: www.cia.com ...vagy 
www.langley.com...Persze a ruszkik sem gyengebbek, csak meg errol nem 
beszeltek.
* A CIA 5 evvel ezelott mar nyiltan bemutatott olyan szamitogepeket, amik 
egyszerre 28 MILLIO e-mailt kepes elfogni, vagy 20 millio mobiltelefont 
kepesek lehallgatni EGYIDOBEN !!! Es tudod, amit mar nyiltan bemutatnak, az 
mar a muzeumba valo ebben a szakmaban.
* Mar en is lattam Parizsban a 70-es evek vegen olyan szines muholdfotokat, 
amin a gyufacimket el lehetett olvasni, es akkor gondolhatod, hogy ma mar 
olyan is van, ahol a napozo no osszes nemi szorzetet meg lehet olvasni 
egyenkent.

>>Mig nyugaton - elsorendu erokbol allo - kisebb halozatok mukodnek, 
 hivatasos ugynokokkel. <<

* Kiiiiiiihihihiiiiiiseeeebbbb !!!!.... halozatok nyuuuuuugatoooooon??? 
Miket nem almodsz te Szamoca ! El vagy maradva vagy 25 evvel!  A CIA-nak 
pusztan a Langley-i kozpontja 18 EZER embert foglalkoztat, es az csak a 
kozponti iroda!!! Mit gondolsz hany embert iranyithat ez a behemot nagy 
iroda, es ez csak az EGYIK az amerikai hirszerzo szolgalatok kozul !!

>>Keleten a "belso elharitas" /szovjet mintara/  "rezidenturakat" epitett 
ki, azaz kenyszerrel (presszioval) beszervezett (altalaban veluk ellenseges 
emberek) informatorok csoportjait, akiket egy-egy u.n. hivatasos tiszt az 
"elharito" iranyitott.<<
* Szamocacska! Kevered am mint Mari neni a tokos-makos retest !! A belso 
elharitas az nem hirszerzes. Az arra szolgal, hogy a beepult kemeket 
elfogja, es sohasem epit ki rezidenturakat. Ez utobbi a hirszerzok szokasa, 
azoknak meg semmi kozuk a belso elharitashoz!

>>Sajnos, a magyar parlament kirivoan rossz "ugynoktorvenyt" hozott, 
nyugodtan elmondhatjuk, hogy a torveny meg ma is jobban vedi az ugynok 
"emberi jogait" mint az aldozatokeit.<<
* Azert nem annyira rossz az az ugynoktorveny. Ugyanis megvan az a 
lehetoseg, hogy a megfigyelt szemely sajat maga szabaditsa fel, es tegye 
kutathatova a dossziejat! Peldaul ha te kivancsi vagy ram, akkor bemegy a 
Torteneti Intezetbe es kikered a dossziemat, es ugy olvasod el nevekkel 
cimekkel egyutt, ahogy akarod. Ugyanis en voltam a 3-ik ember ebben az 
orszagban, aki kozjegyzo elott felszabaditotta a dossziejat, es mindenki 
szamara szabadda tette. Inkabb azokat vond felelossegre, akik NEM 
SZABADITOTTAK FEL a dossziejukat. Azoknak biztos van valami takargatni 
valojuk.

>>Ez magyarul korulbelul annyit jelent, hogy " ha en a sajat becsuletes 
nevemen levelezek, sot a telefonszamomat is kozlom, akkor szemelyemben  is 
sert ha alneven valaszolnak!" /Egy felkialtojel is eleg, nem kell ketto/ A 
tobbesszam elso szemely hasznalata pedig azt jelenti, hogy az egesz Nemzet 
neveben szol, ideertve az esetleg barhol fellelheto sumirokat (ha vannak) 
es a magyarra asszimilalodott zsidokat is (ha vannak, voltak egyaltalan).<<

* Ez a szokasos Szamoca fele kancsalfals mellebeszeles!! Nem Szamoca ! Az 
allitasom nem azt jelenti, hogy EN sertodok meg, ha nev nelkul valaszolnak. 
Azt jelenti, hogy TE nem mered a velemenyed vallalni, es ekkor termeszetes, 
hogy nem vagyok koteles autentikus hiteles levelnek tekinteni az irasodat. 
Mellesleg a szemelyisegi jogaidat sem kovetelheted, ha nem teszed oda a 
becses nevedet, ugyanis nekem nem kotelessegem, egy fantom nevet es cimet 
tiszteletben tartani.

>>Idos korom ellenere  meg tanitok, noha mar csak nehany orat adok le. Nem 
szeretnek ugy belepni egy eloadoterembe, hogy barmelyik tanitvanyom mond  
hassa,  azt irtak az oregrol, hogy agymenese,  vmint paranoiaja van, MOSZAD 
es CIA ugynok, tovabba hazudik, csusztat, sot, ami mindezek sine qua 
non-ja: raadasul meg  szarmazasat titkolo zsido is. (Most a leveleibol 
ideztem.)<<

* Tan'to bacsi ! En is felallok a katedrara eleg sokszor, es egynemely 
eloadast is megtartok hetente tobbszor. De sohasem tartottam attol, hogy 
egy Internetes vita tonkreteszi a tekintelyem. Ha kigyelmed attol fel, hogy 
megismerik Ont, - mint lelkes szoferdito levelezot - , akkor menjen 
nyugdijba, es ne alljon a katedrara. ( De nem egy utolso megoldas az sem, 
ha nem beszel szamarsagokat!)

>>Gondoljon Kallo arra, hogy ha  talalkoznunk kellene szemelyesen is, es en 
kezfogas elott kesztyut huznek, akkor ez  sulyos modortalansag ugyan, de 
volna ra okom.<<

* Tanar Ur kerem! Ha On a heber nyelv szokasaibol atveve valakinek csak a 
vezeteknevet hasznalja levelezese soran, akkor gondoljon arra, hogy a 
magyar nyelv az nem heber!! Tehat a vezeteknev melle vagy tegye oda a 
keresztnevet, vagy irja utana, hogy " ur" vagy "kazankovacs" " lodoktor" 
vagy "baro, vitez es herceg" de valamit mindenkeppen irjon oda, mert 
ugyebar........en nem targy, hanem szemely vagyok !! ( Vagy levelezzen 
heberul!)

Tisztelettel: Robert.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Arra kerlek titeket, egymas piszkalasat hagyjatok abba (a fenti
cikk utolso bekezdesere gondolok) Nem tudom, ki kezdte, de 
most mar ideje abbahagyni. Felforrosodott itt a hangulat ...

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>