Zoli:

"Fogalomzavarod remelem mulando es nem ragados. 
Netan elfelejtetted, hogy mikent alkotunk modelleket ?
Elhanyagolasokkal elve idealizalunk, ebbol szarmaznak a felismert
termeszeti t
orvenyek. Vegtelen esemenysorozatra meg nem is  hivatkozhatsz.
Igazolhatatlan! 
Vallasi hittetelt irtal. Bravo ! :-)
S meg az se all, hogy csak korabbi esemenyek fuggvenye a 
kialakulo kimenetel: a kvantumfizika ismer terben tavoli, azonos-ideju
esemenye
ket."


vegyunk egy A teruletu feluletet, es inditsunk el rajta egy olyan
hullamterjede
st, aminek terjedesi torvenye egy pontban a telejs kornyezettol fugg.

egy bizonyos T ido mulva egy pont allapota egy T*V sugaru korneyzet kezdeti
all
apotatol fugg, amely vegtelen sok pont kezdeti allapota.

QED.

mondd, melyik pont kezdeti allapota az "OK"?  es mi ertelme barmelyiket is
okna
k mondani? valaszolok: semelyiket. az egeszet el lehet mondani az "ok" szo
hasz
nalata nelkul.

persze mondhatod, hogy mindaz ok, amitol egy egy targy allapota fugg, de
akkor 
egy esemeny okai lenyegeben a teljes univerzum fenykup-elotortenete.

a modenr fizika nem okokkal dolgozik, hanem torvenyekkel, a torvenyek
osszefugg
eseket hataroznak meg, nem okoknak nevezik ma mar ezt.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

"Klavatura nelkul hiaba nyomogatsz barmi mast nem lesz level."

hat ez meglehetost sommas egy dolog. levelet lehet irni tollal, ceruzaval,
kret
aval, tussal, verrel.... szamitogepen meg lehet akar ugy is irni, hogy az
egere
t nyomogatod. de vannak erinteserzekelos monitorok. es lehet
beszedfelsimeresse
l diktalni, lehet karakterfelismeressel bescannelni. es lassan lehet EEG
felism
eressel gondolni is (igaz lassacskan).

ahhoz, hogy a szamitogepen billentyuzetrol begepelt leveled legyen, na
ahhoz ma
r tenyleg kell nyomogatni a klaviaturat. no de ez mar marha nagy
trivialitas, e
s senkinek eszebe nem jutott az ellenekzojet allitani. ugyhogy nem tudom,
miref
el osztogatod itt a semmitmondo trivialitasokrol az eszt. marhara nem errol
vol
t szo.

"Ha csak az lenne az Univerzumban amirol az ember is tud
nagyon szegenyes lenne."

naja. legalabbis holnaptol nem lenne a tudomanynak dolga. de ezt senki nem
alli
tja. a fontos az, hog ykonkretan sem eezt,s em az ellenkezojet nem lehet
allita
ni. de nem is kell. mi ertelme arrol okoskodni, amit nem tudunk?


"Ma meg nem tudjuk es lehet,hogy sosem
fogjuk megtudni van-e volt-e celja az ember letenek.
Nem az egyen szemelyes boldogulasara gondolok!"

lehet. es akkor mi van?

"Minden bizonnyal nem ok nelkul szuletett meg az ember."

megjegyzem, hogy egy ok kiemelese a vegtelen teneyzo kozul butasag, nem
tudoman
yos. de az en szuletesemnek volt elotortenete, vannak mondjuk ugy "okai".
ezek 
kozula z anyukamat es apukamat szoktak emlegetni, de az is "oka", hogy
elotte a
 kubai valsagnal nem lett vege a foldi eletnek, es meg szamos tenyezo "oka"

hasonloan az EMBER kialakulasanak is szamos "oka" volt.

de hat ezek is trivialitasok.


"Lehet,hogy az Univerzumnak mi vagyunk a "klaviatura""

lehet, hogy az Univerzumnak mi vagyunk a "baracklekvar" mondd, mire jok az
ilye
n homalyos metaforak?

eskuszom, a legroszabb sci-fi is jobb ennel. az legalabb ki van doglozva,
es po
ntos valamennyire. raadasul annak van muveszi erteke. ezeknek a
maetaforaknak s
emmie rtekuk nincs. homalyosak is, igazolatlanok is, es muveszi
kidolgozottsagu
k is 0.


"Azt azert nem art tudni,hogy az Univerzumot nem kivulrol
szemleljuk es iteljuk meg,hanem resze vagyunk."

wow. ne mondd!:) gondoltad, hogy mi nem igy gondoljuk?


"Olyan kicsi resze,
hogy azt hiszem batran mondhatom az egeszet soha nem lesz
alkalmunk atlatni."

size matters!:) bezzeg king kong, o mar talan atlathatja az egeszet?:) nem
a me
ret a lenyeg atlatas szempontjabol.


"Felesleges kategorikus kijelenteseket tenni."

ez nem egy kategorikus kijelentes veletlenul?:) raadasul pontatlan. mert
milyen
s zempontbol felesleges? es akkor arrol nem ebszeltem, hog ymondjuk mi
taamsztj
a ala ezt az allitast?

"Amit 1000 eve egyertelmunek es tudomanyosnak hittek az ma mar nevetseges."
nem. amit 1000 eve egzakt modon megfogalmaztak (ha lett volan ilyen), az ma
nem
 neve´tseges. az euklideszi geometria az kb egy ilyen dolog. ma sem
nevetseges.
 mast 1000 eve nem nagyon fogalamztak meg pontosan.


"1111ev mulva a mi "tudomanyunk"-on viccelodnek."

te jovobe latsz?


mondd, valami ertelmeset nem tudsz irni?

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

">Mint ahogy egy konyvet sem nevezunk "okos"-nak, pedig
>sok okossagot lehet belole kiolvasni; ugy az Univerzumot sem
>nevezzuk sem ilyennek, sem olyannak, pedig mindenfele
>dolgokat lehet "kiolvasni" az Univerzum mindenfele reszeibol.

Az Univerzum gigantikus memoria, de nem egyszeru passziv 
info-tarolo. "

odafigyeklsz, amikor valaszt irsz? mert nem valaszoltal egyaltalan az
ellenervr
e.

innentol jon egy ujabb agymenes, ami csak ugy lazan asszocialodott ide. 



"Jo reg irtam a HIX-re arrol, hogy igen munkaigenyes info-feldolgozasi
process
zusokhoz elonyosek volnanak olyan memoria-chipek, melyek a 
maiaktol elteroen igen gyors logikai donteseket is vegeznek onalloan. Pl.
ha sz
kennelt szoveg betuje irodik a memoriaba, maris jelzi, hogy 
milyen betut azonositott. Meg szebb a dolog, ha a chip univerzalis, azaz
kozolh
eto vele, hogy most betuket kell felismerni, vagy mas egyebet."

 a jelen szamitogepei ezt amit leirtal pontosan tudjak, es semmi minosegi
kulon
bsegrol nem irtal. annyit lehet esetleg feltetelezni, hogy szeretned, ha
meg gy
orsabbak lennenek. bar a mostaniakrol is allithato, hogy gyorsak. a "gyors"
ugy
e nem egy objektiv fogalom.

szoval egesz pontosan 0, amit irtal. kicsit jnagyobb joindulattal meg egy
trivi
alitas: a jovo szamitopgepei legyenek gyorsabbak.'

hidd el Zoli a frenetikus otleteid nelkul is azok lesznek,a z Intel nem
toled v
arta ezt a "Megvalto" gondolatot.



" A jovo szuperszamitogepei lehetnenek ilyen eszkozokre epulok is, de
nyilvan r
engeteg egyeb lehetoseg is
van."

ujabb semmitmondo trivialitas. 


" Az Univerzumot erdemes volna ilyen tekintetben is vizsgalni:
Vajon 'egysegei' a makroszkopikus testek vegeznek-e inf-feldolgozast, s
hogyan 
'programozodnak at' ?"

amit mi "informaciofeldolgozas" es "programozas" szo alatt ertunk, olyat
kifeje
zett modon nem vegeznek.

termeszetesen az Univerzum leirasanak van egy informaciotartalma, es ahiogy
muk
odik, ugy ez az informacio valtozik. de ezt nem nevezzuk kifejezett modon
infor
maciofeldolgozasnak. az "informaciofeldolgozas" es "programozas" szot egy
speci
alis mukodes elnevezesere talaltuk ki. te felhigitod ugy,h ogy minden
mukodes b
eleferjen. igy persze az univerzumrol allithatod. de semmitmondo lesz az
allita
sod, mert kilugoztad a fogalmat.


0 az agymenesed Zoli.

se fule, se farka. se konkluziot levonni nem lehet belole, sem nem magyaraz
sem
mit, se nem igazolt, de meg csak nem is nagyon mond semmit.

egesz egyszeruen egy technokrata vilagszemleletet fogalamzol meg.

mintha valaki mondjuk impresszionista modon irna egy leirast az univerzumrol. 

ennek muveszetkent van ertelme, nem filozofiakent, nem tudomanykent.

muveszetkent viszont ne ide ird, es probalj meg elerni egy muveszi sizntet,
mie
lott barhova is irod!


eleg volt a technokrata-impresszionista agymenesedbol!

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

">a napi otleteidet mondd el annak, akit erdekel. ha valakit nem erdekel
>kifejezetten, akkor nincs semmi erteke egy igazolatlan otletnek. mint 
>mondtam, pecenkent tudok neked 5 uj hasonloan hulye otletet 
>mondani, mint amiket te irosatsz be, de en nem traktalom az 
>otleteimmel, legfeljebb azt, akit kifejezetten erdekel.

Egy igencsak filozofikus tanmese - amit 4 eves koromban hallottam:
Ficko feljelentest tesz, mert a szomszed hazban noi zuhanyozo
uzemel, s az ott vihancolo meztelen noket szemeremsertoknek tartja. 
A hatosagi szemle soran kozlik a lakoval - nem ertik a problemajat, 
hiszen a zuhanyozo ablakai alul tejuvegbol vannak, s csak a nok feje 
latszik. Mire a ficko: No jo, de masszanak csak fel a szekrenyemre !"

te masztal ide es teleronditottad a levlistat.

de ha azt akarod ezzel javasolni, hogy tekintselek bullshitnek, akkor jo.

azt hittem, reakciora erdemesnek tartod az otleted, de ha nem, akkor ok. 

"S hogy dontod el, kit erdekel kifejezetten? Elmondod az otleted mikozben
figye
led, kinek csillan a szeme? "

peldaul eloszor is korulnezhetnel. hol vagy? a foilozofia listan.
elvarhatod-e 
itt egyaltalan, hogy barkit is erdekel egy 0 szintu sci-fi? nem nagyon.
offtopi
c vagy? igen. akkor mit keresel itt?

szoval itt eleve nem kellene probalkoznod sem. en ilyen hulye otletekkel
akkro 
kezdenek el probalkozni, ha valami mas jelbol ugy latom,h ogy "na ez a
megfelel
o hely, hangulat, ember". peldaul sorozoben, egy marhaskodo esten eloadok
en is
 hulye otleteket.


"Vigyazz - lehet, hogy tobben 
csak az akarnokoskodasodat elvezik, talan mert vetelytarsaikat  probalod
kinyom
ni a ringbol. Aztan ha kinyomtad oket, magadra  maradsz."

pszichologizalas. ignore.


"Az otleteim pedig nem hulyek."
de.


"Ha azok lennenek, a moderatorok
- akik ugye nem hulyek - rendre visszadobna'k oket. "

nem. nincs ilyen moderalasi elv.


" ha papirom volna arrol, hogy otleteim mind hulyek, ido elott nyugdijba
vonul
hatnek, hogy fix jarandosagom es szabadidom mellett magam  valositsam meg
legal
abb egy reszuket."

tedd ezt!

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

"Nem hit kerdese. Aki ert az ert, aki hisz, az hisz. "

azt irtam, el nem hiszem. elhives es hit az nem ugyanaz. pont azert nem
hiszem 
el, mert nem hit kerdese. 

"Einstein specialis relativitaselmeletrol kiadott elso fuzetkejere a kiado
rair
atta, hogy *kozertheto*. Nekem sok fejtores utan erthetove is valt, de
rajottem
, van mas utja is az erthetove tetelenek. (nem mindenki gondolkodik konnyen
ugy
anazokban  a modellekben, gondolatkiserletekben)"

valoban. de ezt miert nem a "hogyan irjunk Zoli szamara erheto
ismeretterjeszto
 konyvecsket?" levelezolistara irod? ez se nem tudomanyos, se nem
filozofiai ke
rdes.



"Manapsag meg mindig vannak felsofoku iskolat kijartak, akik  osszevonva
szemol
dokuket kozlik - Einstein elmelete keptelenseg,  elfuseralt marhasag."

vannak. peldaul bolcseszek.:)

szerintem Einstein konyve jo, en ertettem, sokan ertik, de hallottam mas jo
elo
adast rola. nem filzoofiai kerdes.

ja es abszolut nem errol volt szo. a rel. elm szemleletetese egeszen mas,
mint 
az intelligens univerzum mese. az nem szemleltet semmit.


"A fizikusok pedig mar nagyon sokmindenre azt mondjak -
nem az erthetetosege a, fontos, hanem a hasznalhatosaga. "

ez igy nem igaz. a helyzet az, hogy a modern fizikaban az "intuitiv
ertes"-nek 
nincs sszerepe. amit hasznalni tudunk, azt ertjuk is.  arrol van csupan
szo, ho
gy mindennapos metaforaink nem felelnek meg neki.

az univerzummal kapcsolatban is eleve keptelenseg az, hogy metaforakat
akarsz "
raaggatni".


"Ezzel is egyetertek, de a fizika nepszerutlenne valasat a misztikus
tanokkal 
szemben bizonyosan az is okozta, hogy a szakemberek kozul nagyon kevesen
ernek 
ra, ill. kevesen vallalkoznak nagy elmeletek viszonylag erthetove tetelevel."
igy van. es?

"Ok ugyanis katonak. Nem is kovetelheto meg toluk, hogy a polgari  lakossag
lel
ki problemainak (kivancsisag) enyhitesevel foglalkozzanak. "

azaz itt leirod, hogy amit felvetsz, kifejezetten NEM TUDOMANYSO kerdes.
nem is
 filozofiai kerdes. pedagogiai kerdes. -> 



"Nem csak egyet. S ha megnezed a HIX tudomanyt, mindenki
torteneket ir, melyek vagy befejezetlenek - mert kerdessel vegzodnek, vagy
befe
jeznek egy megkezdett tortenetet."

en nem. en irok problemakat, kerdeseket, igazolasokat, levezeteseket. de
meseke
t nem irok.

nagyjabol csak te irsz meseket.


"A verbalisan megfogalmazott modellekre ( idealizalt esetek) bizton
allithato, 
hogy mesek."

nem. lenyeges kulonbseg van.

csak Zoli neked semmi erzeked a pontos distinkciokra. neked minden
osszefolyik 
mindennel. egy nagy mocsar a vilagkeped.


" S csak az hulyeseg, ami ellentmondasos, 
vagy arra vezet."

tul nagy halmaz az, ami ellentmondastalan. szukiteni kell! 

ha ide minden bezudulna, ami ellentmondastalan, akkor nyakig jarnank benne.:)

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

"Fogalmakat mosol ossze. Az megalapozott, ami axiomakra
epul, s logikailag tamadhatatlan. Ez az elmelet. Igazolasa pedig
kiserletekkel
 tortenik."


1) mind az Euklideszi geometria, mind a Bolyai geometria axiomakra epul. az
axi
omarendszerben egy tetelt igaznak mondani akkor megalapozott, ha
bizonyitani tu
djuk. azaz igazolt. ennyit a matematikai allitasokrol

2) az, hogy "a valos terido euklideszi, vagy Riemann vagy Bolyai geometria
szer
inti szerkezetu" egy fizikai allitas, nem matematikai allitas. nem
keverendo os
sze az 1) pont egy tetelevel. ezt akkor megalapozott allitani, ha
egymegfigyele
st ezzel magyarazunk, vagy ha egy kiserlettel ellenorzituk. azaz akkor, HA
IGAZ
OLT.

annak nincs ertelme,h ogy Zoli azt allitja, hogy szeirinte Riemann, Jozsi
meg a
zt, hogy szerinte Bolyai. nem kozvelemenykutatasrol van szo!

>>ezek igazolt elgondolasok, amennyiben van valami, amit 
>>megmagyaraznak.
>Az keves. Vannak, akik kezratetellell magyaraznak >gyogyulasokat,

nincsenek. nem magyarazzak. magyarazgatjak...

"mely gyogyulasok egzakt magyarazata ma meg hianyzik,"

na akkor fogalmazzal mar egyertelmuen: huianyzik a magyarazata. nincs
elmelet r
ajuk. ha tehat vannak ilyen gyogyulasok, akkor nincs megalapzozaott
elmelet, am
i velukkapcsan mondhato, mert egyik sem magyarazza oket (egzakt modon).

" megsem elfogadott a kezratetel, mint magyarazat. "

mert nem magyarazat.


">>Vannak olyan , meggyozonek tuno, logikus magyarazatok, melyek  >>alapos
elle
norzesere nem forditottak - de inkabb nem fordithattak 
>lehet. es? hogy jon ez ide?
A tema az igazoltsag volt. Nem ismetlem a sztorit. Unom."

ezeket az elgondolasokat nem ellenorzik, es nem is publikaljak oket.
legfeljebb
 a Blikkben. akarmilyen logikusak is, ha nincs ellenorizve, akkor semmit
nem er
nek.

">belathatod, hogy az olyan dajkameseknek, mint amiket
>te irosgatsz, semmi haszna.
Momentan nem lathato be. Szubjektiv iteletedrol azt gondolmindenki amit
akar. "

ez objektiv. nem sikerult semmi hasznat felmutatnod.


">de mi ertelme van?
Meg nem tudni. Ha uj es oromet okozo felismereshez vezet,
akkor mondjuk, hogy volt ertelme."

tehat nem tudod, mi az ertelme. akkor miert irod le?


 
>>meg ellenorizetlen - es emiatt inkabb csak filozofiai >>szintu  modellemet 

efelett elsiklottam. a filozofia sem az,a mit gondolsz, hogy elelnorizetlen
mes
eket irosgat az ember.

ennek csak az irodalomban van erteke, hHA irodalmi szinten muveled!


""- ogy tobbeket megingassak azon elkepzeleseben, 
>>miszerint biologialag nemletezni jobb, mint letezni."

>mirol beszelsz?
Egy okomrol irtam, slussz."

tehat az a celod, hog ymegingassal tobbbeket azon elkepzelesukben, hogy
biologi
ailag nemletezni jobb, mint nemletezni. nem emlekszem,hogy barki is irt
volna i
lyet.



">minden ertekes. akkor ezentul szeritned barmit erdemes 
ide beirni,  >es a tudomanyos lapokba is? keruljenek oda szexkepek, mert
>insp
irativak?
Ha kutatasra osztokelnenek, akkor igen, de szexkepekbol mar van rengeteg
mashol
, s kiderult, hogy nem arra osztokelnek."

dehogy derult ki. honnan tudod, hogy egy szexkep nem inspiralhat egyetlen
emebr
t sem tudomanyos kutatasra? nemt udhatod. akkor a te hagymazos elkepzelesed
sze
rint itt a helye. ja, hogy ez nem szexkepeknek a helye? na latod! mindennek
meg
van a helye. a szexkepeknek is, meg a dajkameseknek is. ez itt nem a
dajkamesek
 helye. a filozofia nem dajkamese.

">amit te csinalsz, az intellektualis kornyezetszennyezes.
Kivancsiva teszel, hanyan, es kik valljak ugyanezt.
Velemenyed szamomra kellemetlen precedens.
De becsulom, hogy vallalod a velemenyed, s nem hallgatsz
rola dohogva magadban. Ha eleg sokaktol hallottam volna ilyesmit, mar reg
nem i
rnek , es meg sem szolalnek. Nem is olvasnek, es semmit nem csinalnek
tobbe, cs
ak csak hallgatnek orokre, mint a sir. De most meg azt gondolom, te csak
egy go
nosz ember vagy, aki azt sem tudja, mi a gonoszsag. Mondjuk esetleg
specialis e
set."

hmmm en ugy emlekszem nemi hasonlo visszajelzest kaphattal mar a tudomanyon.

aztan meg kisse elelntmondasz magaddal:

1) becsulod, hogy szokimondo vagyok
2) de gonoszsaganak mondod.

ergo becsulod a gonoszsagot?:) 


"Egy spektrumvonal hianyzik psziched spektrumabol."

ne megint egy metafora. mondhatnam, azt, hogy fogalmazz pontosabban! de
nagylel
ku leszek. tegyuk fel, hogy jole rtem a metaforadat (majd ha ki fog
derulni, ho
gy nem, akkor megint koppansz).  melyik hianyzik?


"Meg mindig. Hat te ? Hany ev ota irsz , es hany cikket irtal ? Miert ?"

viszont nem dajkameseket. kritikakat, megoldasokat, magyarazatokat,
levezetesek
et. neha jol megfogalmazott problemakat.


"Olykor csak vazlatok ezek, de irtam nagyon sok scifit."
en is irtams ok sci-fit. es irtam sok vazlatot. eszembe nem jut ide beirni
oket
 . ha meg te is vazlatynak mondod oket, akkor elismered, hogy nem
kidolgozottak.


"Irtam a tapasztalatokkal osszhangban allo fontos osszefuggeseket .
Gondolom g
yorsan lapoztal. "
nem irtal.


>>Ha a ma divatos - agykutatassal vagy MI kutatatassal foglalkozo
>>konyvekben mar megirtak volna, akkor viszont nem bennem volt a 
>>definicio, hanem masokban, s en csak raereztem."

"Most szavadon foglak. HIX-es 'palyafutasod' soran csak
celozgattal arra, hogy a MI kutatashoz van valami kozod, amde  barki
meggyozodh
et rola az archivumbol, hogy kb. 5 mondaton kivul  semmi informacio nem
jott ki
 beloled. "

nem sokat irtam. alig merultek fel ilyen kerdesek, nem kerdeztek ilyet. en
lato
d meg tudomanyos informacioval sem traktalom az embereket, ha nem
erdeklodnek i
ranta.

"Ha annyira tajekozott vagy, ird mar meg legyszi, hol, s mikor kozoltek
barki s
zamara hozzaferheto modon, pl. a tudatossag definiojat. Amig ezt nem
teszed, ad
dig hiteltelen vagy."

peldaul a Tudomanynak  (A Scientific American magyar kiadasanak) volt kb
1998-b
an egy agykutatassal foglalkozo kulonkiadasa. a Kandel-Schwartz
neurobiologia k
onyvben is meg kell, hogy legyen.

de mivel en ezt tanultam, ezert legtobb tudasom eloadason hangzott el.


"Mi az, hogy *ertelme van* ? Tudod definialni ? "
valamilyen cel szempontjabol logikus.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

z2:

"SZVSZ jo ideig nem lesz MI (mesterseges intelligencia). Megpedig azert
nem, m
ert az intelligencia titka a tevedesben, feledekenysegben, a
pontatlansagban, 
stb rejlik.

Olyan MI-t pedig senki sem akar, ami bevallottan hibas. Marpedig ha
intelligen
s, akkor csak hibas lehet. Ha pedig nem hibas, akkor tul sok  alternativat
vesz
 figyelembe, igy egyreszt kivarhatatlanul lassu, 
masreszt pedig nem intelligens. Nehez ugy ..."


egyetertek. pontosan ugyanez a gondolatom.


mire vans zuksege az iparnak?

1) van szuksege olyan szamitogepekre, amik gyorsan es megbizhatoan szamolnak

2) van szuksege olyan szmaitogeopekre, amik ezen tul a leheto
legrugalmasabbak,
 de ennek nem mehet a dolog a rovasara!

3) namsot a rugalmassag, kreativitas az egy ido utan a megbizhatosag
rovasara m
egy. csak ugy vehetsz figyelembe egy csomo veletlenszeru otletet, ha ezzel
akko
r a gyórsasagot csokkented. hiszen ez idobe tellik.

4) ha visoznt a veletlenszeru otleteket nem jarod be vegig, akkor
megbihztatlan
 lesz az eredmenyed. egy kreativ gep, az bizony mondhatja azt is, hogy
"nem". m
eg, hogy "ma nincs kedvem, faj a fejem". na ez ismeros, ez nem kell meg egy.


5) vannak kreativ "gepek", ezek az emberek. meg nagyjabol meg is bizhatoak,
ame
nnyire ez belefer a kreativitasba. minek gyartsanak meg masikat, amikor
indiaba
n, kinaban nagyon olcson termelodnek?


tehat az MI szerintem is praktikusan nem fog jo ideig megvalosulni, mert
nincs 
ra igeny. a Windows peldaul egy ideig hihetetlenul kreativ volt:
kiszamithatatl
an modon fagyosgatott le, es csinalt mindenfele hibat. abszolut
szemelyisege vo
lt, akarcsak Juli neninek Hajduboszormenyrol. de kellett ez valakinek
mesterese
gesen? nem, ki kellett javitani, hogy megbizhato legyen. igy elveszett a
szemel
yisege.

talan valamelyik nagy ceg csak marketingcelbol kifejleszt szemelyiseggelr
endel
kezo es tevedheto szofvereket, amik szemelynek mondhatoak. mellektermekkent
leh
et, hogy lesz mesterseges ember. vagy, ha erre valamiert igeny lesz. ha
valamie
rt igeny lesz arra, hogy mu embert vegyenek. de ha annak van igazi
szemelyisege
, akkor semmivel sem megbizhatobb, mint egy feleseg.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

A  NÖI  SZÉPSÉG.
     ARIOSTO UTÁN SZABADON*
      DENNIS  SUGAR  Y FRANK.

 Kövágó Csillának dedikálom.

Legyen hölgynek hibátlan a szépsége:
Harmincötszörös annak a  feltéte.
Három fehér, másik három fekete
Háromnak rózsaszinü lesz a színe.
Három rövid, három hosszú
Ezt követi három karcsú.
Három kicsi és három nagy
żEzek után tán boldog vagy?
Nem, mert arra esküszünk
Kell: három széles, három szük.
Méltányos három kerek
Enélkül szép nem lehet.
Ehhez a harmincháromhoz
Ez a vers még két ujat hoz:
Legyen sima a böre
És a haja lenszöke.

Három fehér:  szemfehérje
A foga és  tej ( ha van kisdede)
Fekete a szempilla, a szemöldök,
Fekete szemgolyóért megörülök.
Rózsaszínü  a száj, a nyelv, mellbimbó
Mind a három hö szerelmet fakasztó,
Három pedig karcsú legyen:
Csukló, boka és derék
Ilyen legyen a szépség.
Kicsi legyen keze, füle és lába
Nagy legyen szeme, szíve és a bája
Kerek legyen: feje, keble, feneke
Az anyja ilyennek teremtette.
Három szük: térdköz, orrluk, titkos része
(Az utóbbi a férfiak nagy veszélye).
Három széles: homlok, váll és dereka.
Nöi szépség törvénye elöírja.

Ha van akinek a harmincöt nem elég
Kinek vágya harminchatodikért ég
Ezt a vágyát a címemre írja meg
Meghosszabbitom a dalom, ha lehet.

*Ludovico Ariosto, olasz poéta a 16 századból.Halhatalan éposza az
ORLANDO
FURIOSO
 (Örjöngö Róland) címü alkotása,a reneszánsz egyik mestermüve.

Benidorm, 2003-11-27.
2 oldal -224 szó - 1.194 betü - 1.396 betü és köz - 56 sor.

Szia Zolta'n!

>> Az Univerzum gigantikus memoria, de nem egyszeru passziv 
>> info-tarolo. 

>Gondolom a "passziv" alatt valami olyasmi ertendo, hogy a tarolt 
>adatokat nem valtoztatja meg. Namost ha "nem passziv", akkor ezek 
>szerint megvaltoztatja. Ha pedig megvaltoztatja, akkor nem memoria.
>Ez ilyen egyszeru.

Nem jo, hiszen a valtoztatas lehet pusztan formai  (pl. elkodolas), nem 
csak tartalmi. Attol a memoria meg memoria marad. Masreszt 
mi magunk is hasznalunk tomegevel felulirhato memoriakat. 

>>maiaktol elteroen igen gyors logikai donteseket is vegeznek 
>>onalloan.
>Nem FPGA-nak, meg CPLD-nek hivjak az ilyen aramkoroket 
>(xilinx.com) ?
Ezekbol is lehet szuper-szamitogepet epiteni, de ma meg nagyreszt 
nem erre hasznalatosak. 

>>Meg szebb a dolog, ha a chip univerzalis,
>>azaz kozolheto vele, hogy most betuket kell felismerni

>Egy mar regota letezo megvalositas erre a neuronhalozat.
Igen, az is egy lehetoseg. S talan meg a kvantumfizikai 'para'nyok' 
vilaga is rejt olyan lehetosegeket, mely vezetekes osszekottetesektol 
reszben vagy teljesen mentes neuralis halozatokat eredmenyez.

>> mas egyebet. A jovo szuperszamitogepei lehetnenek ilyen
>> eszkozokre epulok is, 
>Nem, nem lehetnek. Senki sem bizna bennuk annyira, hogy fontos 
>feladatokat lassanak el.
Mi alapja lenne pl. a nem-neuralis halozati elvek iranti 
bizalmatlansagnak ?

>Mivel a makroszkopikus testek nagyon jol kovetik Newton torvenyeit, 
>es mivel Newton torvenyei tulajdonkeppen informaciok, igy vilagos, 
>hogy a makroszkopikus testek feldolgozzak, ertelmezik es vegre 
>is hajtjak a Newtoni torvenyeket. Mi az inf-feldolgozas, ha 
>nem ez? :-)))
Hacsak nem olyan funkcionalis egysegek ok, melyek onmaguk 
onalloan nem, de egymassal fotonokkal kommunikalva kepesek
olyan dontesekre, melyeken makroszkopikus esemenyek 
kimenetele mulik.

>SZVSZ jo ideig nem lesz MI (mesterseges intelligencia). 
>Megpedig azert nem, mert az intelligencia titka a tevedesben, 
>feledekenysegben, a pontatlansagban, stb rejlik.
Az intelligencia inkabb talalekonysagot, lelemenyesseget, 
relative jo hiba-elharito kepesseget jelent szerintem. 

>Olyan MI-t pedig senki sem akar, ami bevallottan hibas. 
>Marpedig ha intelligens, akkor csak hibas lehet. Ha pedig 
>nem hibas, akkor tul sok alternativat vesz figyelembe, 
>igy egyreszt kivarhatatlanul lassu, masreszt pedig nem 
>intelligens. Nehez ugy ...
Hogy nem akar, annak ellentmond, hogy az ember bizonyos 
teruleteken nala gyorsabban dolgozo, s hatekonyabb kombinativ 
kepessegu tanacsadokra ill. donteshozokra vagyik. Celfeladatokra
mar vannak is ilyenek. Pl. van mar sakk-automata mely eselyes 
vetelytarsa az embernek (nem neuralis halozati elvu). A 
haditechnikaban is regota torekves a MI-val tamogatott 
fegyverzet. Ha emberek nem akarna'k, nem folynanak allami 
finanszirozasu fejlesztesek is ebben az iranyban. 

>Egyebkent az altalad emlitett "elo rendszerek" az altalad emlitett 
>"elettelen objektumokbol" allnak. Az "elo" rendszerek, amik "elvont 
>reszproblemakat" oldanak meg, eppugy "elettelen objektumok" 
>rendszerei is, igy ebben a szovegkornyezetben nincs kulonosebb 
>jelentese, jelentosege sem az "elo", sem az "elettelen" jelzonek. 
>(--> ertekreses dichotomia)

Nem ertem mi a gond. Az elok a vilag sajatos tulajdonsagu
objektumai, funkcionalis egysegei. 
Az elok olyan ontevekeny eromuvek, melyek az eromuvi mukodeshez
es onjavitashoz szukseges anyagokat ill. energiat reszben 
mas - ep vagy megrongalodott eromuvek anyagaibol nyerik, s 
szuloikerol programmal egyutt masolodott memoriakban 
tarolt genetikai programjaik alapjan (is) mukodnek.

>Maradjunk annyiban, hogy az "elo" lenyek csak az "elettelen" 
>rendszereik miatt kepesek barmire is.

Ugy van, hiszen minden komplex objektum - igy a kulonfele eromuvek is 
elettelennek minosulo reszecskek sajatsagos szervezettsegu 
egyuttesei, halmazai.

Udv: zoli