Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX PARA 375
Copyright (C) HIX
1999-01-15
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Mayamnak (mind)  41 sor     (cikkei)
2 ceyra (mind)  35 sor     (cikkei)
3 szamitogepizmus (mind)  68 sor     (cikkei)

+ - Mayamnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Eloszor is koszonom mindenkinek a Biblia-forditasokkal kapcs. valaszat.
Beleestem abba a hibaba, hogy errol az egeszrol magyar konyvben, magyar 
nyelven olvastam, es a gondolataim is a magyar nyelv leptekeiben forogtak a 
tema korul. Ehhez tarsult meg az is, hogy olvastam esetleges hamis 
tekercsekrol, amiket a tudas vedelmeben, az ellenseg megtevesztesere 
keszitettek szorgos kezek. Igy allhatott ossze az a kerdesem, amit oly 
sokan beideztetek. Gyarlo az ember! Mindenkit megkovetek!
>Egyebkent evekkel ezelott a magyar allami tv-ben mutattak be egy izraeli 
egyete
>mi tanart, - talan a Hetben - aki vitatja a Biblia foldrajzi helyeinek 
maganhan
>gzoit. O masokat irt be, mas tortenelmileg letezo varosokat nevez meg es 
talalt
>meg az arab felszigeten. (Illetve elfeledett romokat tart fel.) Tobbek 
kozott
>igy a Bibliai helyek kozotti tavolsagok pontosak es tenyleg megtehetok 
annyi na
>p alatt, mint a Bibliaban szerepel.
A TV-musort nem lattam, de Daniken is emlit egy tudost, az " Istenek 
ivadekai vagyunk" c. konyveben. Ot Kamal Szuleiman Szalibinek  hivjak. Egy 
libanoni professszor, aki Bejrutban tanult tortenelmet, Londonban 
doktoralt, es a bejruti Amerikei Egyetemen lett tortenelem tanar.
Megjelentetett egy tanulmanyt, " A Biblia Aszir foldjerol szarmazik" 
cimmel. A kezirat 3 evig nem kerult nyomdaba, a kiadok nem mertek 
publikalni.Vegul a Der Spiegel kozolte azutan, hogy nehany nyelvesz 
amellett foglalt allast, hogy Szalibi professzor ervei helytalloak.
Vizsgalatai nem a vallasi tartalom kikezdesere, hanem a foldrajzi 
helyszinek hitelessegere vonatkoztak. Elkepzelheto, hogy igy is mennyi 
eddig elfogadott teny kerult megis mas magvilagitasba! Allitasait azonban 
nem csak a szavak maskeppen valo kitoltesevel, hanem a Bibliaban leirt 
tajak, foldrajzi megfigyeleseivel tamasztja ala.Nagyon erdekes.

Ezek utan talan mar nem is tunik olyan nagy vetsegnek a ketelkedes!
A tartalommal kapcsolatban nekem is az a velemenyem, hogy ki-ki a maga 
felfogasa szerint olvassa-forgassa kezeben ezt a konyvet. Minden vitathato 
ellenere, fontos ismerete a nem hivok szamara is, hiszen tortenelmunk, 
irodalmunk,torvenyeink, erkolcsi rendunk, alapjai is innen szarmaztathatok. 

Udvozlettel, Jutka
+ - ceyra (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

ceyra:

> En nem mondtam, hogy letezett Atlantisz. Csak legalabb annyit megerdemelne,
> hogy a "nem letezett, csak kitalacio" xk. kijelentes (lasd: par sorral
> lejjebb ;-) ) _elott_ alljon me'g par100 oldal bizonyitas, elemzes.
> Tisztelet is van a vilagon.

Csak azert, mert Platon egyszer leirt egy par oldalas marhasagot, mi
alljunk neki tobb szaz oldalon cafolni? Neki kellett volna eloszor is
bizonyitania a dolgot! Nem epp te szoktad az orrunk ala dorgolni, hogy
valaminek a nemletezeset nem lehet bizonyitani?

> ui: Jut eszembe! En me'g soha nem lattam kvarkot, de me'g atomot sem. Bar
> ez egy dolog. Azonban soha nem is olvashattam a bizonyitasi kiserletek,
> illetve a felfedezesek pontos leirasat, meresi jegyzokonyve't. Es lehet
> hogy nem vagyok egyedul: csak par nemzedek szenved csupan ugyanebben a
> szindromaban. Ugyhogy akar me'g azt is mondhatnam: nincsenek is atomok, hat
> me'g kvarkok, kitalacio az egesz, a nep hulyitese. Vagy tan nincs igazam? ;-)

Persze hogy nincs igazad. Ha venned a faradsagot, elolvashatnad az osszes
szakcikket, ami a temaban megjelent, a pontos leirasokkal, meresi
protokollokkal egyutt. Minden hozzaferheto. Csak elobb el kene vegezned a
fizikus szakot, hogy ertsd, mit olvasol, meg hogy egyaltalan tudd, hogy
mit hol kell keresni.

> Vegul is nem szolt a szoveg arrol, hogy a bizonyos lap lekozolte-e a pontos
> dokumentumok kopiajat (es ezek elerhetoseget, hogy mindenki utananezhessen
> a megfelelo szervnel), amely bizonyitotta volna, hogy BMC valoban ott
> lakott. Pedig hat szerintem azert egyetertunk abban, hogy ezzel
> bizonyitotta volna minden ketseget kizaroan a dolgot. :)

Ez trivialis. Bemesz a chicagoi leveltarba, es ott van. Egyebkent sem
vitatta a lap allitasat senki.

Szilagyi Andras
+ - szamitogepizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Peter !

A _szimulalt vilagunk_ lehetosegenek felvetese mogott a kovetkezo 
filozofiai problema huzodik meg:

Van-e vilagunk rideg valosaga mogott valami, vagy valaki
akitol letezesunk fugg ?

Ha van, akkor szinte bizonyosra veheto, hogy szandekatol
fugg, hogy tudatni szeretne velunk valamit, vagy sem.

>esetre teny, hogy a modellezett vilagban szereplo objektumok SEMMILYEN MODON n
e
>m nyerhetnek informaciot a modellen kivuli vilagrol, igy elmeletileg elkepzelh
e
>to, hogy valoban modellek vagyunk, am ezt vagy ennek ellenkezojet bizonyitanun
k
> lehetetlen. Raadasul mivel semmilyen kapcsolatunk nincsen a "kulso" vilaggal,
>igy igazabol nincsen gyakorlati jelentosege, hogy egy szamitogep belsejeben va
g
>yunk-e vagy sem.

Ezen az alapon megertem, ha az egzakt tudomany szamara teljesen kozombos
a kerdes, hogy vilagunk szimulacio e, vagy sem.

A - Jano Mano altal hivatkozott - rendkivul kritikusra _beallitott_ 
kezdeti feltetelek, melyekben ketelkedtel:
>...ha a tagulas sebessege egytrilliomod ressz
>el (10 a -15-diken!!!) kisebb lett volna, akkor összeomlik a rendszer. 

Hawking magyar kiadasu - Az ido rovid tortenete - c. konyveben 
megtalalhato a 127. oldalon. Ott 100billiomod-ot ir a szerzo.

Lehet ugyan forditasi hiba is. Az eredeti kiadasban kellene megnezni.
( Ugy tudom a nagy szamok elnevezeseben az amerikai 
konvencio elter az europaitol, es ebbol olykor bonyodalmak
is sza'rmaznak.)

E kiszamitottsag, legyen az akar szamszeruleg eltero az emlitettol,
nagyon kulonos.

Hawking szerint az osrobbanastol kezdve a fizika
sza'ma'ra nincs szukseg egy kulso beavatkozo feltetelezesere.

A ketelkedes persze mindaddig fennall meg sokunkban, amig
lesznek nehezen megertheto jelensegek, illetve nem
megmagyarazott jelensegek.

En ezen utobbiakra, otletszeruen vetettem fel azt, hogy 
szimulacios rendszerhibak okozzak.

>4: Fentiek után akár azt is feltetelezhetjuk, hogy teremtonk nem csak ezt az e
g
>y vilagot teremtette, hanem vegtelen (de legalabbis ismeretlen nagysagu) szami
t
>asi kapacitassal rendelkezik es n darab szamitogepen modellez akarhany vilagot
,
> s a vilagok torvenyszerusegeit tetszese szerint manipulalja pl. a kiindulasi 
a
>datok (mat. fiz. torvenyek, anyag-energia viszonyok stb...) valtoztatasanak se
g
>itsegevel.

Tudomanyos korokben is jatszadoznak az altalad emlitett _sok vilag_ 
gondolattal, bar a Teremtot nem emlitik.


Udv: zoli

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS