Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX PARA 305
Copyright (C) HIX
1998-11-03
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: buveszet (mind)  25 sor     (cikkei)
2 buvesz vagy szelhamos? (mind)  54 sor     (cikkei)
3 alom (mind)  11 sor     (cikkei)
4 RE: Buveszet (mind)  22 sor     (cikkei)
5 parhuzamos (mind)  35 sor     (cikkei)

+ - Re: buveszet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Erno!

>Igy - bar a trukk felere veletlenul rajottem -
>Raadasul engem a legjobban az szorakoztatott,
>ahogy a sok gyerek az orranal fogva lett vezetve,
>hogy majdnem vegig ugy ereztek, hogy tudjak a
>megoldast, aztan ok koppantak a legnagyobbat...

Akkor epp itt az ideje, hogy Te is"koppanj" es iskolas
korod ota, vegre megtudd az igazsagot. :-))
Beleontotte a tejet az ujsagba, majd kiontotte belole.

En is amator buveszkedem es mivel a fenti trukk,
konnyu es halas, minden alkalommal be is mutatom,
a gyerekek nagy oromere es csodalkozasara.

Szukseges hozza ket peldany egy (nagy) ujsaglapbol,
egy nagy es lapos neylon zacsko :-))), ollo, ragaszto.
A zacsko jo ha "pillanatzaras", igy szuperebb, mert
az ujsag "fejre is allithato". Kell tovabb reszletezni?

Bocs az offtopiert.

Udv:
Patics
+ - buvesz vagy szelhamos? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Erno irta:

> Mi az, Andras, talan nem szereted a buvesztrukkoket?
> 
> > Egyszer kene csinalni egy olyan musort, amiben
> > lebuktatnank nehany ilyen csalot.
> 
> Jaj, dehogyis mar. Nekik ez a szakmajuk. Buveszek. Ez olyan
> lenne, mintha engem mosogepprogramozasra kernenek fel... hat
> biztos nem vallalnam el.
> 
> Az egy dolog, hogy lokik a suketet, hogy igy energia meg ugy.
> A buvesznek ez a _dolga_, hogy kabitson.

Nem! Messzemenoen nem ertek egyet!

Az igazi buvesz mindig vilagossa teszi, hogy az, amit csinal,
buveszmutatvany! Nem valodi jelenseg, hanem illuzio! Termeszetesen ez nem
jelenti azt, hogy el kellene arulnia a mutatvany titkat! De az igazi
buvesz soha, egyetlen percre sem akarja elhitetni a kozonsegevel, hogy nem
trukk, amit csinal, hanem valosag. Eppen az a buveszmutatvanyok legnagyobb
vonzereje, hogy jol tudjuk, hogy amit latunk, az nem letezhet, es megol
minket a kivancsisag: vajon hogyan csinalja??? De ugye egyikunk sem hiszi,
hogy a buvesz tenyleg kettefureszel embereket, tenyleg egymasba fuz zart
karikakat, stb.? Persze hogy nem!

Emlekezzel csak arra, mit mondott Rodolfo minden egyes buveszmutatvanya
kozben! "Figyeljek a kezemet, mert csalok!" Es tenyleg csalt, csak irto
kevesen jottek ra, hogy hogyan.

Erno, az az ember, aki nem teszi abszolut egyertelmuve mindenki szamara,
hogy amit csinal, az csalas, illuzio, buvesztrukk, hanem azzal eteti a
kozonseget, hogy valodi csodakat muvel, az nem buvesz! Az ilyen embert a
buveszek szakmai kozossege melysegesen megveti es kitaszitja magabol! Az
ilyen ember egy erkolcstelen, aljas, alavalo szelhamos! David Merlini is
az! Lehet, hogy nem lattad a musort, de pl. az RTL Klubon bemutatott
musorban a kanalhajlitast ugy konferaltak fel, hogy igaz, hogy Merlini
buvesz, szabadulomuvesz, de a kanalhajlitas, amit csinal, az nem
buveszmutatvany, hanem kokemeny valosag. Ezutan Merlini eloadta, hogy neki
tenyleg van egy ilyen kulonleges kepessege, o maga sem tudja, hogyan
csinalja ezeket a dolgokat. Nem, o nem buvesz! O nem szorakoztatni akar,
hanem becsapni! Egy kutyakozonseges szelhamos, ne szepitgessuk itt a
dolgokat. Amit o csinal, az nem a szorakoztatoipar fogalmaival irhato le,
hanem a bunteto torvenykonyv fogalmaival.

> Nezzuk masik oldalrol: ha mondjuk rajonnel a kanalhajlitas
> trukkjere, es szerepelhetnel vele 5 TV-ben meg 30 ujsagban,
> elarulnad-e elsore vagy egyaltalan?

Ket kulonbozo dologrol beszelunk. A mutatvany titkat nem kell elarulni. De
azt azonnal megmondanam, hogy ne higgyenek a szemuknek a nezok, mert
illuzio, amit latnak, buvesztrukk. Ez csakis igy lehet korrekt. 

Szilagyi Andras
+ - alom (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Az volna a kerdesunk (gondolom Bodi Zoltant is erdekli), hogy hogyan lehetne em
bereket valami virtualis valosag peldajara 
bevinni ugyanabba az alomba, es ott mindenki azt csinal amit csak akar, persze 
almaban es semmi "fizikai" vonzata nincs a 
dolognak. Valami elektronikus alomkelto keszulek kellene es ra kellene hangolni
 az embereket ugyanarra a "csatornara".
Ti mit szoltok az otlethez, erdemes tovabb boncolgatni ?

Udv:	Jager Sanyi
+ - RE: Buveszet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ern0  [Hungary]) irta:

>> Abszolut nyilvanvalo tehat, hogy buvesztrukkrol van szo
>
>Mi az, Andras, talan nem szereted a buvesztrukkoket?
>
>> Egyszer kene csinalni egy olyan musort, amiben
>> lebuktatnank nehany ilyen csalot.
>
>Jaj, dehogyis mar. Nekik ez a szakmajuk. Buveszek. Ez olyan
>lenne, mintha engem mosogepprogramozasra kernenek fel... hat
>biztos nem vallalnam el.
>
>Az egy dolog, hogy lokik a suketet, hogy igy energia meg ugy.
>A buvesznek ez a _dolga_, hogy kabitson.

Persze, de a buvesz akkor buvesz, hogy bevallja, hogy buvesz. Emlekezz
Rodolfo jelmondatara: "Vigyazat, csalok!" Ha valaki ezzel szemben azt
allitja, hogy valosag, amit csinal, akkor nem buvesz, hanem csalo es
hazug. Ilyen egyszeru, es jogos a folhaborodas.

Agi <><
+ - parhuzamos (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Zoli :
> Hallottam ugyan tobbszor, hogy az egyik kiindulas, hogy
> a parhuzamosok a vegtelenben talalkoznak, de valaki
> egyszer figyelmeztetett, hogy ez, inkabb csak valamifele
> hetkoznapi szolas-mondas.
> Igaz ez ?
Ugy tudom nem csak szolas-mondas. A ter gorbuleten alapszik,
mondjak.

A parhuzamosok talalkoznak? Definicio szerint minden pontjaban
egyenlo tavolsagra elhelyezkedo - mondjuk - vonalak. Ha valahol
"talakoznak", (vagyis minden pontjaban nem egyenlo tavolsagra
vannak) akkor NEM beszelunk PARHUZAMOS-sagrol!

Maga a ter gorbulete is santit. Mi is az a ter? Tulajdonkeppen _semmi_.
Vegul is minden anyagi felanyagi es nem anyagi resz, reszecske, kozeg a
terben van. Na de mirol beszelunk? Miben van tulajdonkeppen? A nagy
semmiben. Ha a ter meghatarozhato lenne, nem lenne vegtelen (a ter).
Eppen azert meghatarozhatatlan mert nincs mit meghatarozni. A
semmi pedig keptelen gorbulni. Ha valaki megis meghataroz valamit,
az nem lehet a ter, mert amit meghatarozott az is a terben van benne.

Arrol beszelni, hogy a ter gorbul, a parhuzamosok osszeernek olyan
mint a nullaval valo osztasrol targyalnank.

> Sot - azt is gondolhatom, mint fizikaban felmuvelt, s igy
> szabadon szarnyalo szellem - hogy a ter - melyben lubickolunk,
> nem homogen dolog.
> Ki bizonyitotta, hogy homogen lenne ?
A terBEN kulonbozo megjelenesu kozegek homogen voltarol
beszelhetunk, de maga a ter ezzel nem jellemezheto. Lasd fent.

Sallai Andras

Minden forma mulando.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS