Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX TUDOMANY 3230
Copyright (C) HIX
2006-07-03
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 re: evolucio (mind)  156 sor     (cikkei)
2 Re: #3227 es #3228 beli cikkekre. (mind)  188 sor     (cikkei)

+ - re: evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Elobbiekben kritizaltatok hogy az evolcio defoniciojat nem helyesen
> adtam. Kertelek helyesbiteni ha azt ket mondtban talan nem a ti
> szajjad-ize szerinti volt.
> De arra most meg csak azt allitjatok hogy nem imerem vagy nem ertem.
> Allitva, (starters) hogy az evolucio csak "alkalmazkodasi folyamat".
Nem "csak", hanem egy olyan - hosszu, osszetett es nem tudatos -
folyamat, amelynek az eredmenye az alkalmazkodas lesz (aki nem tud,
annak meg a pusztulas). Ezt mar nagyon hosszan targyaltuk, ugyhogy
mindenkinek lehet fogalma rola.

> S a "visszafejlodes" amire hivatkozol,az degeneralas,az az az evvoucio
> ellenkezoje.
Ha az adott korulmenyek kozott a visszafejlodes az elonyos, akkor az fog
megvalosulni: pl. rosszul repulo madarak a szigeteken - es ez SZINTEN
evolucios folyamat, hiszen ez is a mutacion es a szelekcion alapulo
evolucios jelenseg - sot, ez meg gyorsabb, mnt a tobbi, hiszen egy gen
(ami mondjuk a szarny valamilyen reszet kodolja) sokkal konnyebben
elromlik, mint amennyire tovabb tudna fejlodni. Persze olyan is van,
hogy semmi nem romlik el, hanem kifejlodik egy masik gen, amelyik
GATOLJA az egyebkent jol mukodo gent, amelyik a szarnyert felelos.

> Ti es mas is tett megjegyzest, amikor idezve egy soraimra
> reagalo/valaszolo sorat, es az en elobbi soramat, amire az reagalt.
> Megjegyzeseitek hogy a ket kulombozo velemnyek az en ellentmondasaim.
> Sajnalom, talan a jovoben majd jelzem minden iro nevet a soraikhoz
> csatolva.  Ugy talan nem okoz felre-erteseket.
Jelezted, de ezek az idezetek mind Toled szarmaznak. Azert, mert 2
kulonbozo embernek szantad... attol meg jo lenne, ha a leveled 2 resze
KOZOTT sem lenne ellentmondas.

> Irtam ,hogy a 'termeszetes kivalasztodas" az egy  helytelen meghatarozas
> Mert a termeszetnek nincs valsztoi kepessege,sem lehetosege.
Valoban: itt a termeszet nem tudatosan valogat. Ezert nem ugy irjuk,
hogy "kivalasztas", hanem ugy, hogy "kivalasztodas".
Ez a kifejezes ezt jelenti:
"Termeszetes korulmenyek kozott vegbemeno folyamat, amelynek eredmenye,
hogy AZ ADOTT KORULMENYEK KOZOTT hatranyos eletformak megritkulnak, az
elonyosek elszaporodnak". Megbocsatasz, ha nem mindig irjuk le ilyen boven.

> Pelda; a kis zold leveli beka,mely nyari esteken az ablakodon varja a
> bogarakat, atlagban legalabb 6 ezer tojassat kell lerakni hogy abbol egy
> repordukalosagaig fenmaradjon.
> Gondolnad ,hogy mind a mas bekak,gyikok,bogarak,madarak,stb. kepesek
> meghatarozni a termeszet altal hogy melyik az az egy tojassa amelyet nem
> fogaszthatnak el, amely  majd a kovetkezo fajokka/lenyekke
> fejlodne/valtozna az evolucio alapjan?
Ha csak az az egyetlen lenne, akkor az is aldozatul esne. A tobbi CSAK
azert van, hogy az osszes karosito hatast semlegesitse, hogy ne jussanak
el ahhoz az egyetlenhez, amelyik majd fennmarad.
Ez hasonlit ahhoz, mintha lenne 10000$-od, es abbol elkoltenel 9999-et.
Folosleges azon gondolkozni, mi lenne, ha csak az az 1$-od lett volna az
elejen, amit vegul nem koltottel el.

> Azert inkabb a 'survival of the fittest' ( a letert valo kuzdelem) a
> gyakori kifejezes. Persze vannak akik azt meg az adoptcira is
> alkalmazzak. De az teljesen mas fogalom.
> De azzal sem jon letre semmi uj genetikai informacio, s nem evolucios
> folyamatok.
Most mar valami bizonyitas sem artana, amit mindig kersz tolunk.
Komolyan orulnenk neki.

> Az adoptacio sem evolucio fejlodesi folyamat.    Mert amikor barmaly faj
> gyengebbjei a letert valo kuzdelemben kihalnak, azt inkabb
> kigyomlalasnak velheto. De a sikereseb, vagy neha csupan a szerecsesebb
> nem jott ujabb genetikai informaciohoz.S nem mas leny mint az elusztult
> szerencsetlen sikertelenebbek.
Elnezest. Ezen a listan nem szerencsesek az ennyire naiv kijelentesek -
foleg a sok magyarazat es helyesbites utan. Sokszor mondtuk: a
fejlodesben az UJAT a MUTACIO teszi lehetove. Most mar tenyleg szeretnem
hallani a BIZONYITAST Toled, hogy ez miert nem mukodhet.

> Mi az valosag a paprikas-moly eseten?
> Az ecologiai korulmenyek javultak ,s a vilagosak ismet szaporodnak. Nem
> volt semmi mutacio,semmi evulocios esemeny.
De volt, csak nem most. A vilagos es a sotet egyedek genjei kulonboznek.
Abban igazad van, hogy ha a korulmenyek VISSZAallnak az eredetire, akkor
az eredeti forma ismet elszaporodhat.

> Pelda az adoptalasr;                          . Hamarosan ( a kovetkezo
> 100-200 evben) majd latjuk a jeges-medvek adoptalo kepessegeinek
> eredmenyet..  Naponta halju, latjuk a Global Warming hatasait. Az Alpesi
> havak, a sarki jegek olvadasait. A jegesmedvek bajokban vannak. Mert a
> jegen elenk, a vizekben csak vadasznak. Fog mind adoptalni a szarazfoldi
> elethez?         Vadaszni mas allatokra a fokak helyett?  Mint pl. a
> Grizly, Barna medve,Fekete medve?  Persze lessz amely nem, de a
> tobbseguk igen.
Igen, ez az az jelenseg, amt Te alkalmazkodasnak nevezel. Rovid tavon a
jegesmedvek megprobaljak majd a leheto legjobban elviselni az adott
korulmenyeket. Azonban nyilvanvalo, hogy jeg nelkul a jegesmedve nem az
idealis eloleny: pl. foloslegesen sok eroforrast fordit a bundaja,
zsirja novelesere. Tehat egy ido mulva (es ez mar evolucio lesz) - a
mutaciok hatasara - ki fognak alakulni es elterjednek azok a valtozatok,
amelyeknek a szore rovidebb es a zsirja kevesebb, mint a tobbinek - es
persze nem feherek. Mivel ezek OTT ELETKEPESEBBEK, mint a tobbi, ezek is
fognak elszaporodni.

> De nezzuk visszafele, mind a Grizly,Barna,Fekete stb. medvek nem
> adoptaltak hasonloan a jeg-korszak megszunesekor?
Igen, ott is evolucio volt.

> Es miert nem volt kepesek a 'nagy dino-szauruszok' adoptalni?
> 'starters'  mutatta ki elobbiekben, hogy a nagy-dinoszuruszok tobbsege
> az athmoszfera oxygen tartalmanak (31%rol a 21%-ra) csokkenese okozta
> kihalasaikat.
> Azok az u.n. 'konyv-tudos ' legzeseiket nem voltak kepesek
> 'szivos-legzesure' adoptalni.  Miert???  Mert a szerves valtozasaikhoz
> uj genetikai informacio szukseges.  Sem  az "adoptacioval" ,sem a
> "mutaciokkal" nem erhetok el.  De volt am idejuk am arra. Nem kevesebb
> mint 50 millio ev.
Ezt mar megirtam egy eve. Nem kellett 50 m.ev arra, hogy megfulladjanak,
de ahhoz se, hogy a naluk jobban alkalmazkodo lenyek lazan legyozzek
oket, ahogy levego utan kapkodva ott alldogaltak. Egy ilyen (lassu
eletciklusu, specializalt) elolenynek nem volt ideje, lehetosege az
evoluciora, mert sok volt olyan, amelyik ebben SOKKAL gyorsabb volt nala.

> Nem bizonyitek hogy a 'szamokkal valo feltetelezesek" (starters) csak
> mathematikai jatekkok.       Meg a 10|50 hatar figyelme is csak
> 'jatekozas'.
Bizonyitas? Mindig csak bizonyitast kersz, de Te nem igazan jeleskedsz
vele...

> A mutacio a genetikai reprodukaciok alkalmaval torteno hibak. Az nem
> podukal uj genetikai informaciokat. Csupan hibasan masolva /
> reprodukalva  egy vagy neany genet a DNA stranden. Nem mind okoz teljes
> pusztulast, letezik amely  hasznos,mint amint irtam a D-32 eseten.(Igen,
> a D = Delta 32)                                Pl.   vedi az HIVs egyent
> az AIDS-tol.   De  az nem evolucios folyamat. Ugyan akkor, minden rakos
> betegsgek a gene mutacio eredmenyei.
A "hibas" (mondjuk inkabb ugy, hogy megvaltozott) DNS hatasara
valoszinuleg egy megvaltozott gen fog keletkezni. Ez legtobbszor AZ
ADOTT KORULMENYEK KOZOTT rosszabb, mint az eredeti - de ESETLEG lehet
jobb is. EZ!!! viszi elore a fejlodest. Szeretnem hallani a bizonyitast,
hogy mi nem stimmel ebbol es miert.

> A parasitere vanatkozas, (starters) adj pontos meghatarozast,nem csak
> altalanos emlitesiket.
Megprobalom elokeresni.

> stratres; Az "Afrikai Gyilkos Mehek" -re hivatkoztal. Az is egy
> elterjedt kifejezes / phobia , csupan Hollywood altal.
> A valosag hogy nincsen afrikai gyilkos meh. Csupan a "Apis millifera
> ligustica".  Az 'apis millifera adansonii' es a 'millifera sutelcata"
> keresztezese. Tehat hybridek,  W.Kerr ,biologus altal,aki 1957-ben
> De MIND mehek, egy sem evolult tucsokke,  svab-bogarra, stb.sot semmi
> massa. Csupan a kersztezettek orokolve ( Greg Medel ) szuleik
> tulajdonsagaikat.
Az afrikai mehek EGY NAPPAL rovidebb ideig fejlodnek, mint a hazimehek.
Ha nem kulon faj, akkor is egy masik valtozat - es nagyon gyorsan
terjed, mert a kiralynok emiatt kivegzik a hazimehek fejlodo kiralynoit.

> Hogy a foszilok feltarasai mind a geologiai oszlop elvei szerint
> talalva?
> Neha igen, neha  ellenkezoleg , a regebbi a felsokben, neha az osik a
> maikkal egy stratakban.
A foldtani retegek vandorolnak (fuggolegesen is) es gyurodnek is. A
radioaktiv kormeghatarozas segithet...
+ - Re: #3227 es #3228 beli cikkekre. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mindenek elott mondanom kell ,hogy  amit eddig irtatok, nagyon megertem
hogy 'honnan jottk' ,mert tudom hogy a bolcsodetol azt a fejetekbe
vertek.           S ne gondoljatok egy percig sem, hogy talan en nem
tanultam volna az evolucio minden reszleteit .
De a kulombseg, hogy vakon elfogadtatok mind azt, DE ha  valaha is
logikusan kerdore vehedned  barmi reszleteit , s nem csak az elv
allitasait ,de a bizonyitekainak hianyait, ma nem ismetelnetek meg mind
azt.                                 Azert van az hogy  eddig meg csak
kritizalasokat, tagadasokat, de semmi ellenbizonyitasokat, illetve az
evoucio valosaganak bizonyitosagara nem adtatok.

Az mind csupan azt bizonyitja , hogy mindent szorol szora elhittetek,
amit persze nem vagok senki szemere.
De szeretnem latni, hogy mi az ami meg-gyozott beneteket.

Valaszaim nemi reszletietekre;
'starters' teljesen osszekeverte  az embryonic mutaciot az u.n.
"conjoned twins" ( egybe-not-ikrek)-kell.
Hivatkozott a Siami-ikrekre. Akik halaluk utan valt valora  hogy csak
par centimeteres bor-osszenoveseik volt. Szetvalasztasaik a
legegyszerubb lett volna.
Ma vannak itten egy nover-par,melyek a homloki-osszenovesuek. Az egyik
liliputi, ami a mutaco oka, ugy hogy a masik hordozza mint egy babat.
Szetvalasztast nem akarnanak.
Voltak az Irani noverek. Azok is s fej-osszenovessel. Par eve a
szetvalasztas alatt meghaltak.
Van itten egy igen erdekes leany par,ma kb. 12-14 evesek. Melyeknek egy
teljes testuk van, de a hat kozepetol a gerinc "Y" alakban elagazva. Egy
test, egy szervezet, de ket fej, ket kulon egyenisegek,remenyeik,hiteik
Ket kulon szemelyek,neveik,adataik. A baloldali leany, fej, agy,
idegrendszer iranyitja a balkezet, labat, s a jobb oldali leany a jobb
oldali  kezet, labat. Ugy hogy pl. a jarasuk , kerekparzasuk egy
eggyutmukodeses  tevekenyseg .
Hasonlon mint 'starters' emliettet soraiban.
De az eg es fold kulmbseg a mutaciotol!
Nem velheto egyenlonek az otlabu borjuhoz. Sem a Chernyobil utani sok
korcsos szuletesekhezl. Leg tobb ma is a Sziberiai atomhulladek
raktarozo es feldolgozo uzemek kornyekeiben.  Mind azok pont hasonloan
mint a laboratoriumi mutacios kiseretekkel tortent ,a hosszu idokon at,a
gyumolcs-legyekkel es mas kiserleti lenyekkel (kemiai es radiology-ai)
modszerrel.mind hasonlo kovetkezmenyeket ertek el. Soha ,egy sem valt
,fejlodott a magasabb vagy kepesebb elorehalado  mas lennye. Mind
elkorcsosult, szaporodas keptelnne valt es / vagy elpusztult.
De mint volt vilagszerete is a korcsos emberi szuletesek peldai a 60-as
evekben,a Ny.Nemet "thialamayde' altato pirulak altal . Kivallo altato
volt, de mivel terhes nok rossz alvok, sokan kedveltek, s eredmenye a
sok korcsosult vegtagu ,vagy vegtagnelkuli szuletesek.
De ugy mint az evszaados mutacios kiserletekkel,egy sem volt pelda egy
bonyolultabb uj leny ,csak nyomorultab szervileg mint genetikalilag is.

A nyuszi es a roka,ill. a ragadozo es a preda allatok soraimaban (NBalu)
szeretnem tudni ,hogy mi 'felrevezeset' talaltal?
Amint a lassubbak ,gyengebbek kipusztulva, s a gyorsabbak ,sikeresebbek
szaporodnak, ugy a ragadozok mint a preda allatok eseten, hat az utodaik
nem oroklik szuleiktol, elodeiktol a kepessegeiket, (Mendel genetikai
orokles) s  nem  gyorsabbak es sikeresebbek lesznek,ugy vadaszni mint
elmenekulni ?
S hogyan tortenhetne az mutacioval. Amikor a mutacio csak selejtes genet
produkal ,melynek eredmenye is nem selejtes kepesseg lenne?
S ha a mutacio uj, elorehaladotabb,fajokat produkalhatott volna, mi mas
fajbol ,(species-bol,genus-bol ,family-bol,order-bol, stb.) mutalt pl. a
roka, na meg a nyul is?
Talaltal azokra valaszt es bizonyitekokat a HIX archivumaban?
Tudataban vagyok annak hogy vitazas megy regota azon, de akinek vallasos
hite az evolucioban, ritkan hajlando  logikusan tekinteni a pro es con
oldalat.

'Valoszinuseg szamitas';
Ha evolucio valoban vegrement / tortent mint az elv allitja ,s
allitjatok hogy van bizonyitek arra, hat akkor mi jelentosege lehetne
"valoszinuseg mathematikai szamitas'-ara?   S ha tortent a multban, a
jovobn valo tortenhetosege is nem ertelmetlen?
De irtam mar az "Eden Research",es "Dixon-Webb" calculacioit. Mind a
10^50 calculalasokat felulmuljak.Ami a zero hatara.
De barmi tenyeken is alapozvaa calkulaciok,
bizonyitekok hianyaban az jelent semmit!             Sot, ha oszinten es
logikusan elemzed, a "feltamadas"  lehetosege nem csak hogy
eselyesebbnek all, ami az 50-50 ketsegtelenul nagyobb mint a 10^50.
Remelem nem sertek meg senki hitbeli erzelmeit ezzel, csak mint a
'feltetelezettseg"      hasonlitasara tettem.
De ha tudomanyos alapon elemzed, s csak ugy tegyuk , s mint a "porbol
vagyunk, porra leszunk" sorok valosagat ma mar a tudomany is bizonyitja.
S ha az tortent egyszer , barmi modon is, miert lenne az lehetetlen
masodszor?

Foszilokbol van rengeteg. (Ferenc). Igen, mint irtam mar, tobb mint 250
ezer fajok (species) -rol tobb mint 200 millio konyvelt kovuletei.
DE egy sem  kozbe-eso, atmeneti, atalakulo, faj kozete. De hol es mi mas
lehetne a bizonyitek ? Vagy valami  rendkivulli laboratoriumi kiserlet
rendkivulli es ketseges eredmenyen               feltetelezett
remenykedesen kivul ?
Ezt mar harmadszor hanguslyozom.
Spekulaciok nem helyettestik a bizonyitekat az allitolag folyamatosan
vegbemeno evolucionak.
S az evolucio elve nem a "uniformatarianism'-on alapszik?
A legegyszerubb lenybol (species) a  folyamatos fejlodes,atalakulas a
magasabb es genetkailag bonyolultabb organimzmussa?
Nem minden jelen, vagy valaha letzo leny a Universal Common Ancester-bol
eredt?
Nem azon alapszik az evolucio elve?

A folyamatos, hosszu idokon at ,vagy a gyors, elohaladasai a fajoknak?
Soraitokban, ide-oda vacilaltok allaspontot tenni..
De mit gondoltok, hogy 100 evvel Darwin utan, elen-allo , nemzetkozileg
ismert evolucionistak mint Goldsmidt, Eldredge, es Gould teljesen uj sot
ellentmondo eszmeket vezettek be a 'puncuated equilibrium' (megszakitott
egyensuly) elvevel?
A valasz nagyon egyszeru. Mert tisztan belattak hogy az evolucio
valotlan volt, nem volt bizonyitek a sok evmilliokon at valo fajok
atalakulasara. S egyszeru volt allitani hogy nem volt bizonyitek mert az
nem  lassu folyamatosaggal, hanem ,idonkent  gyorsan ugrott elore . S ha
idonkent rem gyorsan, hat ki gondolhatott volna atmeneti / kozbe-eso,
kialakulo egyedek letere?!
Mint a mai 'klasszikus evolucio' ,a bizonyitek az hogy nincsen
bizonyitek. Mert amint 'ha nincsen kezelfoghato bizonyitek hogy soha nem
tortent meg ,hat hogyan lenne varhato az  ellen-bizonyitek, hogy az
evolucio meg tortent.

(Laci) az emberi  faj ,ferfi  no nemeik, nem emberi faj tagjai? A
(gender) neme nem faji kulombseg. 19-ik szazadbeli holggyel nem lenne
kepes szaporodni?
A leheto  messze  multbol valo DNA ha  kivonhato,bizonyitja hogy nem
volt semmi genetikai kulombseg , ami az lehetetlenitette volna.

Gogy, az udvarias cimzes  alkalmazasod kisse gyanusan hangzik az
"on"-ozessel. Az nem alkalmas, s kerlek ne tedd. A HIX-en mindannytian
baratok vagyunk, s emberi lenyunk letere meg biologiai szarmazasaink
altal , testverek is.
Ha valami a csorodbe akadt, ne legy visszarettent meg-irni nyiltan.

Az jelenlegi emberi ful (kozep es belso), mint a kopoltyu csokevenye?
Hat hogyan velhetne azt barki is meg hasonlitasban is egymashoz.
De hogy mi amitol mindenki is "hanyatt eshetne" az hogy Ernst Haeckel
'recapitulation"  hazugsaga meg az 1870-es evekben bizonyitva nem csak
valotlannak es alaptalannak, de celzatos csalas es hazugsag is.
Meg a University Birosag altal is hazugsaga elitelve lett.

De mi a leg-megdobbentobb, hogy az evolucio koveto hivei maig  is mint
tenyt tanitjak es  tankonyvekben  terjesztik a 'recapitulation'
hazugsagat mint tenyt. S abbol eredt a szuksegtelen,csokevenyes szervek
lete. Ami egyrol egyre bizonyul a modern orvos tudomany alatl
valotlannak. Mint pl. a feregnyulvany, mandulak, farkcsont,
csecsemomirigy, tobozmirigy,  pajzsmirigy, agyalapi mirigy,stb.
Ez az a Haeckel aki a 'homology'' es 'monoism',de meg a fasizmus
fajmegkulombozteto elvenek is az apja.

"A mutaciot nem zarod ki" . Ketsegtelenul, mint irtam tobbszor, a
mutacio tortenik minden 'Kingdom'-okban (bacterai-noveny-allat)-ban.
Ami a sejtekbeli gen selejtes repodukacioinak eredmenye. De meg ha nem
is pusztito a lenyre, soha nem hoz letre ujbb, fejlettebb,
elorehaladottabb, genetiai kepessegekkel rendelkezo fajt..

Minden jelenlegi noveyek,allatok amely az emberiseg altal
fogyasztva,hasznalva ma , selective tenyesztessel,keresztezessel hozva
elo, osi 'vad' egyedi (?) fajokbol.
A chihuahua eredete A Mexicoi Chihuaua-bol, messzebbi eredete  Kinabol a
Spanyol hajosok alatal .
Kutya kedvelo vagyok,de nem tenyesztek azokat. Szomszedom a Sziberiabol
importalt farkasok tenyesztesevel foglalkozik. A kivalasztott szuloket
korlatozza parosodni masokkal. Az volt az osidoktol is a modszer. S nem
hinnem hogy a Chihuahua esete lett volna mas. Ma az allat-tenyesztok a
mesterseges megtemekenyitest alkalmazzak. Amit persze a Lesbianok is
hasonloan.

De mint a mai burgonya,paradicsom, es kukorica is az osi Mayak es
Aztekok altal kersztezessel a vad fajokbol. Persze amit Colombus vitt
vissza Europaba,ma nem igen ismered fel,mert azt  fejlesztve tovabbi
keresztezessekel a magasabb termelokepessegert.

A Zoli 'beltenyeszet' kifejezeset velem hogy a 'selective breeding'
,celzatos-kivalsztott tenyesztest erti(?).
Ami persze majdnem soha nem tortenik a termeszetben,ugy a noveny mint az
allat volagban sem  A tenyesztettek,kerestezettek  tehat csak hazi
allatok es honositott novenyek.   Azok az  allatok alig alnak szemben a
let korulmenyeik altali adoptalasra.
Ha nem 'alnak a sarat' ujat,jobbat, kepesebbet tenyeszt az ember. Szerzi
a termeszetben sikeresebbek kozul a leg ohajtottabbakat a tenyesztes /
keresztezes celjara.

Hasonloan a 'cukor-repa' kerdesere is. Az embernek mindeg volt 'foga az
edessegre'.         Ketsegtelenul, ami gyoker szajja izunek valt, azt
proba keresztezesekkel novelte az edesseg tartalmat. De a cukor-repa
eseten, elerte a tenyesztes/ keresztezes maximum hatarat.        Nem
leheto 'edesebb' ,magasabb cukor tartalmat elerni. Az a jelen cukor-repa
genetikai hatara. Hasonlo az mas fajok eseten is. Pl. a  kutyak eseten
is a 'tul'-tenyesztes ,vagy az "in-breed'-et eredmenyez. Sot a
genetikailag kozeli tenyesztes, meg a noveny ,de meg az emberi leny
eseten is elkorcsolast eredmenyez.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS