amit az elmult huszegynehany evben tanultal, azt felejtsd el, mert az
csak arra jo, hogy te is vaskalapot kapj a fejedre ! Le kell vetni az
elavult semakat. A Hold pedig belul ures, (ezt mar a kozepkorban is
tudtak), de mi azt is tudjuk, hogy a kozeppontjaban van egy picike
fekete lyuk, amelynek a gravitacios vonzasat erezzuk.

Masok szerint viszont a Hold sajtbol van. Nyomtatasban is megjelent.

Elore, az uj megvilagosososodas iranyaba !

Egy vaskalap (kisse mar rozsdas) leng: Janos

Az utobbi idokben olvastam azokat a velemenyeket, melyek e temakorben
voltak. Manapsag mar eleg sok vallasos ember van, s szinte divat lett
az, hogy nemelyek templomba, vagy imahazakba jarnak. Eppen ezert ku-
lonbseget jo tenni az ugynevezett kereszteny, s valodi kereszteny
emberek kozott, mivel ha a vallasokat nezzuk, ott sok a visszassag.
Meg az ugynevezett keresztenysegen belul is. /gondoljunk csak a ka-
tolikusok es reformatusok kozotti harcra a kozepkorban, mennyi veres
aldozata volt a "hitnek"/ Ha az ugynevezett keresztenyseget, s egy
humanus embert hasonlitunk ossze, joggal lehet sokszor mondani, hogy
egy humanus, jolelku ember tobbet tesz a felebarataiert, mint egy
olyan valaki aki ugymond hisz. A kulonbseg lathato a Bibliaban a
hivok es hitetlenek kozott. Az a kerdes, hogy mit ertek "JO" alatt,
mert eszerint mondok velemenyt masokrol, hogy ki a "JO" es ki a
"ROSSZ". A Biblia szerinti "JO" kulonbozik attol a "JO"-tol amit az
emberek "JO"-nak gondolnak. A vilag szerinti "JO": segitokesz vagyok
az embertarsaimmal, toleralom gondolkodasukat, viselkedesuket...stb.
Ezek a dolgok viszont nem az Igazsagtol fuggoek, hanem az ember ele-
teben torteno dolgokhoz valo viszonyitas. /magyarul: amit en megta-
pasztaltam, meglattam eddig/ Az ezekhez valo viszonyitas megis labi-
lis. /honnan tudom, hogy tenyleg jo az ahogyan en latom a dolgokat ?/
A Biblia szerinti "JO" viszont fugg attol, hogy Isten hogyan latja a
dolgokat. Egy valojaban kereszteny ember pedig az Isten szerinti jo-t
fogja keresni, s eszerint is fog tenni, akkor is ha a vilag ezt nem
fogadja el. /az evangeliumokbol lehet latni, hogy Jezus nem volt to-
lerans, a bunoket nem toleralta: lasd: a farizeusokkal valo kemeny
beszedet - Janos ev.8,42-44/
Ti hogyan latjatok, hogy mi a kulonbseg a hivok es a hitetlenek kozott?
A vallas kulonbozteti meg oket, vagy pedig a gondolkozasmod, s az ebbol
fakado tettek/eletuk ?
Varom valaszaitokat
                                         "Igazsagszeretet"

Udv VITA-zok|

Atneztem az aprilisi UFO-magazint, ugyhogy valaki surgosen ajanljon valami
hajnovesztoszert...
Felreteve a vicceket, par hiba:
-: Az elso cikk, Nemere Istvantol. Szo esik benne bizonyos hajszalpontos
ertekekrol, amik az elet keletkezesi lehetosegeit hataroznak meg a vilag-
egyetemben. Erdekes modon felcserelt vilagnezetrol van szo itt, mivel bizonyito
erovel csak az rendelkezne, ha mas vilagegyetemeket is meg tudnank figyelni,
es nem csak mienk alapjan kellene dolgokat allitanunk. Mas kerdes viszont az,
hogy pl. a fold mert EPPEN ott kering, ahol. Szamomra egyertelmu,
hogy ehhez nem kell semmifele misztikus leny vagy rendezo ero letezesere
kovetkeztetni: Ha nem ott keringene, akkor nem jottunk volna letre, es most
talan egy masik csillag korul keringo bolygo lakoi kerdezhetnek ezt az
"eppen"-t. Hogy jobban megvilagitsam a gondolatot: ha nem ott kering, akkor
ez a kerdes nem szuletik meg. Tehat a hely nem okozat, hanem inkabb ok.
Egyebb, olyan torvenyekrol, amik megszabjak a vilagegyetem felepiteset:
ez szinte termeszetes. A cikkbeli allitas, ami szerint a vilagegyetem
alkalmazkodik ezekhez a torvenyekhez, kiforditott. A vilagegyetem valahogy
mukodik, es mi ezt a mukodest probaljuk leirni torvenyekkel. Tehat a
torvenyek alkalmazkodnak a vilagegyetemhez, es nem forditva. Az egyes torvenyek
ervenyessege pedig addig terjed, amig nem talalunk olyan jelenseget, amit
nem tudunk ertelmezni. Az ilyesfele fogalomzavarban szenvedoknek ajanlom,
hogy olvassanak el par tudomanyfilozofiai muvet.
-: Az aprilisi es egy regebbi lap kozt is van egy erdekes differencia.
Az aprilisi egyik cikke a tunguzkai meteorrol (ha az volt) azt allitja, hogy
20 H-bomba energiaja volt belesuritve. Egy regebbi lapban 20 MT volt irva.
Attol fuggetlenul, hogy a H-bomba, mint mertekegyseg nem tul pontos,
szamomra nem illeszkednek a nagysagrendek. H-bomba van 100 MT-s is.
-: Az egyik bizonyitekrol: Szerepel, hogy egy a tv-ben adasba kerult filmen
szerepel egy UFO, aminek az infravoros sugarzasat is rogzitette a film.
Ezt eleg erdekesnek talaltam. Netan a tv-n melegebb volt az UFO helye?
Tul sok hasonlo talalgatas volt mar kozolve roluk, gyanitom hasonlo, mint ez.
-: egy masik bizonyitekrol: (Ez, ha jol emlekszem, a Hitler-UFO kapcsolatot
taglalo cikkben volt, tehat regebben.) egy fenykep. Tul azon, hogy a kepter
kozepen szereplo allitolagos urjarmu kepenek szemcseelessege jelentosen elter
az elo- es hatter kepenek szemcseelessegetol, a jarmun megcsillano feny sem
abbol az iranybol jon, mint ami a jarmu mellett levo auto kromozot femreszein
megcsillan. Errol ennyit.
-: Egy szamokkal teleirt sakktablat a DNS-hez probal kotni, az alapjan, hogy
a DNS-t felepito tripletek lehetseges max. szama 64. Csak eppen arrol
feledkezik el, hogy a tripletek ha jol emlekszem ugy 20 aminosavat kodolnak.
-: Egy masik cikk, amit mar bovebben fogok elemezni, Egy bizonyos
BIZSOK LASZLO tollabol a Tiltott teruletek cimu.
A cikk elso fejezete nem illeszkedika kvantummechanikahoz, pedig a cikk iroja
szerintem ezt az elmeletet probalja leirni valahogy. Feljon az, hogy a
reszecskek hullamtermeszetuek, es nem anyagiak- pedig mint tudjuk, ez csak
a megfigyeles modjan all: altalaban kettos termeszetet szoktak mondani.
A harmadik fejezetben oszekeveri a fazister plusszdimenzioit a hiperterrel,
es egy brilians huzassal azt allitja, hogy ennel fogva a reszecskek eleve 6
dimenzios terben leteznek... Pedig a fazister csak az egyes rendszerek
megfigyelesehez alkotott eszkoz, es mar a klasszikus mechanikaban is hasznaljak
szemlelteteshez. Mindezek utan a Heisenberg-fele relacio egy altalam eddig
teljesen ismeretlen formajat mondja ki, idezem: "minden anyagi reszecske olyan
hullamkent viselkedik, amelynek a kordinatarendszerben elfoglalt helye
az ido mulasaval megvaltozik." Hogy mi koze ennek a hatarozatlansagi elvhez,
arra meg nem sikerult rajonnom. Egyebkent a hatarozatlansagi relaciot
ertelmetlen makroszkopikus testekre alkalmazni, hiszen itt a hatarozatlansag
inkabb adodik a hatarok definialhatatlansaga miatt, es nem a hat. rel. miatt.
Negyedik fejezet: vegre leirja, hogy a fazister csak segedeszkoz|, viszont
megint csak a hullamtermeszetre vonatkoztatja. Miert?
A kovetkezo sorokban elbonyolitja az egeszet, majd megkerdezi, hogy hogy lesz
ebbol a mikroszintu kaoszbol makroszintu rend? Innen mar csak egy lepes,
es maris egy, a vilagmindensegen kivul allo "abszolut Teremto"-re hivatkozik.
A kovetkezo fejezet mar csak az elozo hibakra alapozott kitalacio, amire
szerintem mar csak a "veletlenszeru zaj" kifejezes illik. Ezzel mar nincs
turelmem foglalkozni.

Kovetkezmenyek: Kedves Endre| Bar szerintem megjelennek az UFO-magazinban
szinvonalas cikkek is, attol tartok, hogy tudomanyos es modszertani szempontbol
maximum szorakoztato lapnak alkalmas. Pozitiv vonas viszont, hogy neha helyet
ad olyan irasoknak is, amelyek az addig megjelent vilagtol elrugaszkodott
dolgokat korrigalja kisse.

Mara ennyit: Balogh Mihaly