> "Furmann Imre: Azt jo dolognak tartom, hogy a forintleertekeles
>kiszamithato. Medgyessy Peter szakertelmeben nem ketelkedem, bar en most meg
>csak azt latom, hogy jobb politikus, mint Bokros Lajos, tehat jobban tudja
>eladni a dolgokat. De a magyarorszagi atalakulas igazi utja a Bokros-ut.

>        "Orban Gyorgyi: Ez on szerint azt jelenti, hogy nagyobb
>aldozatvallalassal, de rovidebb uton alakitsuk at a tarsadalmat?

>        "Furmann Imre: Pontosan. El kellene donteni, hogy egy hosszadalmas,
>kinlodo folyamatot vallalunk-e, amely kevesebb megrazkodtatassal jar, vagy
>pedig kovetkezetesen, kemenyen es rovidebb uton visszuk vegig a reformokat.
>Ha ugy tetszik, a sokkterapia hive vagyok, mert ha nem muszaj, ne kinlodjunk
>meg vagy tiz evig."

>        Idaig az idezet. En innet nezve is ugy latom, hogy a stabilizacios
>program megrekedt Bokros tavozasaval es hogy ennek sajnalatos gazdasagi
>kovetkezmenyei lesznek. Ugyan Medgyessy es Horn allandoan azt hajtogatjak,
>hogy a kormany kovetkezetesen folytatja a megkezdett gazdasagi reformokat,
>en szerintem mindez csak szobeszed.


"Mao eszmeinek ragyogo fenyeben egeszsegesen fejlodnek a Furmann Imre'k."

" Furmann Imre eszmeinek ragyogo fenyeben egeszsegesen fejlodik az inflacio, 
a gazdasagi osszeomlas es a penzugyi permanens forradalom. Minel rosszabb, 
annal jobb."
                               
                    (Lao Ce Tung, egy az MSZMP-bol maoista tulzasai miatt    
                          eltancsolt, SZDSZ-es vezeto ideologus tollabol)


A jogallam visszafejlodik, illetve ala van rendelve a penzugyi rogtonzeseknek.
Hataselemzesek nem keszulnek.
A jogszabalyok komolyabb elokeszuletek nelkul szuletnek es rendre 
alkotmanyellenesek. 
Felerosodik egy negativ populista iranyzat, amely a torvenyserteseket 
termeszetesnek es elkerulhatetlennek festi le.
A torvenysertesek ellen fellepoket, magat az Alkotmanybirosagot is 
populistanak allitja be.
Ez a Bokros ut.  Mint kiderult jarhatatlan. 
Mig Bokros Lajos csak a Furmann Imre fele politikusokat tudta meggyozni a 
szakertelmerol, addig Medgyessy Peter a valodi szakembereket is. Ennyivel 
tenyleg jobb politikus.
                               
          
Udvozlettel:

Toth Mihaly

At 11:09 AM 6/27/96 +0200, Jalsovszky Gyorgy igy valaszolt az en altalam
kozrebocsatott hirmondoi hirre:

>Ugy latszik, Balogh Eva figyelmet kerulte el, hogy errol a musorvaltozasrol
>mar tobb hiradas jelent meg a HIX listain (pl. Kadar: SZALON#1140 [jun. 13],
>Kornai: SZALON#1141 [jun.17], vagy Jalsovszky: FORUM#2019 [jun.12]). Az
>eredeti hir a BLA#229-ben jelent meg. A mi szakmankban (kemia) az irodalmi
>hivatkozasok a kozlemenyek fontos reszet kepezik. Hogy megy ez a
torteneszeknel?

        Balogh Eva figyelmet nem kerulte el sem Kadar, sem Kornai, sem
Jalsovszky irasa, ellenben ezeket az irasokat mindossze velemenyeknek
tartom. Egy ujsagcikket, amiben ellenben a zenekar muveszeti vezetojet
idezik, forrasnak. Es torteneszek altalaban nem velemenyekre kivancsiak,
hanem eredeti forrasokra.

>>Fischer Ivan, a zenekar muveszeti vezetoje elmondta: a koncert
>>otletenek megszuletesekor meg szo sem volt szoboravatasi
>>unnepsegrol.  A tortenelem aldozataira akartak a koncerttel
>>emlekezni.
>>
>Ez a magyarazat igy, hetekkel az esemenyek utan, szamomra elegge
>eroltetettnek tunik.

        Tehat On szerint Fischer Ivan egyszeruen hazudik.

>>Tehat a koncert otletenek megszuletesekor meg szo sem volt
>>szoboravatasi unnepsegrol.
>Engedtessek meg egy csondes kerdes: ha ez igy igaz (ketelyemet fent mar
>megfogalmaztam), a szoboravatasi unnepseget nem a fovarosi onkormanyzat
>szervezte vagy engedelyezte? Nem tunt fel a szakerto uraknak mar akkor, hogy
>a zene nem illik majd az alkalomhoz?

        Egy olyan nagy burokraciaban, mint a budapesti, ilyesmi szerintem
konnyen elofordulhat. Az egyik kez nem tudja, hogy a masik kez mit csinal.

>Hisz', mint Balogh Eva irja (SZALON#1143 [jun.18]):
>> Ne becsuld ala Demszky
>>intelligenciajat es kulturaltsagat. Tudja o, hogy mit jelent az a szo, hogy
>>"rekviem." Valami felreertes tortent valahol, es valoszinuleg Demszkynek
>>maganak semmi koze sincs az egeszhez.
>Ezt elfogadom. De akkor kinek van?

        De ha az On es Kadar Gyorgy eredeti gyanujat--marmint, hogy egy
nemzetellenes, SZDSZ-es, arrogans Demszky igy akarja arculcsapni a magyar
nemzetetet, vagy egy masik valaki, mondjuk Fischer, igy akarja
megbecsteleniteni a magyarok buszke unnepet--en elfogadom, akkor micsoda
kovetkeztetesekre juthatunk? Arra, hogy hazank vezetoi magyarellenesek, nem
buszkek hazajuk megalapitasanak 1,100 eves evfordulojara? El lehet ezt
hinni? El lehet azt hinni, hogy valaki tudatosan, talan alattomosan Mozart
Rekviemjet iktatja a musorba, csak azert, hogy a magyar nemzetet megalazza?
Tudja, hogy ez hogy hangzik itt? Uldozesi manianak. Ne haragudjon, de igy
van, kerdezze meg akarkitol, aki mar regebben nyugaton el. Kiveve persze
azokat, akik valami oknal fogva hasonlo uldozesi maniaban szenvednek.

        Ja, es meg valami. Amint latja a demokracia mukodik Magyarorszagon.
Voltak emberek, akik erre felhivtak a figyelmet, es a Budapesti Fesztival
Zenekar megvaltoztatta eredeti programjat. Ennek csak orulni lehet.

        Balogh Eva

Balogh Eva > irja jun 24-en a SZALON #1148-ban:

>       Ha veletlenul elkerulte volna figyelmeteket a kovetkezo hir jelent
>meg a mai Hirmondoban:
>
>Elmarad a Requiem (MH)
>
>Junius harmincadikan avatjak fel a Hosok teren a het vezer
>restauralt szobrat.  Az eredeti tervek szerint ugyanezen a napon
>Mozart Reqiuemjet jatszotta volna el a Budapesti Fesztivalzenekar.
>A kozelmultban huszonkilenc maganszemely alairasaval tiltakozott
>Budapest fopolgarmesterenel az ellen, hogy gyaszmiset jatsszanak az
>unnepsegen.
>
Ugy latszik, Balogh Eva figyelmet kerulte el, hogy errol a musorvaltozasrol
mar tobb hiradas jelent meg a HIX listain (pl. Kadar: SZALON#1140 [jun. 13],
Kornai: SZALON#1141 [jun.17], vagy Jalsovszky: FORUM#2019 [jun.12]). Az
eredeti hir a BLA#229-ben jelent meg. A mi szakmankban (kemia) az irodalmi
hivatkozasok a kozlemenyek fontos reszet kepezik. Hogy megy ez a torteneszeknel
?

>Fischer Ivan, a zenekar muveszeti vezetoje elmondta: a koncert
>otletenek megszuletesekor meg szo sem volt szoboravatasi
>unnepsegrol.  A tortenelem aldozataira akartak a koncerttel
>emlekezni.
>
Ez a magyarazat igy, hetekkel az esemenyek utan, szamomra elegge
eroltetettnek tunik.

>A szoboravatasi unnepsegen tobbek kozt Bartok-, Kodaly- es Liszt-
>muvek hangzanak fel, de Szent Istvan korabeli zeneben is
>gyonyorkodhet a kozonseg.  Az avatas pillanataban Lehel kurtje
>szolal meg.
Igy illik ez! (Amint Ba'nk Ba'n monjda Gertrudisnak hires kettosukben.)

>Tehat a koncert otletenek megszuletesekor meg szo sem volt
>szoboravatasi unnepsegrol.
Engedtessek meg egy csondes kerdes: ha ez igy igaz (ketelyemet fent mar
megfogalmaztam), a szoboravatasi unnepseget nem a fovarosi onkormanyzat
szervezte vagy engedelyezte? Nem tunt fel a szakerto uraknak mar akkor, hogy
a zene nem illik majd az alkalomhoz? 

Hisz', mint Balogh Eva irja (SZALON#1143 [jun.18]):
> Ne becsuld ala Demszky
>intelligenciajat es kulturaltsagat. Tudja o, hogy mit jelent az a szo, hogy
>"rekviem." Valami felreertes tortent valahol, es valoszinuleg Demszkynek
>maganak semmi koze sincs az egeszhez.
Ezt elfogadom. De akkor kinek van?

Udvozlettel:
Jalsovszky Gyorgy