Megtenned, hogy definialod a jogi kifejezeseket, amiket
hasznaltal? A sima forditas magyarra valoszinuleg nem
eleg, mert magyarul nem biztos, hogy ugyan azokat a jogi
kategoriakat hasznaljuk, es mellesleg, meg azokat sem
ismerem jol.

Kosz,

Menyhart Zoltan

A Mururoa korallzatony egy eleg vaskos tenger alatti (mar regesreg kialudt)
vulkan bazaltkupjan nott ki. A robbantasokhoz az aknakat eleg melyen (egy-
masfel kilometer) a bazaltba assak. A talapzat megrepedeserol nem hallottam.
Par evvel ezelott Cousteau-ek csinaltak egy felvetelt egy tenger alatti fold-
csuszamlas nyomairol, ez akkor keletkezett, amikor egy beekelodott robbano-
fejet (eleg felelotlenul) 400 meter melysegben robbantottak fel. Ezekrol par
hettel ezelott volt mar szo a KORNYESZ-en.
A rakos megbetegedesek emelkedeserol sem hallottam (ami persze csak annyit
jelent, hogy nem szerepelt a Kossuth Radio Reggeli Kronikajanak fohirei ko-
zott), de ez nem feltetlenul az "atony" kovetkezmenye -- ha az egeszsegugyi
ellatas javul (betegsegek, ehhalal kikuszobolese), valamitol elobb-utobb
akkor is meg kell halni azoknak a polinezeknek (akarcsak nekunk). A Green-
peace altal nagydobra vert ceziumizotopszint-novekedes sem bizonyitott, mert
a mert ertek megfelel egy 100 km tavolsagban elhaladt atony-tengeralattjaro-
bol kimosodo szennyezodesnek... Ha a legutobbi 100 kT-s robbantasnal tenyleg
megrepedt volna a bazalt, annak azert lenne valamekkora sajtvisszhangja.

A francia politikusok arroganciaja a kornyezeti artalmaktol fuggetlen, ezt
mi szegeny magyarok Clemenceau es Trianon ota tudjuk. De ez nem VITA-tema.

Udv: Laci

Nagy oka van annak!

Lattal mar egy kozerthetoen, pontosan megfogalmazott jogszabalyt?
(Legutoljara Szt. Istvannal: aki egy tyukot lop, annak vagattassek le a
keze - vagy valami hasono :-)

Hiaba van kitomve a Parlament jogaszokkal, (es hiaba volt kitomve az
elozo ciklusban,) meg arra sem kepes, hogy az Alkotmannyal oszzhangban
levo torvenyeket hozzon.

Ha megis elkeszul egy jogszabaly, akkor az:
- tele van kiskapukkal (szandekosan, vagy hozzanemertesbol?)
- ellentmondasba kerul szamos, mar meglevo, jogszaballyal
- erthetetlen es homalyos (sokszor szandekkal), tehat a hatalom
  kiad egy vegrehajtasi utasitast, amivel akar az ellenkezojere is
  fordithatja a jogszabaly lenyeget
- megfoghatatlan kategoriakkal dobalodzik, mint pl. jelentos erkolcsi kar
- a fentiek tetszoleges kombinaciojat tartalmazza

Ha Murphy (?) nyomdokaiba akarnek lepni, akkor azt mondanam, hogy
akarhany jogasz akarmennyi idot is fordit egy jogszabaly elkeszitesere,
amikor az alkalmazasra kerul, ugyis *mashogy* fogjak erteni.

Ezek utan nem lehet egy szerzodest megkotni ket keszlet jogasz nelkul,
(mind a ket felnek 1-1,) es meg ezek utan sem biztos, hogy a tovabbi
jogaszok (APEH, biro, stb.) ugyan ugy fogjak azt ertelmezni.
Mondanom se kell, hogy magat, a szerzodest is, bikkfanyeleven,
homalyosan es tele zagyvasagokkal *kell* a jogaszoknak megirniuk.

Az ilyen-olyan hivatalos papirokat "ellenjegyzessel" fogadnak csak el
a hatosagok. Meg ha egy bettut sem tesz hozza a jogasz, mar akkor is
egy vagyonba kerul. Es ha vegul megsem jo a papir, akkor beperelem
a jogaszt karteritesert egy masik jogasz segitsegevel...

"Modern" vilagunkba mar eleve be van epitve az, hogy igenybe keljen
venni a jogaszok segitseget. Pl. ha van egy 500.000 Ft-os karom - pl.
egy fuggetlen szakerto szerint - akkor a biztosito eleve csak
200.000 Ft-ot ajanl. El kell, hogy menjek egy jo ugyvedhez, hogy
egyaltalan eselyem legyen evek mulva megkapni a valos karteritest.
Persze az ugyved csak zenes felarert vallalja...

Az emberek - ugy altalaban - az igazsagot varjak a jogtol.
Ehhelyett kapnak szinte veg nelkuli, meregdraga procedurakat, ahol nem
a nagybetus igazsag gyoz, hanem az "aranyszaju" jogasz, aki sarba
tiporja a masikat, a tanukat.
Tul sok minden fugg a jogtol: elet, szabadsag, vagyon, gyerek - ehhez
kepest tul namgy "hibaarannyal" dolgozik a mechanizmus.
Ugy tunik, hogy nem feltetlen szukseges bizonyitani a dolgokat,
eleg csak megfelelo hangulatba hozni a dontnokoket.

Talan a jogaszi tevekenyseg az egyetlen, amely ugy old meg egy
problemat, hogy helyette kettot csinal.

O.K., tudom, hogy a tarsadalmi konfliktusok az eslodlegesek, a jog
csak kovetkezmeny. Moldovanal olvastam, hogy "Amig lesz loszar, addig
verebek is lesznek." De azert valahogy nem tudom a szivembe zarni
a verebeket :-).

Az egesz jogi mizeria nem mas, mint egy tarsadalmi betegseg. Talan
nem lehet soha sem kikuralni, de meg lehetne probalni.
Mivel azokat a torvenyeket, amelyekkel meg lehetne valtoztatni a
dolgok folyasat, jogaszok vagy politiusok, akik nem tudnak meglenni
jogaszok nelkul, fogalmazzak, csak nem gondoljatok, hogy munka-
nelkulive tennek magukat?

Bizonyara mas foglalkozasi agakrol is, peldaul a szamitogep-progra-
mozokrol is kialakulhatott hasonlo negativ megiteles, kulonosen egy

Menyhart Zoltan

nevu peldanyrol :-)

"Nem kell ahhoz tojast tudnom tojni, hogy el tudjam donteni egy
tojasrol, hogy budos-e..."

Tisztelt VITA!

Koszonom Elek Gabor gondolatait. Koszonom Gergely Z. velemenyet, amiben a
jogaszok vedelmere kel.

Kerdem: errol irtam-e? Az az erzesem, hogy alapgondolatom a jelenlegi
jogi rendszerrel kapcsolatosan az volt: ott az igazsag, akinek jobb jo-
gasz jut. Felek es nem erzem magam biztonsagban. Ha egy orult kitalalja,
hogy 30 evvel ezelott megeroszakoltam X.Y-t, akkor ma birosag ele allithat-
nak es nem tudom bebizonyitani, hogy nem tettem. Jonnek kosza pszicholo-
gusok, akik tanusitjak, hogy megtettem es nekem nincs annyi penzem, hogy
egy megjobb jogaszt megfizessek, ergo mehetek a dutyiba.

Csak az a rohadt nagy szerencsem, hogy nincs penzem es ezert senkinek sem
eri meg akarmiert a dutyiba dugni, nem nyerne semmit, csak fizethetne az
ugyvedjet. Ez ad valami biztonsagot.

Elismerem, a csaladjog ma rettentoen bonyolult. Jogasz kell hozza. Persze,
az. Nem is valok el. Nem is irok vegrendeletet, mert legutobb felesegem erre
biztatott es elmentem es nem lehet az a vegakaratom, ami a vegakaratom. Ergo
magamnak kell bebiztositanom, hogy a vegakaratom ervenyesuljon: nem lesz ami
folott vitatkozni lehet, nem lesz gazdasagi tenyallas, nem lesz jogi tenyal-
las, nem lesz mit elperelni. Hogy esetleg kulon elek a felsegemtol es nem
valunk el? Na es?! Jogilag ugyanaz a szitu, mintha elvalnank, de nem kell
kifizetnem a jogi eljaras tetemes koltsegeit. Hogy ezaltal megkeveredik a
rendszer? Na es? Hogy az igazsag es a tarsadalmi viszony piaci termekke valt?
Na es?! Csokken a kereslet, mert tul nagy az ar. Kevesebb lesz az ugy, javulnak
a statisztikai mutatok. Hogy az elet javul-e? Kit erdekli az. Legkevesbe a
"jogaszomat". (Persze, a fonti "jogallas" hipotetikus, nehogy valosagnak vel-
jetek!)

Udvozlettel:  Cser Ferenc

minek cikizni (Lacikizni) a masikat, ha ugyanazt irod,
amit a masik. Szoval a magnes vagy le van arnyekolva,
vagy nincs. Ha az elektronsugar maskepp viselkedik
egy learnyekolt magnes mellett, akkor az a magnes
!!!nincs!!!
learnyekolva.
Azt alairom, hogy a mageneses teret nehez learnyekolni,
de hat folajanlottam a vaskalapomat !
A levego, meg a femek kozott meg joval nagyobb a vezetokepesseg
kulonbseg, mint egy tucat nagysagrend. (10E12) 

Szumma-szummarum, en csak az ellen tiltakozom, hogy a magnesbol
valami titokzatos, foldontuli ize is kijon, ami atmenve az 
arnyekolason "maskeppen" teriti el az elektronsugarat.

Tisztelettel:
VK (Janos)