Szervusztok! Kedves Juti!

>JuliusE  irta:
>************
>>En nem ugy olvasom a Bibliat, mint egy regenyt, hanem mint a "Mesterek
>>konyvet". Amikor foglalkoztat valami, vagy csak ugy eszembe jut, felutom
>>valahol talalomra - kulonosen az Ujszovetseget - es beleolvasok.
Juti:
>Azt kerdeznem toled, hogy teged mennyire zavar, ha zavar, hogy a Biblia a
>mai formajaban, a kereszteny egyhaz altal, egy igen erosen cenzurazott
>valtozata az eredetinek.

Nos, szvsz, az ihletett tanitasok olyanok, mint a hologram. Bar valoban
rengeteg a szandekos torzitas, torles, ertelmezesi es forditasi zavar a
Konyvek
konyveben, a sziv szepen lassan osszerakja a kepet. Szive pedig mindenkinek
van :)

Csak egy pelda (Dr. Szasz Ilmatol):

"Minden iras, ami az Istentol ihletett, melto a tanitasra" - mondja Pal,
meg joval az Evangeliumok megirasa elott. Ezt a szoveget a fundamentalistak
igy forditottak: "A teljes Iras Istentol ihletett" - es erre alapozva
vakhitet kovetelnek.


Udv!
JuliusE
Ui.: Nietzsche halott. - Isten :)

Szabadakarat, Biblia, Imadsag

Van szabadakarat szerintem is, van valasztasi lehetosegunk, neha tobb
is mint szeretnenk, DE, hogy mi/mik kozott valaszthatunk azt nem mi
>szabjuk meg.  Nevezzhetjuk ,Veletlen"-nek, ,Istennek", vagy barminek,
mi felkinalja valasztasra szabadakaratunk szamara a dolgokat,
esemenyeket.

Biblia: ket kerdesem lenne a bibliaval kapcsolatban. Az egyik honann
tudom, hogy pl. a magyar forditas valoban megfelele-e az eredetinek,
annal is inkabb mert ugy tudom, hogy nem is az eredetibol, hanem mas
forditasokbol forditottak.  A masik, hogy ugy tudom megjelent
(franciabol forditva magyarra) egy uj biblia forditas, amelyikben a
korabbiakhoz kepest korrekciok vannak es megvilagitasban ismerteti.
Tud-e valaki valamit errol?

Az imadsagrol: az imadsag nem arra valo, hogy a Papat megvedje a
nathatol. Az egy fajta meditacio forma, segitsegevel rendezni lehet a
gondolatainkat es megtalalni a nehez helyzetekbol a kiutat, azaltal,
hogy olyan jelensegekre, veletlenekre is felfigyelunk, amelyek pozitiv
iranyban befolyasolhatjak a helyzetunket es kulonben nem is vennenk
eszre ezeket a lehetosegeket. Akinek az imaval ennel tobbet is sikerul
elernie, az az o egyeni szerencseje.  

A magyar nyelvben a tulajdonneveket nagy betuvel irjuk. Nem ertem,
miert kell Istent kis betuvel irni, mikor szerintem az is tulajdonnev
akar hiszunk benne, akar nem.

       Maria

Sziasztok !

Ebben az uj esztendoben eloszor irok a filozofiaba.
Eloszor egy apro idezet from  ,  utana engedelmetekkel
masrol is ejtek szot.

" Van aztan valami amit nem talaltam sem a magyar, sem az amerikai honlapon,
ez pedig az, hogy mi a jo nekem abban, ha csatlakozom? "
- Hat peldaul kielheted a vallasosk irant erzett megvetesedet , ha van
ilyened.

" Mert mit mutatnak az "arcatlan hazugsagok", azaz a statisztikak? Az
ateistak kozott negyszeres az ongyilkosok aranya (meg a munkanelkuliek
kozott sem ilyen magas!), tobbszoros a drog- es alkoholfogyasztas, a
depresszio es a stressz. Hm, szep kilatasok. "
- Azt olvastam egy szociologia konyvben , hogy az ilyen vagy olyan vallasu
emberek atlag kvalifikaltsaga magasabb ,mint ateista embertarsaike  - konyv
szerinti konkret adat -.  Ez van.

Nem egy percembe kerult eldonteni ,hogy erdemes-e ilyen-olyan vallassal
foglalkozni , vagy sem.
Rajottem hogy csak egy vallas van a vilagon ,es ez a sajatunke.
Nincs ket egyforma ember...... ha valaki megsem igy gondolna az nagyobb
problema lenne mintha ateista vagy vallasos lenne.
En is amolyan sajat-vallasu vagyok. Remelem sokan egyetertenek velem abban
,hogy nincs tokeletes eletfilozofia , hiszen mindennek meg van a maga
szepsege es elonye.
A hatranyok, pedig nezopontok kerdese.  :-)

Talan az egyik legertekesebb felvilagosodas az amikor az ember rajon ,hogy
az elet esettanulmanyok sorozatakent foghato fel , es sajat maga szmara
annal megnyugtatobb valaszt nem kaphat az elet nagy kerdeseire ,mint amit
magatol is felfedezhet / kitalalhat.



Udvozlettel: Molna'r Bala'zs                       kelt: 1999  :)

Sziasztok,

Tamas:
>a tudomany az elmult 200 evben csak elkezdte kapizsgalni a dolgokat, nem
>jutott meg(!) megoldasokhoz
Dehogynem! Egy csomo mindenre talalt megoldast. Persze egy csomo
mindenre meg nincs.

>Nemreg olvastam Susan Greenfield
>egyik konyvet, amiben kicsit ironikusan megallapitja, hogy az agy olyan
>bonyolult, hogy a mesterseges intelligenciaban hivok soha nem lesznek
>kepesek szimulalni az agyat szamitogepekkel.
Nos, akkor nagyon nem ertek egyet Susan-al. S kulonben is a 'soha'
szorol mar igen sokszor bebizonyosodott, hogy nem celszeru hasznalni.
Foleg ilyen jellegu (azaz tudomanyos) joslatokban.

>Ha sem funkcionalisan, sem arhitekturalisan nem lehet megismerni,
>akkor ki tudja, hogy mi van benne?
S a fentiak alapjan szerintem meg lehet ismerni.

>Szoval szerintem a tudomanynak meg hatalmas utat kell megtennie addig, amig
>mindenre kiterjedo magyarazatot tud adni. (ha egyaltalan lehet)
Mindenre kiterjedo magyarazat - na ez az, amikor jogos a soha szo
hasznalata :)) De ez minden vallasra is igaz, hogy mindenre kiterjedo
magyarazatot nem tud adni.

>Velemenyem szerint a vallasok igenis hatassal vannak az emberre. DE nem
>azert, mert Isten beleszol az eletunkbe vagy ilyesmi, hanem mert a vallas
>egy pszichologiai jelenseg. Disszonancia csokkentes. Egyszerubb ugy elni, ha
>tudom, hogy mihez kell tartanom magam.
Ezzel egyet is ertek.

>Nem ertem Janos, hogy miert kell az embereket arra kenyszeriteni, hogy
>bonyolultabban eljenek.
Nem a bonyolultabban a lenyeg, hanem az esszerubben.

>Ugy erzem, hogy az ateistak olyanok, akik elindultak egy uton, de nem mernek
>vegigmenni rajta. Igenis ha te ateista vagy, akkor nincsenek moralis
>kerdesek, nincs etika, mindenki azt csinalhat, amit akar, nincs ertelme a
Ez megint pontosan igy van. Nincs abszolut etika, erkolcs. Csak
relativ. S hogy mindenki azt csinalhat amit akar? Igen, nem igy van?
Persze a kovetkezmenyekkel egyutt.

>Ha igazi ateista aktivista vagy, gyerunk, legyel anarchista!!!!!!!!!!!!!
Mi az anarchizmus ?? (Szerinted.) Lehet, hogy megkedvelteted velem
;-))

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

JuliusE, keresedre nehany dolgot idezek az ateista hp-rol.
----------------------------
Végezetül: fejtegetésünket nem fogjuk azzal a pascali vagy dosztojevszkiji
fordulattal zárni, hogy a vallásos hit -- akár intellektuális abszurditás,
akár nem -- mégiscsak szükséges az ember számára, mert az Istenben való
hit nélkül nincs moralitás, és az életnek nincs értelme. Ez ugyanis nem
így van. Mert, még ha az életnek nincs is célja, az életben azért vannak
célok -- azok a dolgok, amikkel az emberek foglalkoznak, s amiket csinálni
akarnak --, s ezek a célok tökéletesen érintetlenül maradnak egy
teljességgel Isten nélküli világban is. Akár van Isten, akár nincs, akár
van halhatatlanság, akár nincs -- gonoszság másokat kínozni pusztán
szórakozásból; a barátság, a szolidaritás, a szeretet és az önbecsülés
pedig egy tökéletesen Isten nélküli világban is a legfôbb emberi értékek
közé tartozik. Vannak ugyan intellektuális rejtvények akörül, hogy honnan
tudják az emberek, hogy ezek a dolgok jók -- ez a kérdés azonban egy
vallásos etikában méginkább talányos. A lényeg az, hogy ezek a dolgok
Isten nélkül is kívánatos értékek maradnak, és az életnek lehet értelme
Isten nélkül is. Ez az ateizmus végsô üzenete.
-------------------------------------

Holnap kuldom a tobbit, mert a sorlimit miatt nem fert be.

Sziasztok
Juan

Udv mindenkinek!

Ezek kozul a temak kozul tud vki>nekem vmilyen elemzessel, vagy barmilyen
anyaggal szolgalni.

1.A keresztenyseg kialakulasa es tanitasa
2.Az istenbizonyitekok kerdese a kozepkori
teologiai, filozofiai irodalomban
3. A hit-tudas, filozofiai-teologiai viszonya
a kozepkori teologiai, filozofiai mintakban
4.A sztoikus etika
5. Platon allamutopiaja

konyv forrasaim mar vannak, ha van vkinek
ezek kozul vmelyiknek a kidolgozasa
az nagyon jo lenne...elore is kosz.

udv: Csaba
mailto: