Math!

> Imhol te ludas zoli, magad vallod be, hogy annyit sem
> tudsz, amennyit szerinted en tudok, te ugyanis meg a
> tangalast sem tudod, csak a fenyegetozest.:)

En legalabb tudom, hogy te mire vagy kepes. Nohisz
nagy tudomany is a masik eltangalasa. Es tenyleg jo kis
nivo-jelzo. A leghitvanyabb emberek mind ertenek
hozza. Buszke lehetsz magadra.
Egyebkent en nem fenyegetozom, csak proballak
figyelmeztetni bizonyos tenyekre, ami egyelore
(s talan meg sokaig) az erzekelo tartomanyan kivul
esnek.

> Eszrevetted mar, hogy a partvonalrol pocskondiazol?:)

Miutan en csak az olyan merkozeseket vagyok hajlando
akceptalni, ahol a fair play szabalyai ervenyesulnek,
eszembe sincs bemenni igazan kozetek. Ahogy lathatolag
minden mas fair play parti is elhuzott mar innen es tesz
ratok nagyivben.

Ismeros a vicced. A legjobb benne, hogy mindig csak
olyanok sutik el itt a hix-en, akik nemcsak tukorbe nem
hajlandok nezni, de meg az autojuk szelvedojen at elore
sem. A koccanasokert pedig mindig masokat hibaztatnak,
ahogy te is.

> van olyan, hogy egyvalakinek van igaza, es mindenki teved,
> de azert elgondolkodtato

A vigyorgoban is tobbsegben erezned magad? Persze ha a
normalisok panikszeruen itt hagynak titeket, meg azt sem
mondjak, hogy bakfitty, akkor mitol is ne lennenek ilyen
kenyszerkepzeteid.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Idiota Albert baratunk most meg a kovetkezo ragalommal allt elo:

> Minthogy Szia oly gyakran hangsulyozza  jartassagat a
> kvantummechanikaban valamint Vassy Zoltan kisse szoszatyar
> cikkei is ezen a tema korul forognak, hadd hivjam fel
> a figyelmet egy es mas aprosagra.
> 
> Hogy csupan egyszeru tudatlansag vagy talan szandekos torzitas az
> oka nem tudom, de mindketten a kvantumechanikat a para jelensegek
> melegagyanak allitjak be. Minduntalan meglepo kovetkezmenyekbe utkoznek
> es Schrodinger  macskajat kezen kozon megnyavogtatjak.

Ez termeszetesen hazugsag. Ennek a nezetnek en is es Vassy Zoltan is eppen
az ellenkezojet valljuk! Magam is tobbszor megirtam ezen a forumon, par
napja is utaltam ra, hogy bar sokan a kvantummechanika nemlokalis
effektusaival probaljak megmagyarazni az ESP-jelensegeket, az
ESP-jelensegeknek olyan sajatossagaik vannak, amelyek a
kvantummechanikaval semmikeppen nem magyarazhatoak, es nagyon valoszinu,
hogy a kvantummechanikai magyarazatok tevuton, zsakutcaban jarnak. Maga
Vassy Zoltan is ugyanezt gondolja, es a konyveiben ezt a velemenyet
vilagosan le is irta.

Ugyhogy Ialbertke vagy annyira idiota, hogy mar olvasni sem tud, vagy nem
kepes felfogni a mondatok ertelmet, vagy pedig szandekosan hazudozik es
ragalmaz, ahogy mar korabban is tette.

A kvantummechanika egeszen mas okbol merult fel itt a listan: amiatt, hogy
a kvantummechanikaban fellepo hatarozatlansagok es kauzalisan nem
ertelmezheto osszefuggesek egy komoly szemleleti valtast hoztak a
tudomanyban, es megmutattak, hogy a mikrovilagban a klasszikus fizikai
fogalmak, a megszokott klasszikus fizikai szemlelet es a szigoru
kauzalitas nem ervenyesek, ezeknek az univerzalis ervenye megdolt, tehat a
parajelensegek ertelmezesi kiserleteinel sem indokolt, hogy a klasszikus
fizika vilagkepenek megfelelo szigoru oksagi osszefuggeseket es
hatarozottsagot tetelezzunk fel. De ez csupan valamifele analogia a
kvantummechanika es a parajelensegek kozott; mint magam is tobbszor
hangsulyoztam: jelenlegi ismereteink alapjan meglehetosen valoszinutlen,
hogy a parajelensegek hattereben kvantummechanikai effektusok allnanak,
azok ugyanis nem rendelkeznek a parajelensegek szamos meghatarozo
sajatossagaval. 

Ezek utan mar lenyegtelen, hogy mi van a Bohm-fele elmelettel; tisztaban
vagyok vele, hogy ezek a kerdesek (a kvantummechanika teljessege,
lokalitas vagy nemlokalitas, rejtett parameterek letezese vagy hianya) ma
is elo es kiserletileg es elmeletileg is aktivan kutatott kerdesek, az
azonban mindegyik elmelet eseteben teny marad, hogy a Bell-kiserlet
kauzalisan nem ertelmezheto a klasszikus fizikai fogalmak szerint.

SziA

Bubi irja:

> Ertelmes ember szamara semmi szukseg arra, hogy a
> masiknak papirja legyen, mert ha valoban ertelmes,
> akkor mar a szavaibol is kepes eldonteni, hogy a masik
> is ertelmes-e vagy sem.

Szerintem is. En is el tudom donteni a te szavaidbol, hogy ertelmes vagy-e
vagy sem. Nos, arra a kovetkeztetesre jutottam, hogy nem vagy ertelmes.

> A jo program mindig futni fog, valahanyszor megfelelo
> gepre akad. S ebben meg az sem gatolhatja meg, ha
> eveken keresztul a nap minden orajaban azt uvoltozik
> a 2.86-os gepek, hogy ezek rossz programok, csak
> azert, mert orajtuk tenyleg nem futnak.

A rossz program viszont nem fut a legujabb Pentium processzoron sem. Te
itt egy rossz programot akarsz ranksozni, olyat, ami rogton az elso fel
percben "General Protection Fault" hibat produkal es meghal. Ugyhogy hiaba
jovunk itt mi a 400MHz-es Intel processzorainkkal, rossz programot sajnos
nem tudunk futtatni.

> Egyebirant pedig gratulalok a lista minden fakasanak es
> hienajanak, mert a legfrissebb informaciom szerint vegre
> azt is sikerult elernetek, hogy a Kallat a listarol eluzzetek.

Szerintem Kallat senki sem bantotta. O meg mindig vagy nyolcszor
ertelmesebb volt nalad. Talan inkabb azert ment el, mert kifogyott a
temabol. Az asztrologia volt a fo temaja, es ez a tema mar lecsengett itt. 

> Csak vegre a listanak mostanra teljesen felrevezetove
> valt nevet is megvaltoztatnatok, hiszen hogy is lehet egy
> para-ellenes listanak pont Para a neve.

Te ott vagy tevedesben, hogy azt hiszed, hogy te kepviseled a
parajelensegeket, es aki mast gondol roluk, mint te, az ellenuk van. Pedig
a parajelensegeket, mint lathatod, en is elfogadom, csak eppen egeszen
maskeppen ertelmezem, mint te.

SziA

Math:

> pszeudo-randomszam generator:
> 1) A generator egy olyan adatot hasznal inicializalashoz, ami a ksz altal
> ismert lehet.

De nem ismert.

> Hat csak ugy kekeckedem, nem latom konkretan, hog ymiert nem, de vegltesen

"Csak ugy" kar kekeckedned, ezzel csak az idot pazarolod.

> A tajkep talan jobban. De mi koze a fantazianak a prekogniciohoz, vagy
> ESP-hez? :)

Hat azt en is szeretnem tudni.

> Ez azt jelenti, hogy az erzekelesi informacio idoben szorodik? Egyenletesen
> vagy normalisan?

Ez azt jelenti, hogy nem ugy mukodik a dolog, hogy mondjuk egy 30 probabol
allo sorozat eseten mindegyik probara elmondhato, hogy vagy kapok
informaciot annal a probanal, vagy nem, hanem csak az egesz sorozatra
mondhato, hogy kaptam informaciot. Igen, szorodik az informacio, azt nem
tudom, hogy milyen eloszlasban.

> "Kiserletileg be lehet bizonyitani, hogy 1. mikozben repulnek, semmifele
> formaban nem hordozzak a spin eredeti erteket"
> Ez abszurdum, ugyanis honnan tudnad a spin eredeti erteket?:)

Nekem nem kell tudnom, de a reszecskenek igen, mert amikor megmerem,
mindig azt kapom, hogy az ellenkezoje a masik reszecske spinjenek.

> Hidd el, ha valamit nem tudsz pontosan megmerni, vagyis a meressel
> megvaltoztatod a mert mennyiseget, errol szol a Heisenberg relacio, akkor 
sem
>  a kauzalitast, sem pedig a kauzalitas seruleset nem lehet bizonyitani.
> Logikus nem?

Igen, de az emlitett kiserletben nem errol van szo. De talan ezt azota mar
megertetted az ajanlott leirasokbol.

> Namost, amennyiben a kvantummechanika serti a kauzalitast, akkor 
egyetertunk,
>  hogy az semilyen PARA jelensegre nem ad onmagaban lehetosegett? Merthogy
> akkor lenyegtelen, hogy serti-e.

Persze, ebben egyetertunk. Soha nem is mondtam, hogy kvantummechanika
allna a parajelensegek hattereben, csak arra akartam felhivni a
figyelmedet, hogy a kauzalitasban nem lehet annyira bizni, mint ahogy
szeretnenk.

> Szerintem te ertetted felre. Arrol van szo, hogy mivel a kv rangsorol, 
ezert
> senki nem tudja ellenorizni, hogy most a szamoknak van-e kozuk a lerajzolt
> kepehez, vagy a kv talalgatott.

Ha csak a kv talalgat, akkor nem jon ki az effektus (vagy sokkal
rosszabbul).

> kerdes: van egy mas szervezettol a kiserletet felugyelo es a jegyzokonyvet
> alairo szkeptikus szemelyiseg? mondjuk a Magyar Szkeptikusok Egyesuletetol?

Tudomasom szerint nincs olyan, hogy Magyar Szkeptikusok Egyesulete, csak
olyan, hogy Tenyeket Tisztelok Tarsasaga. De tudomasom szerint oket a
kiserletezes nem erdekli, az o tevekenyseguk abban merul ki, hogy evente
egyszer osszegyulnek es eloadasokat tartanak arrol, hogy milyen hulyek az
emberek. Lasd a tavalyi talalkozojukrol szolo beszamolomat:
http://www.enzim.hu/~szia/szkepthu.html

Nem felugyeli a kiserletet senki, ugyanis Vassy Zoltan maga is szkeptikus
(ahogyan en is), tovabba ennel a kiserletnel nem az a cel, hogy a
kivulallokat meggyozzuk, hogy letezik az effektus. A szkeptikusokat ugysem
lehetne meggyozni. A jelenlegi kiserlet celja a kutatas. Azert nincs
szukseg arra, hogy valaki ellenorizze, hogy pl. a kiserletvezeto nem
csal-e, mert a kiserletben reszt vevok sajat maguknak csinaljak a dolgot,
kivancsiak, hogy mukodik-e a dolog, es osszefugg-e a hipnotizalhatosaggal
az ESP-kepesseg. Semmi ertelme nem lenne, hogy a kiserletvezeto csaljon,
mert akkor o maga sem tudna meg, hogy mi az igazsag. Tehat a
kiserletvezeto sajat magat verne at. 

Ha a szkeptikusok ellenorizni akarjak a dolgot, akkor a legjobb, ha
megismetlik a kiserletet sajat maguk. De ezt ugysem fogjak megtenni. A
tudomanyban a kontrollt altalaban a kiserletek replikacioja jelenti, es
nem az, hogy huszan allnak a kutato hata mogott, es lesik minden
mozdulatat, hogy vajon nem csal-e. Szkeptikus felugyelobizottsagra akkor
lenne szukseg, ha mondjuk az lenne a cel, hogy James Randi egymillio
dollarjat elnyerjuk, de ez nem nevezheto tudomanyos celnak. 

> erdekelne a hipnozis, jelentkeznek szkeptikus ksz-nek.

Ez ugyben irj Vassy Zoltannak ).

SziA