Eva S. Balogh irta :

> Ami pedig a demokraciat illeti es O.J. Simpson ugyet. A baj nem az amerikai
> demokraciaval van, hanem az amerikai "race relation"-nal. Azzal, hogy a
> feketek ugy latszik teljesen maskeppen latjak a vilagot mint a feherek. A
> feherek oriasi tobbsege szerint O.J. Simpson stbunos, a feketek oriasi
> tobbsege szerint nem. Ez a baj.

Ezzel kapcsolatos erdekes adalek az, amit tegnap az iskola egyik 
ujsagaban olvastam (Michigan Daily). A cikkben az allt, hogy egy
felmeres szerint 1/3-a megkerdezett feketeknek ugy velte, hogy
az AIDS azert volt a hadi ipar altal kifejlesztve, hogy oket
kiirtsak. A megkerdezettek egy masik 1/3-a nem volt biztos a 
valaszaban es csak 1/3-a vetette el teljesen az otletet. A 
kutatast egy kutato ceg rendezte (de sajnos nem emlekszem, hogy
melyik).


Udv, -- Krisztian

Lajcsi irja:
>Ha tehat mi lennenk az egyetlen jelolt, akinek a NATO tagsagot
>ezust talcan kinaljak fel, gondolkodas nelkul NEM-re szavaznek, mert
>a kelet es nyugat kozott kitoro fegyveres osszecsapas eseten egy
>ESETLEGES orosz megszallas kisebb veszelynek tunik, konzekvenciait
>is beleszamitva, mint a biztos atomhalal egy kicsiny, kilencvenezer
>negyzetkilometernyi teruletecsken.

En egy lepessel tovabb mennek: ugyan mi kulonbseg van a NATO es a
nehai Varsoi Szerzodes kozott ? Szerintem nem sok, es a kulonbseg
sem biztos, hogy a NATO-nak kedvez.

Mind a ket szervezet a mezitlabas tagjaitol a szuverenitasuk jelen-
tos feladasat koveteli-kovetelte meg.

A NATO rettenetesen sokba kerul, viszont ezert az arert kapunk egy
tokeletesen impotens es kicsi magyar hadsereget, ami tobbe nem kepes
egyedul megvedeni az orszagot, csak a NATO segitsegevel. A NATO-ba
valo belepes egyenlo a magyar nemzetisegek sorsanak alakitasarol
valo lemondassal: legyunk tisztaba vele, hogy ez a NATO reszerol
a felvetel feltetele lesz. Nem vesznek be egy ilyen potencialis re-
gionalis veszelyforrast maguk koze, hiszen ezzel peldaul a magyar-
roman nemzetisegi konfliktus egybol NATO-roman konfliktussa valna.

Jelen helyzetben a felvetelunk ara Magyaroszag gazdasagi helyzete-
hez merten irracionalisan magasra van szabva, a NATO nem kivanja
finanszirozni belepesunket, a kerdest uzleti es nem politikai szem-
pontok szerint vizsgaljak. Ez azt jelenti, hogy jelenleg nem lete-
zik olyan biztonsagpolitikai veszelyforras, ami miatt Magyarorszag-
nak erdemes lenne belepnie a NATO-ba.

A NATO foparancsnoka automatikusan amerikai, a hadero nagy resze
amerikai. Nem latom a *regionalitast*, azt, hogy biztos az europai
erdek fog ervenyesulni, hogy az USA egy esetleges tavolkeleti kon-
fliktusa eseten globalis erdekeire hivatkozva nem fog az europaiak
borere engedmenyeket adni.

A NATO a (VSZ-szel szemben) meg soha nem vedett meg semmit, soha
nem tamadott meg senkit, semmit nem vert le, sehova nem vonult be
egyedul, egymagaban.
Biztosd, hogy kepes lesz megvedelmezni a magyar erdekeket ?
Mi erre a garancia ?

Finnorszag lakossagat tekintve kisebb orszag, mint Magyarorszag,
megis kepesnek erzi magat sajatmaga megvedesere.

Az elmult 50 ev szamunkra mervado (orszagunk merete),jelentos gaz-
dasagi sikereket elero allamok (Ausztria, Svajc, Finnorszag, Nor-
vegia) *semleges* orszagok. Ez azt jelzi, hogy a vedelmuk arat
maguk fizetoknek tobb penze, energiaja, szabadsagi foka marad az
orszaguk optimalis gazdasagi fejlodesenek biztositasara.

Az utolso ervem eddig nem valtott ki tul nagy lekesedest meg a
forum olvasokozonsegeben sem, megis leirom ujbol, mert en lenye-
gesnek tartom:

Eloallhat olyan helyzet, amikor egy szomszedos allam olyan mer-
tekben destabilizalodik, hogy lehetosegunk lehet egykori magyar
teruletek visszaszerzesere. Ilyen lepesre *csak* egy szuveren,
fuggetlen Magyarorszag vallalkozhat.

Tamas

Tisztelt Szalon!

A kovetkezo Soros Gyorgy idezetet a tisztelt figyelmebe ajanlom minden
olyan ultraliberalisnak, aki meg van gyozodve Piac Ofensege mindenhatosagarol,
abszolut emberboldogito voltarol:

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

A Nepszabadsag (Soros... 1.,3.) Soros Gyorggyel keszitett interjut,
aki elmondta: "korabban ugy lattam, hogy van egyfelol a nyitott
tarsadalom, masfelol a zart tarsadalom, es ennek kettossegen all a
vilag. Most megvaltoztatom ezt a koncepciot. A nyitott tarsadalom all a
kozepen, es vannak szelsosegek, amelyek fenyegetik. Az egyik
szelsoseg a totalitarius gondolkodas, mint peldaul a kommunizmus, a
fasizmus, vagy a nacionalizmus, a masik pedig erdekes modon a laissez
faire. Az a gazdasagi liberalizmus, amely a piac tokeletesseget
hirdeti, es az allamnak a gazdasagi eletbe torteno mindennemu
beavatkozasat elveti". Soros ugy veli, egy tarsadalomnak a
letezesehez kell valami kohezio, ami osszetartja, s ehhez a verseny
es az onerdek nem eleg. A tarsadalmi egynsulyt celkent kell
kituzni: kozos cel az, amiert kozosen kell megalkudnunk. A piacnak,
ami nelkulozhetetlen, hatarokat es szabalyokat kell allitani.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

    Udvozlettel: Simanyi Nandor

T. Szalon,

ha mar az 1001 szamon is tul vagyunk, megkesve csatlakozom Cser Feri 
jubileumi irasahoz. Szinten regi es szinten nem nagyon gyakran iro, 
de tobbe-kevesbe rendszeresen olvaso paciens vagyok, akarcsak Feri. 
Jobbodalibb leven, ugy talaltam, hogy, annakidejen, a Szalon szulete-
senek korulmenyei (nem a Szalon, hanem a szakadas modja) meglehetosen 
szerencsetlenek voltak, de abban mar teljesen egyetertek, hogy jo, 
hogy van Szalon a Forum mellett (es nem a Forum helyett). 

A NATO-tagsagrol Lajcsinak:

>     Ha erre most bizonyos, az USA keleti es nyugati partvidekein 
> sot kontinensenek kozepen, esetleg Canadaban is elo magyarok " Inkabb
> a halal, mint az uj megszallas veszelye!" csatauvoltessel fogjak
> "neo-liberalista,,judeo bolsevistanak" belyegezni azt aki ilyesmire 
> megcsak gondol is, akkor javasolnam, hogy az amerikai kormany ezeket 
> a jo magyarokat, mielott a haboru kitorne telepitse vissza az Ohazaba,
> hogy ott veszeljek at a rank iranyitott atomsilok akciojat s majd 
> utana a Forumon mondjak el a tapasztalataikat es esetleg uj nezetei-
> ket!

Ne haragudj, nem ertem a vehemenciat. Remelem, nem ugy veszed, hogy ezt
sokan igy gondolnak (szerencsere ott a "Ha" szocska), vagy ugy, hogy aki
nem fog egyeterteni veled az akarkinek akarna belyegezni. Szerintem a 
vehemenciaval raerunk akkor, ha netan tenyleg valaki "inkabb a halal"
uvoltessel jonne. Mindezt azert vagyok kenytelen elorebocsatani, mert
tisztelettel nem ertek egyet. Nagyon hatarozott velemenyem nincs az ugy-
ben, elvileg meggyozheto vagyok az ellenkezojerol is. Ugy gondolnam,
hogy egyetertunk abban, hogy a leginkabb szobajohato veszely a szovjet 
birodalom visszaszervezodese. De ez nem azt jelentene, hogy az uj-regi 
szovjet birodalom haborut akarna, azt viszont konnyen el tudom kepzelni,
hogy mar csak megszokasbol is, magaenak erezne a kinn csellengo regi kis
szatellitakat. Es nem lenne kulonosen nagy erofeszites vagy nagy kocka-
zat ujra ranktennie a kezet/labat, ha kinn csellengunk. A NATO tagsag 
eseteben viszont meg mindig nem biztos, hogy barki megved, de azert ket-
szer is meggondoldo. A hideghaboru idejen hasznalatos buvszoval: mas 
lenne a status-quo.

Mindezt nem azert, mintha szeretnek raketak arnyekaban elni, ki a 
csuda szeret ! De inkabb nem abbol indulok ki, mi lenne totalis haboru 
eseten, akkor mar ugyis minden reg rossz, hanem abbol hogy az nem lesz. 

>       Tehat: egyutt uvolteni a farkasokkal?

Megint nem ertem. Kik a farkasok ? A Nato, azok, akik a tagsag mellett 
vannak (Horn Gy.?), vagy azok, akik (bizonyara) uvoltenek/uvoltenenek ?
   
udv
kota jozsef (momentan kontinens)

Kedves Kollegak!

Felhivtam a Dayton Daily Newst, hogy megtudjam kaptak-e faxokat. Arrol
tajekoztattak, hogy az ujsag torteneteben meg ennyi fax nem erkezett, hogy
vilagszerte mindenfelol erkeznek azok, s hogy tobbsegukben azt kerik, hogy a
konferenciat bovitsek ki egy altalanos Kozep-europai rendezesi konferenciava.
Azt is mondta a holgy, hogy a szerkesztoseg lehet, hogy maga is csatlakozni
fog e javaslathoz, s szerkesztosegi cikk formajaban veti azt fel.

Koszonet azoknak akik mar irtak. Ha On meg nem irt volna, a fax szam:
513-225-2088. Mostantol kezdve talan azt is megemlithetnenk, hogy az
altalanos rendezes modellje a Tyrol-i mintaju autonomianak kellene lennie.

A sajto mellett persze fontos kepviseloinket es szenatorainkat is kerni, hogy
tamogassak a konferencia kiboviteset. Petrovay Szabolcs jovoltabol megkaptuk
ASCII szoveg-file-ben az osszes kepviselo/szenator nevet,
telefon/fax/fenyposta szamat. Igy, ha On is reszt kivan venni az O
felvilagositasukban, s nem rendelkezik azokkal, szivesen megadom.

Koszonettel: Liptak Bela

Kedves Lajcsi!
azt irod :   " Ha tehat mi lennenk az egyetlen jelolt, akinek a NATO tagsagot
ezust talcan kinaljak fel, gondolkodas nelkul NEM-re szavaznek, mert
a kelet es nyugat kozott kitoro fegyveres osszecsapas eseten egy
ESETLEGES orosz megszallas kisebb veszelynek tunik, konzekvenciait
is beleszamitva, mint a biztos atomhalal egy kicsiny, kilencvenezer
negyzetkilometernyi teruletecsken."

Belepjunk a NATO-ba vagy nem, nemtudom, mindenesetre nem ertem az altalad 
felvazolt esemenytortenetet. Kenytelen vagyok rakerdezni, jol ertem-e amire 
gondolsz.
Tehat: (feltetelezve de meg nem engedve) valoban ugy gondolod, hogy: 
1. Oroszorszag megerosodik
2. Kitor a haboru kelet-nyugat kozott
innentol kezdve 
A varians: tagok vagyunk, es Oroszorszag atomcsapast intez ellenunk, (tehat  
egy NATO tagallam ellen!), amibe persze belepusztulunk egy szalig.
B varians: nem vagyunk tagok, tehat Oroszorszag egy masik (az osszes?) NATO 
tagallam ellen veti be atomarzenaljat, azok ott mind meghalnak, minket 
viszont megszall, onnantol kezdve megint az oe szovetsegesei vagyunk, 
megszalltak ugyan, de elunk,  tehat ez igy jobb.  

Szerinted mi lesz azutan? Nem gondolod hogy a valaszcsapasba pont ugyanugy 
belepusztulunk? Nemcsak mi, a szovetsegesek, hanem Oroszorszag is, meg 
persze mindenki. Nem is merem elhinni, de Te valoban ugy gondolod, hogy 
atomhaboru utan lesz gyoztes feel?? Es egy kis orszag kozepen, aki egy 
megszallassal megussza az Egesz Atomhaborut??
Szerencsere ma nem sok ember van aki ezt igy gondolna. 
Ha Te sem igy gondolod, javits ki

Szerintem helyesebb, ha az atomhalalt nem keverjuk ilyen modon a NATO 
vitaba, mert az atomhalal, legalabbis a mienk,  nem attol fugg, hogy NATO 
tagok vagyunk-e az atomhaboru idejen, hanem attol, hogy lesz-e atomhaboru. 
Ha lesz, meghalunk. Nem tudom hogy az Antarktiszon tul lehet-e elni, de hat 
Europaban nyilvan nem lehet.

Ha leveled elso resze szempontjabol optimistabb is vagyok Nalad, (bizom 
benne, hogy nem lesz atomhaboru) leveled masodik reszet, a helyi beke 
garanciajat illetoen kevesbe vagyok optimista. Mintha a ciprusi gorog-torok 
haborut es torok partraszallast nem tudta volna megakadalyozni, hogy mindket 
fel NATO tag volt ( valamikor a hetvenes evekben, talan 74-ben, de mar 
nagyon regen volt, es nem emlekszem pontosan)  . Kis haboru volt, de valodi 
haboru volt, minden szornyuseggel egyutt (kerdezz meg egy gorogot, meselni 
fog). 
udv G