Szervusztok! Szervusz Janos!
Szomoruan olvastam soraidat, meg szomorubb lettem, amikor a masik ateista
honlapot bongesztem.
Kedvenc tevecsatornamon, a Spektrumon (ez az HBO-nak a dokumentumfilmes
csatornaja, asszem nemcsak Magyarorszagon - merthogy egy korabbi kerdesedre
valaszoljak, itt elek, nem az USA-ban) eppen most adjak a papak
torteneterol szolo sorozatot.
Nem nehez eszrevenni az analogiat a kereszteny (es a tobbi) egyhaz valamint
a szovetsegetek kozott. Nemsokara majd zsinatokra lesz szukseg, hogy
meghatarozzatok, ki ateista es ki eretnek, melyek a szovetseg altal
elfogadhato tudomanyos eredmenyek, es melyek az eretneksegek, amiket
tudosnak alcazott renegatok terjesztenek.
Paljan:
>Mivel II. Janos Pal Pojacafix Gluteus Maximus jon egy kis amerikai
haknira,
>igy gondoskodnunk kell megfelelo fogadtatasrol, kulonben meg a ven
[...]
>Buszken mondhatom azt is, hogy mi vagyunk az a szervezet, amelyik
>amerikai foldon elsokent tuntetett a Papa ellen. A mostani, St.Louisban
>mar a sokadik lesz, es legalabb tiz masik szervezet emberei is ott
lesznek.
Ha jol ertem az elso keresztenyuldozeseitek is elkezdodtek...
Es ha jol ertem, az egeszet fel lehet oszlatni, hogyha valamilyen
bizonyitek kerul valamifele transzcendens dologra?
Ismet megkerdezem tehat: Janos, mit tekintesz bizonyiteknak? Ha az altalam
emlitett tudomanyos publikaciokat bloffnek tartod, mitol nem bloff a tobbi?
Van aztan valami amit nem talaltam sem a magyar, sem az amerikai honlapon,
ez pedig az, hogy mi a jo nekem abban, ha csatlakozom?
Mert mit mutatnak az "arcatlan hazugsagok", azaz a statisztikak? Az
ateistak kozott negyszeres az ongyilkosok aranya (meg a munkanelkuliek
kozott sem ilyen magas!), tobbszoros a drog- es alkoholfogyasztas, a
depresszio es a stressz. Hm, szep kilatasok.
Mindamellett ez csak azt mutatja (legalabbis nekem), hogy van valami eletet
tamogato dolog(?), amit a vallasos emberek konnyebben talalnak meg, de
egyaltalan nem biztos, hogy megtalaljak - hiszen kozottuk is vannak
ongyilkosok, drogosok stb, ugyanakkor nem minden ateista lesz ongyilkos
stb., tehat valamilyen formaban ok is hozzajutnak.
Nos, szerintetek mi lehet ez? A Paljan altal emlegetett "nyajoszton"
szerintem nem igazan jo magyarazat, mert akkor ennek minden embercsoportban
ervenyesulnie kellene. Nem beszelve arrol, hogy sok ember (kozejuk tartozom
en is) eppen tomegben erzi rosszul magat, es a maganyos vagy kiscsoportos
>elfoglaltsagokat kedveli.
>>Julius:
>< Janos (Paljan) uldozeses cikkere csak annyit reagalnek, hogy nem
>attol lesz valaki (pl) kereszteny, hogy annak vallja magat. >>
>PJ:
>Hanem akkor, mitol?
Jo kerdes. Jezussal szolva mondhatnam azt, hogy a szeretet. Am a szeretet
nem olyasmi, amit csak keresztenyek "gyakorolhatnak".
Nem beszelve arrol, hogy - mint talan tudjatok - a keresztenyseg nemcsak
mostanaban nem egyseges - mar az egyhaz alapitasanak elso evszazadaiban sem
volt az. Vagy huszfele iranyzat volt ismeretes a niceai zsinatig, kesobb
meg tobb (ahogy Lao-ce mondta: amit el akarsz tiporni, felviragoztatod), de
ezek onnantol mar eretneksegnek szamitanak.
Szoval nem tudom, beszelhetunk-e egyaltalan kereszteny (buddhista, ateista
stb.) emberrol. Szerintem inkabb csak emberrol beszelhetunk, aki
rovidebb-hosszabb tavu erdekeitol vezerelve magara vesz valamilyen cimket
es annak egisze alatt csinalja a disznosagait (bocsanat, embersegeit -
diszno ilyeneket nem csinal).
Tartok tole, Janos, hogy az AAI-ra is ez var - meghozza annal inkabb, minel
tobb penzt sikerul szereznetek...
>PJ:
>Az emberi let egyik legfontosabb kelleke a szabad akarat,
Teljes mertekben egyetertek.
>PJ:
>amit a
>keresztyenyseg (es mas babonas, meg nem annyira babonas, politikai
>csoportosulasok is) mindig is a foldbe taposott kozel ketezer eves
A szabad _akaratot_ semmi nem kepes korlatozni, bar ez nem jelenti azt,
hogy barmikor barmit meg is tudunk _tenni_.
PJ:
>Mindenkinek maganak kell eldontenie, mi a
>tennivalo, minden egyes helyzetben, ujra es ujra. Hogy ehhez aztan az
>egyen milyen magyarazatot korit, tole fugg.
Ismet csak egyetertek.
PJ:
>De ijesztonek talalom azt az
>allaspont, hogy valami, csak azert, mert az egyszer a multban mar
>mukodott, most is mukodni fog, ld., "Ami jo volt apamnak, jo lesz az
>nekem is!", vagy babonasagok, stb.
Igy van, es ennek a forditottja is igaz: csak azert, mert valami uj, meg
nem feltetlenul fejlettebb.
Errol jut eszembe: A buddhizmus abbol indul ki, hogy ha valami elkezdodott,
annak egyszer vege is lesz. De mi az, ami nem ilyen, ha van egyaltalan?
PJ:
>Azt a szabalyt pedig, amelyik nem abszolut, el lehet felejteni.
Igen, es ezzel mar el is jutottunk az anarchiaig/nihilizmusig.
PJ:
>magyarazatot, majd szerelmetes-jezusszeretettel hozzamosolyogja
>gondolatban: "Kulonben is, a Joisten ezt meg fogja bocsajtani, mindossze
>a halalom elott azt kell mondjam oszinten, >>Bocsass meg, Istenem!<<."
Ismet egyrol beszelunk.
PJ:
>Mate 5/27-28:
>"Hallottatok, hogy megmondatott: Ne paraznalkodj! En pedig azt mondom
>nektek: aki kivansaggal tekint egy asszonyra, mar paraznasagot kovetett
>el vele sziveben. Ha a jobb szemed visz bunre, vajd ki, es dobd el
>magadtol, mert jobb neked, ha egy vesz el tagjaid kozul, mintha egesz
>tested vettetik a gyehennara. Ha pedig jobb kezed visz bunre, vagd le, es
>dobd el magadtol, mert jobb neked, ha egy vesz el tagjaid kozul, mintha
>egesz tested vettetik a gyehennara."
Ez ugyancsak nagyon erdekes. Csak eppen ertjuk-e egyaltalan, hogy mirol
szol? Tenyleg, vajon mi lehet a menny, mi a pokol, es mi a paraznasag? Mi a
te szemed, es mi a te tested? Ez utobbiaknak van ugyan hetkoznapi ertelme,
de vajon erre vonatkozik-e a tanitas?
PJ:
>szem-kivajas, kar-levagas. Megis, meg tudna nekem valaki magyarazni,
>hogyan bokhetem ki szimbolikusan a szemem, vagy vaghatom le,
>ugyancsak szimbolikusan, a karom?
Lam, ugyanazt kerdezzuk. Nem, Janos, senki nem tudja megmagyarazni. Biztos
sokan vannak, akik orakat tudnanak magyarazni rola, de megmagyarazni? Meg
tudod magyarazni egy halottnak az ujkori filozofiat?
PJ:
>Az elet sokkal komplikaltabb annal, hogysem nehany torvennyel, vagy
>tiz parancsolattal (bocsanat, miert kell parancsolni, szepen kerni nem
>lehet?, avagy, ha en is jo apa akarok lenni, akkor parancsolatba kell,
>hogy adjam a szandekaimat, es nemteljesites eseten buntetnem is kell?),
>amiben raadasul senki sem hisz, szabalyozni tudnank.
Szerintem is igy van. Masreszt, Janos, van gyermeked? Es mindjart elso
keresedre szot fogad? (Ezzel nem azt mondom, hogy az altalad is kifogasolt
modszer kulonosebben jo nevelesi eszkoz lenne... bar sokan igy csinaljak.)
PJ:
>Altalaban veve elfogadhato elv, hogy minel kevesebb rombolassal kell
>eljunk. Persze, ezt egy kicsit mindenki felfuggeszti, amikor csak
>szukseges, hiszen a Cel, igenis, Szentesiti az Eszkozt.
Sejtettem, hogy Machiavelli all a hatterben :) De mi ez a bizonyos Cel?
PJ:
>Vegul is, a siker csak az egyen igyekezetetol, no meg a szerencsetol
>fugg, es semmilyen rendu es nagysagu imadkozas sem kepes azt
>befolyasolni.
Ha pedig valaki mas tapasztalatrol szamol be, mondjuk ra, hogy bloffol :)
Hiszen a Cel ugye...
Itt van peldaul Seth es Jane Roberts. Csodalkozom, Janos, hogy nem
hallottal roluk. Talan azert nem, mert oket semmilyen velt vagy valos
dologgal nem lehetett vad vagy nevetseg targyava tenni. Olyannyira nem,
hogy a Yale-en archivumot is keszitettek Ms Roberts "szeanszainak"
anyagarol (majd 2000 ules, amit 25 konyvben publikaltak). Csak potyogd be
pl. a Yahoo-n azt, hogy Seth es Jane Roberts. Ha nincs kedvetek netezni
emiatt, vagy nem tudtok eleg jol angolul, csak szoljatok. Az egyik erdekes
fejezetet (eppen Istenrol) bepotyogtem. Ha erdekel benneteket, kozzeteszem
itt a filon.
>Julius:
><< Tovabbi kerdesem az lenne, vajon mi tarthat vissza egy ateistat
>(jomagam pl. a taoistakat/buddhistakat nem tekintem ateistanak!) a
>nihilizmustol es/vagy anarchizmustol. >>
>PJ:
>Megnyugtat, hogy a taoistakat/buddhistakat te sem tartod ateistaknak,
>de, szerintem azt meg magad sem gondoltad komolyan, hogy az
>ateistakra jobban volna jellemzo nihilizmus vagy anarchizmus, mint
>barki masra.
>Csak tekintsunk korul a vilagban, egy kis jozan esszel. A legvallasosabb
>iparosodott orszagban, az USA-ban van a legmagasabb vagyon - es
>szemely elleni bunozes, mig ezek a szamok a legalacsonyabbak az
>eszak-europai, legkevesbe vallasos orszagokban.
>Mar meg is van valaszolva a kerdesed.
Bocs, de mi a valasz mindebbol? Ki mondta, hogy a nihilistak/anarchistak
kozott tobb a bunozo, mint mas embercsoportokban? Velemenyem szerint az
ateizmus _logikusan_ a n/a-hoz vezet. De mivel bizonyara nem minden ateista
az, ezert kerdem, hogy aki nem, az miert nem?
HU, de gyenge! - bocs, de most ismetlik azt a muhipnozist a Spektrumon,
amivel egy bizonyos Baxter nevu kutato cafolni akarja a hipnozis letezeset.
Ez a fazon olyan, mint Randi. Azt hiszi, hogyha _imitalni_ tud valamit,
akkor az mar cafolja is az imitalt dolog letezeset...
Meghogy szimulacio! Voroshagymat etet szerencsetlen haverjaval, az eszi,
mintha almat enne, mert igy beszeltek meg, de kozben potyognak a konnyei.
Aztan felteszi ket szekre, a terdenel, meg a hata kozepen alatamasztva,
oszt raul, kozvetlen az alatamasztasnal.
Ez utobbi "mutatvany" eredetiben ugy nez ki, hogy a harcost a sarkanal es a
tarkojanal fogva felemelik, ezen a ket ponton alatamasztva rakjak a szekre,
es akar harman(!) is raulnek a _hasara_.
Uj film:
Most eppen Michael Drosnint mutatjak. Az o konyvecskejerol csak hallottal,
Janos?
Hm, ez nagyon jo (Multunk titkai 13. resz: A jovo rejtelye). Latta valaki?
Udv!
JuliusE
|
