>>Azert nem tetszene, mert EBBEN nottunk fel. (Tipikus ellenpelda:Sparta)
>Igy van, es szemely szerint sajnalom. Sparta csodalatosan rasegitett az
>evoluciora. Kar hogy most epp az ellenkezoje van.

Tenyleg azt gondolod, hogy hulljon a fe'rgese???
Engem megremit ez a kijelentesed, es remelem teged is....

szep napot, jo kedvet
vmagdi

Hetek ota csak olvasgatok itt, de ehhez mar hozza kell szolnom!

Tibi irta:
>A halalbuntetes
>tamogatoi arrol beszelnek, hogy ha bevezetjuk ujra a halalbuntetest, az majd
>visszatartja a bunozok egy reszet.

Az igaz, hogy a megelhetesi bunozok, pitianer tolvajok, kis stilu egyeb
csoport
okat ez semmiben nem fogja meggatolni!
De a szadista, es egyeb brutalis modon elkovetoket talan! De en abban
latnam a 
lenyeget, hogy az ujra elkovetes veszelye nem allna fent! (konkret peldat
tudok
: kis varosban lakom, van itt egy "UR", a szamlajan ezidaig harom ember
elete s
zarad, tobb betores, nemi eroszak(tobber a szegyen elkerulese vegett fel
sem je
lentettek!) , Meg csak 44 eves, es itthol van ismet szabadlabon! akar hogy
szam
olunk, meg kettot nyugodtan eltehet labalol!) Mert ha tudjatok az
eletfogytigla
n nalunk nem a szo konkret ertelmeben hajtjak vegre! bent jolviselkedik es
12-1
5-20 ev mulva ismet szabad! amerikaban talan ezert adnak 200 eveket is? Azt
leh
et harmadolni, akkor sem igazan elik meg  a szabadulast! Tehat itt lenne a
kuty
a elasva!

>En erre azt szoktam kerdezni, hogy a tobbezereves kiserlet nem volt eleg? 

Szerintem igenis bizonyitott! Ha lenne ra statisztika, akkor lathatnank,
hogy a
kkoriban, szinte csak megelhetesi bunozes folyt! 

 >A masik amibe erdemes belegondolni, hogy akik 20-30 ev mulva a
>egkegyetlenebb, legbrutalisabb gyilkossagokat el fogjak kovetni meg meg sem
>szulettek. Tehat mi tanitjuk meg oket olni.

Erre azt mondanam inkabb, a mi tarsadalmunk nem nevelte meg azokat, akik
erre n
evelik a gyerekeiket! de ha mostani bunozokbol rendes embereket nevelne a
tarsa
dalom, ok is rendesen nevelnek fel a gyerekeiket! De minden bunert csk
"ejnye-b
ejnye", a tarsadalom aldozata, meg hasonlo szovegektol, nem fognak jobb
beletas
ra terni!

> Azok a csecsemok, akik olyan
aranyosak (legalabbis azt szoktak mondani), atveszik a mintakat tolunk,
 
Latod ezt magyaraztam, normalis bealitottsagu emberek gyerekeibol nem
lessznek 
bunozok!(persze vannak kivetelek, de azokra is van magyarazat!)

>mi majd kivegeztetjuk oket azokert a bunokert, amikre mi tanitottuk oket

De ha jora nevelem, nem kivegeztetni kell, hanem szamithatok ra stb.

Lehet, hogy egy kicsit elrugaszkodtam a filozofiatol, de remelem
megbocsajtyato
k ezt nekem!

sannag
 .

Sziasztok,

Hat csiklandozzuk tovabb egymas agyat, ez tetszik. :-)

Cha:

>>nem csak tetteinknek vannak kovetkezmenyei, egyesek szerint -
szerintem is - a gondolatainknak is.<<
>Persze! Annyiban, hogy ettol is fuggenek a tetteink!

Ebben itt alapvetoen nem ertunk egyet. Ugy tunik nekem, kedves Cha, hogy
a te vilagnezeted erosen materialista. A gondolatnak igenis van hatasa,
meg merheto hatasa is, ez nem feltetlenul tettekben nyilvanul meg.
Elettani hatasai is lehetnek peldaul, gondolok itt olyan egyszeru
dolgokra, mint peldaul az, hogy ha megfeleloen koncentralsz, akkor a
kisujjad mozditasa nelkul is tudod befolyasolni peldaul a szivveresed
utemet, vagy ilyesmi - ebben gondolom, nem fogunk egyet erteni, de attol
szep az elet :-)

>> megmagyarazni, pl. telekinezis, ilyesmi. (ne is mondjatok, tudom,
hogy
>Hat ez az amiben NAGYON NEM hiszek :-).

Errol egy klasszikus, a "Birodalom visszavag" jut az eszembe.:-) Nem
tudom, ismered-e, remelem igen. Arra a jelenetre gondolok, amikor Yoda
Luke-nak megmutatja, hogyan emelje ki a hajojat a mocsarbol. Luke persze
nem tudja, azt mondja tul nagy. Mire Yoda ugyesen koncentral es kiemeli
az egeszet. Es most jon a lenyeg. Ideznem: Luke: "I can't believe it."
mire Yoda: "That is why you fail." Szabadon: "Ezt nem hiszem el." -
"Ezert nem tudod megtenni" :-)

>> A kovetkezo kerdes lehetne az is: mi a tett? kivancsi lennek a
definiciora, mert ha belevesszuk a gondolatokat is, akkor minden oke  ...
>Ne vegyuk bele, en sokszor gondoltam arra, hogy vegzem ki nem.den-ne
tanarnomet, megse oltem meg soha.<

Itt megint masrol beszelunk, azt hiszem. A gondolatot nem a szo szoros
ertelmeben veszem (vis ha azt gondolom, hogy XY haljon meg, akkor
meghal). A gondolat tolteserol van szo, es szerencsere a vilag ugy tunik
ugy all, hogy igazan artani nem tudunk gondolatainkkal. Az viszont
erdekelne, hogy milyen kapcsolatod volt e bizonyos tanarnovel, es hogy
melyik volt elobb, a tyuk (a gyilkos szandek) vagy a tojas (a
kellemetlen viszony)

>> ha ez ember hisz peldaul a reinkarnacioban (jaj, ezert mit fogok
kapni! :-) ),
>tolem kapsz is :-)

Ezek utan ez nem lep meg :-)

>Altalanossagban felelos vagyok, de bizonyos kenyszerito korulmenyek
elvehetik ezt a felelosseget.<

Szo sincs rola, eppen ez a lenyeg. Ez a regi "kenyelmes" csapda, te
pedig beleestel :-)

> >Felelos vagyok-e masok tetteiert? ...
>Szerintem mindig igen, csak altalaban nem vallaljuk, mert mindenkinek
buntudata lenne. 

Nem, nem es nem, nem vagy felelos, alhatsz nyugodtan. A buntudat pedig
az egyik legrombolobb dolog, ami letezik. Ahelyett, hogy azt a rengeteg
energiat valami (rossz emleku szo:) konstruktiv dologra forditanad,
teljesen meddo modon a buntudatba olod. Ami ol butit es nyomorba dont.
:-) Erre epultek/epulnek evszazadokon at az elnyomo vallasok, rezsimek.
Gondolj csak bele.

>Hiszen mint magad mondtad (legalabbis te is), hogy a mi tetteink
befolyasoljak masoket.<

Nem ezt mondtam. Ez csak kozvetve igaz, amennyiben a tetteinknek vannak
kovetkezmenyei, a vilag e kovetkezmenyek osszessege, ilyen modon
kolcsonhatasban vannak, rendszert alkotnak, tehat vegeredmenyben
hatassal vannak egymasra. De azt hiszem te ezt nem igy ertetted. Javits
ki, ha tevedek.

>Nem tudom miert ketelkedsz a kenyszeritesben. Talan meg sohasem
kenyszeritettek?<

De igen, de te meg sohasem voltal "csakazertis" hangulatban? MINDIG van
valasztasi lehetoseg, az mas kerdes, hogy az nekunk tetszik-e vagy sem.

zcseke (Zsolt?):

> (persze itt vannak hataresetek is amikor semmit sem tehetunk;itt
gondolok a veletlen dolgokra habar szerintem veletlen dolgok nincsenek
csak bizonyos mas dolgok kovetkezmenyei) ....na ez itt egy kicsit
bonyolultra sikerult.:))) <

Ne aggodj, ertelek :-) ugy latom, rokonlelekre talaltam. A "semmit sem
tehetek" illetve "veletlen dolgok" kerdesere az a valaszom, hogy ha a
reinkarnaciot tenykent kezeljuk (mint peldaul a te esetedben :-) ) akkor
a teny, hogy ilyen helyzetbe kerul az ember egyertelmuen valamilyen
korabbi tettenek (ok) a kovetkezmenye (okozat), tekintet nelkul arra,
hogy ez elotte nyilvanvalo vagy nem. Vilagos? :-) Peldaul maga az a teny
hogy autobalesetben valakit elgazolok, maga az a teny hogy ebben a
helyzetben kell lennem (ez barmennyire is szornyu), valami korabbi oknak
az okozata. 

>Szerintem az ember ha hisz a reinkarnacioban ha nem az ugy is van es
letezik.<

Azt hiszem, egyszer mindannyian meglatjuk, kinek van igaza ;-), addig
pedig hit kerdese.

Tibor:

>Milyen az ido New Yorkban, ugyanis en eppen lepkeket latok repulni?
:-)<

Azt nem tudom, de itt Washingtonban szep ido van, lepkek, viragok,
madarak, mehecskek, minden. :-)

>Ha valoban letezik olyasmi, hogy valaki erzekeli a gondolataimat, akkor
a "vilagra sem jott" gondolatok is fontosak.<

Itt nem egeszen erre gondoltam. Ezt ragjuk meg egy kicsit: az en (meg
alakuloban levo) vilagkepem szerint az egesz vilagegyetemet ugyanaz az
egy dolog alkotja: energia. Ez meg nem spanyolviasz, a fizikusok is
beszelnek errol. Te is, en is, a feny is, a ko is, minden energia, a
gondolat is. Tehat nem csupan arrol van szo, hogy ha valaki erzekeli,
akkor van hatasa, ezt inkabb ugy kepzelnem el, ahogy a toban a hullamok
gyuruznek a bedobott kavics hatasara (everybody: ez csak egy hasonlat
itt :-) ) Tovabba mint mar korabban Cha baratunknak irtam, nem a
gondolat szo szerinti tartalma a lenyeges, hanem annak toltese. Errol
mit gondolsz?

Egyeni felelosseg labdajaval jatszva: az a benyomasom, hogy egy kicsit
ugy egymas mellett beszelunk, nem ugyanarrol a dologrol. En nem a
tarsadalmi rendszerben, torvenyekben, stb megnyilvanulo (vagy hianyzo)
felelossegrol beszelek, hanem azt egy atvittebb, ha tetszik filozofiai
kerdeskent latom. Ez nyilvan elmelet, nem pedig gyakorlat. 

>felelosse tesszuk azt, akinel megjelenik a tett<
Az illeto tolunk fuggetlenul mar felelos a tetteert, talan helyesebb ugy
fogalmazni: MEGBUNTETJUK azt, akinel a tett jelentkezik. A tarsadalom,
mint egyseg, vedekezni probal az ilyen tettekkel szemben, de sajnos ez
szinten elegge illuzorikus megoldas. Mert peldaul a halabuntetes
kerdeseben: milyen eredmenyre vezet az, ha egy gyilkost kivegeznek? A
tarsadalom (persze nem minden egyes tagja) elegtetelt szerez, de
tulajdonkeppen ujratermeli azt a negativ energiat, beadja a derekat
ennek a csabitasnak, ettol jobban erzi magat, pedig eppen ettol sullyed
ugyanarra a szintre, amit annyira elitel. Ha mar a megkovezesnel
tartunk: abban szerintem tobbek kozott eppen ez a problema, hogy ezt a
gyilkos osztont az ember magaeva teszi, es ezt ugyesen megmagyarazza
azzal, hogy buntetni kell. Pedig a gyilkos az ok-okozat torvenyenek
megfeleloen bunhodni fog, nem kell ebbe nekunk is belesegiteni. Inkabb
zarjuk be egy eletre, hogy gondolkozzon, meg masoknak ne artson tobbet.
Ezt azt hiszem, Jezus nem igy gondolta, hanem inkabb ugy, hogy mindenki
egyforman bunos, ugyhogy ne jarjon a szank. Ez szerintem alapjaban veve
nagyon negativ hozzaallas az egeszhez.

Labda vissza. :-)

Eszembe jutott valami: hogy hatarozzuk meg, mi az elet? Nem emberi elet,
hanem ugy altalaban?

Kedves Mindenki!

Ez az elso igazi felbukkanasom itt kozottetek.:-)

Most olvastam el egy nagyon erdekes konyvet,
James Redfieldtol A mennyi profeciat.
Kilenc felismeresrol szol, amelyek legalabbis 
szamomra izgalmasak.
Vazlatszeruen a kovetkezokrol van szo:
1. Nincsenek veletlenek, csak sokszor, altalaban,
nem ertjuk a veletlennek tuno dolgok uzenetet.
2. Teljes tortenelmi attekintese az evzrednek, a 
kereszteny vilagkep kizarolagossaganak megingasatol
a modern vilagszemlelet  kialakulasaig. Hogy merul feledesbe
es bukkan fel ujra az emberi let legalapvetobb kerdese : 
Honnan jovunk? Kik vagyunk? Hova tartunk?
Evolucio egy uj szemszogbol.
3. Osszekapcsolodas az Energiaval:
" a vilag alapveto anyaga ugy mukodik, mint valamifele tiszta energia,
mely az emberi szandek, akarat szamara keplekeny...
Mintha akaratunk kivetitene sajat energiankat a vilagba, ezaltal 
befolyasolva a tobbi energiarendszert. "
4. Energiaszerzes az emberi viszonyokban.
Az emberek, a joerzeshez szukseges energiat megszerezhetik a
vilagra rahangolodassal, de kevesbe tudatosan a masik ember leszoritasaval,
kenyszeritesevel, legyozesevel is. Ezeket a konyvben hatalmi dramaknak 
hivjak. Negy tipust kulonboztetnek meg: Megfelemito, Vallato, Zarkozott, 
Szegeny En. Fontos a sajat hatalmi dramank felismerese, tudatositasa,
meghaladasa.
5. Masfajta energiaforras, feltoltodes.
Az univerzum mindenkit el tud latni energiaval, ha eberek vagyunk.
Novenyek, feloldodas a letezesben a szepseg, a szeretet segitsegevel.
6. Onmagunk megismerese, megertese azaltal, hogy megertjuk, 
azt, hogy nem veletlenul szuletunk valahova, a szuleink 
eletutjanak uzenete van. Mindket szulonek vannak az eletre vonatkozo
elkepzelesei, ezek hogy jelennek meg az eletunkben...
7. Az  intuiciok letjogosultsaga, a belso kepek,almok,
felmerulo gondolatok fontossaga, jelentese.
8. Interperszonalis kapcsolatok az elobbiek alapjan.
Minden ember uzenetet hordoz, a valodi figyelem szerepe.
Ovakodas az elvakult kotodestol, mert visszavet a fejlodesben.
9. Vizio egy szep, jo vilagrol, az emberi let fejlodeserol, a Fold 
Paradicsomma valtoztatasarol.

Remelem kivancsiva tettelek Benneteket, :))
erdeklodve varom gondolataitokat akar a konyvvel, ha  mar olvastatok,
akar  az altalam leirtakkal kapcsolatban.
 
N' Adieu!

Zsófi

Zsófi

""Osszefoglalva: azt nem tudjuk eldonteni hol kezdodik a letezes, hol kezdodik
az emberi elet, honnan erednek az ember tettei, gondolatai, stb. megis
felelosse tesszuk azt akinel megjelenik a tett. Mi bunosok kovet vetunk a
tobbi bunosre.""

Nem ertelek. Miert lennenk mi bunosok?Akikre kovet vetunk, lehetnek bunosok
a z eppen aktualis erkolcsi normarendszer szerint, el is itelhetjuk oket, de
miert lennenk mi bunosok? Amiert az aranyos csecsemobol brutalis, pedofil
allat valt?
Amiert megtanitottuk arra, hogyan ismerje fel a betuket es ezaltal olvasott
olyan dolgokat, amelyeknek kovetkezteben olyan gondolatok indukalodtak  a
fejeben, hogy ilyenne valt? 
Akkor ezzel a logikaval (a regi peldanal maradva) minden fegyverkovacs
egyben gyilkos is. De meg a kotelvero is, hiszen az oaltala keszitett
kotelekre embereket is akasztanak. A konyvkiadokrol nem is beszelve. Persze
a kereszteny terminologia szerint bunosok vagyunk, de azt meg szamomra
elfogadhatoan senki nem tudta megmagyarazni, miert is.
Szoval elgge jezusi az allaspontod:))


udv

Istvan