Hello Emberek! 
 
Nehanyan kozuletek katasztrofalisan muvelik a helyesirast. Nem a "teccik"  
es hasonlo dolgokra gondolok, mert az tudatos, hanem az "elfolytani" es  
tarsaira. Nem akarok tovabbi kommentart fuzni hozza, es vitat sem  
szeretnek inditani, csupan arra kerem szepen azokat, akiknek ez nem megy,  
tanuljak meg, megeri ! 
 
gaboR

Kedves Zavart Agy, 
 
>>kornyezetem viszonylag normalisnak tart. ...irod, -szerintem  
epp ez a baj, mert kulonben mar javasoltak volna neked egy jo  
psychologust. 
 
Az hogy nem mered a neved ala tenni az irasodhoz is bizonyitja,  
hogy te magad sem hiszed es vallod amit irtal, es csak egy kis  
por felhot akarsz itt a RANDI-n csapni magad korul...de ha megis  
hiszel benne, akkor sajnalom azokat itt az Interneten akik csak  
pazaroljak az idejuket amikor veled kommunikalnak abban a  
hiszemben, hogy jol ismernek teged (mar amikor az igazi nevedet  
hasznalod). 
 
>>Mennyire van szuksegunk, nekunk mint _bolcs_ embereknek a  
>>masik felre es az ezzel jaro erzelmekre? 
 
A kerdest ugy kellet volna feltenned, hogy NEKED mennyire van  
szukseged a masik nemre, de a "bolcs" jelzot bolcsen elhagytam  
volna. 
 
Azt jol mondtad, hogy embereknek is vannak osztoneik mint az  
allatoknak, de epp az kulonbozteti meg az embert az allattol,  
hogy az embernek erzelmei is vannak az osztonok mellett. (hogy  
csak maradjunk ezen a teren.) 
 
De folytatva a gondolat menetet a sajat elmeletedet kovetve,  
mivel neked nincsenek es nincs szukseged erzelmekre, valamilyen  
szerencsetlenseg folytan agyilag te megmaradtal az allatok  
szintjen.  
 
 .amiben nincs semmi hiba, mert neked ugy latszik ez nagyon jol  
fekszik.Az irasod nem azert tetted be a RANDI-ba, mert ugy  
erzed, hogy segitseget es tanacsot szeretnel kerni ezzel  
problemaddal, hanem szinte meg akarod gyozni a RANDI olvasoit a  
szepen felepitett elmeletedrol. 
 
>>Az uzekedes/ parvalasztas ritusat kis erzelmi szosszal leontve  
>>hajtjuk vegre. 
 
Nem vagyok vallasos, de itt csak azt tudom mondani, hogy Isten  
ovjon minden not toled! 
 
>>Szerintem (IMHO :-)) agyunk ertelmes felenek nincs szuksege a 
>>parkapcsolatra. Az osztonenunk az ami errefele hajt. 
 
Mivel allatok agyanak nincs ertelmes fele, termeszetesen neked  
sincs szukseged a parkapcsolatra. 
 
>>Vegtelenul sajnalom, hogy a termeszet, ha mar ily 
>>felsobbrendunek alkotott meg minket, nem volt hajlando  
>>"bolcsessegunkhoz" 
>>merheto megoldast kitalalni a szaporodasra. 
 
Miert lennel te felsobb rendu? Hiszen neked nincsenek erzelmeid  
csak osztoneid. Es megint a bolcsessegedet emlegeted... 
 
A te fajtadnak elobb utobb kitalaljak a mu", vagy mesterseges  
no"t, akivel majd nem kell neked erzelmegni, csak "szaporodni"  
(addig pedig egy kecske is megteszi neked igaz?)...csak az az  
egy dolog zavar ebben is engem, hogy mi az amiert te sajnalod  
azt, hogy a termeszet nem talalt ki "jobb" megoldast a  
szaporodasra, hiszen egyaltalan miert akarnal te szaporodni?  
Csak az osztoneid vezethetnek teged (mint minden allatot),  
hiszen te nem is volnal kepes szeretni a sajat gyermekeidet,  
hiszen a szeretet mar az erzelmek csoportjaba  
tartozik es itt megint ott talalod magad, ahonnan elindultal az  
eszmei fejtegeteseddel. 
 
Geza     (calif.) 
 
Utoszo: remelem, hogy nem fog divatba jonni a RANDI-n es mas  
magyar forumokon a nevtelen levelek kozlese, mert ha igen, akkor  
ez a forum elfogja vesziteni azt az erteket amiert mi, a mostani  
elofizetok olvassuk.

Hi! 
 
Na igen. Hogy szelesitsem a kort. >>Baratok maradni<<  
(gy.k.: egy kapcsolat _utan_) 
Errol mit gondoltok? 
G'za 
--  
Geza Simon (yes, Geza is my first name!) 
Graduating student of Telecommunications 
Technical University, Budapest  o  FA-Universitaet, Erlangen-Nurnberg 
WWW: http://wwwcip.informatik.uni-erlangen.de/user/sngeza

Nem eloszor tapasztalom, hogy levelekrol visszajelzes jon, aztan nem
jelenik 
meg. Ez tortent tegnap, amikor is azt irtam : 
 
 *.: Randi.137-ben anonimus : Mennyire vagyunk allatok kerdesere :  
     1.: Ez volt a tipikus level, amivel irasra lehet kenyszeriteni 
         holgyeket, kulonosen feministakat. 
     2.: Irod : 
>Szilard es sajna keseru meggyozodesem, hogy ez az egyik tulajdonsagunk 
>amelyiket meg allati oseinktol orokoltunk es ez is jelzi, mennyire nem 
>tudtunk elszakadni az allati lettol. 
>Az uzekedes/ parvalasztas ritusat kis erzelmi szosszal leontve hajtjuk 
>vegre. 
         Ez pont forditva van, eppen az emberi szintre emelkedes 
         (vagy csokkenes) hozta letre ezt az altalad nevezett szoszt, 
         az allatvilagban kisebb a jelentosege, es fontosabb a 
         koitusz lete a letezes fenntartasara.     
      3.:  Egy bizonyos tavolsagbol nezve a szerelem csak  
         viselkedeszavar, a tudomany csak a hulye szellem 
         szabadon szarnyalasa, stb. Attol fugg pesszimistan 
         vagy optimistan nezzuk a dolgokat. 
      4.: Lehet hogy sok valaszt kapsz irasodra, lehet hogy 
         csak heccelni akartad a Randi olvasotaborat, de 
         mondokad egyaltalan nem volt zavaros, mint irtad, 
         nagyon is konnyen ertheto es egyszeru volt. 
      5.: Viselkedes tesztek ertekelese az ilyen irasokra  
         adja a szexualis kielegitetlenseg magyarazatot, de 
         azt is csak emberek keszitettek, akik esendok. 
      6.: A porblema gyokere nagyon is egyszeru: 
         a nok tobre ertekelik a parkapcsolatot a szexnel, 
         a ferfiak forditva. (Allitolag ezert ertik meg a homokosok 
         jobban egymast, mert ott nincs ilyen surlodas. Ezert van 
         tobb noi prosti mint ferfi, ezert van tobb kupi noi 
         alkalmazottakkal mint ferfivel, mert arra van tobb igeny mint 
         forditva.) 
 
                             Dr. Dr. K. S. 
                             USA 1995.V.8 
   Illetve V.9

Sziasztok ! 
 
Hat ..  Magdi , remelem a szavaidban nem csak a cinizmus talalt  
otthonra. 
A virag tenyleg neked szolt !! 
De... hat a tobbi lany is megerdemli hiszen .... 
 
De ne csuggedj azert foleg neked. ( na jo csak neked ! ) 
 
Na SZIAsztok !

Na persze, az elobb azt mondtam, eleg volt. 
De van itt meg egy kis enyhen misztikus hangzasu vers. 
A zengohurrol szol. 
Zengohur - hangszereszek, javitsatok ki! - azokat a hurokat jelenti  
egyes (pl. indiai) hangszerken, amiket nem penget meg a jatekos,  
hanem a hasonlo frekvenciaju dallamhurok hangjatol jonnek rezgesbe es  
tartjak a hangot. 
Nalam a zengohur elsosorban erzelmeket, elsosorban szerelmet jelent;  
valamint altalanositva barmit, ami szent es csodalatos es isteni. 
Kepzeld el, hogy zengohurok vannak benned. 
Es ha a kozeledbe jon valaki, aki hasonloan van hangolva, mint a te  
hurjaid, akkor az o zeneje felzendul benned is, es benned marad. 
 
Ha nem zeng, hat sosem volt zengohur; 
Ha zeng, hat oroktol fogva letezett: 
Oroktol fogva attol fogva, 
Hogy a Kez ujjatol megpendittetett. 
 
Ha elpattant is mindahanyszor, 
Csak zengte tovabb a szent eneket, 
Es ujraszilardult onhangjabol, 
Mert orok zengesre teremtetett. 
 
Es attol fogva, hogy elhallgatott, 
Tobbe elobb sem letezett. 
 
Udv.

A vers a folyoval. 
VMagdi. 
Szep volt. 
Ki vagy? 
 
 ............................ 
 
Zavart Agy nevu anon kollega... 
 
Valoban nem egeszen ertem, mit irtal. De hogy "nem vagyok buszke az  
osztonos felemre..." vagy hogy is volt? 
Ez fura. 
Most kezdenek eszembe jutni erre a reakciok. Lassuk: 
Eloszor is: szerintem nincsen osztonos es tudatos felunk. Persze  
marhanagy divat ez a felosztas, meg plane az a fajta, hogy racionalis  
es intuitiv, meg hogy tudatos es tudattalan, bal es jobb agyfelteke,  
sot, ferfi es noi gondolkodas, ahogy tetszik. Ez a felosztogatas  
segithet ahhoz, hogy felfogjunk dolgokat magunkrol. De azt nem szabad  
elfelejteni, hogy az EN az EN, az EMBER az egy dolog, szerintem meg  
akkor is, ha tudathasadasos, ha valaki esetleg ezzel akarna  
kritizalni, es MINDEN azaz M I N D E N ami benne van, amit gondol,  
amit tesz, az O MAGA, meg csak nem is egyenlo fontossagu reszek,  
hanem mindegyik maga az egesz a maga nemeben. Most persze tudom, hogy  
a masik kozkeletu divatra hasonlit, amit mondok - megpedig a  
miszticizmusra, es a holizmus nepszeru maniajara - mashogy sajnos nem  
tudom mondani, ha misztikus hat misztikus, a holizmus pedig szandekos. 
 
A masik, az ember mint tudatos (lelkes?) leny versus biologia. 
Szerintem ez egy iszonyuan nagy problema, amit teljesen lehetetlen a  
vagy-vagy, vagy akar az ES talajan megoldani. Hanem, maradva hiven a  
holizmushoz, ronda szoval transzcendalni kell a dolgot. 
Ja, pszichologiat tanulok, de remelem, ez nem veszi el a hitelemet;  
nem mint leendo pszi-gus beszelek, hanem mint elmelkedo fiatal  
(elvont? hulye?) emberke. Mindenesetre minalunk kotelezo elettant  
tanulni, es az elettanaszok altalaban lenezik a pszigusokat,  
tisztelet a kivetelnek, es beismerendo, hogy forditva is soxor igaz,  
szoval arrol magyaraznak nekunk, hogy mennyire iszonyatosan fontosak  
az alapveto biologiai funkciok, meg hogy azokban a jelensegekben,  
amiket lelkinek szoktak titulalni, biokemiai folyamatokat kell  
keresni. Es szerintem IGAZUK VAN - abban, hogy igy mukodunk. 
Ez nem szegyen! 
Engem mindig elbuvolt a biologia, es ugy erzem, kicsit  
belepillanthatok az istenibe, amikor felfogok valamit ezekbol a  
hihetetlenul bonyolult folyamatokbol - bar annyira nem inspiral a  
dolog, hogy komolyan foglalkozzak vele. 
Egyszer egy elettanvizsga elott kifejtettem egy jobaratnak, hogy  
tulajdonkeppen mennyire csodalatos ez a dolog, hogy peldaul  
idegrendszer, es megy az impulzus vegig az idegen, es vandorolnak a  
natriumionok a sejthartyan, es annyira kurva bonyolultul es  
tokeletesen meg van szervezve az egesz, hogy gondolatok lesznek  
belole. 
Azt kerdezte: "Szoval szerinted csak natrium az egesz? Az erzesek,  
meg minden?" 
Nekem pedig azota tobbletertelemmel bir ez a szo, hogy natrium. 
Es mostanaban ugy gondolom: IGEN! CSAKAZERTIS ES VALOBAN NATRIUM AZ  
EGESZ! ES EZ TESZI ANNYIRA FANTASZTIKUSAN ELKEPESZTOEN HIHETETLENUL  
FELFOGHATATLANUL ISTENIEN CSODALATOSAN MEGINDITOAN ERTEKESSE AZ  
EGESZET. PONTOSAN ETTOL ANNYIRA CSODALATOS. 
Es ekozben en megmaradok a lelek es a transzcendencia hivenek. 
De a natriumban is az Istent latom. Bar ez kisse bizarr  
megfogalmazas, de gondolom, ertitek, mit akarok mondani. 
 
Es most eme hosszu kalandozas utan meg a dolog alkalmazasa a  
szerelemre. 
Szoval ha jol emlekszem, azt mondtad (marmint Zavart Agy), hogy  
szerinted a ferfi-no kapcsolat nem intellektualis reszunkre tartozik,  
hanem csakis a primitiv osztonos testre, es igazan el lehetett volna  
intezni a szaporodast valami kifinomultabb modon (mire gondolsz? hogy  
a ferfi meg a no kozosen kavargat egy kondert, es kijon belole a kis  
homunculus - bocs, nem teged akarlak megbantani per leanyazni, csak  
tenyleg nem ertem). 
Nos, hat szerintem a szerelem is az EGESZre tartozik. Ez persze mar  
megint kozhely. Van szex szerelem nelkul. Ez tuti. De hogy ebben is  
megvannak az "intellektualis reszednek" a dolgai, az is tuti. Mert az  
embernel a vagy (va'gy) nem lehet mentes a tudatos szinezettol, es az  
elmeny - az pedig annyira a szellemedre tartozik, hogy nehezen  
lehetne jobban. 
Allitolag van tisztan lelki, szexmentes szerelem is. 
Ezt en valami masnak neveznem. 
Nem eskuszom meg, minek. 
 
Talan ebbol kicsit eleg volt. 
Talan kicsit sulyos volt. 
 
Sziasztok! 
Dan 
Just look at my new 3D signature.... 
Look behind the screen, you know the way, don't you? 
DanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDani 
DanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDani 
DanielanielanielDanielDanielDanieDanielDanielDanelDanielDanielDnielDan 
DanielanielDanelDanielDanielDaielDaielDanielDanilDanielDanielDaielDani 
DanielanielDanielanielDanielDnielDanelDanielDanilDanielDanielDaielDani 
DanielanielDanielanielDanielanielDanilDanielDanilDanilDanielDanelDanie 
DanielanielDanielanielDanieDanielDanieDanielDanilDanieDanielDanelDanie 
DanielanielDanielanielDanilDanielDanielanielDanilDanielanielDanelDanie 
DanielanielDanielanielDanilDanielanielanielDanieDanielDaielDanilDaniel 
DanielanielDanielanielDanilDanielDanieDanielDanilDanielDaielDanelDanie 
DanielanielDanielanielDanilDanielDanieDanielDanilDanielDanelDanelDanie 
DanielanielDanielanielDanilDanielDanieDanielDanilDanielDanielDaielDani 
DanielanielDanelDanielDanilDanielDanieDanielDanilDanielDanielDaielDani 
DanielanielanielDanielDanilDanielDanieDanielDanilDanielDanielDaielDani 
DanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDani 
DanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDanielDani