> Az sem lenne eleg dobre, mert akkor romlott kozosseg erkolcsei szerint a
> rossz lenne a jo.
Ej Teddy kisse lassu felfogasu vagy. arrol vitatkozunk, hogy hogy lehet
objektiven megallapitani, hogy mi a jo es mi a rossz, es erre elohozakodol a
romlott kozossegekkel. hat Teddy, amig nincs megallapitva, hogy mi a rossz
es mi a jo, addig nem beszelhetsz romlott kozossegekrol. csak olyan
kozossegekrol beszelhetsz,a melyek SZERINTED romlottak. azok szerin meg te
vagy a romlott. ez a szubjektiv velemeny sajatsaga, mindenki ocsarolja
egymast, es semmi eredmenye. ezzel szemben az objektivitas valami ezen felul
allo. az a 'romlott' kozosseg vagy kisebbseg, es akkor a tobbseg erkolcsi
rendje lessz a meghatarozo, vagy pedig tobbseg. a tobbseg nem lehet romlott,
mert a jo mindig a tobbseg java.


> Eszemben sincsen versenytolvasni veled, versenyezz magaddal. Mindenesetre
> szeles latokorod szelen torzit szemlencsed. Ha mar olvastal effele
> konyvekrol, nem is baj, hogy nem fecserelted idod azok kinyitasaval:-)
erthetetlen az ironiad.

> >">"./ Az altalad kinalt muvek nem kinalnak udvosseget."
> >Eloitelet. Kinalnak, vagy nem?"
> >Kinalnak.
> Ergo, nem tudod mi az udvosseg...
szamomra kinalnak valami jot, azzal, hogy te kisajatitasz az egyhaznak egy
fogalmat nem ersz el semmit.

> Nem lenyeges, hogy ismersz-e. Van, es ezen borul a bili.
OK. vannak,akik hipnotizalnak. sokan jo ugy erdekeben, egyparan rossz ugy
erdekeben, es akkor mi van? Scientologista vagy?:)

> Tudok, amit tudok, te pedig higyj, amit akarsz. Amit tudok, az latokorodon
> kivul esik. S az altalad falt betuhalmazok elkovetoinek latasan es hiten
> is. Egyikotok sem lathat mikroszkoppal szellemet....
eskuszom, most meggyoztel.:::::::::::::::::))))))))))))))))))))) ezek olyan
letaglozo ervek voltak, hogy nem tudok mit mondani. :)


> Akkor ismetelem: A valosag teljesen fuggetlen attol, hogy akik azt
kutatjak
> mit hisznek, tevhisznek, az egyszeruen ugy van. Ezek szerint mas az
> objektiv ismeret es mas a valosag. Akkor arrol irj, amit en mindig mondok,
> hogy te hiszem, ha latom (vagy akkor sem, ha elotte nem hittem) tipusu
> ember vagy. Ez viszont megakadalyoz a valosag megismereseben, mert a
> valosagban letezik lathatatlan elem is.
1) Lehet, hogy az objektiv megismeres nem vagy csak nehezen tudja
megkozeliteni a valosagot, de a te szubjektiv hitednek meg annyi eselye
sincs erre. Azt csak te hiszed valosnak, ezt legalabb sokan.
2) Ma, a rontgen, az elektromikroszkop, a hubble tavcso, a CT az MMR az
infravoros szemuveg, a wilson kamrak, stb. koraban kisse bargyu dolog a
latas korlatossagaval elohozakodnod. Valahogy atfogobban kellene
megfogalmaznod a gondolatodat. (Akkor az is kiderulne, hogy milyen butasag.)
Mindent tudunkmerni, ami hatasal van rank, ami viszont nincs hatasal rank,
az szamunkra nem letezik.

> Csak kivancsi lennek, hogy foldmuves gyokereidbol hogy nem erted a magveto
> peldajat? Isten legkivallobb, mert oda is elszorja az igazsag magjat, ahol
> talajt nem talal. Ennyi... Kulonben azt irnad, hogy isten szemelyvalogato
> volt...
Bizony. A tanmesedet hasznalva ugyanis a kereszteny hit szerint Isten egy
olyan paraszt, aki maga teremtette a talajt is olyannak, amilyen. Teremtett
silany talajt, es teremtett jo talajt, teremtett zsiros talajt es teremtett
sivatago. A jo talajt meg meg is tragyazza ('megtobb leszen annak, akinek
van'). Aztan elszorja a magjat mindenhova. Namost ez nem kivallosag, hanem
bargyu pocsekolas. Aztan nagyot csodalkozik azon, hogy termeketlen talajon
nem csirazik semmi. A termeketlen talajra leszorja villamait, a termekenyt
pedig megjutalmazza. Nagyon  bargyu es sehova sem vezeto jatek ez. Jobb
meset is kitalalhatnatok.

> Ja, szamolok. Az evolucio, az egynel eggyel kevesebb maki, ami sosem
> gepelt. Mert nem adatott neki semennyi ido senkitol sem. Semmilyen
> elettelenbol nem alakul ki elo sohasem, kulonben a legelso elo sosem
> puszutlt volna el, hanem ma is elhetne. Semmi nem indokolja a szaporodasat
> egy anyagnak...
kerlek, hja csak az eloiteleteidet tudod hangoztatni....

> En csak azt szamolgattam, amivel peldazodtal. Mas az altalad emllitett
> szempontbol. Es kitartok amellett, hogy vegtelen ido alatt vegtelen nem
> Shakspeare utogetes lesz. Tudom, te objektive kivaloszinusegszamolod, hogy
> minden vegtelenszer lesz... En mas ember vagyok. Nem hiszek neked.
Sajnos azzal, aki az esz erveit nem veszi, nem tudok mit kezdeni. Maradj
csak meg bargyu hitedben. Mit is mondhatnek mast egy olyan emberrol, aki a
valoszinusegszamitas elleneben hisz? Mit mondhatunk arrol, aki hulyesegnek
tartja a matematikat? Azt, hogy buta. Egy buta emberrel nincs mirol
vitatkoznom.


> Tehat olyan, mint a kutyam, hogyha nincsen kedve hazajonni, akkor meg
> egyszer korbeszaladja a tavat?
> Vagy olyan, mint Billy ablakai, melyek neha magatol nem indulnak be?
> Vagy gyilkos vagy, ha kikapcsolod?
> Inteligencia, ami nem tud gondolkodni? Ha tud, akkor lehet herotja azt
> tenni, amit kersz tole?
ez nem feltetlenul az intelligencia, hanem az akarat.

Teddy!
Leveledidben sorjara bizonyitod azt, hogy a hit tekinteteben az erzeseid es
az eloiteleteid a dontoek. Bizonyitod, hogy diszkriminativ, szubjektiv a
gondolkodasmodod. Akarhogy is hangoztatod, nem a nyilt gondolkodasrol teszel
tanubizonysagot, hanem pontosan arrol, hogy a te gondolkozasod zart, a te
hitvilagod szemellenzos. En el tudok kepzelni sokmindent es nyilt vagyok
sokmindenre, de errol meg kell tudjal gyozni logikus ervekel. Te viszont a
pluralizmus neveben az esszeru gondolkodastol meroben eltero vilagnezetet
alakitottal ki magadnak, amelybe belezarkozol.
Hitvilagod magadnak valo hitvilag, nem kivanom elvenni toled a betlehemi
balvany balga bamulatat. Ugy tunik, szukseged van ra, es amit helyette
megtalalhatnal magadnak, azt egyaltalan nem akarod.

math
***************************************
* Kedves Math
* Kerlek ne minositsd a vitapartnered szemelyet.
* Koszonom,
* Nyakas Laszlo vitamoderator
***************************************

Az egesz Hamletbol az egyszeruseg kedveert eleg lenne eloszor
eloallitani egy mondatot, mondjuk az hogy `Hamlet dan kiralyfi'.

math>>
Persze a Hamlettet a sok szemet kozott megtalalni igy is nehez, de nehez
lenne a Hamletet megtalalni a vilagirodalom osszesben is. Valamennyivel
gyakrolatilag konyebb a dolog az utobbi esetben, mert az irok legalabb
valamivel kevesebb szemetet irnak, totalisan ertelmetlen muvet pedig nem
igazan. Ennyiben nem jo az analogia, de ez nem is fontos kerdes.
math<<
Varjunk egy pillanatra! Mi van, ha onfelismero kodokat nezunk?? Olyan
kodot, ami nemcsak eloallitja hogy `Hamlet dan kiralyfi' de fol is ismeri 
sajat magat, mint ilyen mondatot? Szerintem ez lehetseges.

Egy biologiai egyseg (elet) letrejottet az jelzi, hogy mozogni kezd. A mozgas 
lenyegeben nem mas, mint onfelismeres!! -- annak folismerese, hogy o egy 
biologiai egyseg (elet). Szerintem ez a vonal igen erdekes...

math>>
A nauronhalo
csupan egy fuggvveny approximator- interpolator. De olyan, ami nagyon
hasonlit az emberi interpolacios kepesseghez. Ennyiben nagyon jol modellezi
az emberi tudatot. 
math<<
Jo lenne latni, hogy van-e onfelismero neuronhalo? Ez volna a kulcskerdes!!

A Turing-gepek kiesnek a rostan, mert amikor egy Turing-gep onmagat 
kezdi  vizsgalni/szimulalni, mindig vegtelen ciklusba esik. Ez a nevezetes 
megallasi problema (hogy t.i. a programja megall vagy vegtelen ideig fut). 
Erdekelne, hogy neuronhalok ezt a problemat hogyan kezelik.
szolt

math>>
"A reformacio megjelenesevel mar a keresztenyek koreben is vegkepp
megrozzant a tekintelye."
A maradek tekintelyere lovoldozunk, es az igazsagra. Nem eleg ugyanis, hogy
nincs tekintelye, ha nem igaz, akkor egyaltalan ne legyen!
math<<
A kerdes az, hogy hasznalhato-e a papa. Szerintem igen. Amit mond, az 
hasznos kulonbozo politikai taborokban. A liberalisokat pl. megtanitja az elet 
vedelmere (euthanazia-ellenesseg), a konzervativokat pedig a tarsadalmi 
szolidaritasra (joleti kiadasok vedelme). Modern liberalis nem partolja az 
euthanaziat, modern konzervativ egyutterzoleg gondol a tarsadalom szegenyeire.
Ez igy van jol!

Teljesen mindegy, honnan szedte ossze a romai papa a tanitasat: babonakbol,
mendemondakbol, kanonizalt csacskasagokbol... Amig moralisan helyes, amit 
mond, addig fol kell hasznalni. Ennek semmi koze ujszovetseghez, 
foltamadashoz, vegitelethez. Ha a romai papat Szulejmannak hivnak es kereszt 
helyett felhold lenne a palotaja orman, ugyanugy fol lehetne sot kellene haszna
lni, 
mindaddig amig moralisan helyes dolgokat kepvisel. Ebbol a szempontbol semmi
kulonbseg a romai papa, Mohamed profeta vagy akar a dalai lama kozott.
szolt

Sziasztok,
a velemenyetekre lennek kivancsi...
Adva vagyon egy romai katolikus eskuvo, ahol egy kozeli hozzatartozom megkert, 
legyek a tanuja. 
A felkeres megtisztelo, rendben. 
Be kell szereznem egy tanuigazolast arrol a plebaniarol ahol lakom, ez is rendb
en. A hazasulandok megnyugatanak, menjek csak be a lelkeszi hivatalba, gyorsan 
es persze ingyen kiallitjak a papirt (A5-os papir, neve, szuletesi helye, es le
hetek tanu, pecset, ennyi). A volegenynek mar megszereztek.
A lelkeszi hivatalban majd hanyattesek, 5.000 Ft-ot kernek az igazolasert, amit
 mashol ingyen csinalnak, amikor reklamalok, a kereseti igazolas szo is elhangz
ott, hogy az alapjan allitanak ki papirt... En adjak a papnak kereseti igazolas
t!
Hallottam a teveben, hogy keves a hivo. Egyre kevesebb.

Udv, Tibor

Ps. Persze kifizettem az 5 ezer Ft-t, nem akarvan bosszusagot okozni a parnak..
 .
Azon gondolkodtam, csunyan neztek-e volna ram, ha szamlat kerek rola...
Meg egy fontos dolog, a sarvari Szt. Laszlo plebanian tortennek ilyen esemenyek
 manapsag.

Mit gondoltok errol az esetrol?

Kedves Math,
"kerem nagyon egyszeru a helyzet, sok kategoriaban
kell gondolkodni, es mindjart megoldodik a dolog, de ez nem az
objektivitas, hanem a kategorizalas kerdese" ezt irtad, de ez az
alapveto ismeretelmeleti problema fel nem ismerese.E problemarol
Heisenberg a kovetkezoket irta: "A kvanummechanika ertelmezesenel szembe
kell neznunk azzal a belso ellentmondassal, hogy mereseinket a
klasszikus fizika fogalmaival kell leirnunk, ugyanakkor e fogyalmak nem
illenek a termeszetre. A ket szempont koz tamadt feszultseg jellemzi a
kvantumelmeletet. Tobbszor ajanlottak a klasszikus fogalmak teljes
feladasat. Ez a javaslat a helyzet felreertesen alapszik. A klasszikus
fizika fogalmai nem egyebek, mint a mindennapi elet foglamainak
finomitasai, es lenyeges reszet alkotjak a nyelvnek, amely minden
termeszettudomany megfogalmazaasanak is eszkoze.Tenylegesen olyan
helyzetben vagyunk, hogy a termeszettudomanyt muvelve a klasszikus
fizika fogalmait hasznaljuk, mert egyebkent nem vagyunk kepesek egymast
megerteni. A kvantummechanika feladata eppen az, hogy ezen az alapon
magyarazza a kiserletek eredmenyet. Nincs ertelme azt fejtegetni, mi
lenne, ha mas lenyek volnan, mint amik a valosagban vagyunk. Tisztaban
kell jonnunk azzal, hogy - amint Weizsacker mondta - a termeszet elobb
van, mint az ember, de az ember elobb, mint a termeszettudomany." Marx
Gyorgy a kurvahasonlattal ezt az idezetet probalta plasztikussa tenni...

Azt javaslom, hogy ne az en szandekaimat kritizald, hanem, hanem fejtsd
ki a velemenyedet a kerdesrol. udv: Szamoca

Kedves Math! A 1365 sz levelben szo szerint az irtad, hogy /Jezus/
tanitasban haszid hagyomanyokat kovetett. Arra a kiigazitasra viszont,
hogy az i.u.XVIII szazadban keletkezett misztikus mozgalomnak nem volt
es nem lehetett koze sem Jezushoz, sem pedig a kb. 400 evvel Jezus
szuletese elott mukodott esszeneusokhoz ,szo szerint az valaszoltad,
hogy "ezt igy ebben a formaban nem is allitottam. Csupan rokonsag van."
Kedves Math, ki, kivel van rokonsagban?!.
Tovabba: arra a fentiek alapjan nyilvanvalo tenyre, hogy haszid orvosok
sem lehettek az akkori Judeaban, szo szerint az valaszoltad: "targyald
meg eme nezetedet Vermes Gezaval." Hát... Az pedig vegkepp nem korrekt,
hogy levelem utolso mondatának felet a magad - mas ertelmu szovegevel
helyettesitetted es ezzel eltorzitottad az altalam kozolteket.
Ugy gondolom, eredeti velermenyedet a keresztenyseg keletkezeserol
tovabbra is fenttartod. de a megfogalmazas pontatlansagat, ilyen-olyan
targyi tevedeseit nem kivanod vedeni.Ha ezzel egyet ertesz, maradjunk
ennyben.udv Sz.. .

Hi Szamoca

Az irasaidat mintha en irnam.Nem tudom him vagy -e vagy nosteny, oreg vagy
fiatal, de eskuszom, hogy szellemileg mindenkeppen kedvellek Teged!

Fotiszteletem

Voland