Kedves (Orosz) Feri!

A Fidesz tu~ndo~kle'se e's buka'sa valo'ban mege'r egy mise't.

(Esetenke'nt szeme'lyes ko~zelse'gbo"l, de) ki'vu~la'llo'ke'nt u'gy tu"nik, 
a Fidesz to~bbszo~r va'ltott ege'szen drasztikusan ira'nyt. Igaz, Ne'meth
Zsolte'k kezdetto"l ott voltak, de aze'rt a Fidesz alapveto"en egy ero"sen 
alternati'v, radika'lisan libera'lis programmal indult. Ebbo"l lett a mostani
nemzeti, kva'zi-konzervati'v, alig libera'lis. Bizony, a mostani e's a ne'gy-
o~t e'vvel ezelo"tti Fidesz programja ko~zt szinte csak az ala'i'ra'sok egy 
re'sze ko~zo~s. A Magyar Narancsnak ma ma'r te'nyleg semmi ko~ze a Fideszhez. 
De aze'rt, mert a Fidesszel szemben megmaradt le'nyege'ben olyannak, amilyen 
anno' volt. Nem a Mancs hagyta ott a Fideszt. Pont fordi'tva. E'n szakmai 
a'rtalomke'nt ebbo"l a va'lta'sbo'l persze a legtiszta'bban a gazdasa'gpolitika
i
program 180 fokos fordulata't e'szleltem, de nagyon sok ma's teru~leten is
hasonlo'an gyo~keresen szaki'tottatok a mu'lttal. A saja'totokkal. 

Az persze nem baj, hogy egy pa'rt mo'dosi'tja a programja't. Va'ltozott a
helyzet, ra'jo~hettek kora'bbi hiba'kra. E'rze'sem szerint nem a va'ltoza's
te'nye riasztotta el a va'laszto'kat. Mint ahogy nem is az, hogy a hazafisa'got
most jobban hangoztatja a Fidesz, mint kora'bban. (Az MDF daga'lyosan u~res
hazaffysa'ga, fra'zispuffogtata'sa, e's a porossa'ga; a naftalinszagu'
dolma'nyokban, vagy e'pp kifordi'tott bomber-dzsekikben testet o~lto~tt 
magyarkoda's persze sokakat tu'le'rze'kennye' tett a kapcsolo'do' retorika'ra, 
e's ezt hiba volt nem e'szrevenni.)

De ennek keve's ko~ze volt a Fidesz ne'pszeru"se'ge'hez, vagy annak
eltu"ne'se'hez. Szerintem itt ke't dolog ja'tszott ko~zponti szerepet.

A Fidesz ne'pszeru"se'ge't az a ke'p hozta, hogy itt egy tehetse'ges,
hozza'e'rto" fiatalokbo'l a'llo' egyse'ges csapat ke'szu~l az orsza'g igazi
bajainak megolda'sa'ra, akik marakoda's, szeme'lyeskede's helyett az orsza'g
sorsa'val foglalkoznak. A to~bbi pa'rt vagy szi'ntelen-szagtalan volt, mint a
KDNP, vagy az akkor me'g karante'nban tengo"do~tt Maszop, vagy belso" hatalmi
harcokkal riasztotta el ta'mogato'it (Kisgazda'k oszto'da'sa e's
torgya'nosoda'sa, Szadesz To~Po~ ko~ru~li harca, a Mado~f csurkiza'lo'da'sa). 
A Fidesz volt a poziti'v pe'lda. Ezen a ke'pen ejtett nagyon csu'nya foltot az,
hogy a Fidesz ke'ptelen volt kezelni a program-va'ltoztata's kritika'ja't, 
e's a kultura'lt vita helyett szeme'lyes si'kra terelve ve'gu~lis a Fidesz
szakada'sa'hoz vezetett. Itt nem is csak az a baj, hogy a Fidesz elvesztette
egyik (pontosabban ma'sik) ne'pszeru" vezeto"je't, hanem az, ahogy ke'ptelenek
voltak szeme'lyeskede's ne'lku~l vitatkozni. Okkal, ok ne'lku~l, de az emberek
tu'lnyomo' to~bbse'ge'ben az a ke'p alakult ki, hogy a megmaradt Fidesz
vezete's kezdett hatalmi politika't a "pa'rtszeru"en" bi'ra'lo' Fodore'k ellen.
A kedvezo" ke'p o~sszeto~re'se'vel sokak sza'ma'ra elveszett a Fidesz vonzereje
.
Ra'ada'sul ez a va'laszta'shoz viszonylag ko~zel robbant. Ez volt a
va'laszta'skor a legfrissebb pa'rtszakada's.

A va'laszta'si kampa'ny sza'momra ke't lenyu"go~zo" folyamatot hozott.
(Otthon e'lvezkedtem rajta. Mint ke't abszurd szi'ndarab, ami ne'ha ko~zo~s 
porondon o~sszefono'dva, ne'ha egyma'sto'l teljesen fu~ggetlenu~l, ido"ben 
pa'rhuzamosan zajlott.) Az egyik az volt, ahogy az MDF mindent megtett aze'rt,
mine'l to~bben szavazzanak a Maszopra, Hornra. A ma'sik az volt, ahogy a Fidesz
pillanatnyi haboza's ne'lku~l, to~retlenu~l rombolta saja't va'laszta'si
ese'lyeit, mindent megte've saja't verese'ge'e'rt, leheto"se'g szerint a
Szadesz maga'val ra'nta'sa'val fu"szerezve.

Ebbo"l most a ma'sodik az e'rdekes. Re'szben Fodore'k is ma'r emiatt le'ptek
ki. Ma'r jo'val a va'laszta'sok elo"tt - igaza'bo'l az o~nkorma'nyzati
va'laszta'sok e's a ne'pu~nnepe'llye' alakult taxisbloka'd o'ta - vila'gos 
volt, hogy a va'laszto'k to~bbse'ge nagyon megba'nta az MDF hatalomba
u~ltete'se't, e's ebben azo'ta sem volt semmi va'ltoza's. A va'laszto'k
tu'lnyomo' to~bbse'ge le akarta va'ltani az MDF-et, e's olyan pa'rtot keresett,
amelyik ezt biztosan megteszi. (Ezen az egyharmados konzervati'v szavazati
ara'ny nem va'ltoztat: a kisgazda'k szavazatai semmike'pp sem egy Mado~f
melletti kia'lla'st jelke'peztek, a KDNP meg jelento"s re'szben a Mado~fto"l
fu~ggetlen koroszta'lyi szavazatokat gyu~jto~tte be.) Hosszu' ideig sokak
szeme'ben a Fidesz volt az erre lagalkalmasabb pa'rt. Erre egy e've Orba'n
elo"a'llt azzal, hogy o" el tudja ke'pzelni, a Mado~ffel egyu~tt korma'nyza'st;
sokkal inka'bb, mint a Maszoppal. Tette ezt akkor, amikor az emberek to~bbse'ge
ma'r re'g u'gy gondolta: enne'l a ne'p-nemzeti baga'zsna'l me'g a Ka'da'r-
rendszer is jobb volt, a Ne'meth-korma'nyro'l nem is besze'lve. 

Orba'n, Ko~ve'r, stb. minden megnyilatkoza'sa u'jabb embereket riasztott el
atto'l, hogy a Fideszre szavazzanak. A Fidesz a libera'lis koali'cio'n
keresztu~l a Szadeszt is gyanu'ssa' tette, i'gy a Maszop maradt az egyetlen
alternati'va azoknak, akik biztosak akartak lenni abban, hogy a Mado~f el 
lesz takari'tva az u'tbo'l. A Maszop va'laszta'si eredme'nye't Horn mellett
elso"sorban is egyik oldalro'l a Boross/Csurka/Na'hlik/Csu'cs banda'nak,
ma'sre'szt meg Orba'n Viktornak, ill. a Fidesznek ko~szo~nheti. 

Mit mondjak, ha'la's vagyok nektek a Horn korma'nye'rt.

Ko"ro~si Ga'bor

Elek Gabornak
re: ''vita T.P.-vel szocializmusrol es konzervativizmusrol'  #1368

'Demokratikus szocializmus'

Igazad van, illett volna emlekeznem a Bad Godesbergi programra amely valoban
alapveto kereszteny es humanisztikus ertekeket tulajdonitott a szocializmusnak,
elvetette a marxizmust, es a demokratikus szocializmus utjan remelt elerni egy 
uj gazdasagi es szocialis rendszert. Nem ketlem, hogy az altalad emlitett 
Milliband and Tilton muvek meggyozoen ervelnek e mellett. Nem olvastam oket, 
mintahogy nem olvastam Professor Hamilton konyvet a  brit es sved demokratikus
szocializmusrol amelyben ugy kepzeli, hogy lassan es fokozatosan, parlamentaris
torvenyhozassal lesz egy szocialista tarsadalom letrehozva.
A nagy kerdes az, hogy mibol all ez a szocializmus? Ha ez a szocializmus meg-
tagadja alapveto generikus tulajdonsagat, azaz az ugy erdekeben az egyre 
totalisabb kontrolra valo torekvest, akkor nem fogja tudni elerni azokat a 
celokat amiket kituz maganak es amelyek altalaban a szavazok egyre szelesebb-
ko:ru: nemtetszesevel talalkoznak (lasd Svedorszag). Lehet, hogy igy 
demokratikus marad de nem lesz szocialista.
Elfogadom, hogy meggyozoen bebizonyitottad, hogy a 'Demokratikus szocializmus' 
terminologia mint olyan elfogadott es szeleskoru hasznalatban van. 
De fogozkodj meg! Me'g mindig nem hiszem, hogy ez a szocializmus ugyanaz 
amirol en beszelek (utoljara a #1368-ban, amire nem reagaltal).
Termeszetesen, az a teny, hogy en  nem preciz politologus vagy szociologus
vagyok hanem elsosorban muzsikus es mint ilyen meglehetosen emocionalis, 
nyilvan erosen befolyasol abban, hogy inkabb hallgatok ezugyben a 'gut' (azaz
zsigeri) reakciomra mint a hideg ervelesre. Ez pedig azt mondja, (mintahogy
azt mostmar egy joparszor kifejtettem), hogy a szocializmus terminologia 
engem nem joszandeku nepboldogitokra, hanem elnyomasra emlekeztett.
Nyilvanvaloan te ezt nem fogadod el, valoszinuleg nem is erted, feltehetoen mer
t 
a te szocializmus keped nem olyan negativ mint az enyem. Es ezert nem 
irrelevans, hogy te voltal-e 'kisdobos' vagy sem, mert ez talan segit annak a 
megmagyarazasaban, hogy te miert is latod a szocializmust ennyire mas optikaval
.
Hogy mennyire masfajta szocializmusokrol beszelunk azt mi sem bizonyitja jobban
 
mint az a multkori megjegyzesed amely Roosevelt-et is a szocialistak koze 
sorolta, vagy a mostani megjegyzesed Hamilton-nal kapcsolatban, hogy volt
>Democratic Socialism in Britain (tobbek kozott Wilson alatt, azaz te
>szoci alattvalo voltal)
Ha te azt kepzeled, hogy Nagy-Britanniaban valaha is akarmelyik munkasparti 
kormany alatt szocializmus lett volna 'szoci' alattvalokkal akkor tenyleg 
nem tudod (minden ketsegtelen intellektualis kepesseged ellenere), hogy mi 
az igazi szocializmus (mar legalabb is az en definicioim szerint).
Azt, hogy a Te velemenyed szerint milyen elvek szerint mukodik az 'igazi' 
szocializmus azt meg nem fejtetted ki.

'New Class'

Nem ketelkedem, hogy ezt az elnevezest hasznaljak kulombozo ertelmezesben,
de alapvetoleg ez a djilasi definicioja a kommunista nomenklaturanak. Kontrol 
gyanant megkerdeztem ket tortenesz kollegamat, "hogy mi jut eszedbe, ha azt
mondom, hogy New Class" es habozas nelkul vagtak ra, hogy 'Djilas'.

'Vita stilus a Forumon'

Utolso leveledet - amely ketsegtelenul jol ervelt es moderalt tonusu - azzal 
fejezed be, hogy >En igy kepzelem az ervelest a FORUM-on.
Nos nem csak te hanem mindnyajan. A problema csak az, ahogy Horvath Pista 
mar megirta neked:
>Mond miert nem tudsz mindig (na jo, mondjuk 90%-ban) ugy irni,
>mint tegnap?
Most, hogy mar egy darab ideje figyellek, kezdem ugy latni, hogy neked 
hatarozottan egy kettos egyeniseged van itt a FORUM-on. Az egyik a csapongo, 
arrogans 'epater le bourgeois' (azaz polgarpukkaszto) tipusu kotozkodes 
amelyet azt hiszem arra is hasznalsz, hogy ezzel ellenfeled gyongebb pontjait 
kipuhatold. Ha ez a tipus nem mukodik jol, akkor ejted a temat addig amig nem 
talalsz egy olyan teruletet amiben biztosnak erzed magad. A mi vitankban ilyen 
volt peldaul a 'kimindenki szocialista' futamod. Amikor visszadobtam a labdat e
s 
megkerdojeleztem egypar csacskasagodat (teszem azt Roosevelt-el es 56-al 
kapcsolatban) akkor tobbet nem tertel erre vissza. Ugyanugy, amikor raker-
deztem,hogy ugyan miert tulajdonitsz nekem kijelenteseket miszerint nekem 
Kreisky, Craxi, vagy akar a nagy Sartre O.K lenne, amikor en ezeket sohasem 
mondtam, akkor ezt is gyorsan abbahagytad. De amikor eszrevetted, hogy a 
'Demokratikus Szocializmus' ugyben kisse feluletes voltam akkor azonnal fel-
oltotted legjobb politologus vagy szociologus modorodat es valoban nagyon 
szakszeruen produkaltal ellenerveket. Nos ez talan jo taktika, csak eppen 
nem fog teged nagyon nepszeruve tenni itt a Forumon.
Egy masik dolog amiert nem orvendesz kozszeretetnek az, (amirol szinten irt
Horvath Pista) hogy egy kicsit tulzasba viszed az idegen nyelv hasznalatot. 
Tudom, hogy ez mind hozzatartozik a te altalad kedvelt >hatasbemutato< 
stilushoz de azert meg lehet probalni anelkul is. En itt toltottem egesz 
felnott eletemet, itt vegeztem foiskolaimat es egyetemeimet,  harminc evig 
magyarul legfeljebb csak csaladi leveleket irtam, igy elgondolhatod, hogy 
sokszor konnyebben tudnek angolul vitatkozni olyan temakrol amivel igazan 
csak itt foglalkoztam.
Megis megprobalok lehetoleg mindent magyarul irni, vagy arra leforditani.
A multkori leveled mottoja valoban frappansan szellemes volt, de miert kell 
Marxot a magyar Forumon FRANCIAUL idezni?
Penitencia gyanant azt ajanlom, hogy a Forum olvasoi szamara forditsd le 
magyarra a kovetkezo mondatot:
" I promise not to be a intellectual show off in the future "

Timar Peter

Kedves Pali,

	en ugyan tudtam rolad, hogy "SZDSZ-es vagy", de kuncogtam magamban,
hogy sokan estleg MIEP-esnek tartanak. Orulok neki, hogy ezt magad tisztaztad
(bar semmilyen tisztazasra nics szukseg, remelem ez erteheto).
	Eppen kerdezni akartam (Lukacs Bela kerdezte is), hogy Te hogyan
bekulsz ki a koalicioval. Koszi, hogy megvalaszoltad. En a magam neveben is
csak orulni tudok neki, mert igy egyutt jaratodnak le. Bar igy a sajto is
teljesen az ovek, es igy meg manipulalhatnak. Naha elbizonytalanodom.

	Tajekoztatas:

	Kossuth Radio. Kerdezik az embereket az 52%-os aremelkedesrol. Mindenki
sirankozik, de egy se szidja a kormanyt. Megmondana valaki, hogy az elozo
kormany miert szidtak az aremelesek miatt, ezt meg miert nem?

	Magyar TV hires Hiradoja hetfo este be se szamolt ket esemenyrol.
Az egyik az IDF expo melletti tuntetese, a masik az ET targyalasa az energia
aremelesekrol. Hajra Fiuk az elfogulatlan tajekoztatasert!
	No a radio Esti Kronikaja beszamolt az IDF tuntetesrol. Az esoben
800 ember volt. Aztan este mar azt is bemontak, hogy az eso elallta utan
3000-en voltak (a radio szerint). Csak kerem fel hetkor tobben hallgatnak
radiot, mint 10 ora utan. Ezt mar 10 eve is igy csinaltak.
	Hajra Fuggetlen Demokratikus Radio!

						Horvath Pista

Tisztelt FORUM - tarsak|

A cikkem cime nem pontos: "olvasva a FORUM szamait ES IGYEKEZVEN BEKAPCSOLODNI"
kellene legyen. Tobb gondolatomra sem talaltam, csak szorvany reakciot es
mivel ezekre nem ohajtok visszaterni (ami engem is meglep, mondhatom), igy
kenytelen vagyok a jelenseggel foglalkozni. Elnezest kell kernem mindazoktol,
akiknek nem szol irasom (sokan fogjak kozuluk nem tudni, es a tobbiek pedig
biztos erzekektol vezerelve, majd nem veszik magukra), meg azoktol is, akik
egyatalan lehetove teszik, hogy irhatunk.

Elsodleg:
 Mindama temaban, melyben cikkek szuletnek itt, zaszlo gyanant, messzirol is
jol kivehetoen, elore kellene jelezni, ki melyik oldalon all - ugyanis az tor-
tenik, hogy oldalak sorakoznak (sorakozTATODnak) fol, majpedig megindul a vias-
kodas: ki tud vaskosabb (nem helytallO ||) erveket, megbizhatobb (nem megbiz-
hatO ||) forrasokat felvonultatni.< azt most ne firtassuk, letezik-e olyasmi,
hogy Helytallo Erv, vagy Megbizhato Forras. Igaz ugyan, hogy magam is elin-
dultam ebbe az iranyba, de rajottem, hogy sokkal kezenfekvobb dolog rejlik
a FORUM-betegseg mogott - most ez lenne, amit szeretnek Veletek is megoszta-
ni.
 Azt gondolom, hogy mar itt megtortenik a baj, pedig meg bele sem kezdtunk.
Miert van, hogy mindenki igyekszik elrejteni a velemenyet, ugyanakkor pedig
leplezetlenul harcoskodik valamilyen oldalon?
  Mit ertek a Velemeny Elrejtesen?
Peldaul az idezetek elorancigalasat, vagy olyasmit, hogy "amikor, annak idejen,
ezesez, igy meg ugy ..." - szoval azt, amikor valaki beszel is v.mirol, meg
nem is. Beszel ugyanis, csak nem a sajat velemenyet mondja; nem ugy es arrol
beszel, ahogyan es amirol beszelne, ha a sajat velemenyet mondana. Lesz, aki
bizonyitekot ker vagy peldat. Ha peldat mondok, a bizonyitek-partiakat semmizem
ki, hapedig bizonyitekot hozok fol, akkor peldat kovetel mindenki.
 En inkabb ravilagitanek arra a jelensegre, hogy mennyire belterjesedik es
valik egyre szemelyeskedobbe a stilus, de igyekszik a tisztan tudomanyos es
ertelmes megkozelitesnek legalabb a latszataval leplezni szandekat es
jelenlete valodi okat.
 Mert a taborokra-bomlas ugyan jo talaj a haboruhoz, de eszmek cserejere
semmi esetre sem - viszont az eszmek minel serulekenyebbek, annal inkabb
igyekeznek vedeni magukat masok tamadasa aran.

<Ismeros ez a dolog: tudjuk, hogy senki nem marasztalhat el azert egy masik
embert, mert az bantotta ot.
Nos, ezen vitatkozni lehet, hogy ki hogyan ertette, de ez, mint paradoxon,
mesmeg az igazsag szelenceje, melyet kinyitni s nem osszetorni kelletik|>
- Azoknak, akik belezavarodtak: sok dolgot tehetunk mindazokkal, akikkel a
jo, vagy a rossz sors osszehoz, de a megertes meg a legkevesebb is, ami
mindenkit megillet. marpedig, a megerteshez bizonyos hozzaallas szukseges,
ez pedig nem az elmarasztalase - megha megertjuk is, hogy AZ ELMARASZTALASRA
MELTO TETT, ELMARASZTALAST KELL NYERJEN. De ugye ez nem azonos az elmaraszta-
lassal?
  De terjunk vissza a FORUM betegsegehez.
Az elobbiek alapjan: mindazok, akik a FORUM-on megjelennek cikkeikkel,
eddig semmi igazan ujdonat ujat nem hoztak. Ezt allitom pedig olykent, aki
maga, nem minden dolgok kutfejenek tekinti magat, hanem pusztan olvasokent
kovetni igyekszik emberi parbeszedeket. A frontok jol illeszkednek: soha,
senki egy uj megkozelitest, egy lenge baju gesztussal, meg nem vitt bele a
vitakba, amelyek egysikuan indulnak es keptelenek maradnak a kitoresre.
Vannak biztato jelek, de ezekrol is rogvest kiderul, hogy csak a latszat
szerint ertekelhetoek, mert tartalmatlanok. A scientifistak megkozelitese
neha igeretesnek hat, csak aztan annyira elbizzak magukat, hogy nincs
tovabb. A logikusabbak eleve magukenak tekintik a tevedhetetlenseget, ezert
azok is elsullyednek; de igy jarnak az erzelmileg motivaltak is es a vallaso-
sak (de itt, emiatt, emlithettem volna akar a kutyabolondokat, vagy a Beatles-
rajongokat - mert egyremegy). Mivel a front-jelenseg, mindenki szamara megfi-
gyelheto, ezert utoljara - de nem vegtere| - azt kerdezem: miert ez utkozo-pon-
tokhoz-ragaszkodas? Talan, mert nem is cel megerteni masokat?
  Boncolasomat - most - ennyivel zarom.
  Jo lenne tudni kinek-kinek a velemenyet errol, vajon Ti hogy latjatok, igazam
van-e?

   Koos Kolos,  Budapest