In >, T. Kocsis > writes:
>In article > Nagy Peter,  writes:
>>Szemelyeskedo hozzaszolasod arra enged kovetkeztetni,
>
>Kis orszag vagyunk, mindenki ismer mindenkit, igenis szemelyesked-
>junk. Ki, mit, mikor, hogyan, mennyiert, hanyszor.... Miert tor ki mindig
>panik, mikor ilyesmi kerul szoba ? A gazembersegrol, gazemberekrol
>miert csak altalanos alanyt hasznalva szabad beszelni ?

Felteszem, nem ismerjuk egymast szemelyesen, sot hirbol sem.  Semmilyen
informaciom nincs rolad, leszamitva azt amit irsz, es ez visszafele is
ugyanigy igaz.  Namarmost ha ilyen hatter elott azt a feltevesedet
kezded fejtegetni, hogy hajdani elosdi kisz-titkar vagyok, mert csak az
ilyeneket zavarja a lekadarjugendezes, akkor ezzel szemelyeskedsz, es
ennek meg okat sem latom: miert sertegetsz?  hiszen nem is ismersz.  Ha
megengeded, talan ezert szimpatikusabb szamomra, ha a gazembersegrol
szolva megis inkabb az altalanos alanyt hasznalod.

>>hogy melto tagja
>>lehettel volna a FORUM torzskozonsegenek a legnagyobb csetepatek idejen
>>is.
>
>Az ki van csukva. Sok a stilusbeli kulonbseg. Raadasul a Zetenyi-Takacs
>torvenytervezettel -szinten elvi okokbol - en sem ertettem egyet.  En a
>lampavas/kotel megoldas lelkes hive voltam. De ezt mar leirtam itt egy-
>szer.

Nem erint a Zetenyi-Takacs vita.  Ugy ahogy van, kompletto nem erdekel.
Soha nem is szoltam hozza, emlitest sem tettem rola.  En csak a
stilusodra utaltam, hogy az alapjan jo bajnoka lehettel volna az akkori
FORUM-nak, mindegy melyik oldalon.

>>Mert mit is mondasz:  szoval ha zavarja a
>>lekadarjugendezetteket az elnevezesbeli Hitler-Kadar parhuzam, akkor
>>ez csak azert lehet, "mert szivuk melyen meg mindig kedvelik az oreget".
>>A lefasisztazas-vonzatot csak a "jugend"-bol veled felismerni.
>
>Akarhogy csurod-csavarod, a 'jugend' a konnotacio hordozoja. A Kadar-
>ifjusag semleges kifejezes lenne.  Hogy miert jutott ez Arpi eszebe,
>hat a fene tudja... Elegge szivattuk, oszt' kiakadt, mit a kakukkosora.
>O biztos fasizmusra gondolt, hisz' napirtenden volt az egyenlosegjel
>kitetele a kommunizmus es fasizmus koze.

Nem vagyunk kozos hullamhosszon.  A Jugend szo kb. "ifjusag"-ot jelent,
semmi koze a fasizmushoz.  A Hitler nevnek annal inkabb.  A "Jugend" az
asszociativ kapcsolatot teremti csupan meg Hitler es Kadar kozott.

>>Miutan megjegyzem, hogy mennyire nem tetszik nekem a Kadar-Jugend
>>elnevezes, kifejezed a gyanudat, hogy szerinted csak azoknak nem
>>tetszik, akik egykor KISZ-titkarok, opportunista kommunistak voltak
>>"piszkos anyagiak" miatt, ma pedig libi zsurfiuk, stb.
>
>Csak talalgatok, hogy miert serthet teged ez a jelzo. Engem nem bant,
>pedig szociologiailag igaz ram is. A kesoi-Kadar  korszakban nottem
>fel, nyilvan a kor meghagyta a nyomat rajtam. Nnem politikailag ertem,
>ebbol a szempontbol szerencses vagyok, hanem tarsadalmi-viselkede-
>si stilusra meg egyebekre gondolok.

Szimpatikusan talalgatsz!  Ezt nevezem en szemelyeskedesnek.  Most
pedig arrol beszelsz, hogy szociologiailag ervenyes rad egy kifejezes,
amirol azt sem tudod hogy mit jelent, mert eloszor hallod, es
talalgatsz.  Mit szolnal pl.  ahhoz, ha azt mondanam hogy az en
velemenyem szerint TE vagy egy egykori nyamvadt-kullancs kisz-titkar,
libi zsurfiu, egykori vorosnyakkendos, majuselsejei pirozspozsgas arcu
Kadar-elteto lelkes felvonulo, hiszen epp most ismerted el hogy te a
Kadar-jugendhez tartoztal?  Betegre rohogned magad, es igazad lenne.
Semmi okom feltetelezni ezt, bar ha eppen kedvem lenne hozza es
szemelyeskedni akarnek, tehetnem.  Miert is ne?

>>Meg arra sincs kedvem, hogy elkezdjem cafolgatni amit irtal.  Minek?
>>Szavamat se hinned.
>
>Latom, tiszta lappal indulok nalad, nincsenek eloiteleteid velem
>szemben. Ez jo. A kolcsonos tisztelet az rendkivul fontos tud lenni,
>ha az ember komolyan akar vitatkozni.  :) :)

Te nalam mar nem "indulsz".  Beerkeztel.  Miutan lekisztitkaroztal es
lelibizsurfiuztal (ime a szoalkotas gyonyorei), ne szovegelj
eloiteletekrol.

>>Ha kedved van erdemi parbeszedet folytatni, rendben.
>
>En elkezdtem az erdemi parbeszedet, tippeltem egyet (hogy mi banthat)
>erre jott a valasz, hogy hulyesegeken jar az eszem. De nem kozolted a
>tenyleges okot, hogy mi bant.

L...szt kezdtel el, kedves baratom, de nem erdemi parbeszedet.  Mar ne
is haragudj, de ilyen trivi kerdesekre nem pazarlom az idomet.

>Tamas
>
>ziccer:
>Most mar nagyon furdalja az oldalamat a kivancsisag, hogy az elozo
>eletedben kisztitkar voltal-e vagy nem ? ;^)

Haaatalmas ziccer, mit mondjak.  Engem is furdal a kivancsisag, hogy az,
amit a neccen mindenutt suttognak, hogy te meg homoszexualis vagy, vajon
igaz-e?  :-)  (Kapsz egy piros pontot ha megmondod, kitol van ez a
fordulat.  Nemi pironkodassal elarulom, nem tolem.  Csak ugy
kolcsonoztem.)

Udv,
 ,
Peter

> ----------------------------------------------------------------------------
"To me, box is like a ballet... except there is no music, no
choreography, and the dancers hit each other."

In >,  () writes:
>In article >, Nagy Peter > wrote:
>>
>>Vilagos.  Orulok hogy sikerult talalnod egy ilyen talalo elnevezest.
>>Hasznald egeszseggel.  [...]
>
>Orulok, hogy ilyen oromet tudok szerezni neked.  [...]
>mondani?  Hat, igyekszik az ember.

Rendben, lapozzunk.

>>Mondd (mas tema), miert nem hasznalod a rendes, teljes nevedet?  [...]
>>vagy az email-cim mellett szerepel a teljes nev.  Nalad miert nem?
>
>Az Interneten mindenki olyan nevet hasznal, amilyet akar, s arra sincs
>garancia, hogy ha valaki Nagy Peternek irja a nevet, akkor az valoban az
>is, es nem Kis Pal, pl.  Azutan meg sokan meg az igazi e-mail cimuket
>sem akarjak vilagga kurtolni, s anonim szerveren keresztul irnak
>cikkeket.  Ezek utan meglep, hogy ilyen pitianer dolgokon fennakadsz,
>mint amit kifogasolsz.  Foleg miutan ugyis ismered a nevemet, mint ahogy
>a legtobb regebbi Internetezo magyar.
>
>Kulonben a nevem roviditesenek nagyon egyszeru, pragmatikus oka van.
>Nem akarom osszezavarni a szegeny olahokat a "Jozsi" nevvel, [...]
>No, most meg vagy elegedve?  Akkor jo.

Csak ne izgasd fel magad.  Az interneten van egy olyan hogy netiquette,
amely ugyan nem kotelezo ervenyu, de a jo illemhez (szerintem)
hozzatartozik a figyelembevetele.  Egyebkent semmire nincs garancia meg
van anonymous is, stb., igazad van.  Tovabba nem pitianer a dolog
szerintem, en szeretem ha beszelgetopartnereim rendesen odairjak a
nevuket, de meglehet, regimodi vagyok egy kisse.

Tul ezen, az indokaid erthetoek.  Kosz az infot, most mar legalabb
ertem, mit miert.


>>>Erdekes lenne tudni, hogy mi serti oket jobban. A Kadar-Hitler
>>>parhuzam (gy.k. Hitler-jugend) faj nekik, [...]
>>
>>Ez jo!  :-)  Igy a stilusodbol itelve [...]
>
>Ezt viszont a Tamasnak kellett volna cimezned, mivel azt o irta.
>Gondolom o erdemi valszt is ad ra.

Regi internetezo bajtars!  Kukkancs bele az eredeti fercmuvembe, latni
fogod hogy a te reszed ennel a pontnal mar lezarult.  (Erdemi valaszt
pedig jelentem, nem kaptam.  :-))

>>Szemelyeskedo hozzaszolasod arra enged kovetkeztetni, hogy melto tagja
>>lehettel volna a FORUM torzskozonsegenek a legnagyobb csetepatek idejen
>>is.
>
>Szerintem jo a meglatasod itt, mert valoban hasonlo stilusban kulminalt
>a FORUM a SZALON kivalasa elott.  Viszont ugyancsak szerintem, te itt
>fogalomzavarban vagy a "szemelyeskedest" illetoen.  Vagy legalabbis te
>nem ugy erted a szemelyeskedes fogalmat, mint en.

Hat igen, ezek szerint valoban kulonbozoen eljuk meg a szemelyeskedes
fogalmat, es ez sok mindere magyarazatot ad.

>Ezen nem csodalkozom,
>mivel ezt nem nalad tapasztalom egyedul az otthoniak, foleg a
>baloldaliak kozul.

Ha egy pillantast vetsz a cimemre, lathatod, hogy az ".de"-re vegzodik.
Ez csak annyiban nevezheto otthoninak, amennyiben
Magyarorszag = Nemetorszag.  Tovabba nem erzem magam baloldalinak a szo
semmilyen ertelmeben, de hogy mi vagyok es mi nem, azt te nalam nyilvan
jobban tudod.

>Szerintem az nem szemelyeskedes, amikor valaki egy
>csoportot celoz meg negativ megjegyzessel, mint ahogy a Tamas is tette
>itt, vagy en szoktam.  Attol, hogy te a csoport tagjanak erzed magad,
>meg mindig nem az.  Ugyanis egy nagyobb csoport elleni megjegyzes
>legalabbis implicite magaban foglalja azt a kitetelt, hogy "tisztelet a
>kivetelnek", vagy hogy "akinek nem inge ...".  Sot, ennel meg tovabb is
>megyek:  azt sem veheted magad elleni szemelyeskedesnek, ha valaki
>tortenetesen kedvenc politikusodat aztatja el.  Az egy elegge kozhely a
>nyugati demokraciakban, hogy a kozeleti szemelyek es politikusok a
>kritika szabad predai.

Figyelj, kedves Jozsi.  1.) Nem erzem magam a Kadar-Jugendhez
tartozonak. 2.) Nem erzem magamat KISZ-titkarnak (hajdaninak se), libi
zsurfiunak se, az egyeb agyalagyultsagokrol (t.k.  a finom celzasrol
arra, hogy Kadar esetleg a kedvenc politikusom) mar nem is beszelve.
Ebbol a ket pontbol bizton leszurheted, hogy nalam ervenyesul a "kinek
nem inge..."  kezdetu nepi bolcselet.

Namarmost, mi kovetkezik ebbol.  En azt irtam, hogy a Kadar-jugend
kifejezes megalazo es serto, ami kb. annyit tesz mint igazsagtalan, de
sehol egy szoval nem emlitettem, hogy *engem* sert.  Tessek szives lenni
utanaolvasni, hogy irtam-e ilyet.  A kifejezes egy destruktiv
csufolodas, ami gyerekes, es megneheziti a parbeszedet, mar ha
egyaltalan ilyet forgatsz a fejedben.

Es hogy mi volt a szemelyeskedes: ha ma valakire azt mondjak hogy
KISZ-titkar (vagy munkasor, stb.), annak kb. olyan sulya van, nem is
alaptalanul, mintha azt mondanak: szarra'go'.  Ha egy ismeretlen szivar
odajon hozzam (ha ezt virtualisan teszi is), es ilyet allit, akkor en
ezt sertesnek veszem, es finomkodva a "szemelyeskedes" szot hasznalom.

>[...]
>valaszolni.  Ha utananezel az archivumnak, akkor meggyozodhetsz, hogy
>nem ugy valaszoltam.  Ezt csak azert hozom fel, mert leveled kisse
>lekezelo stilusabol azt vettem ki, mintha az akkori stilusert szinte
>csak a CSEPPSZet hibaztatnad.

Gondosan ugyeltem arra, hogy ez a felreertes ne allhasson elo, es lam,
megis eloallt.  Nem gondolom, hogy az akkori stilusban kizarolag a
CSEPPSZ jatszott volna szerepet.  Mindket fel leszerepelt.

Egyebkent tenyleg fontolora kellene venni, hogy van-e ertelme ennek a
mostani vitanak igy harmunk kozott.  Semmi ujra nem jutunk, csak
taszigaljuk egymast ide-oda.

>Pannon J.

Udv,
 ,
Peter


> ----------------------------------------------------------------------------
"To me, box is like a ballet... except there is no music, no
choreography, and the dancers hit each other."

In article >,  (Vlado Bevc) wrote:
>
>
>You, Miss , must be a real young person. Perhaps you can then explain why 
>was Stalin so mad (Djilas: Conversations with Stalin; Dedijer: 
>Izgubljeni boj JV Stalina) when he lost control over it?
>
>Marjeta Cedilnik 
) 
>wrote: : >Major: this group would focus on the European part
>: >of what the Soviet's used to control including Poland,
>: >the Czech Republic, Slovakia, East Germany,
>: >Hungary, the former Yugoslavia, Romania, Bulgaria,
>: >and the former Soviet Union proper.
>
>: As far as I know, the former Yugoslavia was never controlled by Soviets.
>
>: Marjeta
>
My understanding of the situation is thus:

One of the only reasons Tito was able to exercise Jugoslavijan autonomy was 
that he did not allow the Red Army the pre-eminent role in expelling the Nazis 
which the Russians had when driving the Germans from other E./C. European 
countries, & which they later parlayed into the Warsaw Pact & subjugation of 
those countries to Moscow.

1944: "Jugoslav" forces drive Germans from Jugo w/o much help from Red Army. 
Tito sets up Communist gov't, allied w/Moscow but not under its control, 
although Jugoslavija is a member of the Cominform.
1946: Tito argues w/Stalin over Russian military advisers. Stalin rejects 
request.
Jan. 1948: Russians "veto" plans for a Balkan federation; letters circulate 
between Beograd & Moscow. Stalin whines, threatens, & calls Tito names 
("Menshevik!" "Trotskyite!" "AMERICAN IMPERIALIST STOOGE!!"). Stalin claims 
Red Army liberated Jugoslavija.
28 June 1948: Cominform "expels" Jugoslavija (for "betrayal of Marxism- 
Leninism & Communist ideals"). One of Moscow's grievances is that the 
Communist Party of Jugoslavija is not "loyal and obedient" like other 
satellite CPs.

So certainly no Soviet subjugation after the spring of 1948. But that doesn't 
account for 1944-1948. I'm "only" 30 and obviously wasn't there; but the 
histories i've read indicate that Moscow didn't have much control over Tito at 
any time in those four years. What REALLY pissed Stalin off was that his 
vision of "Communism" was not really international, but Russian, & that there 
could be no Communism but Stalinism. Jugoslavija was the first crack in 
Stalin's vision of world domination--the first independent Communist state 
(remember that China didn't go that way until 1949). Stalin certainly didn't 
want his imperial authority broken by what he considered a penny-ante country. 
Unfortunately for other Warsaw Pact nations, the example of Jugoslavija may 
have made Stalin come down harder on dissent there than otherwise. "L'etat, 
c'est Stalin".

Just my 2 dinars' worth.....Bill

Dear Stephen,
I'm afraid I must agree with Charles Mikecz Vamossy about the name of the
East European geneology group.  I'm an American who is not of East European
ancestry, but I lived and worked in Hungary for a while.  Hungarians are not
considered to be slavs, and in fact, any Hungarian will be very pointed about
telling you "People think we're slavs but we're not."  If Hungarians or
people with Hungarian ancestry are to be included in this group, then I would
concur with Charles and recommend a more inclusive label.
Sincerely,
Shannon Morris

In article >, Dan Pop > wrote:
>
>The fact that 1944 was _after_ 1940 might not be completely irrelevant.
>Unfortunately, there was no army to protect the defenceless victims of
>1940, massacred by armed civil Hungarians, while the Hungarian army was
>simply looking.

You know, Dan, until only MOD was rambling about some "long knives", I
ignored it as just another of his eccentricities, but when you mention
it, I start taking notice!  Are you trying to tell me that all this
attention was for nothing?  For exactly that's how much you came up with
so far.  Please help a poor adopted countryman of yours in his education
process!

Thank you so much,
Panonescu

From the news:

>UKRAINIAN-POLISH STATEMENT ON BORDERS. The Ukrainian and Polish
>embassies in the U.S., responding to a statement by Senator Kay
>Hutchinson, issued a joint statement denying there were any border
>problems between the two countries, Ukrainian Radio reported on 17
>October. Hutchinson had told the U.S. Senate a week earlier that the
>Polish-Ukrainian border is a potential hot spot and that border disputes
>between Poland and Ukraine continued. Poland and Ukraine categorically
>denied there are any border disputes whatsoever. -- Ustina Markus

Hmmm ...  Why do I think that the good senator might have confused the
countries?  Don't you find this funny?  I do.

Joe

In article >, Dan Pop > wrote:
>And the 3 week old baby (and the older kids) must have committed a lot
>of evil things towards the friendly Hungarians who killed them.  Or,
>maybe they killed him/her for humanitarian reasons: an orphan is sooo
>unhappy :-(

As Homer J. Simpson would say: D'Uh!

What's next, Dan? The usual repetion of:

"On the eve of the 50th anniversary of the Hungarian slaughter of 1,000,000,000
Romanians, let us remember the 3-week old baby who was massacred for being born
Romanian."

And of course:

"The mountain passes are blocked, the roads are patrolled, the Romanians will
starve in their mountains."

"I have never denied killing 1,000,000,000 Romanians."

General So-and-so, commander of the Hungarian army in 1944.

If you want more recent accounts of atrocities, look at what Saddam did to the
Kurds in Iraq, or the war in Bosnia.
Or, you can tell us about the Danube-Black Sea Canal, and the happy people who
built it, with smiles, naturally.
Of course, if the death of a 3 week old baby brings more pleasure to you,
please keep posting.

Gabor