Cserny Istvan:
1) Nem fogok integralokrol es hatarertekekrol vitatkozni, azt hiszem,
mindketten tanultunk matemataikat. Azt mondod, hogy a hatarertek 0. Marpedig
a kerdeses esemeny valoszinusege a kerdeses hatarertek erteke.

Konkluzio: peldat mondtam, es kenytelen vagy elfogadni, hogy 0 valoszinusegu
esemenyek elofordulnak.

2) Terjunk ra a termodinamikai kerdesre. Itt egy olyan esemenyrol van szo,a
melynek a valoszinusege nagyobb, mint nulla, ezt elismerted, tehat elvileg
elofordulhat ez az esemeny. Nem fogok modelleken vitatkozni veled, mert
elismerted, hogy az esemeny valoszinusege pozitiv, mas enkem nem is kell.

Konkluzio: Nem lehet azt allitani, hogy a termodinamika megtiltana bizonyos
esemenyeket, ezert eleve nem lehet azt mondani, hogy az evolucio
ellentmondasban van a termodinamikaval. Az, amit mondhatnal az az, hogy az
evolucio egy kis valoszinusegu esemenyt jelent termodinamikai megfontolasok
miatt. De ezt semmondhatod, mivel mar joparszor megvitattuk, hogy az adott
termodinamikai torveny zart rendszerekre vonatkozik, nyilt rendszereknel
pedig tobb meggondolast kivan az eset. Ennek hosszadalmas levezeteset nem
prezentaltad, igy itt semmi ellentmondast nems ikerult kimutatnod.
(tudtommal eddig masnak sem)

3) Ugyanez a helyzet a gepelo majmokkal. a matematikai modell segitsegevel
nyilvanvalova valt, hogy elvileg informacio eloalhat tervezes nelkul. ezert
itt is korultekintobb vizsgalatokra volna szukseg. ezen az uton sem jartal
vegig, es nem mutattad meg, hogy barmi ellentmondas lenne. csupan ramutattal
egy-ket megfontolando meggondolasra.

4) >Igy peldaul P=10^-2000000000000000000000000000 valoszinusegu esemenyeket
empirikusan
> tanulmanyozni, reprodukalhatoan megfigyelni LEHETETLEN - tehat az altalad
ez helyes.
> sokat emlegetett "tudomanyos modszer" szerint nem is leteznek... :-)))))
ez nem helyes. letezhetnek. de neme rdemes veluk foglalkozni. nem is fogunk.
az evolucio nem tartalmaz ilyen esemenyeket.

5) A valoszinuseg statisztikai esetekben ertelmes, tehat olyan esetben,
amikor sokszor ismetlodik valami. Nos, nagyon sokszor emlegetett pelda
peldaul az inzulin eloallasanak rendkivul kis valoszinusege. En azt allitom,
hogy ennek a valoszinusegnek nincs jelentosege, mert hasonlo esemenyterben
es modellben szerepel, mint a szamkivalasztas. Tehat, amit mondani akartam,
csupan az, hogy ha valoszinusegekkel operalsz az evolucio kritikajakor,
ezeket a emgfontolasokat tartsd szem elott, egyebkent kivanscsian varom a
korrekt kritikakat. Soha nem olvastam ugyanis olyan korrekt kritikat, ami
ezt figyelembe veve is korrekt lett volna.

math

Sorrento:
> Mint adatok ma bizonyitjak,monarchia a
>legolcsobb allamforma.Persze ma mind Constitutional monarchiak.A
>lakossag tobbsege altal jovahagyott lkotmany a lehfelsobb alaptorveny
>ill.hatalmi ero,nem a monarch.Ma a monarch csak mint egy tiszteletbeli
>cim.A monach legnagyobb joga a parlamentnek nyitaskor egy parszot
>mondani.
Hat ez igy logikus, ha a monarcha csak cim szerinti, es legnagyobb szerepe,
hogy csak beszedet mondjon, akkor az a legkevesebb, ami elvarhato, hogy
legalabb olcso legyen.:) Par szazezerert en is vallalok ilyet.:) Egyebkent
pont ezert hulyeseg az egesz, ugy ahogy van. Ha az illeto csupan
reprezentativ, akkor azt mi nalunkkoztarsasagi elnoknek hivjak, es nem
kiralynak. Azt hiszem,e z egeszsegesebb elnevezes.
math

>Hogy mit olvashat az ember egy konyvben, az egy dolog.
> Manapsag sok konyvet irnak. Az azonban, hogy mit olvashatsz
>_a_  Konyvben, egy egeszen mas kerdes. Abbol a korbol nem
>sok mas konyv maradt fonn. Ennek, ami van, tortenelmi sulya
>van! (Maskent fogalmazva: melyik konyvnek nagyobb a hitele,
>az autoritasa? A sok mindendfelenek, vagy az egyetlen egynek?)
autoritasa csak sok konyvbol leszurheto konvencionak van. egyetlen konynek
nincs. olyan, hogy A KONYV pedig misztifikacio. a Biblianak semmifele
autoritasa nincs tortenelmi kerdesekben.
amit en olvastam, felteteleztem, hogy a torteneszek konvencioja, mivel az
ilelto tortenesz, es az az adat nem tunt az o allitasanak, hanem mintegy
hivatkozott elfogadott hipotezisnek.
ugy gondoltam, hogy amennyiben ez a 6. szazad elfogadott tortenelmi allitas,
akkor valamilyen Bibliafuggetlen ismeretek alapjan allitjak ezt. btw. "az
Otestamentumon nem szerepel az iras eve".:)
math

Nyilt level Jozsi nyilt levelere.

mivel fussa a sorlimitbol, megprobalom ugy osszefoglalni allaspontomat, hogy
erthetoebb es elfogadhatobb legyen.
tehat megfigyelheto volt itt a VITAn es persze mashol is, hogy sokan
sokfajta kerdes es allitast tettek fel. allitasokat bizonyos dolgokrol.
vitak alakultak ki a kerdesrole s az allitassal kapcsolatban, melyek
sorankiderult, hogy sokszor nincs meg az eleg tudas az allitasok es kerdesek
kapcsan. az a helyzet, hogy bizony egy oteves kisgyerek is tud olyan kerdest
feltenni, amire nincs valasz (pl. "mi az elet celja?"), mert valojaban a
kerdes a rossz. az emberi nyelvek sajnos alkalmasak ertelmetlen kerdesek
feltevesere. viszont csak ismeretelemeltben, logikaban, szemantikaban
jaratos embereknek lehet elmagyarazni rendesen, hogy miert is nem ertelmes
ez a kerdes?
aztan egy oteves kisgyerek is fel tud tenni olyan kerdest, amire van valasz,
de megint csak eros matematikai es biologiai ismeretek szukseegs a valszhoz
(pl. "hogyan alakultak ki az elolenyek?"). ez megint olyan, hogy aki neme rt
elegge hozza, az nemigen erti meg hogy az valasz mit is jelent, mi is az az
evolucio.
nos, ezzel nem is volna baj. akkor van baj, amikor valaki ilyeneket kerdez,
nem ertheti a valaszt, es ezen az alapon viszont allit valami mast (Ppl. "az
elet celja, hogy Jezusban udvozuljunk" vagy "Isten teremtette az
elovilagot"). szoval az egyik baj, hogy ezeket az allitasokat olyan
hatterrel es olyan indokkal motivacioval teszi, ami tudatlansagabol fakad.
masreszt megint csak ott vagyunk, hogy ezeknek az allitasoknak sincs
igazabol ertelmuk. Isten nem egy jolmegfogalamzott elmelet es nem egy jo
magyarazat. tehat egyszeruen nem konkurenciaja a tudomanyos elmeleteknek.
itt megint eleg nehez elmagyarazni az illetonek, hogy az igazsag,
igazoltsag, bizonyitas, cafolas, megalapozottsag, racionalitas fogalmak mit
is jelentenek, es, hogy hogy kell erteni ezeket a dolgokat.
ezeket a dolgokat sajnos az emberek nem tudjak. es ezek utan persze ugy
vitatkoznak, hogy nem igazanlehet nekik megmagyarazni a dolgokat, es azt
hiszik, hogy igazuk van, vagy, hogy egyenrangu vitat folytatnak. azt hiszik,
hogy "na most megfogtuk a tudomanyt" pedig a feneket, hianyosak az
ismereteik.
nos, ilyenkor van az, hogy felkapom a vizet, es kioktatok valakit. mert
vitatkozni nem igazan lehet az illetovel, a fenti okok miatt. mostanaban az
is elofordul, hogy azt is kioktatom, akinel ezeknek csupan a jelet latom.
elnezest, ha ez a kioktatas alaptalan.
vegul a kepekpben gondolkodoknak elmondom ugyanezt metaforikusan:
olyan ez, mintha en,a ki nem tudok tancolni, odamennek a tanctanarhoz, hogy
marpedig en tudok keringozni, olyan hatterrel, hogy a diszkoban lassuztam
mar, es az tulajdonkeppen egyfajta keringo. aztan elkezdenem bizonygatni,
hog ybizony bizony ez az igazi keringo, es az angole s becsi keringok ebbol
fejlodtek ki. hat most mi a fenet csinalna ez a tanctanar? biztos jol
elkuldene a fenebe. ahhogy, hogy a keringorol lehessen
allitasokat,kerdeseket tenni, es vitatkozni, tudni kellene a keringo
fogalmat, szabalyait. aki ehehz ert, az elvitazhat az angol es becsi
keringon, de aki nem ert hoza, az bizony sok badarsagot mond, es kozben azt
hiszi, milyen jogos,amit csinal.

felreertes ne essek, ez nem elitizmus. az elitizmus az, hogy "te nem is
erthetsz hozza" mindenkivel szivesen vitatkozok, aki az adott kerdeshez
szukseges fogalmi ismereteket kesz megismerni, meggondolni, es kesz
racionalis gondolkodasra. nem allitom, hogy a laikusnak nem lehet igaza. de
meg kell,hogy mutassa ezt a kerdeshez tartozo jatekszabalyok szerint. azaz
racionalis kritikat kell folytatni a kerdesrol. ennek feltetele az, hogy egy
raconalis elmelete legyen, es ne homalyos elkepzelesek a "szeretetrol es a
megvaltorol"
kepletesen: lehet, hogy egy laikus jol tud keringozni, de ezt akkor bizony a
megfelelo szmepontok szerint itelo zsuri elott be kell tudja mutatni.
math

ma delben az ELTE epuleteben szemelyes tapasztalatom altal igazolodott, hogy
a Fold forog. egy Fovcault inga 4 percnyi forgasat vartam ki.
most Jezuse a kovetkezo lepes:)

math

 irta:

>>Megpedig: a Szent Korona az egesz magyar allamot
>>testesitette meg, es TAGJA (!!) az orszag MINDEN, politikai joggal biro
>>lakosa; nemzetisegre, szarmazasra valo kulonbseg nelkul.

>Vagyis szerinte (ha nagyot tulzok) akkor az orszag lakossaganak a jo 10%-at
>kepviselte a Korona. Es ez volt neki nagyon elfogadhato.

Ma sem rendelkezik mindenki politikai joggal. Pl. Magyarorszagon nincs
ilyen joga a 18 even aluliaknak, a gyamsag ala helyezetteknek, a
kozugyektol eltiltott elitelteknek es a magyar allampolgarsag nelkuli
allando lakosoknak. Ez osszesen legalabb 25 %, azaz ma is csupan 75 %-nak
van politikai joga. 

A nok politikai joga uj dolog, a mult szazad elott csak nagyon keves helyen
volt meg. Ugyanigy a vagyontalan emberek politikai joga is uj, XIX. szazadi
talalmany. Mai elkepzelesek alapjan megitelni az 500 evvel ezelotti
helyzetet nagy hiba. Lehet, hogy 100 ev mulva az lesz az altalanosan
elfogadott elkepzeles, hogy serdulokortol meg kell adni a politikai
jogokat, s akkor a 100 evvel kesobbi emberek arrol fognak morfondirozni,
hogy milyen kegyetlen volt az emberi tarsadalom a XX. szazad vegen, amikor
a 12 eves fiuk ki voltak semmizve politikai jogaikbol. 

Tengery

 irta:

>1. Volt-e a papanak ( romai papanak) koronakuldesi joga ?

A romai papanak ez a joga csak kb. 50 evvel Istvan megkoronazasa utan
kezdodott. Persze ez vitas kerdes, de nekem rokonszenvesebb az az elmelet,
miszerint Otto kuldte a koronat.

Tengery

Veletlenul rossz iranyban utottem,esmost ezt meg utanna kell kuldenem.
nagyon hianyolom Zalay baratunk megjeleneset.
Tisztelettel megkernem,hogy ammenyiben ideje engedi jelentkezzen,
ebben a temeban kapcsolatban!

Ja majdnem elfelejtettem,juanhu-figyelsz,nem is olyan regen elhangzott
olyan kijelentes,hogy nemzeti erdek.Emlekszel milyen vitak voltak
regebben ez miatt???
udv Jozsi

>   Az egyik ilyen volt Napoleon tabornoka Bernadotte, aki francia
> katonai rangbol lett a sved kirallya valasztva a sved nemesseg altal.
> A nemesek onnan ismertek, hogy egyszer korabban megverte oket egy
> csataban es nagyon redesen bant veluk. Mivel az oreg sved kiralynak nem
> volt fiuutodja, igy ugy dontottek, jo lesz nekik egy eleseszu francia is.
>
>   Ja, kesobb Napoleont is sikeresen megverte. Na az ilyen kiralyokkal
> nincs problemam, azonban az ilyen tulajdonkepp nem is kiraly, hanem
> majdhogy nem demokratikusan valasztott allamferfi.

Aztan egesz uralkodasa alatt nyakig begombolt ingben mutatkozott csak,
mert a
mellere valami ilyesmi volt tetovalva, hogy akasszatok fel a kiralyokat.
Hackler Laszlo

Kakukk!

 (Sheen) írta:
 ...
> bizonyithato. Legyszives magyarazd meg akkor a reinkarnaciot, ami
> cafolhatatlanul letezik (tehat bizonyitja hogy van lelek). Persze
> mondhatod, hogy ilyen egyszeruen nincs. Ha viszont nem lenne
> semmi alapja, akkor miert alkalmaznanak orvosi tanacsra a mai
> napig reinkarnacios hipnozist? Kulonben is rengeteg dokumentumot
> kellene megcafolnod egytol egyig. Ovatosan bannek en a nepmese
> jelzokkel a vallasokat illetoen.
Ez a bizonyos reinkarnacios hipnozis most inkabb divat, mint jo erv. Egy
pszichoterapeuta, mint modszert, esetenkent _hipnozist_ hasznal. A
"reinkarnacio" resz inkabb valami divatos metodikai kitetel, amire
ozonlenek a jol fizeto paciensek.
Az teny, hogy hipnozisban rendkivul elenk a fantazia tevekenyseg. Az is
teny, hogy regen elfelejtett dolgok felidezhetoek. Az mar kerdeses, hogy
mennyi ezekbol a pontos emlekkep, es mennyi a hozzafantazialt resz. Van
ez is, az is. Adott esetben mindketto rendkivul hasznos infomaciot
szolgaltat a paciens szemelyisegerol, vagy lelki zavararol.

 ...
> >letezhet-e idoutazas
> Nem tudni, de vannak megmagyarazhatatlan esetek, amikbol egy
> esetleges igenre lehet kovetkeztetni. Pl. 1971-ben egy angol
> repulogep New Yorkbol a Bermuda szigetekre tartott. Hirtelen
> elromlottak a muszerek, stb. stb., de nagy nehezen megerkeztek,
> leszalltak. Ez meg nem is lenne olyan kulonos. Kiderult viszont,
> hogy a gep tobb mint 30 perccel korabban erkezett meg, mint az
> fizikailag lehetseges volt. Nem ez az egyetlen eset, gondolom te
> is hallottal nehanyat.
Pl. hasonlo eset tortent velem is! A sarki trafikba leptem volna be, de
hirtelen hatalmas villanas..., es a Bem-rakparton talaltam magam a mult
szazadban (de akkor meg nem ez volt a neve). Erre az a bizonyitek, hogy
Kossuth Lajos setalt velem szemben. Szobaelegyedtunk, aztan o elsietett
a regimentjehez. Utana akartam szaladni elkerni egy pityket a mentejerol
emlekbe tole, de aztan egy hatalmas villanas..., es mar a sarki
trafikban voltam ujra. A trafikos neni semmit nem vett eszre, az ora a
falon ugyan azt az idot mutatta, mint amikor beleptem.
Az altalad leirt tortenet az en esetem lehetsegesseget alatamasztja, es
viszont. Ennek a kijelentesnek a logikajan erdemes eltoprengeni.

 ...
> >van-e paradoxon (szerintem van), de el se tudom kepzelni, hogy
> >ezt hogyan lehet magyarazni, erre is kivancsi vagyok
> Egyes elmeletek szerint az idoparadoxon egy tores az idoben,
> amelyik egy ujabb idovonalat hoz letre. (Mas dimenziok?) Sci-fi
> filmekben lehet hallani roluk, bar szinten vannak valos tenyek
> is, melyek alatamasztjak az elmeletet. Bar biztosat nem
> tudhatunk, mindenesetre kizarni sem lehet ennek a lehetoseget
> (en pl. nagyon valoszinunek tartom).
No ez a baj az "olcso" szkifikkel. A fogekonyak elsajatitanak beloluk
egy csomo "jo hangzasu" kifejezest amirol azt hiszik, hogy ertik, es
olyan szornyedvenyek jonnek letre belole, mit amit az iment leirtal.
A tenyeket meg nem illik osszekeverni a velemennyekkel.

 ...
> >Ha nem is vagy Isavara, de a barátod?
> Valaszom most is hatarozott _nem_. Miert fontos egyebkent?
Csak megerosit abbeli hitemben, hogy nincsenek egyenisegek, hanem
gondolkodas tipusok vannak.
:(

Gogy

Ma mind az europai monarchiak demokraciak,alkotmanyos monarchiak
ahol az alkotmany az absolut.                        Csupan a Muslin
orszagok monarchiai absolutok ma.Mint voltak az osi es kozepkori europai
monarchiak is.                      A nagy kulombseg az hogy majd nem
mind a Muslim monarchiak a Koran szerint mukodnek.Az az hogy ahol az
anyagi lehetoseg engedi(az olaj gazdaz monarchiakban)a monach /
sheik,aki a az ossz terulet/orszag tulajdonossa,s az olajkutak es
jovedelmeinek is tulajdonossa(mint voltak a regi magyar abszolitista
kiralyok is).A Koran szerint,az abszolut Muslim monarch  gondjat viseli
alanyainak.Mind az anyagiak szerint adakozza jovedelmeit.Mindenki kap
iskolastatast,egeszsegi szolgaltatast barhol a vilagon ahol
akar,Bahraintol Brunaig minden polgar ingyen Mercedezt   mind azt a
monarch fizeti.Emlekszel egyetlen europai (kereszteny vagy
keresztyeny)abszolut monarchra azon idokben?????

Best to All,God bless.

Kedves Petibatyam !

Szolitottal kisgazdam......
Kerdesedre valaszolva. Nagyon sok olyan termeszetvallas van, amelyik nem 
ismeri a vallasaban az Isten fogalmat. Egy ilyen a Busman 
termeszetfilozofia is, amelyik a " szent bocskort" tiszteli, ugyanis 
szerinte abbol lett a nap es a holt. De van olyan meglepo termeszetvallas 
is, mint a Dogon kulturae, amelyik egyenesen ugy kezdodik, hogy az ..." 
Istenek egykor emberek voltak "" ...vagyis eppen forditva, mint a 
kereszteny mitoszok. De hat ne menjunk nagyon messzire, mert a magyarok is 
a Turul-t tiszteltek, es csak kesobb kutyultak ossze a kereszteny-zsido 
kulturkorrel.
Polineziaban, a Mamoak legfobb istene a " Szent Csonak" ! Vannak ugyancsak 
polinez torzsek, ahol bizonyos halfajtakat tisztelnek a legfobb Istenben. 
Az Amazonas tajekan elo torzsek pedig a fatol a fu-ig mindent tekintettek 
Istennek, attol fuggoen, hogy eppen melyik volt szamukra a letfontossagu! A 
Vikingek Fenrir-t a farkast tekintettek istennek, es hadd ne soroljam, mert 
tehetnem reggelig. Afrikaban meg az sem zavarta az egymas mellett lako 
torzseket, hogy az egyik torzs kozmologiaja Istennel, a masike pedig, 
mondjuk a "Szent Gnu"-val magyarazta a teremtest. Meg olyan torzs is akadt, 
aki nem szemellyel, de nem is allattal, hanem a " Szent Placentaval" 
magyarazta az Isteni teremtest, es a mai tudasunk szerint nem is volt 
akkora hulyeseg, mint sok tudos regebben hitte. Volt olyan termeszeti torzs 
is, mint Afrikaban az Ansanti torzs, amelyik fegyelmi buntetessel le is 
valthatta az Istent. Vagyis ha az egyik rossz fat tett e tuzre, akkor a 
masiknak aldoztak, addig amig az elobbi meg nem javult.
Am a termeszeti nepek nem nagyon tortek ossze magukat a homalyos 
magyarazatokkal, igy erheto, hogy miert nem ismertek a szivinfarktust. 
Egyszeruen elfogadtak azt, amit az oreg " Tungawunga Budoslab", a nagy 
varazslo mormogott az esti vacsoranal, aztan ment mindenki az asszonyokat 
hajkuraszni a bozotba.

Szia: Robert.

Kedves Olvasok !

Amikor Mozes kivonulasat targyaljuk Egyiptombol, konnyen megallapithato, 
hogy annak semmifele torteneti targyi, vagy irasos nyoma sincs. Am ami az 
erdekes, megis van egy dolog, ami abban az idoben valos volt, vagy lehett.
Ez pedig a tortenes oka.
A Biblia szerint, mar II. Ramszesz apja I.Szethi is morgolodott azert, hogy 
a zsidok szaporodnak, es a Biblia is a tulszaporodast jelzi a kiuzetes 
okaul. Pedig ennel egyszerubb oka is van ennek, ha megis ugy tortenhetett 
minden, ahogy azt a Biblia leirja. Gosen foldje kivalo legelohelye volt a 
birkaknak. Mocsaras terulet, ami mezogazdasagilag ertektelen, de az 
allattenyesztes szempontjabol kedvezo terulet volt. Nem veletlen, hogy a 
birkapasztor zsidokat ide telepitette le, az aki fogadta oket annak idejen 
Egyiptomban. Nos a nagy epitkezo II. Ramszesz nem is nezte tetlenul, hogy a 
mezogazdasagi teruletben szegeny Egyiptom, ilyen kivalo helyet 
kihasznalatlanul hagyjon. Am de ehhez mar akkor is beruhazni kellett. Igy 
II.Ramszesz megepitette azt a csatornat a Nilus jobb oldalai menten, ami 
meg ma is letezik, sot evente karbantartjak azt. Ezzel a mocsarakat 
lecsapolta, es a foldeket szabalyozott ontozeses mezogazdasagi foldekke 
varazsolta. Igen am, de ott voltak a zsidok ( mar ha ott voltak! ) ! A 
nomad birkatenyesztok pedig nem nagyon tiszteltek a birtokhatarokat, es 
valljuk meg, hogy erre a szabadon kodorgo birkakkal nem is nagy eselyuk 
volt, es igy bizony igen sokszor a draga munkaval megmuvelt foldeket 
tapostak, vagy legeltek le a birkak. Igy bizony a helyzet az, hogy egesz 
egyszeruen "persona non grata" szemelyek lettek a birkapasztorok, 
nyajaikkal egyutt, es olvassuk mar ki a Bibliabol, hogy nem csak a zsidok. 
Ez lehetett a valodi ok, es nem pedig a tulszaporodas.
	Nos tehat ha igy szemleljuk a dolgokat, akkor ertheto, hogy a zsidoknak 
menni kellett, hiszen Egyiptomba idegeneket mashova sohasem engedtek be. Ha 
hiszitek, ha nem volt am ilyen hasonlo eset nem is regen a Karpat 
medenceben is. Igen....ne talalgassunk nem masutt, mint Romaniaban es pedig 
a "Karpatok Geniusza" Nicolae Ceusescu idejeben ugy 1985 korul. Eppen a 
magyarokkal tortent valami hasonlo. Ugyanis ekkor mar a magyarok, aki 
tehette igyekezett atkerulni a Magyar terfelre, de altalaban utlevelet nem 
kapott, meg turista celra sem. Ez egy teljesen buta intezkedes volt 
Ceusescu reszerol roman szempontbol, hiszen ha a celja a magyarsag 
gyengitese volt, akkor miert nem engedte turistaskodni a magyarokat, hiszen 
Aldja Isten ha nem jon haza, azzal is kevesebb.
Igen am......de Ceusescu az diktator volt es nem hulye. Erdelyben ( Janika 
pontosan tudja ! ) a gyarak es a foldek nagy tobbsegeben a magyarok huztak 
a rabigat, es valamire valo munkat csak toluk lehetett varni. Sot a 
magyarok meg suttogni sem mertek, mert nem a "szovegert" hanem a 
magyarsagukert kaptak volna a fejukre. Igy szo nelkul dolgoztak, ahogy 
tudtak, csak ne bantsak oket. A romanok pedig szepen kihasznaltak ezt a 
helyzetet es lazitottak, ahol tudtak. Ha egy terv nem teljesult, akkor 
azonnal megvolt a bunbak, vagyis a " bomlaszto, irredenta, Horthy-fasiszta" 
es revizionista" magyar dolgozo. Erre a csendes munkaerore pedig igen nagy 
szuksege volt a Roman diktatornak. Vagyis bar a Roman nemzeti erdek, azt 
kivanta volna, hogy a magyarok igy vagy ugy tisztuljanak el az orszagbol, a 
gazdasagi kenyszer ezt nem tette lehetove.
	Ezert nem engedte meg turistaskodni sem a magyarokat, kulonosen nem a 
fiatalokat, es azert kellett 3-4 evet varni egy hazassagi engedelyre, mint 
az en esetemben is.
Vagyis a ket helyzet lenyegeben es logikajaban nagyon is hasonlo.
1. Mindketto egy diktator uralma alatt tortent.
2. Mindketto nemzetisegiekkel.
3. Mindketto oka a gazdasagi kenyszer.
4. Mind a ket tortenet felemas.
5. Mind a ket tortenet latszolag logikatlan.
6. Mindket tortenetet lehet tobbfelekeppen magyarazni.
Nos nagyon erdekes ez a parhuzam. Am lathatjuk, hogy a Bibliai tortenet 
eseteben is a OKOKAT kell keresni, es nem a misztikus magyarazatot 
elfogadni. A Biblia nem mas, mint egy atirt tortenelemkonyv. A zsidosag az 
emberiseg tortenelmet, egyszeruen ugy irta at, mintha o lenne az ""egy es a 
kivalasztott nep"", amelyik szellemileg es gazdasagilag uralni akarja az 
egesz foldet. Pedig egeszen masrol van szo.

Tisztelettel: Robert.

Kedves Szolt !

Mindenek elott  - igazat adva Gabornak a moderatornak - , elnezest kerek 
Toled, hogy miutan szinvonalamat banyaszbekava minositetted, ezert en 
korlatoltnak neveztelek.
Tehat nyilvanosan kijelentem, hogy nem vagy korlatolt.....az nem !

Irod a VITA 1418 sz-ban, kerdesemre valaszolva idezem: "" Angliabol ugye 
kiebrudaltak a katolikusokat anno, mivel az angol nemzeti erdek ugy kivanta 
"" !!
Kedves Szolt !
Egy fenet kivanta ugy az angol nemzeti erdek. Henrik kiraly erdeke annal 
inkabb megkivanta, hogy legyen neki utodja, es megalapithassa a sajat 
dinasztiajat. Azert nyiffantotta ki asszonykait szepen sorban, amit igaz, 
hogy Csekszpir mester is megenekelt, de volt am ennek a nougynek kemeny 
gazdasagi, hatalmi es tronutodlasi hattere is. Mivel a katolikusok szerint 
elvalni a kiskezitcsokolomtol nem lehetett, - Isten meg eppen nem volt 
keznel, hogy felulbiralja Papat- , igy Henrik King, megforditotta a dolgot, 
es o valt el a katolikusoktol az egesz orszaggal egyutt.
Hidd el nekem, hogy nem volt errol a kerdesrol nepszavazas.
Altalanos iskola 7-ik osztaly !!!!   Tehat erre a valaszodra  "" palucsajes 
jegenyica" vagyis egy darab elegtelen.

Kerdezed ugyanebben a leveledben..idezem: "" Hallottatok-e Dozsa Gyorgy 
nagy hiret?""
Kedves Szolt !
Hogy a feszkes fenebe, ne hallottuk volna! Szegeny Zaruba Ildiko maris 
hanyatt esik a nevetestol Germaniaban, ugyanis o tudja, hogy nemregiben egy 
Dozsa Gyorgy-hivo, nepmesebe ajult olvaso megtamadott engem es Farkas Lupus 
baratomat ( az ELTE konyvtarosa) a kozepkor-digesten, es szegenykemet ugy 
elvertuk, mint jegeso a tehenplecsnit.
Ha pedig, a zsivanyvezerbol, nemzeti host akarsz faragni, akkor allok 
elebe, de ezentul kerlek az erveimre sziveskedj valodi idezetekkel 
valaszolni, es ne a szivarzsebedbol vedd elo bizonyitekaidat.

Kedves Szolt !
Ildikoval mar megbeszeltuk maganban, hogy olyan hogy "vallashaboru" sohasem 
volt. A vallashaboru mogott mindig meghuzodik a gazdasagi erdek, vagy a 
teruleti vita. Ugyanez forditva is ervenyes, vagyis a gazdasagi erdeket is 
tobbnyire vallasi mazba oltoztetik. Ez tortenik Csecsen-foldon is. Vallasi 
haboru folyik, es ha mar ugyis utik egymast, akkor eldontik, hogy kinek a 
kezen van az olajcsap. Vagyis Csecsen-foldon a valodi celt, az 
Iszlam-Kereszteny ellentetet rafogjak az olajra. ( Afganisztanban vajon 
miert nem,...... mert ott nincs olaj ?? )
Vagy az egesz dolog lehet forditva is, ahogy uri igenyednek eppen megfelel.
Ugy-e nem hiszed, hogy a vallasellenteteknek egyszer es mindenkorra vege 
van ?

Kedves Szolt !
Mivel ez a level visszautasitasra kerult sorlimit miatt igy en mar latom 
ujjabb leveledet. Azt is latom, hogy ismet csak frocsogsz es gyalazol. 
Meghozza ugy, hogy egyetlen bizonyitekot vagy hivatkozast es ervet fel nem 
hozol, csak ex-has lovoldozol. Termeszetesen ezt is lehet, belefer a lapba, 
de sajnos akkora idetlensegeket allitasz, hogy tovabbi leveleidet 
KIJELOL+DELETE  fogom iktatni. Ha Te a Bibliat magaval a Bibliaval akarod 
igazolni azt megteheted, csak eppen nevetsegesse valsz. Hofira pedig buszke 
vagyok, az is a becenevem ""Hofirisz"" Hofi+Osiris !!  Sloszar Jozsit pedig 
ne feltsd, o mar az elso levelnel eszre vette, amit Te meg csak most, hogy 
nem neki szol a blamazs, hanem neked !

Robert.
Ps: Azert ha megkerhetek a Mozes levelek hivatkozasat legyszives kuldd el.

Kedves Robert!

>Keresetek szamomra parancs. Mar is talaltam egy remek dokumentum
>gyujtemenyt a korona es I. Istvan kiralysaganak torteneterol. Egy kicsit
>engem is hanyatt lokott az elemzes, de jobban belegondolva, nagyon is igaz.
>A holnapi lapszamban el is kuldom a teziseket. Addig is gondolkodjatok el
>ezeken.
Bar valoszinuleg a tezisek utan jelenik meg, de azert elgondolkodok a
kerdeseiden:

>1. Volt-e a papanak ( romai papanak) koronakuldesi joga ?
Szerintem volt. Arra az ismeretemre alapozom, hogy nagy diplomaciai
vihart kavart, amikor a papa megkoronazta Nagy Karolyt. A bizanci csaszar
tiltakozott, mert ugy gondolta, hogy Isten nepenek csak _egy_ felkent
apostoli kiralya lehet, es az o.
(A nyugati egyhazban viszont nem igy gondoltak, mert szerintuk
 a csaszar nem all az egyhaz felett.)

>2. Valojaban kitol is kapta Istvan a koronat?
Tudtommal a papatol, ami eppen az elozmenyek miatt fuggetlenseget jelentett.
>3. Miert is szovetkezett nyugat fele ?
Egy elismerten kereszteny allam ellen nem lehet vallasi alapon keresztes
haborut vivni. Tehat nem kellett attol tartania, hogy tobb nemzet osszefog
ellene. Mellesleg nyilvanvalova tette, hogy nem kivanja veszelyeztetni
a nyugati allamokat.
Raadasul valoban vallasos volt.
>4. Mit mondott Geza, amikor a Wurtenberg-i apat megrotta?
Valami ilyesmit:
"Eleg nagy ur vagyok ahhoz, hogy ket istent szolgaljak.   "
???? Vagy nem ????


Peti batyam:

>>Ha egy ujszulott tokeletesen izolalva a kulvilagtol felno, el, alkot, es
>>meghal, valyon felmerulhetett -e benne Isten letenek puszta gondolata is?
>>esetleg o hogyan probalta volna megmagyarazni a sajat letet?
>
>Valahol olvastam regebben, hogy egy-ket termeszeti nepnel ismeretlen volt
>az istenek fogalma. Nem tudnam a forrast megjelolni, de nem teljesen
>elkepzelhetetlen. Esetleg kerdezzuk meg a torteneszunket.

Nekem eleg valoszinutlennek tunik.
De gondolj csak bele, ha igaz volna, akkor meg lenne a bizonyitek arra,
hogy a vallas (vagy legalabbis nemelyik fajtaja)milyen jotekony hatast
gyakorol a tarsadalmi es technikai fejlodesre, mig szegeny ateistak
 megmaradnak termeszeti nepnek.
 :o)
 :^)

De ezzel kapcsolatban valami eszembe jutott, ami meg nem szerepelt
ilyen megkozelitesben.
Van-e valami kulonos a zsido nepben es a Bibliaban?
Mint Robert ramutatott nem eppen a legmuveltebb es legkulturaltabb
tarsasag volt az Okorban, megis megmaradtak es tuleltek majd
felulmultak az osszes igeretesebbnek tuno nepet. Mi a titkuk?
Szerintem eppen a vallasuk, ugyanis szemben az akkori gyakorlattal,
az oket legyozo nepeknek nem vettek at a vallasat. Ez eleg fura,
hiszen ha egy nep legyoz egy masikat, akkor nyilvan az o istenuk
az erosebb, eppen ezert a kis nepek mindig a nagyobb nepek
vallasat kovettek es elobb utobb beolvadtak teljesen. A zsidok pedig
vegig oriztek kulonallasukat es onazonossagukat a naluk sokkal
fejlettebb nepek kozott is. A fejlettebb nepek kulturajat atvettek
beolvasztottak magukba, de a vallasukat nem! Ez egeszen megdobbento
az akkori vilagban. Tudtak, mi az amit tanulni lehet a tobbi neptol
es mi az, amit nem szabad beengedniuk.
A tortenelem elegge igazolta is oket.

Kedves ateista barataim!
Egy picit ti is gondolkozzatok el ezen.
Nem lehet, hogy megis Isten szolt hozzajuk?


Kedves szolt!

>jozsi
>>honnan jottek azok a Mozestol szarmazo keziratok ,amiket
>>Josias kiraly idejeben talaltak a jeruzsalemi templomban?<
>>Nahat erre en is kivancsi vagyok,szeretnem,hogyha felvilagositanal
>>engem,legyszives.
>A kiraly udvaraban elo korabeli tudomanyos elit egyertelmuen
>Mozes idejebol szarmazonak minositette a tekercseket. C14-es
>vizsgalatnak akkor meg nem tudtak alavetni a leletet, mara
>pedig az egesz sajnalatos modon elporladt. Az egyetlen dolog,
>amit tehetunk, hogy hiszunk a korabeli tudosoknak. Ha nincs
>mas, tortenelmi tudasunkat erre kell alapoznunk. (Vajon a mai
>tudosoknak fognak-e hinni 2500 ev mulva az emberek?)

Fura hogy vallasos letemre nekem kell ellentmondani,
de ugy tudom, hogy pillanatnyilag a tudomanyos allaspont az,
hogy nem Mozes idejebol szarmaznak. Nyelvi es irasmodbeli
elemzesek alapjan pont Josias kiraly koraba helyezik a
keletkezesuket. Ami azt jelenti, hogy Josias kiraly valoszinuleg
csak megjatszotta a tekercsek megtalalasat, hogy sulyt
adjon az irasoknak.
Ez a csalas viszont nem befolyasolja az irasok sugalmazott
voltat, de azert nem kell szo szerint elhinni a tortenetet.

Tisztelettel: Akos