Eloszor: 

    Minden SZALONlany es SZALONfiu szeretettel lattatik junius 25-en
penteken, este (!) 7 orai kezdettel a Budapest XII. Csorsz u. 1
III/3 alatti lakasomon tartando bulin. Mint azt sokan tudjak, halado
hagyomanyrol van szo.

*************************************************************

    Masodszor:

    Talaloskerdes 1. Hogyan van az, hogy a tanarok es az orvosok
tobbsege Mo-n no, az iskola- es korhazigazgatoknak azonban csak egy
apro toredeke az ?
  (A megfejtes NEM az, hogy az anyanak a gyerekere kell vigyazni,
mert egy igazgato eppen olyan ugyesen tud gyermekere vigyazni mint a
beosztottja. Egy korhaz igazgato meg meg ugyesebben, mert nem kell
neki ugyelnie.)   

    Talaloskerdes 2. Miert van az, hogy a nok 1986-ban napi 205
percet toltottek haztartasi munkaval, mig a ferfiak csak 70 percet
(ebben benne van az autoszereles, kerteszkedes stb. is), es
hogy a nok 26 percet toltottek vasarlassal, mig a ferfiak 12-ot?
Vegul is a ferfiak is remekul tudnak fozni (Turos Lukacs es
Inyesmester!), mosni (Minarik Ede, a mosodas!), es igen
kivaloan ertenek a bevasarlashoz is.
    Meg mielott valaki azt valaszolna, hogy a ferfiak meg
halalra dolgoztak magukat a munkahelyukon, a masodallasukban
es a fusiban, gyorsan ideirom, hogy ha a kereso
tevekenyseget is beszamitjuk, ugy a nok meg mindig 16 perccel tobbet
dolgoztak. Ha a gyermek ellatasara forditott idot is idevesszuk
(ferfiak eppen olyan jol tudjak a lecket kikerdezni mint a nok),
akkor a nok egy haromnegyed oraval dolgoztak tobbet mint a ferfiak.
Miert ? 


       A megfejteseket 'No"harcos' jeligere varom:
 
                              Rona-Tas Akos

Tisztelt SZALON!

Nem Bailey, hanem M. Baigent es R. Leight konyverol van szo, a cime

The Dead Sea Scroll Deception

A Masik kerdes a pesher volt. A pesher technika egy kodolt irasmodot jelent,
amit Jezus koraban eloszeretettel hasznaltak. Aram, vagy heber szo es valami
olyasmit jelent, hogy alomfejtes, vagy hasonlo. A tekercsekben ugy kerul elo,
hogy pl. Elias profeta joslatait elemzik, amik szoszerint elegge semmitmon-
doak, ill. annak latszanak es akkor leirjak: ennek pesher-je es kozlik, hogy 
az mit is jelent valojaban.

Az alap az, hogy ugy irtak, hogy a szoveg kettos jelentessel birt. Az egyik
kezenfekvo es mindenki altal ertheto ejelentes konkret esemenyeket, vagy
elkepzelt esemenyeket taglalt, peldabeszedeket talalt. Volt egy masik jelentes
is, amit csakis a beavatottak ertettek meg (kodolas), ami a peldabeszedek es
egyebek mogott meghuzodo konkret esemenyeket, intelmeket, szabalyokat jelentett.
A pesher kiherelodik, ha olyan szemely forditja le a szoveget, aki nem erti.
Pl. a Bibliaban (Uj Testamentum) Jeruzsalem szerepel egyes es tobbes szamban.
Pl. Jeruzsalem, Jeruzsalem - jelenik meg a Karolyi forditasban, holott az egyik
egyes szamban, a masik tobbes szamban volt es nem ugyanazt a helyet jelentette.

Elnezest az elozo levelembeli hibaert.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Gabor!

Az altalam idezett elso konyv eppen azt tartja expolzivnak ezekben a teker-
csekben, hogy tekintelyes reszuk kozvetlen Qumran elhagyasa, kiurulese elott
keszult, 69-74-ben, masok meg meg kesobb (pl. Damascus tekercs).

Az Ecole Biblique minden erofeszitese arra koncentralodott, hogy a tekercsek
korat minimum 100 evvel korabbra datalja. Emiatt allitolag meg a hamisitas-
tol sem riadtak vissza (l. Bayley es tarsai konyvet a tekercsekrol, most nem
jut eszembe a cime, de ha kered holnap begepelem). Sok toredeket amiatt tar-
tottak vissza, - koztuk azt az 50-et is, amit Eisenmann es tarsa most publi-
kalt, mert olyan szovegreszek talalhatok benne, amik a kora keresztenyi szo-
vegekkel harmonizalnak es korabban sehol sem jelennek meg. Ilyen pl. amikor
az egyik tekercs reszletesen foglalkozik az unokatestver hazassaggal, amit eli-
tel es ezt csakis es kizaroleg a Herodes familia vezette be, ergo a kerdes
csakis veluk egyidoben, vagy kesobb merulhetett fel, igy kizart, hogy ez a
tekercs Jezus kora ELOTT irodott volna. Barbara meg kimutatta, hogy csakis
a Jelenesek konyveben szerepel pl. olyan torzsi leosztas, ami az egyik te-
kercsben is megjelenik, azelott sehol, ergo a Jelenesek konyve es ez a te-
kercs (ha jol emlekszem, a Templom) tematikailag szorosan osszefugg.

Gabor, ebben a kerdesben a tudomanyos feltaras es a hittan orak anyaga nem
harmonizal. Ertheto modon, de nem.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Fodor Eva! 2 napja valami olyasmit irtam, hogy pszichologiai es 
pszichiatriai tanulmanyokl bizonyitjak, hogy  az anyatol valo korai szeparalodas
kesobb problemakat okozhat. Szerinted ezek a tanulmanyok csak azt bizonyithatjak
hogy valamelyik szulotol, tehat adott adott esetben az apatol valo szeparalodas
okoz problemat. (Nem szo szerint ideztem, de azt hiszem ez volt az ertelme. Ha
nem, akkor majd korrigalsz.) Azonban mindaddsig, amig a nok szulik a 
gyereket, a mama mellere teszik a gyereket szopni, es kesobb is az anya szop-
tatja, legalabbis nagy valoszinuseggel az anyahoz szokik a gyerek jobban, es
a tole valo szeparacio okoz majd gondot. (Nemregiben ugyan olvastam, hogy
a Fulop-szigeteken egy pasas teherbe esett, de ezt kesobb cafoltak.)
Ez utobbit azert tartottam erdemesnek megemliteni, mert, ha a hir igaz 
lenne, lenne esely az ellenprobara, a pasas szulne, a szoptatassal ugyan
gondok lennenek, de megis legalabb valami... Perenyi Andras

Tisztelt SZALON!

Olvasom a feminizmus vitat es egyre tobbet toprengek hogy mit
miert es hogyan is van a nok helyzetevel (termeszetesen a 
ferfiakehoz viszonyitva), mi ez a feminizmus es egyaltalan hol
a problema. Sajnos messzire meg ebben nem jutottam, igy legin-
kabb csak kerdeseimet halmozom itt a lato'k elott, SZALON-debutalohoz
illoen minel rovidebben.

Csaszar Peter irja :
>...
>Lam   Andrast   is   kellokeppen elborzasztotta ez a nagyon erdekes 
>eloleny, nevezzuk csak igy: A  Nagy, Buszke, Felvilagosult-Felszabadult,
>Tobbe-Nem-A-Ferfiak-Jatekszere Amerikai No". ...etc...
Valojaban mi a problemad veluk ? Nem allnak szoba veled ? Zavarnak ? 
Jobban zavarnak mint pl. azok a ferfiak akik azt hiszik magukrol hogy
minden no csak rajuk var (es ez latszik is) ? Ha igen, miert ?
Mindketto egy viselkedesforma (es van meg jo nehany) nem ? Hol a kulonb-
seg ?

...
>Van azonban egy elrettentobb teny: ez a suletlen filozofia mar a SRACOK
>agyaba is kezdi befeszkelni magat!!! ...
Milyen filozofiarol beszelsz ? (jo-jo irtad, hogy suletlen, de megis...)
Nem tulzott leegyszerusitese ez a dolgoknak ? Ismered jobban is vagy csak
a fenti holgyekbol altalanositasz ?


Fodor Eva irja :

>Vannak biologiai kulonbsegek nok es ferfiak kozott, de ezek jelentoseget 
>a tarsadalom hatarozza meg.
Melyik az a tarsadalom (volt mar ilyen?) amelyben nincs jelentosege,
hogy fiu vagyok-e vagy lany ? Lehet cel egy ilyennek az elerese ?

>A gyerekszules kepessege valoban kulonbseg a ferfiak es nok kozott,
>de a szules is csak reszben biologiai ugy, az ertelmezese, a
>szereplok viselkedese, erzelmei, kulturarol kulturara valtoznak,
>tehat valoszinuleg nem biologiai allandok.
Ezt nem egeszen ertem! Mondanal egy peldat a szereplok (szulok) mas-mas
viselkedesere egy-egy kulturaban ! (nem tudtam kitalalni, hogy itt
mire gondolsz. Mindenkepp az anya szuli a gyereket nem?)
...
>Magyarul, akar biologia alapuak, akar nem, a kulonbsegek tanultak ...
Nem kellene egy kicsit jobban elvalasztani a biologiat a tanult/tanitott
szerepektol ? Pl., ha nem tanitjak, nem jovok ra, hogy a szomszedban azert a
Mari neni szoptatja a kis Pistiket, mert annak apja, Jozsi bacsi erre nem
kepes ?

>A harmadik szinten a feminizmus, vagy "gender studies" vagy
>"women's studies" a tarsadalomtudomany egy resze, amely a nemek
>kozotti tarsadalmi kapcsolattal foglalkozik.  ...
Nem tulsagosan egyoldalu megkozelitese ez a "nemek kozti tarsadalmi kapcsolat"-
nak ? (csak a nev miatt kerdem ezt, mivel igazan nem melyedtem el a temaban.
szoval miert is nem men's studies??)

>Valasztasi lehetoseg korlatozasa az is, ha valakit gyerekkoratol kezdve arra
>nevelnek, kulonbozo nyilt es rejtett modon, hogy csak bizonyos
>foglalkozasokat valaszthat, csak akkor lesz igazan "noies", ha abba
>az alig 20 foglalkozasi kategoriaba tomorul amibe a nok altalaban
>(megha elvileg lehetne tuzolto is), ha arra nevelik, hogy csak
>akkor igazan rendes no, ha csinos, nem hajadon 25 eves kor felett,
>ha gyereket szul es utana tobb evig otthon uldogel, es meg ennek
>orul is, ha elvegzi a hazimunkak nagyreszet es erre buszke is, stb.
Mi a kulonbseg, ha en meg azt mondom, hogy a ferfiakat meg ugy nevelik,
hogy akkor lesz igazan ferfias, ha karriert epit, eltartja a csaladjat,
udvariassagi vagy lovagiassagi okokbol legyen kesz a legnagyobb keptelen-
segekre is ha egy no keri tole stb.

>Persze a ferfiak lehetosegei is beszukitettek, de sokkal kevesbe.
Miert ilyen biztos ez ?

>Es a lenyeg valojaban nem is az, hogy a noknek kevesebb valasztasi
>lehetosege van, hanem az, hogy a tarsadalom mindket nemnek kioszt
>szamtalan szerepet, ahelyett, hogy ez megvalaszthato lenne.
A lenyeg tenyleg itt van, de akkor a fenti meglehetosen egyoldalu
felsorolas mi volt ? Ferfiellenes propaganda ? 
A szabad szerepvalasztas gondolata nem utkozik egyszer csak biologiai
korlatokba ? Es mi a helyzet a hormonokkal ? Szerinted amit Camille Paglia
ir (Cornell Political Forum, October, 1991 , egy regi FORUM-bol idezve)
nem tunik meggyozonek ? : 

Paglia: "I believe that the hormones are very different.  We all have both
hormones, but men have eight to twenty times the level of male hormones that
women have.  It is indisputable when you look at the evidence of science that
male hormones make you more aggressive, physically and sexually. ...
I'm not saying sex is destiny.  We have an obligation to fight against
nature.  I feel that, in general, the male hormone makes you restless, and
uppity, and aggressive and combative, while the female hormone makes you
placid.  We see this in pregnancy.  When the woman is pregnant, in the early
months, she has a tremendous increase in estrogen.  It creates that glow, the
actual physical glow that she has. ...
It has now been discovered that in childhood, boys and girls cry at the same
rate, but suddenly a secretion of hormones at puberty stops the boys from
crying and allows the girls to cry even more"

Szoval lehet, hogy mi ferfiak nem azert sirunk kevesebbet, mert azt tanitjak
hogy ferfiember nem sir ?

Sajnos egy csomo kerdesem meg megmaradt, de most nincs idom tobbre.
Elnezest a kusza stilusert meg a sok idezetert. Hiaba, az irast is gyakorolni
 kell...

Udv mindenkinek,

Ko:ke'ny Tibor

> Toth Gabor (Te ugye nem az a csillagjos vagy, akit ismerek?):
De, jelentem en, igaz, hogy csillagasz. Szia.

> "Miben korlatozotabbak a nok valasztasi lehetosegei ma Magyarorszagon,
> vagy az USA-ban?"
> 
> Azt hiszem ezt nem kell komolyan reszleteznem.  Mondhatnam azt,
> hogy gondolkodj ugy, hogy minel tobb penze es szabad ideje van
> valakinek, annal tobb a valasztasi lehetosege, es a noknek sokkal
> kevesebb  vagyonuk, jovedelmuk, es az USA-ban szabad idejuk van,
> mint a ferfiaknak (Mo-on csak kicsit van kevesebb szabadidejuk).

Termeszetesen jogi diszkriminaciorol beszeltem, es erre nem tudtal peldat 
hozni. Sajnos nem ismerem a statisztikakat, de ketlem, hogy a nok szamara
szignifikansan kevesebb szakma lenne *tarsadalmilag* elerheto 
(elfogadott,javalt,szokasos) mint a ferfiak szamara. (ld. titkarno, apolono, 
orvosno, tanitono). Az amerikai nok atlagosan 27 ev korul hazasodnak, es 
esetenkent rondak, vagy eppen csinosak, de ezert nem iteli el oket senki. Es a 
miniszoknyasok nem sutik le a szemuket. A demagog szovegeket hanyagolhatnad.

> Persze a ferfiak lehetosegei is beszukitettek, de sokkal kevesbe.

Persze, es Pistikenek mindig nagyobb szelet torta jut mint nekem.

> Es a lenyeg valojaban nem is az, hogy a noknek kevesebb valasztasi
> lehetosege van, hanem az, hogy a tarsadalom mindket nemnek kioszt
> szamtalan szerepet, ahelyett, hogy ez megvalaszthato lenne.

Egyetertek, ez a lenyeg. Van aki jol erzi magat ezekben a szerepekben, van 
aki nem. Ezek a szerepek rengeteget valtoztak az utobbi 50 evben, es meg
fognak is, de ennek nem hiszem, hogy sok koze van ahhoz, ha a feministak a
ferfiakat mint male sovinist pig-eket irjak le. Az, hogy a teljesen szabad,
es strukturalatlan tarsadalom lenne-e az idealis cel, nem biztos.
Ketsegtelen, hogy ebben az iranyban haladunk.

> Meg meg nehany aranykopes:
> "A feminizmus pontosan olyan mint a kommunizmus: helyes, vagy annak
> hangzo celokert rossz eszkozokkel kuzd." Kedves Toth Gabor, milyen
> eszkozokre gondolsz? Es nem vetted meg eszre, hogy a feminista
> mozgalomnak szamos eszkoze van, attol fuggoen, hogy mit akar elerni?  

Peldaul a sexual harassment targyalasok, az egyetemeken folytatott hiszterikus
propaganda date rape ugyben, a pornografia elleni harc, altalaban a pruderia
felvallalasa a feminista mozgalom reszerol. En errol hallok, olvasok nap mint
nap. Ha esetleg mondanal egy peldat az utobbi idobol, amikor a feminizmus a
nok egyenjogusagaert, megbecsuleseert kuzdott olyan eszkozokkel, amik ebbe
az iranyba is hatnak, akkor azzal valoszinuleg nem lenne semmi bajom.
De szamomra a feminizmus ebben az eroszakos es alszent formajaban van jelen.

> Te vajon hogyan probalnad a nemek kozotti egyenlotlenseget eltuntetni?

Peldaul ugy, ahogy a Polgar lanyok teszik: meggyozo eredmenyeket kell 
produkalni. Masik pelda: amiota a noi vezetok hasonlo szamban vesznek reszt a 
forgalomban az USA-ban, mint a ferfiak, azota senki nem tekinti a vezetest 
ferfi privilegiumnak. A biztositok megitelese szerint a nok meg biztonsagosabban
is vezetnek, ami, megjegyzem, szinten a nok szamara kedvezo megkulonboztetes.

> "Gazdag nok is vannak, meg szegeny ferfiak is... Ha egy nonek az az
> ambicioja, hogy gazdag legyen, semmi nem akadalyozza meg ebben."
> Rohognom kell, elnezest. Tenyleg. Es ha te gazdag akarsz lenni,
> teged sem akadalyoz meg semmi. Csak azert nem vagy gazdag, mert nem
> akarsz, nem? 

Nevess csak kedves Eva, kacagjal, vagy eppen rohoghetsz is torkod
szakadtabol, ha nem akarsz noiesen finomkodo lenni. Engem semmi nem
akadalyoz meg, hogy gazdag legyek. Nem az a celom. Ha az lenne, akkor
nem csillagasznak mentem volna, hanem pl. business schoolba, vagy orvosnak,
vagy jogasznak, valoszinuleg megvannak a kepessegeim hozza. Valoszinuleg
neked is. Hogy te nem ezt valasztottad, az nem a tarsadalom hibaja, hanem a
te egyeni dontesed. 100 eve meg mondhattad volna, hogy a papad nem engedett, 
de ma mar ezt nem hiszi el senki.

Gabor

Kedves Fodor Eva, tisztelt SZALON!

Mindenekelott elnezesedet kerem, ha netan elozo levelem teged szemelyedben
sertett: nem teteleztem fel rolad, hogy vallalod a feminista szerepkort.

A feminizmus ideologia, leveledbol ugy ereztem, magad is igy erzed. Ideolo-
giai alapozottsagu vitanak pedig en ertelmet nem latom. Akkor johetek en
akarmilyen logikus ervvel, magyarazattal, a valaszt az ideologia dogmaja
fogja meghatarozni, amit automatikusan el is utasitok.

Hogy van-e dogma nezeteidben? Bizony van. Az egyik, hogy a vilag legtermesze-
tesebb tenyekent jelented ki, hogy minden a nevelestol fugg. Lenyegtelen,
hogy szamtalan olyan bizonyitek felhozhato, ami azt sugallja: nem eleg a ne-
veles, kell hozza KEPESSEG is. A legegyszerubbet had' mondjam el. Apam ra akart
venni, hogy tanuljak meg hegedulni. Meg is tanultam. Tudtam is, hogy hamisan
huzom a vonot, de sohasem voltam kepes mindig oda tenni az ujjam, ahova kellett
volna. Kepeseg. Masik: azonos nevelest kaptam az ocsemmel. En sohasem tudok
ugy folvenni egy ruhat - lett legyen az frissen az alakomra szabva - hogy per-
cek multan ne ugy nezzen ki rajtam, mint tehenen a gatya. Az ocsem a legocskabb
rongyban is hercegkent nez ki, tudja viselni. Neveles? Nem, kepesseg. De nem
folytatom, mert ideologiai kincsestaradban 1000000 erv van arra, hogy miert
nincs igazam. Nem vagyok ra kivancsi, mert mar ismerem.

Ismerem, mint ahogy tisztaban vagyok a nok jogaival es az aljas, semmirekelo,
stb. ferfiak kutya kotelessegeivel. Beteve tudom. Jonehany ev alatt beragtak
az agyamba. Sohasem hallok viszont a kerdes forditott oldalarol: nok koteles-
sege es a ferfiak joga. Nem is fogok. Mert ez feministaeknal nem letezik.

A polemiankat en itt megszakitom. Ideologiaval nem polemizalok. Sem a fasiszta,
sem a kommunista, sem nacionalista, sem a mas-ista ideologiaval nem vitatkozom,
igi a feministaval sem. Ertelmetlen. Minden ideologia dogmarendszerekre epul.
A dogma csak arra valo, hogy helyesseget elfogadjak de nem arra, hogy ketel-
kedjenek benne.

Zaraskent csak annyit szeretnek megjegyezni: tiszteletem, megbecsulesem nem
annak szol, aki nonek szuletett, hanem annak, aki ugy viselkedik. Nem fogadok
el szuletesi elojogot. Aki nem vallalja azt a szerepkort, amit en a nokben
tisztelek es becsulok, annak nem jar ki a tisztelet es becsulet, hanem marad
a velem azonos ranguaknak kijaro farkas torveny. Ez a gond a feminizmussal,
hogy egy vaskos emberi jatszmava alakul, feltetelezi, hogy farkaskent viselked-
nek vele szemben es addig jatszik, amig megkapja. Azutan meg lehet sirankozni
a sajtoban, a rendezvenyeken: jajde szerencsetlen vagyok! Igen, az. Csak az
a szerencse, hogy a nok tobbsege azert no es megvan a lehetosegem, hogy no-
kent tiszteljem, szeressem, becsuljem - es igy tovabb, nem ragozom.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Balogh Maria!

Az az erzesem, hogy Korosi Gabor nehany gondolatat felreertetted! Nem azt al-
litotta, amit te kifogasoltal benne. Egyaltalan nem.

Udvozlettel:  Cser Ferenc