Magyar Katalin irta:

> Ha az eutanazia tiltott, miert nem itelik halara azt, aki ongyilkossagot
> proba lt meg, de nem sikerult neki? Egy eletet akart elvenni!
nincs uj a nap alatt: a kozepkorbol feljegyeztek erre is peldakat,
Rath-Veghnel utana lehet nezni... :-)

Palaci

> minden palyazo elgondolkodhat, vajon mire is szamitott a csak
> igergetesekre kepes, kapkodo es szakmai tapasztalataban igencsak
> megkerdojelezheto  ISM-tol.

tudod, kedves Misi,
ez csak azert van igy, nehogy megtorjon egy szep sorozat...
megalakulasa ota nem volt a kisherceg hitbizomanyanak egy 
akcioja sem, ami ne valtott volna ki rohogogorcsot az orszag 
jozanabbik felebol, kezdve azzal a csodas bekopessel, mikor az 
ujonnan jogbol diplomazott miniszter szellemesen kozolte a 
riporterrel, hogy az illeto kerdes ugyeben esetleg meg kellene 
kerdezni egy jogaszt....
innentol az ISM legfobb es legsikeresebb tevekenysege a 
valogatottan elhibazott dontesek meghozatala volt, fuszerezve regi 
uzsorasokat megszegyenito mohosaggal a sportletesitmenyek 
megszerzese irant (foleg, ha a Rozsadombon vannak)
igazan sajnalatos, hogy mindez valami elkepeszto arroganciaval 
parosult diletantizmussal megy vegbe, de hat minden kezdet 
nehez es teher alatt no a palma :-)
legkozelebb megint palyazzatok, egyszer csak sikerul (mondjuk, 
talaljatok ki valami kormanybarat nevet, pl. polgari rom.kat.ifjak 
erkolcsnemesito hagyomanyorzo nep-nemzeti csekesztabora... 
vagy effele, a beadvanyra meg iratok ra, hogy jobbra at!)
A belyeg arat Ti is vissza fogjatok kapni...

udvozlettel
Palaci

ps.:ceterum censeo; johetne mar egy rendes kormany...

Sziasztok,

Katalin - az eletrol:
>Ez igy van, en is igy gondolom, de nekunk meg ahhoz nincsen semmi jogunk,
>hogy masoknak megszabjuk, hogy mit tegyenek a sajatjukkal es a
>gyermekukevel.
Ez egy kicsit eros volt. Vagyis barki megolheti a gyereket, ha nem
tanul jol az iskolaban, stb. Nyilvanvaloan nem erre gondoltal, de
akkor mire?

Sacha - filmekrol:
>Szerintem azonban nem ez benne a legfontosabb.
Ez igaz.

>Sajnos sokan szennynek tartják a Ponyvaregényhez, Hét Szobához
>hasonló filmeket,
Hat en nem :)

Emilia:
>Nagyon tavirati stilusban irtam, az igaz, de szerintem fenti 2 mondasnak
>az a lenyege, foleg a 2.-nak. Azaz hogy a nok tulajdonkeppen a penzbe
>"szeretnek bele", az ember nem fontos, es nekik az a sikeres elet,
>mondhatni a boldogsag, ha annyit kolthetnek mas penzebol, amennyit
>birnak (leven ez az egyetlen foglalkozasuk).
Nem ez a lenyege szerintem, s nem is ezt akartam mondani. Ha szerelmes
valaki (tenyleg szerelmes!), akkor mindegy miert lett az, az illeto
szemei miatt, a mosolya miatt, vagy a penze miatt. S ha ekkor
hozzamegy, akkor mar szerelembol ment hozza!! Akarhogy is nezzuk, meg
biologiai alapon is ertheto a dolog, mert mitol lesz valaki szerelmes,
mi a szerelem? Egyfajta parkivalasztasi mechanizmus, mely szerint
igyekszik mindenki olyan part talalni maganak, akivel egyreszt
legtokeletesebben tud egyuttelni (osszeillenek), masreszt a fajnak is
megfelelo utodokat kepesek letrehozni s felnevelni (termeszetesen
egyik sem tudatos). A mai vilagban viszont a sok penz azt jelenti,
hogy az illeto versenykepes. Regen az volt a fontos, hogy meg tudja
vedeni a not (jo kis muszklik), ma mar ezt a szerepet reszben atvette a
penz. (A penz biztonsagot ad, a sok penz nagy valoszinuseggel
garantalja, hogy jo korulmenyek kozt tudjak felnevelni az utodokat,
stb.).

Agi:
>>Egy emberi leny eseteben nem is... de az embrio meg nem (feltetlenul)
>>emberi leny.
>Hanem mi? Vizilo?
Termeszetesen nem vizilo, de nem is ember. Embrio, mas neve is van...

Varga Gyorgy:
>A VITA #1253-ban pont azt vetettem fol, hogy egy 6. honapos magzat _meg_
>abortalhato, de ugyanakkor _mar_ eletben tarthato es egeszseges lesz, ha
>vilagra jon. Az egyik ember, a masik nem?
Szemely szerint nem ertek egyet a 6 honapos magzat abortalhatosagaval.
En kb. 3 honapig engednem (mint mar irtam, az emberre jellemezo EEG
megjelenesenek idejeig).

Varga Gyorgy:
>Ezek utan nyilvan mindenki tudja, hogy mit akarok kerdezni, de azert
>megkerdezem: az ideologia a hibas altalaban, vagy az ember, aki az
>ideologia neveben cselekszik?
Hat ha mar igy szembesitettel magammal, akkor tovabbra is azt mondom,
hogy az ember, aki az ideologia neveben cselekszik. Mivel emberi
"hordozo" nelkul nincs ideologia. Ilyen ertelemben nem a vallas
korlatoz, hanem a kepviseloi. (Csak egyszeruen kenyelmesebb vallast,
vagy ideologia-t mondani.) S az ember a hibas, aki raeroszakolja
masokra a sajat elkepzeleset, ideologiajat.

Sziasztok,
Juan

Kedves VITA-Tabor!

Voltak azok gyilkossagok, mikor kisbebi megszuletett, ugy oltek
meg. Volt VITA-n is sztori parszor. Igaz? Olyan feledeny vagytok?
Amerikai pszichiater vizsgalta lanyt, hogyan tehette. Volt a
ballagasi bankett, a csaj meg a klozettba megszult, gyereket
lenyomta, lehuzta, csak hat kesobb foljott. A buli utan bukott
le valamikor. Normal csaj, semmi gyengeelmeju vagy bunozo alkat,
vagy valami. Tisztletremelto szulok, kozeposztaly. Azert vizsgalta
pszichiater, miert csinalta ugy. Hogyan lehetett odaig?

Az jott ki, hogy van a kolcsonhatas abortuzos fogadottsag, es a
bebi eleterteke kozott. Ahogy anyja fogja fol. Mert ha szabad az
abortuz, akkor a bebi csak egy oreg fetus. Akkor lehet oreg
fetust is olni. Az persze az invalidus logika. De pszichiater
mutatta korrelacioban. Korrelacio az olyan nem logikaban vezeted,
megis fonnall. Az erdekes korrelacioban. Ugy olte normal leany is
kisbebit, megcsak nem is furdalta lelkiismeretje.

Gondoljad, idos fetus tarkojat kiszurja orvos mehbe. Mutattak
olyat meg Congress-ba is filmrol, az nem csalas. Pont ugy tortenik.
Tarkon lyukon kiszippantja agyat bele vodorbe. Akkor roppan kis
fetusnak feje. Ugye lehet fejnek hivni? Szabad? Talan nem fej az?
Akkor roppanik, fetust ki lehet emelni. Ami maradt belole. Ugy
dolgozik abortus doktor. Na most akkor mi az erteke eletnek?
Mi az uzenet suska lanynak? Az, hogy lehet klotyoban leszulni
kisbabat? Tenyleg az az uzenetje? Gondoljad csak azon.

Ugy roppanik ertekben hierarchia, koveti gyilkaszos anarchia.
Bontod erteket, roppanik eletben gyokeres. Ugy van retorzas.
Ugy volt evolucio is. Ember ugy lett evolucioban, ertette az
erteket. Epitette, meglatta. Azert fordult emelkedesre. Ha
sullyedesre fordul, enyeszik. Ugy ki is halt sok mellekag, mert
eletkeptelenul volt. Nem volt benne a vanas. Vanashoz kell az
ertekben hierarchia. Azt epiti fol ember templomnak. Azert van
fontosan a templom mar osidokben. Mert emeli. Talan nem emeli?
Folfele nezed, gyonyorkodsz. Lelkedet emeli. Az az ertek! Ugy 
eli tul ember. Nem a rombolban.

Udvozlettel:                      Sz. Zoli

Kedves VITA-zok!

Richi irja:
>   Gyakran sertodes lesz a dologbol, ha 1 uj kapcsolatom elejen
>   a lany "labakozet" akarom megnezni. Nem hiszik el, hogy
>   csak a szuzhartya erdekel! 
Ho-ho-ho! Alljunk picit. Tudom, nem vagy olyan redneck-es. (Bunk
magyarul?) Annal komolyabbra emlekszek, mikor meg a diak voltal...

Emilia irja rolam Stuttgartbol:
> Akadt, aki felismerni velte a cimet regebbi  - helyesen
> irodott - levekben, 
Mondta valaki nemreg, en alapitottam HIX-on VITA-t. Azt sose 
tagadom le. HIX Jozsi rugta ki minket a TIPP-rol. Talan nem
ugy volt? Az volt a vitaban, hogy anya szeretje bebit, akkor
materiasan epiti. Szeretet krealja anyagra strukturat. Ugy lett
VITA HIX-on. Akinek van a lemezen visszanezhetje. Mindig irtam
magam neven. Alairtam. Nem kell velni a levelt, ottan van nevem.
Nincsen ott, kedves Emilia?! Azert respektem Emiliat is kulonben, 
mert mindig alairja sajaton. Ugy van a fair.

> es voltak tobben - en is - akik azon velemenyen
> vannak, aki igazan nem tud magyarul, az maskepp hibazik.
Mi a hiba, Emmie kedves? Mondja csak nyugodtan. Nem tudok a hibat.
Ertheto. Aki akarja, ertje. Azt tudom, rovid mondatban irok. Az baj? 
Regen irtam a hosszut is. Most is tudom a hosszu mondatot. Talan
nem tudom? De minek? Rovid nem jo? De anyway. Mindegy az. Miert is 
kell rolam a szo? Az tok folos.

Udvozlettel:                         Sz. Zoli

Szia Kornel, kedves Vitazok!

Sajnos jo tanacsokat nem tudok adni, de azert szeretnem leirni a
velemenyemet, s valamilyen szinten a tapasztalataimat.
Meg tudom erteni azt a lanyt aki nem akar tovabbiakban semmit se
tenni annak ellenere hogy aldozata lett a fonoke "kozeledesenek"
Helyesen dontott amikor visszautasitotta, annak ellenere hogy az
allasaba kerult. Hisz allas van meg, de a lelkiismerete nem kicserelheto.
Mint mondtad tanacsolhatod neki hogy jelentse fol a fonokot.
Ugyanakkor  nem konnyu  a tortentekrol beszelni. Gondolom elegge
kifarasztotta mar az a teny, hogy ez megtortent.
Talan jo lenne megtenni a feljelentest, de az sem egyszeru. Ott el kell
mondani hogy mi hogyan....tortent (teljes reszletesseggel!) es ujra es
ujra elmeselni.
Engem akkor zaklattak, mikor vezetni tanultam (volna).
Nekem is mondtak hogy jelentsem fel az oktatot. De megse tettem,
mert nem volt eleg batorsagom hogy szembeszalljak vele. Nehez dontes.
El kell dontened hogy meselsz, s vallalod, hogy esetleg teged hurcolnak
meg, igaz talan segitesz a kovetkezo aldozatokon,
vagy hallgatsz s megprobalod tultenni magad rajta. En megfutamodtam,
ami egy reszt ertheto, fiatal (17) voltam meg s a szuleim se akartak kitenni
egy rendorsegi meghallgatasnak.
Nem tudom mi a helyes megoldas. En magam sajnalom hogy nem voltam
hozza eleg batorsagom, hogy megtegyem a feljelentest.
Tudod utolag szoltak, hogy ezzel az oktatoval "baj" van, de megse tettek
ellene semmit (nekem se szoltak rola). En ugy gondolom, hogy ot el lehetett
volna tavolitani,  de a baratnod fonoket sajnos nem. (Gyozzetek meg, hogy
a rendorseg tud segiteni a fonok eltavolitasa eseteben! Van erre pelda???)
Egy masik dolog ami meg errol eszembe jutott:
Tudod en egyszer kerultem hasonlo szituacioba. Igaz engem nem ilyen
zaklatas ert, hanem kihasznaltak. Kulfoldon dolgoztam s tobbet mint
egy atlagos ottani alkalmazott. Napi 12-14 orat, ami nagyon sok, foleg
akkor, ha ejjel egykor meg porszivoznod kell s masnap a kovetkezo muszak
10 korul kezdodik (persze nagyon alacsony fizetesert). Akkor, ott
tehetetlennek
ereztem magam, nem tudtam elmenni, mert nem lehetett. Egyreszt az iskola
miatt, masreszt a szerzodes miatt (de ebbe ne bonyolodjunk bele). Ott nem
volt kiut, tul kellett elni. S persze tuleltem, de nem volt konnyu.
A baratodnak ugy erzem a tortentek ellenere nagy szerencseje van.
S tudod miert? Azert, mert van hova hazamenni, hogy ott vagy neki Te es
meghallgatod es segitesz neki, hogy tuljusson a valsagon.
Koszonom hogy meghallgattatok. Mi a velemenyetek?
Udv:
            Nia

>Juan:
>Egy emberi leny eseteben nem is... de az embrio meg nem (feltetlenul)
>emberi leny.

  Mire Agi:

>Hanem mi? Vizilo?
>hogy egy 6. honapos magzat

  Az ugyebar mar nem embrio. A Webster szerint 8 hetes koraig
nevezzuk embrionak. Nezd meg a magyar ertelmezodet.

>Army:
>de_a mi a haborus bunosseget illeti, az nezopont kerdese

  Tulajdonkeppen nem, hanem definicio kerdese. 

>Ne mondom, hogy Brusszelben es Washingtonban nincsenek ha
>borus bunosok, mert vegel is ott eszeltek ki a bombazasokat,
> ugyanakkor a nemzetkozi jog veluk van, mert ok irtak. 

  Erdekes modon, habar ok irtak, de nincs veluk. Olvasgasd gyakrabban
az ENSZ vagy a NATO alapokmanyat vagy ha nem tudod azokat 
megszerezni, a hun.politikat.
   A NATO katonai akcioja torvenytelen mindket fent nevezett irat
szerint. Egyszeruen az erosebb jogan bombaznak.
  
>Milosevics pedig mehet ahova akar, de a Hag
>ai birosag ugyis elusatitja, mert semmi kozuk egymashoz.

 Ez nem igaz, ugyanis egy gorog ugyved beperelte a NATO-t a
szerbek neveben Hagaban, ha mar ott szorakoznak az
emberi jogokkal.

>Ha nem tamadott volna meg senkit,dolod. 
> akkor miert van annyi alban menekult, mint egen a csillag!!!! 

  Az ugyebar a NATO bombazasok UTAN volt.

>Idegen orszagot valoban nem tamadott meg, 

  Latod, latod, kulonosen NATO tagallamot nem.

>a sajat nepet irtja

  Nem o lenne az elso. 

>Megmondta, hogy Koszovo nem lehet autonom terulet, a koszovoiak >beintettek, 
ezert kell oket kiitrtani? 

  A koszovoiak fegyveres harcot kezdtek a fuggetlensegert, aztan
csodalkoztak, hogy ez nem tetszett a szerbeknek.

>Nem hinnem, hogy a (polgar) haboru megoldana ezt a kenyes helyzetet.

  Pedig az ilyen vitas kerdeseket ritkan szoktak szavazassal elintezni.

>akkor az albanok jo resze artatlan, 

  Miert, a szerbek joresze nem?

>Milosevics pedig azert haborus bunos, mert O robbantotta ki ez az egesz 
>oruletet, 

  Tevedes, azert haborus bunos, mert engedte a katonasagat ezt
es azt muvelni. Az egesz dolog az albanok fuggetlensegi torekvesevel
kezdodott.

>Amerikaval kapcsolatban pedig egyszer mar megjegyeztem,
> hogy megint olyan dologba nyult, amihez semmi koze, de hat mit
> lehet tenni.

  Na ez az. Vegre egy igaz dolog, de hat elvileg erre lenne az ENSZ.

>Tamas:
>hogy Nostradamus erre az evre josolt meg meg egy vilaghaborut. 

  Ugyebar nem tett ilyet.

>(nem cinikuskodni akarok, csak kerdem, erdekelne, mit gondoltok rola.)

  Ideje lenne mar Nostradamust betenni a jol megerdemelt helyere az 
aranycsinalok, koklerek es szemfenytvesztok koze.

Szucs Gabor irta:

>Idegen orszagot valoban nem tamadott meg, ez teljesen igaz, a sajat nepet irja
>ki azert, mert nem hagytak, hogy az O akarata ervenyesuljon. Megmondta, hogy 
>Ko
>szovo nem lehet autonom terulet, a koszovoiak beintettek, ezert kell oket 
>kiitr
>tani? Nem hinnem, hogy a (polgar) haboru megoldana ezt a kenyes helyzetet.

Az albanok kezdtek az egeszet. S ok sosem autonomiat, hanem mindigis
fuggetlenseget akartak. 

>Egyebkent a nevedbol itelve nem tudom mennyire vagy magyar

Itt szulettem, anyanyelvem magyar, tehat magyar vagyok, annak ellenere, hogy
ver szerint csak 1/8 magyar vagyok.

>de M. annak idejen
>kijelentette, hogy aki segit a NATOnak, azt agrasszornak tekinti. Ugyhogy 
>ideje
>reszketnunk.:-)

Ebben igazad van. En pl. nem fogok merni arra menni a kovetkezo 10 evben.
Pedig en meg penzzel is tamogattam a NATO-ellenes szerb propagandat, s
mindigis az o oldalukon alltam az amerikai agresszioval szemben.

 irta:

>Kedves Janos miert utalod ennyire Amerikat?

Nem utalom. Semmi kifogasom az ellen, hogy Amerika legyen hatalmon
Amerikaban. De valahogy ertelmetlennek tartom, hogy az egesz vilagot Amerika
uralja.

>Miert utalod ennyire a vilagot?

Nem utalom.

>A vilag 70%-a igenis szereti szopni ezt
>az amerikai nyalokat, akkor meg biztos vsn benne valami, vagy nem?

Igy nevelik a gyerekeket mar. Ha mast nem ismersz, akkor azt fogod szeretni.
Ez az agymosas.

>1. En tudom, hogy minden haboru mocskos politika/uzlet, meg hogy a
>kurdoknal, meg Afrikaban nem volt egy ilyen "humanus kesztetes", de azt
>el kell ismerni, hogy Europa kozepe fele tomegmeszarlas folyt (folyik?)
>es ezt megakadalyozni igenis pozitiv tett, mer' itt Europaban errol
>rossz dolgok jutnak az emberek eszebe. En nem ertem ezt a NATO
>ellenesseget.

Nem volt semmifele tomegmeszarlas.

>2. Nem kell a NATO-t szeretni es amikor beleptunk egybol mindenki arra
>gondolt azert, hogy legyen egy utolso bastya YU mellet, de ha nem
>leptunk volna be akkor, hol lennenk most?

En a belepes ellen szavaztam.

 irta:

>Hat akkor szerinted mit csinal? Meg mit csinalt Horvatorszagban, Boszniaban
>meg most Koszovoban? Errol meg kellene kerdezni a megkinzott, megeroszakolt,
>megalazott, kisemmizett emberek szazezreit, most mar akar milliokat is
>mondhatunk. Es termeszetesen mindezt egy magasztos celert.

Egy fegyveres terrorista csoport elleni fellepes nem megeroszakolas, nem
megkinzas, hanem jogos onvedelem. Persze voltak artatlan aldozatok, de ezek
mindket oldalon megvoltak, azaz az albanok se csak szerb katonakat es
rendoroket gyilkoltak, hanem egyszeru civileket is.

Az igazsag az, hogy Eszak-Ciprus, Bosznia, Macedonia utan Amerika letrehozta
a negyedik europai baballamat - Koszovot.

>Amerika ellen nincs orvossag...

Majd lesz... sot en mar most is tudok egyet... az a neve, hogy keresztenyseg...

Hali!
En ugy latom, hogy reszemrol nem volt tul sok felreertes.
Ezt az abortusz kartyat ne mossuk ossze az erkolcsi bizonyitvannyal -
nalunk igyhivjak .
Bocs nem kritizalni akarlak!
A szuzesseg tenyleg szep dolog, s ahol a kultura olyan, akar
reklamozhatjak is, de akkor is azt mondom, hogy annak a holgynek a
maganugye.
Elszamolassal csak annak a ferfinak tartozik, akihez hozzakoti az
eletet.
Szerintem ezt teljessen folosleges kartyaval igazonli, s ha ez a
kartya onkentes alapon menne, kinek erne meg anyagilag?
1. Az allamnak nem, mert csak kiadna az igazolast, s bevetele
minimalis lenne.
2. Annak a holgynek sem, mert miert adjon ki penzt, ha nem muszaly. S
mivel nem kotelezo - tehat nem muszaly - csak folosleges penz
kidobas.
Sajnos, mi ilyenek vagyunk -ill.a tobbseg- , egybol a dolgok anyagi
oldalat nezzuk!
Ha az a no azt mondja, hogy nem volt meg abortusza, s kozben a
kartyanra ra van irva, hogy ket abortusza volt, mar megint ertelmet
veszti a _nem kotelezo_ kartya!
Szerintem nem kritizaltam az amerikai noket, ugyanis tudom, hogy ez
ket kulonbozo kultura, mas-mas szokasok vannak mindenhol.

Üdv:
B.Laci
Mailto: