Sik Attila mondta nekem:
> Azert en meg mindig Sztalin puskajat valasztanam, mint
> az inkviziciot. 
Hat furcsa valasztas, de te tudod... 
Max

Kerekes Peter mondta nekem:
> Azt hiszem, neked nem is celod, hogy ezekrol a temakrol vitatkozzal. Te
> hittanorai stilusban predikalsz (a szo nem-pejorativ ertelmeben), szo
> szerint az Iget hirdeted. Ne erts felre, ezzel nekem semmi bajom, de ehhez
> en nem kivanok partner lenni.
A vita valoban nem a legfontosabb - igazad van. A legfontosabb az, hogy az 
emberek elolvassak azt, amit irtam es esetleg elgondolkoznak rajta. Egyebkent 
koszonom az elismero szavakat.
Max

 mondta:
> Nem ertem, hogy miert ne valtozhatnanak a vallasok. 
Azert mert Isten sem valtozik. Isten nem emberi leny. Igazsaga orokkevalo, igy 
igaz egyhaza sem valtozhat. Az mas kerdes, hogy masodlagos dolgokban Isten 
egyhaza valtozhat, hozzaalakitva sajat magat a valtozo valosaghoz. De az 
elsodleges kerdesekben - h
it, Isten, egyhaz - nincs es nem is lehet valtozas! Az orokkevalo igazsag nem 
szokott valtozni.
Max

Az Inkvizicio szamai

Kedves Ruzsa Zoltan!

Lehet, hogy tevedtem az Inkvizicio szamaival. Epp ezert orulnek 
egy hiteles forrasra tamaszkodo becslesre ebben a vonatkozasban.
Azt azert hadd jegyezzem meg, hogy a Dzsugasvili baratainak Ma-
gyarorszagi mukodese alatt valoszinuleg onmagaban is tobben el-
halaloztak (gyakran biroi vegzes nelkul!), mint inkvizicioban.

Tovabba nem tudom, ki allitotta, hogy tokeletes dolgokbol nem
lehet tokeletlen kovetkezteteseket levonni. A bibliai alapokon
"magyarazott" gyilkolas nem foltetlenul biblikus. Sot! Ellen-
tetben all a Biblia tanitasaval.  

Udvozlettel:                                          Sz. Zoli

>Felado : Cserny Istvan
>Idopont: Fri Sep 22 05:13:59 EDT 1995 VITA #358
>
>Probaljuk meg eldonteni: hozzam hasonloan Te is nezz korul kornyezetedben,
>valaszd ki azokat, akik az altalad is vallott ertekrendet (empatia, emberbarat
i
>szeretet, onzetlen segitokeszseg) eletukben tettekre valtjak/valtottak - ha
>nem is olyan hosies fokon mint Albert Schweitzer, Calcuttai Terez Anya, Gandhi
,
>es meg sokan masok. Ezutan szamold ossze, hogy kozuluk hanyan reszesultek
>kereszteny nevelesben, es hanyan nem.

Es ezutan szamold ki, hogy a kornyezetedben milyen az aranyuk azoknak, akik
kereszteny nevelest kaptak, azokhoz kepest, akik nem kaptak kereszteny
nevelest, DE ugyanilyen ertekrend szerint nevelodtek. Es ezt a ket aranyt
hasonlitsd ossze mert igy becsuletes.

>Az itthoni helyzetet tekintve: a vallasos neveles visszoritasa ota az
>elmult evtizedekben egyre nott az onzo, az anyagi javakat akar masok
>rovasara/legazolasaval hajszolo, a szabadsagot a szabadossaggal oszeteveszto
>emberek szama, akik egyre nyiltabban hirdetik az "azt csinalok amit akarok",
>"penz beszel..", s az "erosebb kutya..." az egyetlen rendezoelvuk.
>Van itt ok-okozati osszefugges, vagy csak "veletlen egyuttfutas"-rol
>van szo?

Jo kerdes, csak nem hiszem, hogy valaszt kapunk ra (pedig engem is erdekelne)
Hacsak nem igaz a sci-fik altal kedvelt parhuzamos vilagok teoriaja.

>kerek erte. Az emlitett vallasok ertekeit, joszandekat a katolikus
>egyhaz elismeri, tehat velekedeseddel ellentetben nem vindikalja maganak
>az egyetlen utat az udvossegre. Ehelyett azt vallja, hogy tobb ut
>letezik, sot az Istenben nem hivok is talahatnak utat az udvosseghez.

Ez a kereszteny tanitasok egyik legellenszenvesebb reszet tunteti el.
Viszont, ha a 2000 eves keresztenyseg ilyen alapveto dolgokban is elkezdett
hasonulni a kb. 5000 eves keleti egyhazakhoz, akkor nagyon kivancsi lennek,
hogy egy-ket ezer ev mulva milyen kulonbsegek lesznek! 

>A kozos emberi/elkolcsi alaprol mar beszeltem, mely a keresztenyeknel Jezus
>tanitasanak ("szeresd felebaratodat mint onmagadat") elfogadasat es valora
>valtasat jelenti. Ha a keresztenyek ezeket az ertekeket a nem hivoknel is
>feldezezik, elismerik, akkor nem ertem, hogy a masik oldalra nezve miert
>lenne serto a kozos  ertekrend felismerese/elismerese? Ha ugyanazok az
>ertekek, miert lenne banto az azt tanito es legtokeletesebben megelo
>Mester-rel kozosseget vallalni (kereszteny=Krisztust koveto)?

Az benne a serto, hogy te nem azt mondtad, hogy kozos az ertekrend,
hanem azt hogy "ti is keresztenyek vagytok, csak meg nem jottetek ra"

Lehet hogy ez mar csakugyan kotozkodes, de amit irtal az ugy hangzott:
Ha mi, a leghelyesebb ut kovetoi, elismerjuk a tobbiekrol, hogy kevesbe
helyes uton, lassabban ugyan, de a helyes iranyba tartanak, akkor hogy merik
ok azt mondani, hogy az o utuk is van olyan helyes mint a mienk?


>Felado : Dr. Maximilian N. Valenski
>Idopont: Mon Sep 25 05:06:08 EDT 1995 VITA #359
>
>Ugy lehet, hogy Isten mint fogalom letezett a primitiv nepeknel, kulonfele
>interpretaciokban. Amig Isten nem nyilatkozta ki magat az emberek elott, addig
>egyesek igy, masok ugy probaltak magyarazni a dolgokat. De itt a lenyeg az,

Ezt a magyarazatot mar hallottam... Csak a barikad masik oldalan...
Es ott a kereszteny Istent is beleertettek...

>hogy nem volt ketseg affelol, hogy Isten, mint fogalom valoban letezik.
>Vagy talan veletlen, hogy ez a fogalom mindenhol megvolt, minden nepnel?

Isten, mint fogalom valoban letezik. A kerdes az, hogy Isten, mint isten
letezik-e :-)
Egyebkent en tudok neked olyan nepet, sot vallast mondani, ahol nem letezik
Isten (pl. a buddhistak)

>>Gondolj egy pozitiv egesz szamra. Tegyuk fel, hogy mondjuk a 345438976-ra
>>gondoltal. Ennek a valoszinusege persze 0. Megis, te erre gondoltal.
>Isten vagy?
>Lehet, hogy tul alacsony ertelmi szinten allok, de nem ertem, hogy ez most mit
>bizonyit. S egyaltalan mi koze ennek Istenhez?

Tartok tole, hogy Istenhez semmi. Csupan megprobalta szemleltetni, hogy
az alacsony (netan 0) valoszinuseg meg semmit sem bizonyit.

>Egyebkent mar olvastam ilyen fajta "bizonyitekokat" egy amerikai konyvben,
>mely 6000 "bizonyitekot" tartalmazott arrol, hogy a Biblia emberi
>kitalalmany:-)

Nem adnad meg a konyv cimet? Erdekelne...


>Felado : 
>Idopont: Mon Sep 25 15:40:15 EDT 1995 VITA #359
>
>Mint irtam, nem tudok most visszaterni a sok szammal ezelotti
>utalasokra. (Bocs, de nekem ugy tunik, hogy jelenleg a vita az
>exponencialis terjeszkedes allapotaban van, amit "linearisan",
>vagyis napi levelecskeinkkel, egyszeruen keptelenseg lefedni.)

Probalkozz azzal, hogy a megvalaszolni valo levelek szamanak novekdesevel
forditott aranyba hozod a valaszok hosszat. Nalam bevalt. De ha ez nem
szimpatikus, akkor a maganvitara is vevo vagyok, es ott nincs sorlimit.

>Nezzuk inkabb a legutobbi kerdeseket:
>
>> Volna egy apro kerdesem. Ki garantalja lekiismereti, erkolcsi parancsok
>> betartasat a zsido-kereszteny ertekrendben?
>
>Ha elfogadom a Tizparancsolatot, mint ram vonatkozo legitim tor-
>venyt, magyarul onkentesen alavetem magamat, azzal egyuttal jel-
>zem azt is, hogy eredetet hitelesnek tekintem es a mogotte allo
>autoritast elfogadom. Ezaltal nyerem el a hitet, ami a parancso-
>latok betartasanak garanciaja.

Ez nem garancia, hiszen onkentesen veted ala magad.

>Ez nem jelenti azt, hogy soha tobbet nem vetkezem. Csupan azt,
>hogy van ESELYem buntelenne valni. Masreszt a bunnel jaro terhet
>is levethetem magamrol, mivel az isteni autoritas megbocsat, es
>Jezus Krisztusban ujra elnyerhetjuk buntelensegunket.

Ez magyarul azt jelenti, hogy vetkeim (es buneim) megbocsattatnak, es
igy megtisztult lelekkel bunozhetek tovabb.

>kezmenye, hogy nincs aki betartassa a moralis kodot, hanem sokkal
>inkabb abban, hogy amennyiben megszeged azt, nincs aki fololdoz-
>zon. Maskent szolva: nincs legitim bunbocsanat! (Ha magadat oldo-
>zod fol, az elobb-utobb a moralitas eroziojahoz vezet: hiszen ak-
>kor mi akadalyoz, hogy minden vetkedet magad oldozd fol?)

Ennek van ket hatulutoje:
1.) Mi van ha en vallalom a buneimet es nem akarom senkire rasozni?
Ez is eleg jo gat, nem gondolod?
2.) A gondolatmeneted feltetelezi a bun fogalmat. Ezt viszont a zsido-
kereszteny kultura vezette be. Ha nem bunben, hanem szegyenben gondolkodunk
akkor a szegyent csak egy hasonlo meretu jovatetel moshatja le.
Ez talan meg jobb gat is mint az altalad emlitett!

>> Ha helyesen ertelmezlek, akkor szerinted az anonim keresztenyek nem is
>> leteznek.
>Hat nincs konnyu dolguk, az biztos.

Nem a kerdesre valaszoltal!

>> Az ateistak kozott talan nincs rendes becsuletes ember?
>De van. Nem is keves. Csak eppen a szazalekos aranyuk mas, mint a hi-
>vok kozott. (Nem tudom, miert.)

Kivancsi lennek azokra a szazalekokra!

>> Vagy a hivok kozott gazember?
>Bizony van, aki hivonek vallja magat, megis gazember. Az elet ilyen
>sotet es feneketlen lyuk. Mit tegyunk? Azonban megis sokkal tobb van,
>akik nem gazemberek. Nezd szazalekosan. Roluk miert nem szolsz?
>
>> Mit mondasz akkor, ha egy ateista a sok kozul (mint
>> ahogy te is csak egy hivo vagy a sok kozul) kijelenti: "Nekem nem tarsam
>> az ateizmusban az, aki ilyet csinal!"

Adva van egy gondolatmenet. Ennek te kiragadod az elso es az utolso mondatat,
majd felteszel egy kerdest, amire a valasz ott van a kihagyott reszben.
Ezt en meglehtosen serelmesnek tartom, es ketelkedem abban, hogy a veletlen,
vagy a meg nem ertes muve. Ezert megkerlek, hogy ha tolem idezel, akkor egesz
bekezdest idezz!!!!


>Felado : 
>Idopont: Mon Sep 25 16:13:02 EDT 1995 VITA #359
>
>> Az altalanos meglatosom az, hogy minel kevesbe ert valaki valamit, annal
>> inkabb "szuksege" van istenre.
>A legkevesbe a bun bocsanatat ertjuk. Hogyan lehet, hogy egy ember a vallara
>veszi es kereszthalalaval megvaltja buneinket? Ez hihetetlen, folfoghatatlan
>es amulatba ejto!

Olyannyira az, hogy esetleg nem is igaz.


>Felado : 
>Idopont: Mon Sep 25 17:22:18 EDT 1995 VITA #359
>
>Idezem a kert reszletet Pal levelebol (Efezusi Level, 2:8-10)
>
>2.8  Mert kegyelembol tartattatok meg, hit altal; es ez nem toletek van:
                       ^^^^^^^^^^^^^^^
>     Isten ajandeka ez;

Sajnos ez nem a hitre, hanem a megvaltasra vonatkozik (az en forditasomban
ez meg jobban kijon). Igy ha azt akarod a Bibliabol bebizonyitani, hogy
a hitet CSAK Istentol kaphatjuk, es embernek nem lehet szerepe benne, akkor
jobb idezetet kell talalnod.
                                          dami

PS: Elnezest mindenkitol, akinek a vitajaba keretlenul belepofatlankodtam,
de sajnos ilyen a termeszetem. Ha azt latom, hogy valaki valamit nem ert,
rogton magyarazni kezdek. Bocs...

Megint Max irja:

> A keresztenyek senkit nem rekesztenek ki, csak Satant.
Igen... Es akit megis ki akar rekeszteni, arra azt mondja: Satan.

> Sajnos Jezus utja valoban az egyetlen ut. Valoban tele van a vilag
> erkolcsos nem-keresztenyekkel, de sajnos ezek az emberek nem fogjak
> elnyerni az orok eletet.
Es akik Jezus elott eltek?

> Az ember alapvetoen bunos jellemu,
Ez miben nyilvanul meg? En nem hiszem, hogy az en szemelyes boldogsagomat
novelne az, ha meg lennek gyozodve arrol, hogy bunos vagyok.

> Abbol gondolom pl. en - azaz nem gondolom, hanem biztos vagok benne -,
> hogy sem a szektak, sem pedig a nem-kereszteny vallasok (pl. a buddhizmus)
> szent irodalma nem teljes, nem pontos es nem bizonyithato, hogy igaz.
A Biblia sem bizonyithato, sot, ezt meg a keresztenyek is elismerik, azzal,
hogy a vallasukat HIT-nek nevezik.

> - 2500+ ev alatt (vagy az egyszeruseg kedveert vegyunk csak 1900 evet,
> ennyi idovel ezelott lett megirva a Biblia utolso konyve) senki sem tudott
> felmutatni egyetlen tevedest sem a Bibliaban! Ha a Biblia emberi mu lenne,
> az egy 1900 evvel ezelott elt ember vilagnezetet tartalmazna, s azota a
> tudomany mar regen megdontotte volna majdnem az egeszet - de nem tortent
> igy, tehat a Biblia nyilvanvaloan nem emberi mu... Igen nagy merteku
> veletlen kellene ahhoz, hogy egy 1900 eves emberi iromany veletlenul mind
> a mai napig nem mond ellent semmiben az emberi tudomany megfigyeleseinek,
> nem? Nezzunk meg egy 100 evvel ezelotti szektas szent konyvet vagy
> akar egy tudomanyos muvet - kapasbol talalni fogunk benne nevetseges
> dolgokat tucatjaval. A Bibliaban miert nincs ilyesmi?
Nagyon sok olyan konyv letezik, ami regi, es nincsenek benne tevedesek.
Pl.: A gorogok matematikai eredmenyei.
Masreszt a Biblia nagyon sok mindenben ellentmond a mai tudomanynak,
de kritizalni nem lehet, mert Isten muve.
A gondolatmeneted:
Axioma: A Biblia isten muve. A Biblia teljes.
Tetel1: Mivel Isten muve, tokeletes.
Tetel2: Mivel tokeletes, nincs ellentmondasban a vilaggal.
Tetel3: Ha ember irta volna, lenne benne ellentmondas, hisz egy ember nem
        ismerheti meg a vilagot teljesen.
Vegkovetkeztetes: A Bibliat Isten irta. (Igy persze teljes.)
Egyebkent szamomra tele van a biblia 'nevetseges' dolgokkal.

> De ha valaki, valahol olyasmit fedezett volna fel, amivel megdontheto
> lenne a Biblia, az benne lenne a napilapokban is, ebben biztos vagyok.
> Ilyen szenzaciot egyik napilap sem mulasztana el kozolni.
A mai tudomany-Biblia kapcsolatban az lenne a szenzacio, ha talalnanak
valami olyat, ami alatamaszthatna a Bibliat. A Bibliat olyan sok helyen
cafoltak mar, hogy egy ujabb cafolatot eszre sem vesznek.
(Ebbol a szempontbol mindegy, hogy a cafolatokatt az egyhaz hivatalosan
 sose fogadta el, az tenyleg szenzacio lenne, ha egy cafolatot elfogadna
 mondjuk a Papa. De erre nem tul sok az esely. Senki se vesziti el
 szivesen a jol jovedelmezo munkajat...)


			Bicskakat lehet becsukni, mara bucsuzom: Rz.

Csak atfutni volt idom a 361-es VITAt.

A "tokeletesen tiszta intonacio" fogalma sz. v. sz.
nem egyertelmu. Ugyanis nem mindegy, hangkozrol vagy
(abszolut, illetve az alaphanghoz viszonyitott)
hangmagassagrol van szo. Igy egy zenemunek tobbfele
"tiszta" eloadasa is lehet !

Feri

PS Az osszefoglalo keszul...keszul...legyetek turelemmel...!

Kedves VITA!

Tobb allitolagos kereszteny ir itt cikkeket. Gondolom itt elfogadhato alapko-
vetelmenynek, hogy allitasait ebben az esetben legalabb annak a bibliai hely-
nek a megjelolesevel tegye, ami alapjan allit. Szerintem sok allitasuk ellen-
tetben all a Bibliaval. Nehany peldat hozok, de ha kepesek Luther szavaival
elve a Biblia alapjan jobbra tanitani, en kesz vagyok tanulni. Kerlek 
benneteket ne allitsatok valamit be kereszteny tanitasnak, ha az nem biblikus!

Cserny Istvan:
>Ehelyett azt vallja, hogy tobb ut letezik, sot az Istenben nem hivok is 
>talahatnak utat az udvosseghez.

(Marmint a Ro'mai Katolikus Egyhaz vallja)
Biblia: ApCsel 4,12 "Es nincsen senkiben masban idvesseg: mert nem is adatott 
emberek kozott az eg alatt mas nev, mely altal kellene nekunk megtartatnunk." 
(10. versbol ez a nev Jezus Krisztus.)

Cserny Istvan
>A kereszteny hit is azt vallja, hogy a jora valo torekves "bele van 
>huzalozva" az emberbe,

Biblia: Rom 3,10-12-bol toredekek: " nincsen csak egy igaz is ... nincs aki
jot cselekedjek "

Feher Tamas:
> Bar a protestans hivek kozul nem egy tanusitott akar szenthez is
> melto kitartast hiteben, s vertanuik is vannak, az UR kulon kegyelme,
> mely CSODAKBAN nyilvanult meg, csak a KATOLIKUS egyhazat toltotte el.

Biblia szerint nem a pa'pa avat szentte', hanem maga Isten megpedig a
megtereskor, egyedul Jezus Krisztusra tekintve: 1 Kor 6,11. 
(Szent jelentese: Isten szamara felretett, amit a megterok eseten a megteres-
kor megkapott Szent Lelek zaloga jelez.)
Ef 1,13-14:"Akiben ti is, minekutana hallottatok az igazsagnak beszedet,
idvessegnek evangeliumat, amelyben hittetek is, megpecseteltettetek az 
igeretnek ama Szent Lelkevel, A ki zaloga a mi oroksegunknek Isten 
tulajdon-nepenek megvaltasara, az o dicsosegenek magasztalasara." 

Monostori Attila:
>Ugyanis en is Jehova Tanuja vagyok 

>(Mintha Jezus is Isten orszagarol beszelt volna, nem?)

Esa. 43,10a "Ti vagytok az en tanuim, igy szol az UR (heberben: JHVH ejtsd:
Jehova vagy Jahve);"
Esa. 43,12b "es ti vagytok az en tanuim, igy szol az UR (JHVH), hogy 
             en Isten vagyok."
Szeretnem tudni valoban Jehova Tanuja vagy-e, marmint az emlitett bibliai
hely alapjan, amelyekrol magatokat 1931-ben elneveztetek. Kerdesem es keresem:
1.Kicsoda az Elso es az Utolso, a Kezdet es a Veg? Jezus Krisztus vagy Jehova? 
2.Jan 3,3 es 3,5 alapjan viztol es Lelektol ujjonnan kell szuletnie annak, aki
  Isten orszagaba be akar jutni. Kerlek tehat ird meg roviden ujjaszuletesed
  tortenetet, hogy lassuk valoban van alapod Isten orszagarol beszelni.

Csipkay Karoly:
>Ha Isten teremtette az emberiseget, akkor a rosszat is belevetette, mint a
>jot. Nevetseges azt hinni, hogy a Satan becsapta a mindenhato Teremtot,
>elszeditette Adamot es Evat, es a szinten Isten-teremtette kigyo alakjaban
>semmive tette az eredetileg artatlannak indulo emberpar isteni terveit.
>Ha minket valaki teremtett, velunk teremtette "bunos" termeszetunket is.
>Ilyen fajta Istenben nem hihetek.  Ha van Isten, vesszen el!  Ha nincs Isten,
>legyen az olyan, aki gondjat viseli teremtvenyeinek.

Isten mas szempontbol kozelit, aminek mi csak a morzsait erthetjuk meg. A
Biblia irja: "Mindent teremtett az Ur, az o maga celjara; az istentelent is
a buntetesnek napjara." (Peld 16,4). "Ha pedig az Isten az o haragjat 
megmutatni es hatalmat megismertetni kivanvan, nagy beketuressel elszenvedte
a harag edenyeit, melyek veszedelemre keszittettek, Es hogy megismertesse az
o dicsosegenek gazdagsagat az irgalom edenyein, melyeket eleve elkeszitett a
dicsosegre, mit szolhatsz ellene?" (Rom 9,22-23)
 
Csucs:
>(megjegyzem azzal sem ertek teljesen egyet, hogy Isten allando lenne (miert 
>is kene annak lennie) : pl. az O-Szovetseg Istene eleg jelentosen kulonbozik 
>az Uj-Szovetseg Istenetol).

Biblia:"Mert en, az Ur, meg nem valtozom" (Mal. 3,6) 
Isten mind az O, mind az Ujszovetsegben, azokat kedvelte, akik szivukkel
kozelittek hozza, es azoknak igert buntetest, akiknek szive tavol van
tole. Hamis szembeallitas, hogy az Oszovetsegi Isten buntet az Ujszovetsegi 
pedig kegyelmez, igy ezek nem lehetnek azonosak. Az Oszovetsegi Isten ugyan-
ugy kegyelmezett a megtero bunosoknek mint az Ujszovetsegi. Pl:Mozes, Jakob,
Naaman, David, Nebucadneccar, a Lator, Pal, Timoteus...

Ha valaki akinek szavait citaltam nem vallja magat keresztenynek, azt 
termeszetesen nem kerem arra, hogy a Bibliabol cafoljon. Oket csak azert
ideztem, mert feltetelezessel eltek a kereszteny gondolkodasrol, ami nem
biztos, hogy igaz. Csipkay Karoly kimondta, hogy nem kereszteny, de Csucsrol
nem tudom ezert hasznaltam tobbes szamot.

Keresztenyekek egy bibliai elkoszones: 
Keszen legyetek megfelelni a bennetek lakozo remenysegrol, minden embernek!

Nem keresztenyeknek:
Bekesseg nektek!

Hunor              1995.09.29. pentek

Joleso erzessel olvastam Varga Gyorgy reszletes leirasat a 
csuszkalasrol, azonban van valami, amit meg nem ertek.
Espedig az nem teljesen vilagos szamomra, hogy egy zongorakiserettel 
eneklo korus hogyan csuszik el. Lehet azt mondani, hogy a zongora is 
elhangolodik. Ez az elhangolodas azonban igen csekely egy mu 
lejatszasa alatt, de meg egy egesz koncerten is. Marpedig ha en 
lejatszom valamit a zongoran, es visszaterek egy hangra, akkor az 
ugyanaz lesz, de csontra ugyanaz am, es jelen esetben tokmindegy, 
hogy milyen hangkozoknek hova merre mekkora aranyai vannak, stb. 
Sajnos, nem tudom elhessegetni a gondolatot, hogy kisse tulsagosan is 
belementunk az elmeletbe. Meg a huros hangszeres kiseretnel is 
hummogve gondolok a hangszer elhangolodasara, no jo, lehet, hogy csak 
en nem birom felfogni a dolog lenyeget. De valahogy eddig, amikor 
zenelgettem, enekeltem, nem erzekeltem, hogy hangszeres kiserettel 
akarmennyit is elmaszkaltunk volna. Meg egyszer csak annyit tudok 
mondani, hogy a hangszer be van hangolva egyfelekeppeen, az nem 
szokott intonalni.

benzol