Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 625
Copyright (C) HIX
1996-11-13
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Jehova, jehovista, Jehova Tanuja (mind)  20 sor     (cikkei)
2 fegyverek, haboru, stb. (mind)  18 sor     (cikkei)
3 Re: Evangelical == evangeliumi (nem evangelikus!! (mind)  30 sor     (cikkei)
4 Re: jurassic edenpark (mind)  36 sor     (cikkei)
5 Ateista osember es egyeb nyalanksagok... (mind)  44 sor     (cikkei)
6 Cser Ferinek-Vita 623 (mind)  40 sor     (cikkei)
7 A novenyek megolese bun-e (mind)  45 sor     (cikkei)
8 A New Age es a Krisna-tudat (mind)  27 sor     (cikkei)
9 Tut(i hogy nem)Mozis (mind)  106 sor     (cikkei)
10 Vilagvege (mind)  17 sor     (cikkei)

+ - Jehova, jehovista, Jehova Tanuja (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Monostori Attila ) irta:

>Jehova az az Isten szemelyes neve.
>Kovetkeztetes: ember(ek) nem lehetnek az(ok).

>Olyan, hogy
>Jehovista nincs. Jehova tanuja (Tanui) van.

Attila, kepzelj egy nagyon pontos magyar ertelmezoszotart.
Ebben a Jehova szo alatt ez allna:
1. Isten neve a Jehova Tanui felekezet szerint.
2. A Jehova Tanui nevu felekezet tagja. (kisse pejorativ)
A jehovista szo alatt pedig ez allna:
A Jehova Tanui nevu felekezet tagja. (kisse pejorativ)

Szoval ez olyan mint mondjuk a "papista" szo. Vagy mint a "mormon" szo volt:
eleinte a mormonok nagyon sertonek talaltak, de utana annyira elterjedt (a
legtobb ember nem is ismeri a mormonok "igazi" nevet), hogy most mar a
mormon vezetoseg is hasznalja. Nem kizart, hogy a JT is elfogadja majd vagy
_HAMAROSAN_ :-))) a "jehovista" szot...
+ - fegyverek, haboru, stb. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Monostori Attila ) irta:

>Hogy van az, hogy a papsag megaldja a haboruba keszulo
>ifjakat es a fegyvereket?

Rakonczay Zoltan ) irta:

>Baratom szerint (anglikannak vallja magat) nem lenne
>semmi gond, ha olni kell, hat olni kell, a Bibliaban is van
>verontas eleg.

Azt hiszem, hogy van itt egy nagy felreertes. A keresztenyseg nem pacifista
vallas. A szektak, a nem-keresztenyek es az ateistak egyik kedvenc szokasa,
hogy pacifizmust kovetelnek a keresztenysegtol. A pacifizmus nem kereszteny
ideologia, nem erkolcsos ideologia, hiszen a pacifizmus gyakorlatilag a jo
es a rossz erkolcstelen egybemosasat jelenti. Szerintem a pacifizmus Satan
talalmanya, melynek celja az, hogy lefegyverezzuk magunkat, hogy ily modon
Satan konnyebben banjon el velunk...
+ - Re: Evangelical == evangeliumi (nem evangelikus!! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Az Amerikaban hasznalatos 'evangelical' jelzo helyes forditasa:
>evangeliumi.

En inkabb ugy mondanam, hogy az "evangelical" ket dolgot jelent, ezek kozul
az egyik (ritkabban hasznalt) megegyezik a magyar "evangelikus" szoval, mig
a gyakrabban hasznalt jelentes "evangeliumi keresztenyt" ill. "evangeliumi
protestanst" jelent, ami gyakorlatilag "protestanst" jelent az amerikai
protestans szohasznalatban.

>Az evangeliumi keresztenyek tobbsege kalvinista
>(ez az abszolut tobbseg az USA keresztenyei kozott!), de ezen
>belul sokfele denominaciohoz tartozhat (baptista, metodista,
>presbiterianus, punkosdista, csak nehanyat megnevezve).

Itt vitatkoznek. Nem hiszem, hogy indokolt lenne a kalvinizmus ala bevonni a
baptistakat, metodistakat es a punkosdistakat. S nem hiszem, hogy ezzel
egyetertenek maguk a baptistak, metodistak es punkosdistak. 

A metodizmus az anglikanizmusbol (=episzkopalizmus) valt ki. 
A baptizmus meg Luther, Kalvin es Zwingli hatasara alapitott onallo
felekezet, de nem lehet azt mondani, hogy a baptistak kalvinistak. A
punkosdistak meg kesoi, mult szazad vegen alapitott felekezet, melyrol meg
kevesbe mondhato, hogy kalvinistak lennenek. Altalaban azt szokas mondani,
hogy a kalvinizmusnak harom aga van: reformatus, presbiterianus,
kongregacionalista (a kongregacionalista idokozben gyakorlatilag beolvadt a
masik kettobe). Tehat ok _a_ kalvinistak a szo pontos ertelmeben. Egyebkent
az szerintem igaz, hogy a harom fo reformator kozul talan Kalvinnak volt a
legnagyobb hatasa az uj felekezetek kozott.
+ - Re: jurassic edenpark (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [Hungary] irta:

>Tisztelt vitazok,
>bocs, hogy megint beleszolok a hitvitaba. miutan itt tobben
>probaltak a vallasosok kozul tudomanyos alapon alatamasztani
>hituket (gondolok itt a genanalizisek eredmenyeire elsosorban),
>szoval felotlott bennem, hogy mi a helyzet a dinoszauruszokkal.
>ugy gondolom, nehezen tagadhato, hogy joval az elso ember
>elott leteztek, ugyanakkor a biblia szerint az allatokat az
>emberek utan teremtette isten. ugyancsak gyanus, hogy a 
>teremtes
>kapcsan mindenfele allatokrol emlitest tesz a biblia, de ezekrol
>az igencsak tekintelyt parancsolo oriasokrol egy szo sincs. (ha
>jol tudom). nem akartam most mindent megdonto bizonyitekot 
>bemutatni
>a biblia ellen (nyilvan nem is sikerult volna :>), csak erdekel
>az erintettek velemenye.

Itt egy nagy felreertes van. A Biblia szerint Isten az allatokat a 4. napon
teremtette, tehat joval az ember megteremtese elott.

Csak a protestans fundamentalistak es egyes szektak probaljak szo szerint
ertelmezni a Bibliat (pl. a jehovistak szerint az osszes oslelet
hamisitvany!), de ez az ertelmezes teljesen hamis es hibas. Isten a Bibliat
nem tudomanyos kezikonyvnek adta nekunk! A Biblia celja leki udvossegunk,
igy Isten e celt segito infokat szedett ossze a Bibliaba, s ezt olyan
formaban tette, hogy ez is ezt a celt segitse elo. 

A Biblia nemcsak a dinoszauruszokat nem emliti, hanem meg ezer mas dolgot
sem. Egyebkent innen jon a vicc:
- Hany protestans fundamentalista kell egy kiegett villanykorte cserejehez?
- Egy sem. A Biblia nem tesz emlitest villanykortekrol.

Szoval ha nem ismerjuk fel, hogy mi a Biblia igazi celja, akkor odajutunk
mint egyes amerikai ateistak, akik "6000 hiba a Bibliabol" jellegu
kiadvanyokban "bizonyitjak", hogy a Biblia hibas...
+ - Ateista osember es egyeb nyalanksagok... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Ny. Laci!

Irod:

> Sz.Zoli provokativ felvetesere szeretnem elmondani a velemenyem.
> >Hadd tegyek most fol egy provokativ kerdest az ateista alapu
> >evolucios gondolkodas kepviseloinek: Vajon miert alakult ugy,
> >hogy az evolucio soran a korai ember mind istenhivo, mi tobb,
> >istenfelo volt? Miert, hogy az osszes osi kulturak errol arul-
> >kodnak? Talan bizony az ateizmus evolucios hatranyokkal jart?
> >Talan bizony az osszes ateista osember kipusztult valamifele
> >eletkeptelenseg folytan? Vagy mi a szosz? Vajon mi lehetett
> >ez az evolucios hatrany? Degeneracio? Szodoma es Gomorra?
> >Vagy egyszeruen az agyfunkciok fejlodese az ateista osember
> >eseteben nem erte el a "nagy ugrashoz" szukseges kritikus
> >sebesseget? Mi a velemenyetek?
> 
> Igen, az ateizmus nyilvanvaloan evolucios hatranyokkal jart a korai
> idokben. 
Szamomra valoban nyilvanvalo. Vajon szamodra is? A legosibb kulturak
legregibb irasos leletei szinte kivetel nelkul a Teremtohoz szolo 
dicsero enekek es hosi tortenetek. Ateista osember vagy nem volt,
vagy nem volt kepes semmi maradandot alkotni (az utobbira szavazok).

> De nem ilyen jelleguekkel, mint a fent emlitettek.
> Az emberek akkor tudtak fennmaradnai ha torzsekbe szervezodtek
> (nyilvanvalo, hogy egyes embereknek nem volt tul sok eselyuk a
> tulelesre). Viszont az is elkerulhetetlenne valt ezaltal, hogy
> kialakuljon  a torzson beluli hiaerchia. 
Az ilyen marxista izu "torteneszkedes" mar elegge lejaratta magat
es nem sokmindent lehet vele kezdeni. Az osztalyharcrol es a pro-
letardiktaturarol nem akarsz irni veletlenul? :-)
 
> Mivel nem tudott sok mindent megmagyarazni, a legegyszerubb feltetelezes
> volt, hogy valaki mas az oka... 
Ez a folvilagosodas ota eltelt ido egyik legnagyobb meretu csacsi-
saga. Az osembernek ESZEBE SEM VOLT dolgokat megmagyarazni. O nem
akart semmit sem magyarazni, hanem tulelni akart. Sokkal elobb
hitt es aldozott istenenek, minthogy kerdezett volna "a dolgok"
magyarazata irant. A termeszetkepe szakralis volt es nem racionalis.

Most abba kell hagynom. Folyt. kov.

Udvozlettel:                                             Sz. Zoli
+ - Cser Ferinek-Vita 623 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Cser Ferenc!

>Egyszeruen. Kolcsonvettek a nagy szomszedtol. A kolcsonzes jogos volt,
>hiszen ahogy mar megpenditettem, maga Mozes is egyiptomi farao volt
>(Ekhnaton), ergo az o geneologiaja nyugodtan atveheto.

> Ekhnatont az egyeduli uralkodasa 7. eveben eluldozik. 25 ev mulva
>I. Ramszesz puccsal szerzi meg a tront Horemheb halala utan. Vajjon >miert?
Foltehetoen azert, mert a papoknak az akkor mar idos (60 eve folott >jaro)
Ekhnaton bemutatta a farao szimbolumait (10 csapas) es  >visszakovetelte a
tront, mint jogos orokos (mosis)

>S melyik korabeli dokumentacioban talalkozol Salamon es David kiralyok
>neveivel? Az egesz korszak grafoman. Minden legyzummogest is >foljegyeztek,
>stelekbe faragtak es David es Salamon valahogy nem olvashato rajtuk.

>Hogy mindez esetleg fantazia? Lehet. Megis tobb adattal tamaszthato ala,
>mint a bibliai adatok egy-az-egybeni ertelmezese.

Miket olvasunk itt? Szoval akkor kik azok akik kovesethez analfabetakat ily
rutul elamitottak a mai napokig, mignem valaki valahogy meg nem tanult
ve'setul, hogy elkezdje felgongyolni evezredek galad hamissagait?

Szoval a zsidok is felre vannak vezetve. Epitettek egy templomot, melyet
Salamonnak tulajdonitanak, aki egy farao kolcsonvett neve. Aztan valakik
bemeseltek nekik, hogy azt egy kiralyuk epitette, aki nem is volt. Ott nem
vestek mar kobe a skarabeuszok jarasat Ehnaton utodai? Kik vezettek felre es
miert a kovesetek ellenere kelet, majd nyugat minden nepeit? (Beleertve a
zsidokat.) 

Tehat a tiz csapas a faraok szimboluma volt? Akkor nem volna csoda, hogy az
egyiptomiak annyira "megijedtek", hogy elkergettek a bemutatot szolgastol...

Nem tudok ezeken az eddig ismeretlen adatokkal alatamasztott torteneteken
eligazodni. Ki itt a ludas? A zsidok vagy Ekhnaton papsaga? Most akkor a
zsidok tulajdonkeppen az egyiptomi dinasztia leszarmazottai? (Is?) 

Lehet csak bennem a hiba, nem vagyok vegetarianus:-)))

Udv Teddy
+ - A novenyek megolese bun-e (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valamelyik VITA-ban irod:
>Egy korabbi vita soran mar tisztazodott a novenyek "erzekelese". Nem leven
>sem erzekszervuk, sem idegrendszeruk, sem idegkozpontjuk, nehez elkepzelni,
>hogyan erzekelnek fajdalmat (netan oromot is?) Akkor (es ezt mar Demeter
>Petertol is kerdezem) miert bu"n a novenyek "megolese" (pl. a gabona
>learatasa, vagy a cukorrepa felszedese)?
Hat most valaszolok: (bar mar azt hiszem megtettem, csak nem neked cimeztem,
mert mar mas is erdeklodott a tema irant)

Eloszor is vitaba szallnek a novenyek erzekelesenek elvetesevel. Nincsenek
erzekszerveik? Honnan tudod? Olyan kifejlett erzekszerveik valoban
nincsenek, mint az embernek, vagy az allatoknak, de ez nem azt jelenti, hogy
nincsenek erzekszerveik. 
Egyebkent mivel magyarazod a kovetkezo jelenseget: Kiserletet vegeztek
Indiaban a novenyek erzekelesenek feltarasara. Ugyanolyan korulmenyeket
teremtettek a kulonbozo csoportba sorolt gabonaknak
(napfeny,viz,homerseklet). Egymastol elszigetelve,voltak. Az egyik
csoportnak megnyugtato keleti zenet jatszottak a nap jelentos reszeben. Egy
mas csoportnak semmit sem jatszottak (ez volt a kontrollcsoport).
Volt olyan, melynek osszevissza zajokat jatszottak le. Talald ki mi volt a
vegeredmeny? Amelyiknek megnyugtato zenet jatszottak 50%-kal nagyobbra
nottek, mint a kontrollcsop. tagjai. Hasonlo eredmennyel jar, ha szeretettel
gondolunk a novenyre. Ezeket a kiserleteket tudomanyosnak lehet tekinteni. 
Tehat ha valoban nincs a novenyeknek erzekszervuk, akkor mivel magyarazhato
ez a valtozas???

Hogy miert bun a novenyek elpusztitasa?
Azert, mert a novenyek is elolenyek, van lelkuk. Helyesebben szolva ok
lelkek es van egy novenytestuk, mint ahogyan mi is lelkek vagyunk, csak van
egy emberi testunk. Hogy honnan tudom hogy van lelkuk a novenyeknek
(maradjunk ennel a kifejezesnel)? Mert a Bhagavad-gita azt mondja. Es a
Biblia is azt mondja: "...es minden maghpzo
gyumolcsot,novenyeket...melyekben elo lelek van." Mozes I.konyveben.(Bocs de
nem tudom pontosan idezni, de az biztos, hogy a novenyekrol is mondja,
"melyekben elo lelek van".
Ha elpusztitjuk a testet,akkor az fajdalmas a noveny szamara, es arra lesz
kenyszeritve a noveny, hogy egy masik testet fogadjon el. De mint mar irtam,
hogy eroszak nelkul nem lehet elni ebben a vilagban, de torekednunk kell a
leheto legkisebb eroszakot elkovetnunk az elolenyek ellen.
Remelem ertheto a valaszom. Elfogadni nem muszaj, de akkor figyelmen kivul
hagyod a Szenirasokat. Persze lehet, hogy ez teged nem zavar.

Minden jot

  Peter
+ - A New Age es a Krisna-tudat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nekem ugy tunt, hogy valamelyik VITA-ban megprobalod osszemosni a New Age
mozgalmat es a Krisna-tudatot. Ha nem igy van akkor elnezest kerek.
A Krisna-tudathoz semmi koze a New Age-nek. A New Age egy spekulativ
(kitalalt, elkepzelt) elmelet Istenrol. 
A Krisna-hit pedig hiteles Szentirasokra (Bg.,Srimad Bhagavatam,...) epulo
vallas. Nem egy kitalalt dolog. Isten jott le a Foldre es tanitotta a
tudast, mellyel elerhetjuk Ot. 
Korabbi leveledben irod, hogy sajat erofeszitesunkbol nem erhetjuk el
Istent. Ezzel egyetertek. Ezert adta nekunk Isten a vallas szabalyozo
elveit, hogy azok betartasaval egy hiteles tanitomester szolgalataban
elerhetjuk Ot. Ez a tanitomester lehet akar Jezus, akar valaki jelenleg is
elo hiteles tanitomester.
Azt hiszem nincs ertelme Jezus helyzeterol vitaznunk, mert en ot nem fogadom
el mint Istent. Jezus valoban nagy szemelyiseg volt, nem mindennapi ember.
Az embereket megszabaditotta a buneiktol egeszen napjainkig. Ha Jezus nem
jott volna, akkor a mai vilag nem tudom milyen lenne. Fuggetlenul attol,
hogy Jezus Isten-e, aki Jezus kovetojenek vallja magat, annak kovetnie kell
az utasitasait.
A Bibliat tobbfelekeppen lehet magyarazni. Egy olyan szemelytol kell
megertenunk, aki valoban ismeri Istent. Ilyen volt Jezus. 

Ujra kerdeznem, hogy a keresztenyek nem kovetik a mozesi torvenyeket?

Istennek a neve a Biblia szerint micsoda? Nem Jehova? 

Udv
   Peter
+ - Tut(i hogy nem)Mozis (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cser Feri irja (VITA #620):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>A vas arrafele Tutenkhamon sirjaban jelenik meg egy vas tor formajaban. O
>volt Ekhnaton (Mozes) fia.
1. Ekhnaton-nak IV. Amenhotep volt a neve es nem Mozes
2. Ekhnatonnak nem volt fiu utoda. Harmadik lanya, Ankh-esz-en-pa-Aten
ferjhez ment Tut-ankh-Aten-hez (aki kesobb vallasi okokbol Tut-ank-Amen-ra
valtoztatta a nevet). Tehat veje volt. (lasd pl. H. Carter, A. C. Mace:
Tuth-ankh-Amen sirja, Szazszorszep, Budapest, 1992, p.17)
3. Mozesnek viszont (egy evszazaddal kesobb elt, mint Eknaton) volt fia. 
4. A vas fegyverek mar az i.e. XV. szazadban megjelennek. A vasgyartas a
hettitak feltett monopoliuma. Igyekeztek is elodazni minden vasat igenylo
kerest. "Ami a jo minosegu vasat illeti, amirol irtal nekem, jelenleg
nincsen jo vas... raktaraimban. Vasgyartasra pillanatnyilag kedvezotlen az
ido..." haritja el a kerest egy hettita kiraly. Egyes velemenyek szerint a
Tutankhamen sirjaban talalhato tor a hettitak ajandeka lehetett.

David orszagegyesiteserol (VITA #623):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 
> III. Tutmozis (figyelj! Tut= a szent madar, mozis= utod, orokos, fiu, 
>Tut egyiptomi irassal: twt, az egyiptomi->heber atirasnal a t->d, 
>az e->o-ra fordul, ergo twt==dwd) terjesztette ki Egyiptom "hatarit" a 
>Nilus es az Eufratesz koze.
Tutmosis (Thotmesz) osszeboronalasa Daviddal szanalmas probalkozas:
1. Nyelvileg sem stimmel, a David nev a DOD-bol szarmazik, ami
   szeretetet, a leleknek a szeretetre valo hajlamossagat jelenti.
   David neve a Kronikak Konyveban kovetkezetesen "jod" betuvel van irva
   (DWID), azaz az egyebkent massalhangzo "J" helyett "I"-nek van
   alkalmazva. A heber nyelvtanban azokat a szavakat amelyekben az "I"
   maganhangzo a "J" felhasznalasaval van kifejezve, TELI, TELE szavaknak
   nevezik, s tobbnyire az illeto TULADONSAGAT az illeto EN-jet fejezi
   ki. Tehat DWID=a szereto tulajdonsagu ember, "aki szeret".
   Hasonloan pl. NADIV=adakozo, ALIM=eroszakos, AMIN=megbizhato stb.
   [Koszonettel tartozom Csengeri Imrenek a fenti informaciokert, es
    Benjamin Frischmann-nak aki kerdesemet Imrehez tovabbitotta.]
2. David nem hozott letre  Nilustol az Eufrateszig terjedo nagyhatalmat.
   A palesztinai orszagreszeket egyesitette, s bevette Jeruzsalemet, meg
   Damaszkuszt, harcolt, majd szovetseget kotott a filiszteusokkal.
3. David Jeruzsalemben lett eltemetve, III. Tutmosis pedig Egyiptomban, 
   a Kiralyok Volgyeben.Eleg messze esnek egymastol...

Mozes es Ekhnaton (VITA #623):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  > ... ahogy mar megpenditettem, maga Mozes is egyiptomi farao volt
  > (Ekhnaton), ergo az o geneologiaja nyugodtan atveheto.
Mozes nem volt farao, Ekhnaton-nal pedig legkevesbe sem azonosithato...
Az viszont igaz, hogy Mozes egyiptomi eredetu nev. A Bibliaban MOSHE, s a
nev magyarazata is meg van adva: "Amikor felnott a gyermek, elvitte a
farao leanyahoz, aki fiava fogadta es elnevezte Mozesnek, mert azt mondta:
A vizbol huztam ki." /2Moz 2,10/ [Csengeri Imre szerint: MOSH=kihuzni]

>Egyebkent, ha visszalapozolMozes 1. konyvere, akkor olvashatod, hogy mind
>Izsak, mind Jakob Harran-bol kellett, hogy feleseget hozzanak maguknak,
>marpedig Harran a huritak allamanak, Mittaninak volt egy fontos kereskedelmi
>varosa ebben a korban...             ~~~~~~~~~~~~~~~
 ... olyan 200-250 evvel Izsak es Jakob utan. Szoval nem jon ossze!

>Mit tesz Isten, IV. Tutmozis dinasztikus felesege, azaz III. Amenhotep anyja
>es annak dinasztikus felesege mittani hercegnok voltak. Igaz, vegulis III.
>Amenhotep igazi es faraokat nemzo felesege egy mezopotamiai foember [lanya] 
                    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Tuzrolpattant menyecske lehetett, ha NEMZENI is tudott (primitiv nepeknel
ez a ferfiak dolga, a nok pedig szulni szoktak). 
        
>Ekhnatont az egyeduli uralkodasa 7. eveben eluldozik. 25 ev mulva I.
>Ramszesz puccsal szerzi meg a tront Horemheb halala utan. Vajjon miert?
>Foltehetoen azert, mert a papoknak az akkor mar idos (60 eve folott jaro)
>Ekhnaton bemutatta a farao szimbolumait (10 csapas) es visszakovetelte a
>tront, mint jogos orokos (mosis). 

Ekhnaton kb 15 evig uralkodott, tarsuralkodoja elsoszulott lanyanak ferje
volt (aki fiatalon elhunyt - vagy megoltek?). Ekhnaton egy uj varost
alapitott (ma Tell-el-Amarna), foldi palyafutasat ott vegezte be (gyk:
meghalt es eltemettek). Fiuutodot nem hagyott maga utan, veje, Tuth-ankh-
Aten kovette a tronon, aki nem tudvan folytatni aposa vallasi reformajait
meghodolt Amon elott (nevet is megvaltoztatta) es Thebaba koltozott. Aposa
maradvanyait a Kiralyok Volgyebe szallittatta. Az amerikai Theodore Davis
1902-1914 kozotti kutatasai soran megtalalta azt a sirboltot, amelybe
Ekhnaton koporsojat, mumiajat, a halotti felszereles egy kis reszet es
anyjanak, Tyi-nek koporsajabol darabjait elhelyeztek. Tut-ankh-Amen
pecsetjevel volt lezarva, tehat meg az o rovid eleteben szallitottak oda.
Igy a 25 ev mulva visszatero, 60 eves Eknatonrol valo abrandozas
ertelmetlen. A 10 csapas pedig nem a "farao szimboluma", hanem annak JELe,
hogy Jahve, a zsidok istene hatalmasabb a faraonal es a varazsloknal.

  >Nos, ekkor tortenhetett az exodusz. De nem emberek szazezreivel, hanem csak
  >az amarna papsaggal. Seti meg el sem temeti az apjat, amikor kivonul es a
  >Jordan kornyeken "rendet" csinal a lazado shasu torzsek kozott. 
  >Ekkor olheti meg Ekhnatont Nebo hegyen, a Piszga tetejen.
Ez mar abszolute komolytalan...

  >... a XXI-XXV dinasztia parhuzamosan uralkodott. Ezert az abszolut
  >idoszamitast 250 evvel le kell szallitani, ergo II. Ramszesz nem 1290-1224,
  >hanem 1040-974 kozott uralkodott. A bibliai Shishak pedig III. Ramszesz
  >lehetett. 
Nem lehet az egyiptomi uralkodokat a tobbi neptol fuggetlenul "tologatni",
hiszen tudjuk, hogy melyik farao kivel allt levelezesben, ill. kotott
szovetseget. Shisak (Sesonk) pedig a libiai torzsek jeles kepviseloje, aki
a IX. Ramses utani zavaros idoszakban jutott hatalomra.

  >Hogy mindez esetleg fantazia? 
"En meg elolvastam. Es be kell vallanom: iszonyuan elszomorodtam. 
 Itt tartunk a XX. szazad vegen. Szegyellem magam." /Cs.F. VITA 613/
 
Cserny Pista   MTA Atommagkutato Intezet, Debrecen (mailto:) 
               WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny
+ - Vilagvege (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szisztok,  szia, Monostori!

Mibol lesz a cserebogar. Mai unalomszintem meghaladta a havi atlagerteket,
VITAba neztem, es erdekeseket talaltam. Klassz volt az elemzes a vilagegyetem-
rol.

Melyik vilagvegerol beszeltek? En szeretnem megerni a Nagy Vilagveget.
Nem szeretnek viszont kis vilagveget, amit jelenleg epitgetunk. A Fold, a
Termeszet, az Erzelmek, a Tisztelet pusztitasat.
Ird meg, roviden, ertelmesen, mit csinalnak a Jehova Tanui, ha tudod, magan-
levelben. Jelenlegi tudasom csekely, igy nem akarok hozzaszolni.
Szamomra most ok egy szervezet, aki bekere, szeretetre, Isten tiszteletere
okitja hiveit, s adomanyokat gyujt sajat fenntartasara. Ez igaz?
S csak ez igaz?

A Nagy Vilagvegeben nem talalok semmi fenyegetot. Mindenki meghal, es feltamad.
Mindenki melto helyere kerul. Happy end.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS