irta:
> 
> Balint Gabor:
> > Ezzel azt akarod mondani, hogy a zenemuvek, es az egyeb muveszeti agak
> > alkotasai elavulnak? Csak csekely szamuk elvezheto manapsag?
> 
> Akkor nem ezt akartam mondani, de most hogy igy hallom toled, bizony
> lehet benne valami. Nagyon is el tudom kepzelni, hogy a mualkotasok
> foleg es elsosorban egy-egy kulturahoz kotodnek -es nem valami
> abszolutumhoz tartoznak-, es annak elmulasaval, vagy mas, idegen
> kulturkorok szamara, nincs mondanivalojuk, nem elvezhetoek. Ha a
> muveszet merceje az, -ami ellen en is tiltakozom egyebkent- hogy milyen
> sokan szeretik, elvezik, meddig marad fennt az ido rostajan, akkor
> ennek a mercenek sok, ma meg kotelezoen tisztelt szerzo, lehet hogy
> meltatlanul, de nem fog megfelelni, es el fognak tunni hamarosan a
> sullyesztoben. Aki meg esetleg ismeri az abszolut merteket es mercet,
> az nekem is szoljon!

A muveszet merceje egeszen biztosan nem ez. Pl. eszerint J.S.Bach zeneje
halalatol kb. 60-70 even at nem szamitott muveszetnek, majd (a
Bach-reneszansz eljovetelevel) hirtelen azza valt...
Szerintem eppen Bach zeneje az egyik legjobb pelda arra, hogy van
idotlen, orokervenyu zene; pl. a Das Wohltemperierte Klavier, amit en
kulonosen ilyennek erzek. Masfelol viszont ez azert lehet, mert ez a
zene nem rolunk, emberekrol szol, nincs "mondanivaloja", hanem szinte
onmagaert es onmagaban letezik, fuggetlenul "tarsadalmi/kulturalis"
valtozasoktol. Goethe (egy masik oskovulet :-) ) azt mondta ra, olyan,
mint egy pillantas Isten szivebe a Teremtes kezdete elott.

> > *En* talalok bennuk mondanivalot a magam szamara; *te* nem talalsz a
> > magad szamara. Rendben. De szerinted ez azt jelenti, hogy *objektive*
> > nem is tartalmaznak ilyesmit? En es a hozzam hasonlok csak
> > hallucinalnak?
> 
> Messzire eltavolodtal az eredeti kerdestol. De legalabb dolgozott
> a fantaziad. Kedves Varga Gyuri! Miert nem azzal vitatkozol, amit
> tenylegesen mondtam? Na mindegy. Kerdezed, hogy szerintem objektiv
> jellegu-e  a mondanivalojuk. Azt gondolom, hogy nem. "Termeszetesen"
> szubjektiv. Ezert van az, hogy oly sokfelekeppen iteljuk meg az egyes
> muveket. Objektiv muveszet eseten koztunk sem lenne sok vita.
> Egyertelmu volna a mondanivalo, kiszamithato az ertek. Tevedes ne
> essek, ez nem azt jelenti, hogy nincs mondanivalo. Van, illetve
> lehet, es ezt mindenki maga donti el kulturaltsaga, muveltsege,
> izlese, es hasonlo szempontok alapjan.

A mualkotas befogadasa maga is alkoto folyamat, a befogado reszerol. Egy
mualkotasnak nem feltetlenul van "mondanivaloja": erre legerosebben
eppen a modern iranyzatok mutattak ra (ld. dadaizmus).
Ami meg eszembe jut errol, az "A Zen meg a motorkerekpar-apolas
muveszete", Robert Pirsigtol. A konyv fo temaja a "minoseg" mibenlete. A
konkluzio az, hogy a minoseg nem leirhato, merheto, megfoghato, eppen
azert mert alapvetobb ezeknel, o szuli a dolgokat es nem azok ot.
Obelole ered mind az objektiv, mind a szubjektiv eszlelet, pontosabban
szolva eppen o valasztja el a kettot egymastol, tehat egyikkel sem lehet
megfogni. Ugyanakkor megiscsak pontosan lehet erezni a jelenletet vagy
hianyat. Lasd meg "tao".

> Felado : Riesz Ferenc       *** UJ CIM ***
> >Felado :  [Hungary]
> >Ami nalad ereny, az az en szememben "hiba". Es most csak a
> >hangszerelesre gondolok. E szempontbol az un, klasszikus komoly
> >zenek tobbseget remenytelenul osdi, elavult hangzasunak gondolom.
> 
> Megint az osi kerdes merul fol bennem: mi alapjan mondod ezt?!
> A gimnaziumi enekorakon kotelezoen beledtukmalt nehany nepszeru
> mu felszines vegighallgatasa alapjan?

En is valahogy igy gondoltam regebben, pontosan az enekorak nyoman. Jo,
Bachot mar lassan tiz eve szeretem, de a zenekari hangzassal nem
baratkoztam meg. Aztan nemregiben egyszer csak felfedeztem Beethovent.
Lenyugozott. Utana jottek masok, most eppen Mahlerert vagyok teljesen
oda (IX.). Az operat egyaltalan nem birtam elviselni - miota
meghallottam Mahlertol a Das Lied von der Erde-t, motoszkal bennem a
gyanu, hogy esetleg ebben is meg fog valtozni idovel a velemenyem...

> >Tulzas persze, de a "falnak megyek", amikor pl. egy szimfonikus
> >zenekarban megszolal a vonosok vinnyogo korusa.
> Hallgasd meg Vivaldi "A negy evszak" c. muvet (biztos ismered)!
> Ebben a vonosok hihetetlenul gazdag hangszineket produkalnak,
> az egzenges utanzasatol kezdve egeszen a pasztor sipjaig!

Esetleg Beethoventol a VI. (Pastorale) szimfoniat is tudom ajanlani.

> >Par eve olvastam
> >egy zeneszerzovel keszult beszelgetesben valamit, amit nagyon
> >talalonak erzek. Az ominozus szerzo termeszetesen "kotelezoen"
> >elitelte a konnyuzenet (sekelyes, primitiv, stb. (ilyenkor mindig
> >felmerul bennem, ismerik-e vajon pl. az en kedvenceimet)), de valami
> 
> Valoszinuleg nem ismerik, eppen ugy, ahogy Te sem
> ismered az o muveszetuket. :-)
> 
> >olyasmit mondott, hogy a komollyal ellentetben pontosan reagalnak
> >korunkra, es fejezik ki azt. A regi zenek -eltekintve a csekely szamu
> >idotlen, es univerzals kiveteltol- elmult korok hangulatat, erzeseit
> >tukrozik, es nagyon tavol vannak a modern vilag eleterzeseitol. Pedig
> >ezt meglehetosen fontos tenyezonek tartom.

Azert napjainkban is elnek zeneszerzok, akik ugynevezett kortars zenet
irnak...

> Varga Gyorgytol megkaptad mar a magadet :)); igaza is van, de
> talan szerencsesebb lett volna, ha *konkret* muveket ajanl -
> hisz valamikor o is Fripp-pel kezdte, ha jol emlekszem... :-))))

En meg csak nem is Fripp-pel, hanem kemeny rockkal, heavy metallal
(AC/DC, Iron Maiden). Aztan jottek a mufaji "klasszikusok" (Led Zep,
Deep Purple), innen a blues, a progressziv rock (Crimson, ELP, Floyd),
aztan a jazz-rock (If, Colosseum, Chick Corea, Al DiMeola), majd a jazz
(Garbarek, Keith Jarrett) es a nepzene (Kolinda, Muzsikas), meg Bach.
Most meg a teljes un. "komolyzene"... Egyebkent szerintem a "komoly" es
"konnyu" zene szetvalasztasa mesterkelt, felszines es kifejezetten karos
dolog.

Peter

Kovacs Zsolt:
> Az is gond valamilyen szinten, hogy minden csak CD-n kaphato, en
> legalabbis kazettan nem nagyon jutok ilyesmihez, atvenni is csak Pink
> Floydot sikerult. Tud valaki valami helyet ahol kazettan elofordulnak
> ilyesmik?
Peldaul nalam ;-). De kulonben igazad lehet, tenyleg nem jellemzo a 
kazettan valo kiadasuk. En regebben LP-n gyujtottem oket, es azt
hiszem, hasznaltan meg ma is sok minden megtalalhato, bar ugy sem 
olcsok.
   
>> Ezen nem csak te mosolyogsz, en is. Sajnos sokan tulsagosan is komoly
>> uzletemberekke valtak, pedig a muveszet es az uzlet nem nagyon fer
>> ossze. Tudom, ez sokaknak ujdonsag.
> :) Dehogynem! Legfeljebb mas celkozonseget nezek ki magamnak es hozzajuk
> igazodom. Gondolom a hetvenes evek elejen ezekhez a zenekarokhoz is dolt
> a penz. (Bar nem ezert szeretjuk oket). Inkabb az szerintem a gond, hogy
> nem az a cel hogy zeneljen, es melleksen penze is legyen, hanem forditva.
Akkoriban mintha nem lett volna ennyire uzletcentrikus a zene. Ezeknel
a mai egyhonapos "sztaroknal" sokszor meg abban is ketelkedem, hogy
egyaltalan sajat maguk szerzik-e a zenejuket, es nem a menedzseruk
altal kulon e celbol foglalkoztatott emberek.
   
>> hangszerelesre gondolok. E szempontbol az un, klasszikus komoly
>> zenek tobbseget remenytelenul osdi, elavult hangzasunak gondolom.
>  Hmm. Ez azert eleg szubjektiv, szerintem egy szimfonikus zenekar se szol
>  rosszul, kulonosen kiegeszitve masokkal (pl. Jeff Wayne War of Worlds-e).
>  Meg igazabol a klasszikusok se mindig szolnak rosszul. 
Ez a "se mindig", kedves volt. Kulonben fejen talaltad a szoget:
elegge szubjektiv dolgok ezek.


Varga Gyorgy:
>>> Ezzel azt akarod mondani, hogy a zenemuvek, es az egyeb muveszeti agak
>>> alkotasai elavulnak? Csak csekely szamuk elvezheto manapsag?
>>> Most mondhatnam azt, hogy ez akkor van igy, ha teged egyaltalan nem
>>> erdekelnek az elmult korok, csak a jelen. Mert csak a jelen a 'modern
>>> vilag'. Ez esetben felvetodik a kerdes, hogy mikortol szamit a 'jelen'?
>>> A tegnap szuletett zene, kep, regeny stb. az mar az 'elmult korok'-ba
>>> szamit bele? Vagy a tavalyi? Ezek szerint pl. a szazadfordulo zeneje,
>>> festeszete, irodalma elavult?

Szabo Mikolaj:
>> IGEN!!! IGEN!! Minden egyes kerdesedre a valasz Igen. Az 5 masodperccel
>> ezelotti zene is mar elavult. El kell fogadni, hogy a valtozas 
>> ("fejlodes") hihetetlen mertekben felgyorsult.
   
V.Gy.:
> Leforditanam ezt magyarra: Az egyetemes kulturalis orokseg tobb ezer
> evenek muveszeti produktumaibol -- regenyekbol, versekbol, filmekbol,
> szobrokbol, festmenyekbol, zenemuvekbol, katedralisokbol -- egyetlen
> egy sem mond neked az egvilagon semmit.
> Gratulalok.
   
Acsi! Azert nem eszik ilyen forron...  Nekem ugy tunik, Mikolajt
ugyanugy felreerted, mint elotte engem. En pl. bizonyos zenek
hangzasbeli, hangszerelesbeli avittsagarol beszeltem, es ezt te
azonnal az ertektelenseg szinonimajakent ertelmezted. Errol szo sincs,
legfeljebb arrol, hogy -e miatt is- valoban sokkal kevesebb regi
zenet szeretek. Azt meg, hogy Mikolaj hogy viszonyul a katedralisokhoz,
nem tudhatom (majd o elmondja), de valoszinuleg az o eseteben sem 
az a helyzet, hogy a regi korok muveszetebol "egyetlen egy sem mond 
neki az egvilagon semmit".


Riesz Ferenc sok mindenre reagalt a komoly-konnyu temaban.           
Anelkul, hogy egyenkent idezgetnem, es valaszolgatnek, megjegyzem,
kozeledtek az allaspontok. Lehet hogy az enyem az ovehez, de az is
lehet, hogy a nezetek bovebb kifejtese, es tisztazodasa soran 
kiderult, a "kotelezo" felreerteseken tulmenoen nem is olyan tavoliak, 
mint azt elsore gondolnank. Legalabbis szerintem. Masfelol, ujra 
bebizonyosodott a regi igazsag: izlesrol vitazni meddo dolog. Objektiv 
torvenyszerusegeket meg nehez lesz itt felfedeznunk. Egy apro 
megjegyzesem azert lenne meg, es ez mar regi megfigyeles, nem 
feltetlenul a mostani vitapartnerek stilusara vonatkozik.: A hasonlo 
a vitakban nagyon sokszor ugy erzem, a komolyzenei fel kisse magas 
lovon foglal helyet, elefantcsonttornyabol folenyesen tekint az 
ellenfelre. Ez nem tul rokonszenves dolog, es sokszor ures sznobsagot 
erzek ki mogule. Lehet, hogy ezek a megjegyzesek most egy ujabb
vitaszalat inditanak el, de nem banom, sot. Ezert is van ez a lista.
Tudott dolog, hogy kedveltseg szempontjabol a zene szinte kiveteles
helyet foglal el a muveszetek kozott. Mig mondjuk a festeszetet,
a filmeket (bar ez feljovoben van), az irodalmat (ez meg lemenoben) 
kevesebben elvezik, addig szinte nincs is olyan ember, aki valamilyen 
zenet ne szeretne. A nagymamak a magyarnotat, a 30-40-esek a rockot, 
bluest, a fiatalabbak a technot, stb. Ehhez kepest itt, ahol (ma meg) 
az atagnal ketsegkivul muveltebb kozonseg van, olyan amelynek 
valoszinuleg van velemenye a dolgokrol, megis nagy hallgatasok vannak.
Biztatnek mindenkit, nyugodtan szoljon hozza, mondja el o is,
mit gondol. Bizonyos mertekig meg a "flame" is ertheto, keves 
ember tudja az ertelmi es az erzelmi "oldalt" szetvalasztani.

Es vegre a "fo tema":
   
>> Soft Machine: Third (1970)
> Nem ismerem az elso ket lemezuket, de egyetertek a kommentaroddal.
Erdekes kiserleti rockzenek, semmi jazz nincs bennuk. A "Triple Echo"
cimu 1977-es valogatas albumukon az elso lemez ezekrol szemelget.
   
>> Soft Machine: Fourth (1971)
>> Kesobbi lemezeik -parhuzamosan a meghatarozo tagok
>> tavozasaval (Wyatt, Hopper, Dean, Ratledge)- sajnos fokozatosan a
>> hagyomanyosabb jazz-rock iranyaba csusztak el, de meg mindig igen
>> magas szinvonaluak maradtak.
> Igy igaz!
A Nucleusbol ment at par tag (Jenkins, Babbington, Marshall), ok
vittek tovabb a gepet. A regi Nucleus sem volt rossz am!

> Szerintem a rocktortenet egyik legfontosabb es leggyonyorubb
> lemeze. Ha a Crimsonrol szolunk, nem szabad elfelejtenunk azt
> a hatast, amit a rockzenere tettek. Mig olyan bandak, mint
> a Pink Floyd, szinte vegig ugyanazokkal a zeneszekkel dolgoztak,
> a Crimsonban csak Fripp volt az allando tag. Itt kezdte
> palyafutasat Lake (az ELP-s), de megfordult itt Bill Bruford (Yes stb.)
> es John Wetton (Family, UK, Asia) is.
A korai idokben a Crimsonban nyomult az avantgarde, free-jazz zongorista
Keith Tippett is (lemezboriton irva vagyon). Nekem az UK is tetszik, 
bar az mar kisse konnyedebb zene.

>> King Crimson: Lark's Tongues in Aspic (1973)
> Regebben szerettem ezt a lemezt, kesobb mar en is zavarosabbnak
> ereztem. A Lizardot *en* osszefogottabbnak, egysegesebbnek tartom.
Van ilyen. Nekem meg az "Islands" nem tetszik annyira, biztosan
a komolyzenei hatasok miatt ;-).
   
>> Genesis: Selling England by the Pound (1973)
> Azert a "Lamb" se semmi :)).
Az sem rossz, mint ahogy szerintem ket kivetellel osszes, az "...and 
then there where three..." (kis joakarattal beleertve ezt is) elotti 
lemezuk nagyon jo. A kivetelek: az elso ("From Genesis to revolution"), 
es a szimpla "Live". Talan a "Lamb"-ra tulsagosan is ranyomta
a belyeget a Gabriel, inkabb "concept" albumnak erzem, rovidebb
"dumas" szamokkal.
   
>> Genesis: Wind and Wuthering (1976)
> En ezt mar a hanyatlasuk elso lepesenek tartom. Peter Gabriel
> tavozasa utan meg kihoztak egy igen jo lemezt - A trick of the tail -,
> de a WaW mar kevesbe jo - szerintem. Steve Hackett tavozasa meg
> vegkep betett nekik.
Nem is tudom... Nekem nagyon egyforma ez a ket lemezuk. Hackett
tavozasa tenyleg a romlas masodik -es sulyosabb- jele volt.

> Jaj. Jaj! Jajj!! Nem ertitek ti A falat!! Nem progressziv zene,
> persze, hogy nem az. (Hol volt a progressziv mar 1979-ben?!)
> A fal a rockzene zsenialis, nagy szintezise, talan utolso dobbanasa, a
> beat-generacio sirfelirata, ahogy Boda Dezso irta regebben. Valoban,
> ez olyan zene, amelyben a szoveg is igen fontos.
Ezt elfogadom, bizonyara igy van. Mint ahogy nalunk pl. a Cseh Tamas, 
Masik Janos fele "Level noveremnek" c. lemez ilyen korszakos 
jelentosegu. Tisztan zeneileg azonban nekem nem tetszik a fal.
(Ki az a Boda Dezso, es hol irt ilyeneket?)

>> Gentle Giant: Three Friends (1972)
> Ezt nem ismerem, csak az elso, a masodik es a Free Hand c.
> lemezuket. Legjobban a masodik lemezuk (Acquiring the taste)
> tetszik. En oket tartom a tipikus progressziv zenekarnak:
> zenejukben minden benne van, amitol progressziv a progressziv.
Azota mar megvan az osszes fontos lemezuk. Mondhatom, elegge hasonloak 
egymashoz. Szinte egyforman jok.
   
> Nem irtal a Jethro Tull-rol. Oket nem szereted?
Ilyen az elet. Valahogy kimaradtak. Ezek utan el tudod kepzelni, hogy 
pont oket ne szeressem?

Ellenben vannak oriasi hianyaim is. Pl. If, Marillion, Hatfield and 
the North, Caravan, Camel ... sok minden. Ha van valaki Pecsett vagy 
kornyeken, aki hajlando lenne atvetel celjabol cserelgetni ilyeneket, 
az szoljon. Nem vagyok hifi, vagy high-end maniakus, kazettan van a 
legtobb zenem, es nem is mindig a legjobb minosegben.

PCS

Hello!


>lemezek utan is:
>Fold, kaland ilyesmi (92)
>Agy, asztal, TV (93)
>Sika, kasza, lec (94)
>Ul (96)
>Balnak ki a partra (97)

 Egyet kihagytal!:)))
 Tokeletes Helyettes (87)<----de ez viszont nem 100% 


>A kerdes csak az; meddig viseli el Kispal A., hogy mindenhol Lovasi
>nyilatkozik, szerepel. Minden TV musorban o kepviseli a zenekart, sot a
>"Kepzelt riport...." felujitasahoz is ot hivtak szereplonek. Ezek into
>jelek, nem szoktak jot tenni a zenekron beluli hangulatnak. Remelem csak
>kepzelodom.

 Kispalnak ezt nem ugy tekinti, mint egyfajta hatterbeszoritast, hogy miert
mindig a lovi szerepel a tv-ben, es miert nem en....ugyan...o ezt tok
termeszetesnek veszi, meg egyebkent is ez altalaban igy szokott lenni, az
enekes kepviseli a zenekart. De ettol meg a Kispal, ugyanugy mint a tobbiek,
gondolok itt Diossy Akosra, Vittay Ferire, CSulokre, es a regebbi idokrol
Brautigamre, Ozdi Rezsore, tehat ettol fuggetlenul ok meg ugyanugy
egyenisegek, egyeni szemelyiseggel. 

Ok, ez most ilyen hulyen hangzik, hogy ezeket irom, mert kispal nem az
apam/szeretom/ferjem, szoval nem ismerem teljesen, de volt szerencsem mar
szemelyesen beszelgetni vele, es azert mar kialakult bennem egy nezet kispal
szemelyisegerol. De gondolom ezzel nem csak en vagyok igy.
 Na most ezeket tudvan, barki is el tudja kepzelni kispalt toporzekolva
orditani, hogy: EN IS AKAROK A TV-BEN SZEREPELNI, MIERT MINDIG CSAK A LOVASI?
Hm... hat eleg nevetseges lenne. Es az is biztos hogy magaban sem gondolja
ezt. Szerintem kispalban vagy egy adag olyan felfogas, hogy minden jol van
ugy ahogy van. Es lehet hogy igaza van...persze neki is lehetnek problemai,
sot vannak is, de hogy soha nem fog ebbol ugyet csinalni, az 100%.

>Mindezzel egyutt a K & B egy nagyon jo, egyedi hangon megszolalo zenekar,
>amely mindenkeppen ude szinfolt, a hazai, manapsag sekelyes es jellegtelen
>konnyuzenei palettan.

 HAt orulok hogy masok is igy gondoljak.(mert szemely szerint nekem az orok
kedvenc a kispal). Csak azon tudok nagyon kiakadni, mikor valaki ugy alkot
velemenyt roluk, hogy nem is ismeri oket...Eddig kb 5-fele reakciot ismerek
az emberektol a kispal es a borz hallatan:

1. "hahaha kispal es a torz"   <--- NO COMMENT...
2. "az mi??" <--- hat...megis csak jobb mint az elso, de...
3. "nem tudom, annyira nem ismerem oket" <---Na ezt a valaszt szeretem. EZt
tok oszintenek tartom, hogy bevallja hogy nem ismeri, es nem kezdi el
tettetni hogy de nagy rajongo
4. "jaaaaaajjj az tokjo, nekem a kedvenc szamom a nulla ora ketto perc, es
olyan cuki ahogy a kispal enekel" <-----hmhmhm...na ez a tipikus goze sincs
rola mi az a kispal, de ugye a tben mar latta a klipjet ennek az egy
szamnak, meg azt a nevet tudja hogy kispal.
5. "te is szereted? ott voltal a koncerten..."<----ez a
legjobb:))))))))mikor vegre egy verbeli rajongoval talalkozom:)))))

 Na most hogy ezeket mi a francnak irtam le....azt nem tudom:)) Csak ugy jott:)
Mondjuk hulyen hangzik, mert olyan mintha mindenkitol elvarnam, hogy imadja
a kispalt,, pedig nem igy van....ez csak a fanatikussagom:))

 Najo. Befejezem:)

     ---Valentine----







>>Nehany eve volt a Taban moziban egy cseh filmfesztival es ott lattam egy
>>filmet, aminek ha jol emlekszem az volt a cime, hogy Hoviragunnep, de
>>ebben sajnos nem vagyok biztos. Azt tudom, hogy egy no rendezte, aki nem a
>>Chytilova (ot ismerem, mint cseh filmrendezonot, meg megy egy mostani
>>egyetemista lanyt, de o ME~G nem hires....). Tudnatok nekem segiteni,
>>hogy melyik lehetett ez a film, esetleg honnan lehet megszerezni ?
>>Jatszott benne Menzel es Hrabal is (bar ez annyira nem segit, tudom...)
>
>
>AJAJAJAJAJAJAJ!!!!
>
>Itt valaki szezont kever a fazonnal!     :-)
>
>A cime valoban Hoviragunnep lehetett.
>A filmet Jiri Menzel rendezte, aki tenyleg nem a Chytilova. Hrabal nem
>jatszott benne, ellenben o irta a forgatokonyvet Menzellel parban.
>Szereplok: Rudolf Hrusinsky, Jeromir Hanslik, Petr Cepek, Josef Somr
>
>A tobbi stimmel :-)
>
>Nekem meg van a film videon. Ha valakit erdekel, maganlevelben
>megbeszelhetjuk a reszleteket.
>
>
>                                    - GyF -
>
>
>=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*
=
>=*     Hollosi Information eXchange /HIX/   --   http://hix.com              *
=
>=* ------------------------------------------------------------------------- *
=
>=* TIPP -+- GURU -+- MOKA -+- RANDI -+- HIR -+- JATEK -+- VITA -+- NARANCS   *
=
>=* AGYKONTROLL AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILOZOFIA HANG KUKKER *
=
>=* KORNYESZ KULTURA MOZAIK NY OTTHON PARA SPORT TANC TUDOMANY UK WEBMESTER   *
=
>=* ------------------------------------------------------------------------- *
=
>=* Automata segitseg: >                                         *
=
>=* Ha az nem eleg:    >                                   *
=
>=* Utolso szalmaszal: >          Hollosi Jozsi. /HIX/        *
=
>=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*
=
>
>

PCS irta:

> >> Ami nalad ereny, az az en szemeben "hiba". Es most csak a
> >> hangszerelesre gondolok. E szempontbol az un, klasszikus komoly
> >> zenek tobbseget remenytelenul osdi, elavult hangzasunak gondolom.
> >> Tulzas persze, de a "falnak megyek", amikor pl. egy szimfonikus
> >> zenekarban megszolal a vonosok vinnyogo korusa. Par eve olvastam
> >> egy zeneszerzovel keszult beszelgetesben valamit, amit nagyon
> >> talalonak erzek. Az ominozus szerzo termeszetesen "kotelezoen"
> >> elitelte a konnyuzenet (sekelyes, primitiv, stb. (ilyenkor mindig
> >> felmerul bennem, ismerik-e vajon pl. az en kedvenceimet)), de valami
> >> olyasmit mondott, hogy a komollyal ellentetben pontosan reagalnak
> >> korunkra, es fejezik ki azt. A regi zenek -eltekintve a csekely szamu
> >> idotlen, es univerzalis kiveteltol- elmult korok hangulatat, erzeseit
> >> tukrozik, es nagyon tavol vannak a modern vilag eleterzeseitol.

En irtam:

> > Ja. Csakugy, mint Michelangelo freskoi es szobrai, Rubens,
> > Caravaggio, Raffaello, Leonardo, Tiziano, Delacroix, Monet
> > festmenyei, Petrarca szonettjei, Shakespeare, Madach dramai, Byron,
> > Petofi, Ady, Arany versei, es igy tovabb, a vegtelensegig.

PCS:
 
> Igen, a fentiek "magas szintu", de ketsegkivul kisse konzervativ
> izlesrol arulkodnak.

Miert gondolod, hogy te vagy hivatott minositeni az izleseket? 
("Kisse konzervativ"). Szerintem peldaul Lutoslawski Gordonkaversenye 
(1970-ben keletkezett) sokkal megrazobban fejezi ki az 1960-as, '70-es 
evek fordulojanak eleterzeset, mint a King Crimson "Lizard" cimu 
nagyszabasu, de (szemelyes benyomasom szerint) meglehetosen eroltetett 
produkcioja. Hol itt a konzervativizmus?

> En is mondhatok ilyeneket?: Gilbert es George
> e'lo" szobrai, Christo csomagolasai, Alain-Robbe Grillet filmjei,
> Kazimir Malevics, Max Ernst, Rene Magritte, Arshile Gorky festmenyei,
> Joseph Beuys happeningjei, a dadaistak "orultkodesei", a szurrealistak
> almai, polgarpukkasztasa, a sci-fi vizioi, meg persze a progressziv
> rock. Mikor lesz ez muveszet?

Akkor, amikor valakibol kivaltja a katarzist.

> Vagy mar az? Vagy meg nem? Vagy mar nem?

Lasd az elozo mondatomat.

> Mirol is beszelgetunk mi itt?

Arrol beszelgetunk, baratom, hogy ezt irtad:

> >> ... az un, klasszikus komoly
> >> zenek tobbseget remenytelenul osdi, elavult hangzasunak gondolom.

Es foleg ezt:

> >> ... A regi zenek -eltekintve a csekely szamu
> >> idotlen, es univerzalis kiveteltol- elmult korok hangulatat, 
> >> erzeseit tukrozik, es nagyon tavol vannak a modern vilag 
> >> eleterzeseitol.

Szerintem errol beszelgetunk. En legalabbis.

> > Nem gondolod, hogy attol, hogy te nem talalsz bennuk semmit, masok
> > szamara meg mondhatnak ezek a muvek fontos dolgokat mind a mai napig?
> 
> De gondolom. Es forditva is igy van, ugye?

Mit ertesz azon, hogy forditva? Nem emlekszem arra, hogy barminek a 
"forditottjarol" nyilatkoztam volna.

> > *En* talalok bennuk mondanivalot a magam szamara; *te* nem talalsz a
> > magad szamara. Rendben. De szerinted ez azt jelenti, hogy *objektive*
> > nem is tartalmaznak ilyesmit? En es a hozzam hasonlok csak
> > hallucinalnak?
> 
> Messzire eltavolodtal az eredeti kerdestol.

Igazan? Olvasd el azt, amit fentebb ketszer is ideztem toled.

> Kedves Varga Gyuri! Miert nem azzal vitatkozol, amit
> tenylegesen mondtam?

Azzal vitatkozom. (Olvasd el ismet, amit eddig ketszer ideztem toled.)

Tudod, mit csinalsz? Megprobalsz ideologiat fabrikalni annak 
alatamasztasara, hogy az, ami neked tetszik, objektive "jobb", mint 
ami neked nem tetszik. Ezert mondasz ilyeneket (harmadszor idezem):

> >> ... A regi zenek -eltekintve a csekely szamu
> >> idotlen, es univerzalis kiveteltol- elmult korok hangulatat, 
> >> erzeseit tukrozik, es nagyon tavol vannak a modern vilag 
> >> eleterzeseitol.

Ehelyett talan -- gondolom en -- hasznosabb lenne megbaratkozni a 
gondolattal, hogy nincs abszolut ertekrend; ami egyeseknek nem mond 
semmit, az masoknak talan magaban foglalja a mindenseget. Es ez igy 
van jol.

> PCS

Varga Gyorgy