Megis valaszolok, hiszen szandekosan goromba levelemre elfogadasra melto
valaszt kaptam.

>Azt mondod a parasokhoz irt leveledben, hogy en az aszana ugyben >szakertonek 
adtam ki magamat. Az emlitett cikkben szorul szora ezt irom:
>   >> "en ugyan nem probaltam ki az aszanakat...">>
>Hogyan lehetne valaki "szakerto" vagy adhatja ki magat szakertonek >valamiben 
amit ki sem probalt?

O, hat eleg sok ilyen szakerto van. Pl. a kozlekedesi balesetek
szakertoinek nem kell notorius balesetezoknek lenniuk. Meg a
vakbelgyulladast is ragyogoan operaljak olyan orvosok, akik megukon nem
probaltak ki a mutetet. Nem folytatom, inkabb utalok az olyan
szalloigekre, mint "tojast tojni nem tudok, megis megismerem melyik a
zap" stb. Arra utaltam levelemben, hogy Te [neten ugye mindenki
tegezodik] szemelyesen forditottad Yesudian konyvet, sot talalkoztal is
vele. 

"Az aszanak gyakorlatanak ismertetese kozben pontatlan voltam ? Kivanom,
"hogy 52 ev multan Te is csak annyira emlekezzel rosszul felevszazada
ol-
"vasott dolgokra, mint en.

Na en ha nem is felevszazada, de kb. 30 eve olvastam az egyik Yesudian
muvet. Azert az sem tegnap volt. Megis emlekeztem. Persze valoszinu,
hogy husz ev mulva en is tobbet tevedek. Bar csak megernem ezt!

Elnezesedet kell kernem. Tobbszor talalkoztam mar a neten szandekosan
provokativ, es mellesleg kicsit hazug levelekkel, amit direkt a tarsasag
heccelesere irtak. Irasaid annyira [nem szuksegkeppen szandekosan]
provokativak, hogy meg korodat is ketsegbe vontam magamban. Nos
gratulalok, talan Te vagy itt a legidosebb levelezo.
Epp ma vettem egy Rubinstein lemezt, igazan ragyogoan zongorazik 90 eves
koraban. Mondtam is az eladonak, hogy en halas lennek, ha kilencven
evesen levegot tudnek venni rendesen.

>A vitak helyetti sertegetes megcsak nem is uj hanem tosgyokeres >"magyarosch" 
jelenseg, Ez a mentalitas a ge'nekben van.

Nos, genjeinkben "magyarsagilag" kozos vagyok Veled. Meg
vermersekletileg is. Mert ugye eloszor volt a "kitenni, mint a dinot"
meg "Micimacko" meg meg valami kedvesseg, ja hat a "PARAsztozas". Ne
tagadd! Eleg rendesen "berobbantal" Te is.

Nos a kovetkezo kijelentesemet is visszavonom: "Mert en egyszeruen el
sem hiszem Pagonynak, hogy O barmilyen kapcsolatban is lett volna
Yesudiannal." Mar elhiszem. Meg egyszer gratulalok a korodhoz, es
igerem, hogy ha Te is moderalod magad, en sem leszek ilyen kimeletlen.
Bar kritikatlan parahivo sem leszek, imho sok vitaval de megferunk itt
egymas mellett. Persze eddigi leveleidbol ugy tunik, Te ezt nem igy
gondolod. Elozo hozzaszolasombol lathatod, hogy tevedesemet azonnal
elismerem, az igazsagot fontosabbnak tartom minden "presztizsnel", es
kesz vagyok a visszavonulasra. Csinaljuk a vitat sportszeruen! Mint
most.

Udv, Peter.

Sziasztok!

Az utobbi PARA-kban tul sok a szemelyeskedes, az indulat. Tevedes ne
essek, en sem vagyok ma szuletett barany, aki regebb ota olvassa a listat,
reszemrol is olvashatott nemelykor talan tulzottan is vehemens irasokat,
de ezeket az indulatokat en mar nem ertem, nem tartom indokoltnak; semmi 
olyat nem tapasztaltam az utobbi idoben a listan, amely indokolna az 
indulatok ilyen merteku felkorbacsolodasat.

Lassuk csak. A 73-as szamban pl. jelentkezik egy magat matematikusnak
nevezo uriember (ha ugyan himnemurol van szo, a Jola nev szamomra nem
egyertelmu), aki kijelenti: 

> Epp elegen vagytok akiknek az egzisztenciajara az adja a bizonyitekot,
> hogy kepes
> masokat felbosszantani.
> Pimaszkodas telepatiarol valo ertekezes helyett, acsarkodas alvo
> kepessegek
> felszinrehivasa helyett, viaskodas és  vadaskodas, mintha csak a
> dicsoseges magyar
> parlament diskurzusait lehetne itt megtalalni csak nemileg gyavabban,
> mert hat
> ugye ved az elektromos posta tavolsag, meg nemileg gyulolkodobben, mert
> ugye a
> mikro-egoknak annal nagyobb a szaja minel kissebb a megertese.

Vegre egy nemeslelku uriember -- gondolhatnank -- akinek nem kenyere az 
acsarkodas es szemelyeskedes, hanem tenyleg a targyrol szeretne beszelni! 
De olvassuk csak tovabb:

> A csucs a ket -vari a buta, meg a kettos ko (nomen est omen )
> mezes-mazos baratsagosnak hato stilusban ontjak hulyesegeiket.
> Az egyik az elszallt fantazmagorak ponyvaregenyekbe illo
> kotyvasztekaibol
> a masik meg a szemuvege mogul kivillano egyugyu gonoszsaggal, magat
> "tudomanyosnak" nevezve
> de mindenkibe belekotve es meg sajat logikajat sem kepes ko-vetni.
> Makacsul ostoba, hatulgombolos, kis-magukra figyelmet felhivni kivano,
> petrifikalt agyu (ez itt kimondottan szemelyeskedo megjegyzes az egyik
> onmagatol eltelt tokfejre)

Nem folytatom az idezetet, a lenyeg, hogy az "uriember" irasanak 
hatralevo resze szintiszta es meglehetosen izlestelen szemelyeskedes. 
Bort iszik es vizet predikal; aki korpa koze keveredik, megeszik a 
disznok, es mas hasonlo kozmondasok juthatnak az eszunkbe.

Kedves Jola! Ha nem tetszik a szemelyeskedes, akkor kerlek, hogy ne tegyel
ra meg te is egy lapattal. Bolcsebb dolog lenne, ha inkabb azzal mutatnal
peldat masoknak, hogy a sajat kutatasaidrol irnal. Biztos vagyok benne,
hogy a tobbseg nagyon unja a sardobalast, es szivesen olvasna az
eredmenyeidrol -- en is. Azt persze nem varhatod, hogy mindent azonnal el
fogunk fogadni abbol, amit irsz, ellenkezoleg, feltehetoen izekre fogjuk 
szedni -- de ez igy van jol.

A masik Pagony. Az o levelei is tele vannak indulatoskodassal, az ember
szinte latja maga elott Pagonyt, ahogyan dagadnak a homlokan az erek. 
Nehany otven evvel ezelottrol szarmazo, nem igazan erdekes anekdotan kivul
a targyhoz meg semmit sem tett hozza, viszont ahhoz kivaloan ert, hogyan
alazhat porig masokat ugy, hogy kozben a nevuket sem mondja ki, csak
sunyin celozgat. Nem atall leparasztozni masokat, szeliden megemlitve,
hogy bizonyos embereket a gallerjuknal fogva kene kihajitani a listarol.
Hat stilus ez? 

Legyszi moderaljatok magatokat, oke? Nehogy mar moderatorra legyen 
szuksegunk.

Kovary Peternek meg azt uzenem, hogy ne huzza fel magat mindenen olyan
gyorsan. Persze velem is elofordult mar ilyesmi, nem is egyszer, es nem
igerem, hogy tobbet nem fog, de kezdek rajonni, hogy lehet(ne)
diplomatikusabban is csinalni. Kepzeld azt, Peter, hogy a veled azonos,
ill. a hozzad hasonlo modon gondolkodok nagykovete vagy. A nagykovet 
ugyes diplomata, akinek hazaja jo hirneve az elso, es mindent megtesz 
azert, hogy bizalmat es szimpatiat keltsen iranta, ugyanakkor 
ervenyesitse is a celjait.

Es meg egy bolcsesseget ajanlanek mindenki figyelmebe:
"Never attribute to malice that what can adequately be explained by 
stupidity." -- Sose tulajdonitsunk rosszindulatnak olyasmit, amit 
butasaggal is kellokeppen meg lehet magyarazni.

Egyebkent Pagony teved abban, hogy a heves, szemelyeskedo vitazas magyar 
sajatossag. Tessek belenezni az angol nyelvu newsgroupokba, 
levelezolistakba. Ott is hajszalra ugyanez megy.

Na ennyit, bocsanat az off-topic hozzaszolasert, de lassan mar tenyleg 
csak arra lesz jo ez a lista, hogy az embernek felmenjen a levelek 
olvastan a vernyomasa.

Szilagyi Andras

Udv Zoli!

>azert, mert egy olyan vitaban hangzott el, ahol a tudomany
>mellett es ellen hoztatok/hoztunk erveket, es az irasod
>erzesem szerint a negativ eredmeny(eke)t mutatta be, koztuk
>a fentit.

 Epp az volt a celom, hogy a fejlodes mindket oldalarol irjak, mert hat negativ
 is van nekije, nem is kicsi.
 Szerintem a tudomanyt tisztelni kell, de nem szabad tulertekelni. Az orvostudo
many is meg nagyon az elejen jar az utnak, a gyogyszerek elenyeszo resze -gyogy
it- igazan, de ez mar megint nem Para. Lenyeg: a tudomany jo dolog, sokszor biz
onyitott mar. De aki elvet barmilyen modszert, tapasztalast csak azert, mert az
 utkozhet a lefektetett "alapelvekkel", az nagy marha, mert ott azert meg nem t
artunk, hogy ezt nyugodt szivvel megtehetnenk.

Laca

Boldog Karacsonyt! ( Neked is, Jola:) )

Pityuka irta:
>Tehat a mult balra, a jovo jobbra van. ""
Az igazsag meg odaat. En meg itt allok egyedul befurodve:).

Egyebkent mihez kepest balra, vagy jobbra? 

Laca

ifj.Kunos Laszlo

A PARA minden olvasojanak es irojanak 
meghitt es elmelkedesekben gazdag karacsonyi
unnepeket kivanok es megnyugvassal konyvelem
el, hogy nehanyan megalkuvas nelkul kivanjak
folytatni azt a vonalat amit a lista meginditasa
kedvezmenyezett.
    Kovary Peter duhos levele arra vall, hogy 
hibat kovettem el es nem voltam eleg specifikus
amikor elmulasztotam ramutatni arra, hogy egy
cellovo versenyen ELOSZOR a celtablakat kell
kihelyezni s csak UTANA lovoldozni, nem pedig
forditva!  Mikszathot nem hiaba emlegettem 
amikor azt ideztem,  hogy "Mi azt nem tugyunk, de
nem engegyunk!..." Elozetes, ugyszolvan profi-
laktikusan hiszterias letaposasa annak aminek
targyalasara a lista hivatott lenne ! 
   Meg egyszerubben: "lassuk eloszor a medvet
es azutan kezdjunk ra lovoldozni!"Ha ezt az elvet
ne'mi onfegyelemmel betartjuk nem lesz semmi
hiba, mindenki elvezni fogja a listat!

    Pagony Lajos.

Jola:
"mindenki eljen ugy, ahogy megerdemli"

Te eleg nagy loszart erdemelhettel, ha abban kell kielned magad,
hogy egy listara az elso leveled, amit elkuldesz, a torzs-listatagok
becsmerlesetol frocsog.

elj ugy, ahogy megerdemled. sajnallak.

zoli.

-- 
    Zoltan Houdek
 http://193.68.47.23

Sziasztok !

Sikerult jo kis karacsonyi hangulatot osszehoznunk :) :(

Jola irta:
>A PARA jelensegekkel kapcsolatos megfigyeleseim es tapasztalataim NEM
>idevalok.
Szerintem igenis idevalok. 
Itt sokan orulnenek neki, ha atadnal a tapasztalataidbol. Kerlek tedd
meg, mert igy nem csak a szerencsesek privilegiuma lenne a szemelyes
megtapasztalas, hanem a kornyezetuk is reszesedne a viszonylag keves
szurot es atfestogepet megjart informaciobol.

Az, hogy sajnos vannak olyan jelensegek egy listan, amik idegesitenek
tagokat, nem igazan elkerulheto. Strategiak valaszthatok, hogy hogyan
kezeljuk oket. En egy klasszikusat ajanlhatok, az utobbi idoben magam is
ezt alkalmazom:

ha valami nem tetszik: PgDn, 
ha nem latod ertelmet a valasznak: ne tedd

Utobbi kicsit reszletezve:
En mindig torekszem arra, hogy optimalis modon hasznaljam fel az
energiamat, es azokba a dolgokba fektessem, ami tobb elorehaladast okoz.
Ha egy ido utan kiderul, hogy az adott modszer nem celravezeto (pl.
meddo vita), akkor nem folytatom. 
Bizonyara azert foglalkoztal a parakutatassal, mert ertelmet lattad. 
En annak is latom ertelmet, hogy megoszd az informaciokat azokkal,
akiknek ez hianyzik, mert igy valosabb lehet a kepuk a vilagrol, es
ezzel csokkentheto a teruleten tapasztalhato ertetlenseg es kaosz-kozeli
allapot minden szokasos rekvizitummal egyutt.

Talan Te is egy kicsit abba a hibaba estel, hogy hasonlo hangnemben
valaszoltal, mint az altalad kritizaltak, de talan megbocsathato, ha azt
nezzuk, hogy 40egynehaly szamnyi velemenyedet adtad kozre, igy az egy
PARA-ra eso szurkalasi egyutthatod az atlag alatt marad :)

Azert, mert sokan vagyunk itt a listan, es sok kulonbozo nezetet
kepviselunk, meg lehetnek alcsoportok, akik tudnak infot es eszmet
cserelni, ugy, hogy nem izgatjak fel magukat a zavaro tenyezok miatt.
(Csak nehogy bevegyuk a zavaro tenyezok koze a valosagot is ;-)

Persze az ilyen okoskodok, mint en, is lehetunk zavaro tenyezok
masoknak, de hat ok is valasszanak kezelesi strategiat.

Ezzel nem a szeparatizmust es gyulolkodest akarom elosegiteni, hanem
inkabb az 'elni es elni hagyni' elv kivitelezeset.

Udv es Boldog Karacsonyt es Ujevet MINDENKINEK

Saca

Szilagyi:
> Pozsgai Csaba nemregiben idezett egy ujsagcikket, mely szerint Anton
> Zeilinger osztrak fizikusnak sikerult fotonokat teleportalnia. Ennek
> soran foton az egyik helyen eltunt, a masik helyen pedig a semmibol ujra
> elobukkant volna.

Koszonom Szilagyi Andrasnak, hogy nem volt rest, es kinyomozta a
multkorjaban emlitett kiserletet. Most mar nem eloszor csalodom
az ujsagok "tudomanyos" hireiben. Sejthettem volna, hogy megint a
jerevani radio "tette be a labat". Ugy latszik, a szenzaciohajhaszas
sokkal erosebb, mint az objektiv tajekoztatas igenye. Bar ez esetben,
szerintem ok is keszen kaptak a hirt. Errol ennyit.

Szilagyi:
> Mi is tortent valojaban? Eloszor is: Zeilingerek nem magukat a fotonokat
> teleportaltak, hanem a fotonok KVANTUMALLAPOTAT (konkretan: a polarizacios
> allapotukat). A kiserletben tehat sehol nem tunt el foton es sehol nem is
> tunt elo a semmibol. Ket foton szerepel a kiserletben, egymastol
> tetszolegesen nagy tavolsagra, es mindketto folyamatosan letezik a kiserlet
> elejetol kezdve a vegeig. Ami tortenik, az az, hogy a kiserlet soran az
> egyik foton kvantumallapota kvantummechanikai uton attevodik a masik
> fotonra. Ennek a magyarazata a kvantumos rendszerek kozott meghatarozott
> feltetelek mellett letrejovo hosszutavu kvantummechanikai korrelacioban
> rejlik, de ebbe talan most ne menjunk bele, amugy is inkabb a TUDOMANY-ba
> valo a tema.

Eloszor is, vitatkoznek a legutolso allitasoddal. Elorebocsatom, hogy
nem vagyok fizikus, ezert konnyen lehet, hogy hulyesegeket irok (remelem
majd kijavitotok). Szerintem a tema nagyon is idevalo a paraba, harom
okbol is:
1. Vannak olyan elmeletek, amelyek a parajelensegek okai (vagy
   mechanizmusai), es a kvantummechanika, hullamfugveny redukciojanak
   problematikaja kozott igen szoros parhuzamot vonnak. Sajnos most
   tavol vagyok a "memoriataraimtol" (a konyveim), de ugy tunik,
   valami (Harris?) Walker nevu foszer foglalkozott e temaval behatoan.
2. Tobbnyire pont a "racionalis oldal" szokott lazadozni amiatt, hogy
   keves a paran a tudomanyos megkozelites, magyarazat, es sok a
   misztikum. Ez egy jo ellensuly lehetne.
3. Ha ezen a listan kezdtuk el, akkor, celszeru talan itt is folytatni.
   A TUDOMANY-osoknak, lehet hogy csak egy "hogy kerul a csizma az
   asztalra" jelenseg volna ez. Az a gyanum, a para vonatkozasu temakat
   rovid uton lesopornek. Persze tudom, a kvantummechanika - para
   kapcsolatot en vetettem fel, te me'g csak a "sima" kvantummechanikai
   temara gondoltal.

A kiserletrol: Megegyszer hangsulyozva hozzanemertesemet, ebbeli
allapotomban a kovetkezo kerdesek merultek fel benem: Ha, "Zeilingerek
eredmenyeben nincsen semmi szenzacios, meglepo vagy varatlan.", akkor
egaltalan, mi benne az ujdonsag? A "ke'tre's" kiserletek nem e jelenseg
letet mutattak? Nevezetesen: a kvantumallapot kvantummechanikai uton
valo "attevodeset" (ha, mondjuk nem is ket reszecske kozott)? Vagy
"csak" arrol van szo, hogy most ugyanaz, mas oldalrol is megerositest
nyert?

Hogy kapcsolodik mindez a parahoz? Walker olyanokat mond, hogy pl. az
ESP kiserletekben az eredmeny megtekintese, vagy a visszajelzes, analog
lehet, a hullamfugveny redukciojaval. A reszecskeknel is, amig, nem
figyeljuk meg, nem eszleljuk oket, addig bizonytalan az allapotuk,
helyuk, csak valamilyen valoszinuseggel becsulhetjuk meg azt. Mihelyt
"elkaptuk" oket, a hullamtermeszet "atvalt" reszecsketermeszete es
kiabal, hogy "itt vagyok", 100%-os valoszinuseggel (tudom, lehet hogy
felremagyarazom a bizonytalansagi relaciot, de most nem is ez a cel).
Allitolag, a paraban is van egy hasonlo jelenseg, ez az ugynevezett
"ellenor effektus": felmerult a gyanu (metaanalizis soran?), hogy a
statisztikailag jelentos kiserletek "eredmenyeit" talan nem is a
kiserleti alany, hanem a kiserletvezeto, illetve azok okozzak (vagy
befolyasoljak), akik eloszor konstataljak az eredmenyeket. Mindaddig,
amig valaki nem nezi meg, bizonytalan az egesz, csak az emberi
eszleleskor alakul ki a vegeredmeny. Ha a kiserleti alany nem kap
visszajelzest, az eredmenyeirol, akkor talan nem is az o parakepessege
hozta letre a statisztikailag kulonben szignifikans eredmenyt.
Ez volt a pro, most jon a kontra: Allitolag egy Edvin (Ervin?) May nevu
(fizikus?) kiserleteibol olyan eredmeny "jon ki", hogy a tudat (az
emberi eszleles) megsem szukseges a hullamfuggveny redukciojahoz, de
errol semmi tovabbi informaciom nincs. Kivancsi lennek...

Mielott remhirterjeszto gyanujaba keverednek, mindenkinek a figyelmebe
ajanlom az irasomban levo sok (tudom, a kelletenel tobb) "ha", "talan",
stb., bizonytalansagra utalo kitetelt. Valoban eleg meresz elmelet ez,
de nem is kinyilatkoztatasnak, legfeljebb egy uj tema vitainditojanak
szantam. Az a gyanum, -es mint a "mellekelt abra" is mutatja- e temaban
egyelore tobb a kerdes, mint a valasz. Megis, konnyen lehet, hogy valahol
e tajekon van a (para)kutya elasva.
Nagyon-nagyon sajnalom, hogy ez a szamomra rendkivul erdekes kerdes,
pontosan a legrosszabb pillanatban merult fel. Mar e cikk megjeleneset
is csak januar 5.-n fogom olvasni, es azt hiszem, a karacsonyi
"uborkaszezon" miatt el fog sikkadni ez a tema.
> -------------------------------------------------

Most pedig Varga Jo'ska'-nak, a Ryzl, es Pratt fele boritekolos ESP
kiserletekrol:
Varga:
> Tul hulyek nem lehettek, jo karriert csinaltak maguknak Stepanekbol.
> (Megvetted a konyvuket, nem?)

Maskor kicsit tobb figyelmet kernek. Mint akkor leirtam, ezt az egeszet,
nem Ryzl, vagy Pratt konyveben olvastam (Pratt nem is konyvben irta meg,
hanem a Proceedings of the American Society for Psychical Research
1973/30. szamaban, az 1-78. oldalon), Ryzl pedig, ezt a kiserletet nem
is emliti. Hans J. Eysenck es Carl Sargent irt errol. Ha mar itt tartunk:
Te honnan vetted az informacioidat? Csak nem Gardner, vagy Randi (vagy
Hyman) konyveibol? Akarhogy is, azt hiszem, ok is irtak mar konyveket, es
el is adtak oket, nem?

> Egyebkent az "atlatszo" fogalma nagyon
> relativ. Egy ugyes trukk segitsegevel akarmilyen boritekot atlatszova
> lehet tenni nehany masodpercre. Stepaneknek persze erre nem volt
> szuksege. Ugyanis, nem volt semmilyen boritek, csak kettobehajtott
> hosszukas kartonlapok, amelyeket oldalt ket-ket U-kapoccsal osszefogtak.
> Magyarul, nem lehet kizarni, hogy Stepanek, mikozben kezbe vette oket es
> hosszasan "koncentralt", egy ovatlan pillanatban bekukucskalt egy ugyes
> ujjmozdulat segitsegevel.

Most szandekosan, dobsz fel ilyen magas labdakat? "Ugyes trukk" mi?
Stepanek trukkozott, atvilagitott, feny fele tartott, a kiserletvezetok
meg kozben nyilvan Ludast olvastak. Utana meg azt irod, hogy nem is volt
boritek, csak kartonlapok, meg valami kapcsok, es kukucskalas tortent.
Ez nekem uj. En a boritekos verziorol olvastam. Te biztosan masrol.
Bekukucskalt... Hat, igen, bizonyara.

> Mivel a boritekok mind konnyen azonosithatok voltak pl. a kapcsok reven,
> valoszinu, hogy nem toprengesrol, hanem _memorizalasrol_ volt szo.

Mar megint a kapcsok. Ezek a hulye Prattek, biztos megszamoztak oket,
vagy talan direkt kulonbozo szinuek/formajuak voltak (ha voltak
egyaltalan)?

> Olvass egy kis szkeptikus irodalmat, pl. az altalad is idezett "Hogyan
> ne teszteljunk psychic-ot: tiz evnyi figyelemremelto kiserletezes Pavel
> Stepanekkel, az ismert tisztanlatoval" cimut Martin Gardnertol. Mivel az
> ilyen szenzaciohajhasz szkeptikus aluljaroirodalom nem biztos, hogy at
> tud ferkozni a hazai konyvkiadas vilagszinvonalu szurojen, ezert

Ebben igazad van, valoban jo lenne ilyeneket is olvasni. Valo igaz,
nalunk az ilyen konyvek zome misztikus alapallasu, de azert nem mind.
Kulonben sem annyira fekete-feherek ezek a dolgok, mint ahogy (talan)
te gondolod. En, szerintem hasznos (igaz) informaciokat nyertem ki
(remelem) ilyenekbol is. De ezt temat eppen par paraval ezelott
meritettuk ki Kovary Peterrel.

> Minden alkalommal, amikor a nagytudasu kutatok veletlenul megis
> kontrollalt korulmenyeket teremtettek, akkor Stepanek teljesitmenye
> azonnal a veletlen szintjere esett vissza. Ekkor persze annyira
> megijedtek, hogy rogton visszatertek a regi biztos modszerhez. A
> magyarazat sem kesett: "A dobozok felbosszantjak Stepaneket". Es a
> "csoda" folytatodott tiz even at.

Ezt nem Gardner irta? Biztos hogy igy tortent? Te meg neki hiszel
feltetel nelkul? Megjegyzem, en senkinek sem hiszek "feltetel nelkul",
kulonben is tanacsosabb a pluralizmus, a tobb forras.

Ez a hozzaallas nem tul konstruktiv. Oszinten szolva jobb kifogasokat
vartam toled. Van egy olyan gyanum, hogy, informacioidat a fent emlitett
ultraszkeptikusok muveibol vetted. Azt gondolom, ok mar annyira
elkotelezettek ebben a "csataban" (szamukra kemeny presztizscsata),
hogy egyben elfogultak is lettek. Konnyu, es egyszeru dolog csalassal,
es/vagy hozzanemertessel megvadolni a kiserletek vezetoit: Vagy
rosszhiszemu csalok, akik meghamisitjak az eredmenyeket, vagy hulyek,
vakok, akik nem veszik eszre a (szinten rosszhiszemu) kiserleti alany
mesterkedeseit. Ez a kemeny szkeptikusok bevett, am olcso erve a para
ellen. Szamomra az ilyen ervek ugyanolyan hiteltelenek (most mondjam azt
hogy nevetsegesek?), mint a hivok litaniai. Ugy tunik, a "vaskalaposok"
ugyanolyan kritikatlan hivok, mint az "ellenzekuk", csak ok jobban
alcazzak. Mindez persze IMHO, hogy a fene vigye el ezt a randa
roviditest.

Vegul: Remelem nem haragszol meg a "visszavagasert", nem lenne okos
dolog. En sem keverem ossze a vitat, az indulatos, erzelmi alapu
veszekedessel (legalabbis probalom nem osszekeverni). Megtisztelsz
hogy polemizalsz velem, de a magam reszerol, ezt mar csak januar 5.-tol
folytathatom.
> ----------------------------------------------

Nyugalom, most mar csak egy tema van vissza:
 (Jola) nyitott tegnap egy igencsak morcos levellel.
A durvasagokra felesleges lenne reagalni, mindenkinek lehet rossz
napja. Nem tudom, teged miert zavar az "ellentabor" velemenye,
mindenesetre peldat vehetnel Budavarirol, aki annyit kapott mar, hogy
az tiz embernek is eleg lenne, megsem vesztette meg el a turelmet
(legalabbis ennyire nem).

Most terjunk a parara.
Jola:
> ...matematikus koromban ...kozremukodtem ...
> Utrechtben az egyetlen europai egyetemi
> parapszichologia tanszeken ...
> Itt ... folytattuk kiserleteinket
> - fokepp telepatia es jovobelatas teruleten.
> Gondoltam, mikor megjelent e lista, hogy talan erdekelni fogja a
> listatagokat ezen
> kutatas eredmenye. Hibas jovobelatas.

Nagy tevedes! Szerintem jo volt a prekogniciod. Persze a tobbiek neveben
nem beszelhetek, de azt gyanitom hogy oket is erdeklik ezek a kiserletek,
es a beloluk levont kovetkeztetesek. Mindenesetre engem igen.

> Megtapasztaltam, hogy ez a lista mas, mint amire a neve utal. Eleinte
> figyeltem a
> leveleket, hogy beilleszkedve a tempoba/stilusba elkezdjem megosztani
> tapasztalataimat, es ezen nyilvanossag ele terjesszem megfigyeleseimet.
> Nos jo - eleget figyeltem.
> A PARA jelensegekkel kapcsolatos megfigyeleseim es tapasztalataim NEM
> idevalok.

Megintcsak tevedsz. Hova valok lennenek, ha nem pont ide?

Szumma szummarum, szerintem aludj ra pa'rat, vedd fel a kesztyut, es
ervekkel -de ahogy Pagony is irta: ne argumentum ad hominem- probald
jobb belatasra teriteni ezeket a vaskalapos :-) szkeptikusokat.

Pozsgai Csaba