Molnar Ferenc irta:

> ... Most figyelmesen olvasd el legyszi amit
> irni fogok, hogy ne masrol beszeljunk itt alvitakat provokalva, mint
> amirol szeretnenk vitazni:
> Azt allitottad, hogy senkinek nincs joga megitelni, hogy a lagzilajcsi
> magasabb muveszet-e, vagy pl. Bartok. (javits ki ha nem ezt mondtad)
> Erre valaszoltam en, hogy de igen van.

Apro pontositas: termeszetesen mindenkinek joga van azt allitani, 
amit csak akar. Mas kerdes, hogy egyetertek-e vele vagy sem. (Az 
erdemi valaszt lasd lejjebb.)

> Azt allitottad, hogy olyan mint abszolut merce nem letezik,es 
> kerted, ha
> tudok ilyet, definialjam. Sajnos a kepletet komolyan vetted, pedig csak
> annak szemleltetese, hogy a muveszet, alkotas, mertekegysegrendszere nem
> annyira exakt mint a tudomanye, hanem  a kulturank, (=na vajon ez milyen
> allat?) neveltetesunk stb,stb,stb... (sok satobbi) fuggvenye.
> Tehat:
> a.) az ertek, es a "fercmu" megkulonboztethetosege abrand, es csakis
> arrol beszelhetunk hogy kinek mi tetszik?
> b.) Vagy van a minosegnek meghatarozo merceje izlestol fuggetlenul?
> En az utobbit vallom, Te az elobbit, javits ki ha nem igy van.

Igen, pontosan igy van. (Legalabb idaig vilagos a kep. Tovabb mar nem 
nagyon, lasd lejjebb.)

> Apropo: szerinted a giccs mint olyan nem is letezik, hiszen muveszet az
> is, mivel izles kerdese, es nem a minosege? Vagy a finoman cizellalt
> arany kertitorpe (ontott, 213. sorszamot viselo) lehet a muveszet egyik
> fajtaja, hiszen katarzist valt ki az ot meglato egyenbol.

Szerintem letezik giccs *mint mufaj*. Olyasfele megkulonboztetes ez, 
mint a komolyzene--konnyuzene.

> Szerintem azert Te is el tudod donteni hogy mi a giccs, es mi nem
> (Hangsulyozom, nem szamodra, hanem objektive !!).

Hogy tudnam eldonteni??? Ha igy lenne, az ellentmondana mindannak, 
amit idaig hangoztattam!

> > Az van, hogy kituzheted a kalapod melle az "abszolut ertelemben
> > ertekes" meg az "abszolut ertelemben kevesbe ertekes" fogalmat, ha
> > egyszer nincs senki, akinek az izlese *pontosan* egybeesne vele.
> 
> nem eppen: rajzolj egy 1 cm oldalhosszusagu negyzetet, majd vegyel egy
> centimetert, es mondd meg, milyen hosszu az atloja? Valahogy nincs
> berajzolva a gyok ketto cm, am attol meg nem kell eldobnod a centit,
> mert a egyetlen vonal sem esik egybe az adott hosszusaggal, barmilyen
> pontos cetlid is van. (a barmilyen itt komolyan ertendo).
> Vagyis: lasd mint fent. IZLES-rol beszelsz, en pedig a MINOSEG-rol.

Persze, mert szerintem nincs MINOSEG (abszolut ertelemben), csak 
izles van!

Mellesleg ideje volna mar definialni a minoseget meg az erteket, 
aztan vitatkozhatnank azon, hogy van-e beloluk abszolut.

> > Tehat a kozonseg itelete a mervado abszolut ertek ugyeben? Milyen
> > ertelemben?
> Erre kategorikus igennel valaszolni azt hiszem csapda lenne, mert
> mindjart visszavagnal hogy  akkor a lagzilajcsi muveszet, hiszen tobben
> szeretik, (sot ismerik)  mint Schonberget. Ugyhogy megprobalok lavirozni
> a bombak kozott: azok kozos itelete konvergal(hat) az abszoluthoz, akik
> a lagzilajcsi mint szorakoztatozenesziparos  (mer? lehet ilyen szakma is
> nem?) alkotasat  mar megtudjak kulonboztetni a muvesz (langesz, teremto,
> analizalo stb) altal letrehozott mutol. es az elobbivel nem
> foglalkozvan, izlesuk szerint rangsoroljak, ha kell osztalyopzzak, ha
> kell MINIOSITIK a muveket.

Ezt azert ideztem, mert ravilagit egy nagyon fontos dologra a vita 
termeketlenseget illetoen (lasd lejjebb).

> > Tegnap azt irtad, hogy rendezzunk egy szavazast: ki vinne magaval a
> > lakatlan szigetre Lagzi Lajcsit es ki Jimi Hendrixet,
> nem. Azt irtam, hogy ha csak egy kazettat vihetne, es az a Lagzi Lajcsi,
> betenne-e a csonakba? (muveszetpotlonak)
> persze rossz volt a pelda. talan ugy kellett volna fogalmaznom, hogy a
> polcon van egy Lagzi Lajcsi kazetta, es megkernenk, tegyenek be
> muveszetet, hanyan nyulnanak a MUVESZET szo hallatan a kazettahoz.
> Persze a hun.lists.hix.kultura-t nem az jaratja, aki a Lagzi Lajcsit
> hallgatja. Tehat a kozvelemenykutatas eleve eredmenytelen lenne.
> Vagyis szerinted, ha nincs mas, jo a Lajcsi is felkialtassal a kazettat
> betennenk?

Az eg szerelmere, ertsd mar meg: van, aki betenne, van, aki nem. Ezt 
is vitatod?

> > Ez tokeletes valasz (en is igy gondolom), de epp az ertekek
> > viszonylagossagat erositi meg, ami az en allaspontom, nem a tied.
> Nem. Senki nem abban az ertelemben vitatta az ertekek viszonylagossagat,
> mint ahogy itt beallitod, hanem hogy ertek igenis letezik, es a
> lagzilajcsi nem az. Tehat nem arrol beszelunk, hogy az en ertekem
> ertekesebb mint a tied, hanem hogy igenis megkulonboztetheto az ERTEK
> attol ami NEM AZ. Tehat nem az IZLESEKROL, hanem az ERTEKROL es
> MINOSEGROL.
> (hanyszor irjam meg le?)

Akarhanyszor leirhatod, attol nem lesz igazabb.

Most te olvass nagyon figyelmesen: allandoan abbol indulsz ki az 
ervelesedben, hogy *letezik* abszolut ertekes, abszolut ertekrend. 
Holott EPPEN EZT KENE BIZONYITANOD!

Eddig ez nem tortent meg, s ezert dagasztjuk a sarat egyhelyben.

> > > > Wagnert pedig nem becsulom sokkal tobbre Lagzi Lajcsinal.
> > > mar megint ugyan az a kalap! Mondd inkabb azt, hogy epp ugy nem tetszik
> > > neked!
> >
> > Termeszetesen igy ertettem! Hogyan lehet ezt felreerteni? *En* nem
> > becsulom sokkal tobbre. Szerinted ez mit jelent?
> 
> Azt, hogy Wagner SZERINTED muveszi teljesitmenyben osszemerheto
> lagzilajcsival.

Nem. Mivel nincs merce, nem merheto ossze a ketto. Ennek az egesz 
mericskelesnek *nincs ertelme*. Ezt allitom.

> > Vagy az akkordok szama a merce? Mi van az egyszolamu magyar
> > nepdallal? Az vajmi keveset erhet *objektive*, hisz egy fia akkord
> > sincs benne!
> csak ragozod itten. Beszelgethetunk az egyszolamu magyar nepdalrol,
> nagyon otthon vagyok benne, de nem errol van szo.

Persze hogy ragozom, hiszen toled nem kapok erdemi valaszt! Igy 
megprobalom magam kitalalni, hogy mi az "abszolut merce". (Persze 
elozoleg felteszem a kedvedert, hogy letezik ilyen. Hmm... akar 
magammal is elvitatkozgathatnek ilymodon ezeken a hasabokon... ;)))

> > arra figyel, hogy a lelkeben megmozdit-e valamit az, amit hall --
> > forradalmi ujdonsag, akkordok szama ide vagy oda!
> Na vegre ebben egyet ertunk. Ez a mu megkozelitesenek egyik
> (magasrendu!!) modja. Ambar en pl. lelki megmozdulas nelkul is megmondom
> hogy mi az ami ertekes, muveszi (lehet),

Egy hete azt irtad nagy szerenyen, hogy te NEM TUDOD megmondani, mi 
ertekes, mi muveszi. Mi tortent azota? Ilyen sokat fejlodtel? ;)

> > Ez is nagyon szep, de igy jutok el az OBJEKTIV MERCEHEZ? Nekem
> > ugyanis az a tapasztalatom, hogy a fent leirt uton kulonbozo emberek
> > kulonbozo helyekre jutnak. Neked nem ez a tapasztalatod? Aki a fenti
> > utat vegigjarja, az mind hajszalpontosan ugyanazt fogja szeretni?
> nem, mert megint az izlesekrol beszelsz. De megtudja kulonboztetni buzat
> az ocsutol (vagy valamilyen magot)

Megint azzal ervelsz, amit bizonyitani akarsz. (Hanyadszor vajon?)

> Tudom hogy utalod Lagzi Lajcsit, a Hendrixet meg sajnalom, de
> tiszteletben tartom az izlesedet. (hiaba Hendrixhez is fel kell noni
> :-))))

En mar reg kinottem. (Mielott belekotnel: nem ugy ertem, hogy 
talaltam nala objektive jobbat; egyszeruen ennek a periodusnak reg 
vege az eletemben.)

Varga Gyorgy

PS Megegyszer: talan nem artana most mar bebizonyitanod, hogy 
*letezik*, LETEZIK abszolut ertekes es abszolut ertektelen, azaz 
abszolut ertekrend. En ugyanis pontosan ezt vitatom. Folytathatnank a 
vitat ezen a keskeny szalon?

--
There is an art to flying, or rather a knack. It lies in learning how 
to throw yourself at the ground and miss.

Kedves 'Kulturaltak'
Keresem a Csendes bolygo c. konyvet. A Galaktika Barati Kor adta ki
annak idejen. Sajnos bolti forgalomba nem kerult. Van nalaki, aki
legalab kolcson adna nekem egy kis idore?
Koszi Petra :-)

Kedves
   és
  

Vitatok szamomra egyfajta szellemi csemege. Reszben a meg-
kovetelt szinvonala, reszben a stilusa miatt.

> > Ah, az otreszes Hitch-hikers-trilogia egy remekmu! (Abszolut
> > ertelemben, termeszetesen! ;))))
> 
> naugye. :-))))

Bar minel tobb ilyet olvashatnank!

Ez itt a melg haj helye!

Szeretettel: Bacskai Peter

>>From   Mon Aug  3 13:16:51 1998
From: "Bacskai Peter" >
Subject: =?ISO-8859-1?Q?V=E1:_***_HIX_KULTURA_***_#633?=
Date: Mon, 3 Aug 1998 19:12:50 +0200
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit


  [Hungary] irja:
> A musorok kezdese nem tudom mitol fugg, de elkepzelhetonem tartom, nem
> veletlen.Mert ha megakar vki nezni egy filmet, es ele bekeveredik egy
> pisis baba feneke, akkor is megvarjuk a filmet, mert annyi idore
> folosleges atkapcsolni.Igy ha csak 10 percet "vagnak" ki a film
> elejebol, az akar 40 millio forint is lehet.(A legjobban a film kozbeni
> reklamokat utalom...mindennel jobban)

Sajnos Egon, alighanem igazad van. Ugyanakkor kellene talalni valami
diplomatikus megnevezest arra, hogy valamit megigerek (ekkor es ekkor
kezdodik a film), mi tobb, ezt irasba is adom (TV ujsag), s aztan futyulok
ra. Nem az a bajom, hogy elotte reklam van, utana reklam van, kozben
reklam van.... Az a bajom, hogy irjak le: Ekkor fog kezdodni. Ekkor lesz
vege. Reklamokkal egyutt. S akkor beteszek egy hosszabb szalagot. Ugyis
at kell masolnom, hogy kiszerkesszem elole, mogule, belole a 
reklamokat. Ra is tartok ot-ot percet elol-hatul. De @&#&#@ az megis 
tulzas, hogy ebbe nem fer bele egy film. S tobbnyire pont az nem fer bele,
amiert csorog a nyalam. S azokat filmeket, a FILMeket, nem ismetlik. 
A szomszedokat igen. :-((( 
 "Abszolut"! :-)))
Szeretettel: Bacskai Peter

 [Hungary] írja:
> Akiket felemlegettetek nem hiszem, hogy az elmult 1-2 ev iroi..
Ez igaz.

> ...A mai rossz konyveladasi
> statisztikakat figyelembe veve orulhetunk ha az emberek vesznek
> egyaltalan konyvet, bar ezek kategoriait nem reszleteznem (a
> "szerelmes"regenyek nem tartoznak az en mercem szerint a konyv cimszo
> ala).
Nem is. Hiszen fuzetek! :-)))
Sajnos a konyvek, ha a kiado meg akar elni, a fizetesekhez kepest 
csillagaszati osszegekbe kerulnek. (Kicsit felve irom le, de az atkosban 
konyvet es kenyeret olcson kapott az ember!) A konyvarak kozel nyugati 
szinvonaluak, a berek... hacsak nem reprezentativ titkarnorol van szo, kb 
1/10-e a civilizalt orszagokeinak. Es erdekes, hogy akiknek volna ra penze,
hogy jo konyvet vegyenek, azok veszik meg a lexemetebb hentmuveket. 
"Isten nagyon utalhatja a penzt! Nezd meg, kiknek ad belole sokat!"

> Egyebkent en azokert a regenyekert vagyok oda, melyek a dolgokat sokkal
> inkabb a tudomanyos oldalukrol kozelitik meg.Igy hihetobbe teszi az
Igen, a jo konyvnek tanitania is kell. Nezd Verne konyveit! Az adott kor 
szinvonalanak megfelelo tudomanyos ismeretekt tartalmazza, noha ma mar
sok szempontbol tulhaladott, megis tanit. Ha masra nem, embersegre.
Lasd pl. egyik kedvencem, Cyrus Smith a mernok alakjat, aki a Rejtelmes
szigeten, a tudasara tamaszkodva a kozosseg egyik leghasznosabb tagja
lehet. A mai divatirodalom szerint, a kozosseg leghasznosabb alakja az, 
aki adott ido alatt, a legtobb embert tudja kicsinalni, a legvaltozatosabb
modon. Lehetoleg verfurdovel, mert a piros szin jol mutat a kepernyon.
Paradicsombol meg tultermeles van. ;-)

> Mondjuk en Asimov, Clarke, Foster, William Gibson ( Neuromanc miatt
Az Alapitvany sorozat az egyik kedvencem... az Asimov konyveket 
egyebkent tobbek kozott megintcsak azert szeretem mert tanitanak.
Nekem nagyon tetszenek azok a logikai bukfencek, amiket a robotika
fo torvenyei miatt vetnek idonkent a tortenetek.

> vagy a "tanoncok" irasait egybe szedve, lektoralva adjak azokat ki.
Perihelium? Pedig azok kozott is van egy ketto igen jo.
> 
> Lorinc L. Laszlo-ra raterve: kedvelem irasait, bar en a krimit csak
> erintolegesen olvasgatom, de ezek mar a tudomanyos tartalom miatt is
> igen erdekesek.De sajna sok konyve "kikopott masa" az elozonek...no
> igen, kicsit a Robin Cook konyvekre hasonlit ebben.
Hat en egyetlen R.C.-ba olvastam bele, ugy felig... szoval eleg volt. 
"Izlesek..."

> A "szerelemes" fuzetekrol csak annyit, hogy bar irodalmi tartalmuk
> nihil, de sokat olvassak, ugyhogy a temaval kell foglalkozni.Sajnos a
> mai fiatalsagban terjed ez a korsag.
De hogy miert? Hiszen jozan esszel nem hiheti senki hogy barmi 
valosagalapja lehetne ezeknek a ****-oknak. Talan az lehet, hogy ebbe
menekulnek? Mint igenyesebb tarsaik egy-egy jobb fantasy-ba? Vagy
egy szerepjatekba? 

> Es vegul, a fantasy jellegu konyvek:En ezeket "pihenes" keppen olvasom,
> es nem utolso szempont, hogy az ezekre alapulo szerepjatek rendszerben
> valo jatekot lenyegesen jatszhatobba teszik az ilyen jellegu
> iromanyok.Nem rosszak, de igazan tartalmuk az nem sok.Jok, olvashatoak,
Nemelyik egy kis embersegre tanit (A Fekete Dalnok), de annak sem az a
fo iranyvonala. De teny, ha olyan lusta vagyok, hogy meg kulonosebben
gondolkodni sem akarok, akkor en is kerek egyet-egyet a szomszedtol, aki
nagy szakertoje a fantasynak. S mindig olyat ad, amit elvezettel olvasok
ki.
Ket nap alatt. Az elo titok (Neander-volgy) az kb egy hetig tartott.

Szeretettel: Bacskai Peter

Varga Gyorgy irta:
> 
> Torok Peter irta:
> 
> > Azt hiszem, ertem mire gondolsz... masfelol meg azt is ertem, hogy Varga
> > Gyorgy miert berzenkedik ez ellen. En is azt gondolom (es - bizonyos
> > mertekig - tapasztalom), hogy letezik abszolut merce,
> 
> [nyissz]
> 
> > A problema ott van (felteve, hogy tenyleg letezik ez az abszolut merce -
> > ami ugye nem bizonyithato allitas), hogy (ad 1) ki ismeri ezt, (ad 2) ha
> > netan ismeri valaki, milyen joga van ezt masokra raeroszakolni.
> 
> Na most akkor letezik, de ez nem bizonyithato? Es nem ismeri senki?
> Akkor hogyan alkalmazzuk arra a celra, hogy kijelentsuk egy
> alkotasrol, hogy ertekesebb, mint a masik? Mennyiben volna mas a
> helyzet, ha nem is letezne?

Szerinted milyen szinu az eg? Kek? Be tudod bizonyitani? El tudod nekem
magyarazni, milyen szinu a kek? De ne gyere olyan demagog szoveggel,
hogy "de hat latom"! :-)))

> > Ami az 1)-et illeti, en csak a magam peldajabol tudok itelni: ugy tiz
> > evvel ezelott en nagyon biztosan es hatarozottan iteltem meg (vagy eppen
> > el) a legkulonfelebb (tobbek kozott muveszeti es vallasi) dolgokat. Ha
> > visszanezek akkori magamra, latom, mennyi mindent nem tudtam. De akkor
> > is tobbet tudtam (es, ha szabad igy mondanom, bolcsebb voltam), mint
> > azelott meg nehany evvel. Ez nekem az eletem egy jo reszeben
> > folyamatosan jelenlevo elmeny, aminek hatasara idovel nemikepp,
> > mondhatni, alazatosabba valtam; mert folytonosan tudataban vagyok annak,
> > hogy akarmit mondok vagy csinalok, megvan ra az eselyem, hogy egy
> > bizonyos ido mulva meglassam, mekkora butasagot tettem akkor. Ugyhogy
> > mar egyre kevesbe gondolom, hogy barmifele igazsagnak a letetemenyese
> > volnek... :-)
> 
> Hat ez nagyon erdekes, de ugye nem varod azt tolem, hogy ugy fogjam
> fel, mint az *abszolut* mercere valo ratalalasod leirasat? A fentiek
> egy izlesbeli atalakulasrol szolnak, amin rengetegen -- magam is --
> atestek.

Ez nem egyszeruen izlesbeli atalakulas. Szomoru, ha te csak ennyit
veszel eszre belole. Persze te nem ismertel engem se 10-15 evvel
ezelott, se most.

> Az ertek a befogado fuleben-szemeben-lelkeben szuletik meg! Ha ez az
> aktus nem kovetkezik be, akkor nincs ertelme muveszetrol beszelni.
> (Nincs muveszet.)

Ez csak fele a dolognak. Enszerintem a muveszet ennel joval tobbet
jelent. Valamelyik kinai irta anno, ha jol emlekszem, hogy ha valaki
mondjuk egy barlang melyen, fejben kigondol egy (igazan jo) verset, amit
aztan senkinek nem is mond el, sot akar a kovetkezo percben meg is hal
az illeto, akkor is az a vers az egesz vilagra hatassal lehet. Ez persze
a muveszetet mar-mar a magiaval rokonitja (de en ebben nem latok semmi
kivetnivalot).
Az igazat megvallva, en sohasem foglalkoztam azzal, hogy meghatarozzam,
mi a muveszet. Inkabb osztonosen csinaltam. Ennek persze megvannak
eppugy az elonyei, mint a hatranyai, de nekem eddig bevalt. A
legkozelebbi fogalom, amit alkalmasnak erzek a megfogalmazasara, az a
"jelenlet".

Mindenesetre igazan, komolyan kivancsi volnek arra: mi a te definiciod a
muveszetre?

> > De egy kicsit komolyabban: a kerdesednek, oszinten szolva, nincs
> > ertelme. Az ertek merceje nem objektiv. De nem is szubjektiv. Javaslom,
> > olvasd el a mar fentebb emlitett "A Zen meg a motorkerekpar-apolas
> > muveszete" c. konyvet Robert M. Pirsigtol.
> 
> Mar bocs, ha a merce nem objektiv, akkor hogyan letezhet objektive
> ertekesebb es kevesbe ertekes mualkotas?

Ki mondta, hogy letezik? Te lovagolsz folyton ezen az "objektivitason".
Ez nem sportverseny.

> > Azokat a muveszeket miert nem sorolod fel, akik ugyanebben a korban a
> > kikotoi kiskocsmakban Lagzilajcsiskodtak? Ugyan miert nem ismerjuk oket?
> 
> Azert, mert azt a zenet nem jegyeztek le. Ennek pedig tarsadalmi okai
> voltak: azok a zeneszek nem tudtak kottat irni (de ha tudtak volna,
> akkor sem akartak volna leirni az egyszeru nepnek szolo
> alkotasaikat). Ugyhogy a 18. szazad "konnyuzenejet" hagyjuk ki az
> ervelesbol; nem tudunk rola *semmit*.

Pl. a Bach-csaladban is szokas volt, hogy amikor osszeroffentek,
rendszeresen egyutt adtak elo un. quodlibet-eket, amik sokszor trefas,
pajzan, vagy eppen tragar szovegek, kocsmai notak voltak, rogtonzott
kiserettel! Nem lehetett semmi... :-)

> Hat en nemtom, olyan elrugaszkodottnak tunik az en allaspontom,
> miszerint fikarcnyit sem szamit, hogy valamely "zene forradalmian uj"-
> e vagy sem, 3 akkord van-e benne vagy 33, egyszolamu-e vagy 40
> szolamu; a befogado nem ilyen szempontokat merlegel: o egyszeruen
> arra figyel, hogy a lelkeben megmozdit-e valamit az, amit hall --
> forradalmi ujdonsag, akkordok szama ide vagy oda!

Erdekes, hogy ebben teljesen egyetertunk... De akkor voltakeppen mirol
vitatkozunk? :-)
Voltakeppen ez az, amit en "jelenletnek" neveztem fentebb.

> > Ezekhez azert tobb hely kellene. Konyvtarakat tolthetunk tele az
> > esztetikarol, minosegrol, ertekrol iro filozofusok muveivel. Raadasul
> > mindegyik rendszere valahol elter egymastol. Majd mindenkinek mas a
> > velemenye, de abban mind egyetert, hogy a fenti fogalmak leteznek.
> 
> Dehogy ert egyet. De nem! ;)))

Peldat kernek. Ki szerint nem letezik? Es mit ajanl az illeto helyette?

> > Viszont Te az en velemenyemre vagy kivancsi: tampontnak annyit: olvasni,
> > tanulni, zenet hallgatni, elemezni, erdeklodni, csodalkozni, velemenyt
> > alkotni, masok velemenyet meghallgatni, beszelgetni, odafigyelni,
> > toleransnak lenni, egyszeruen csak ugy elni mint aki nyitott a vilag
> > dolgaira stb. es akkor Te is kialakithatod a rendszeredet, mi ertekes
> > szamodra, es mi nem.
> 
> Ez is nagyon szep, de igy jutok el az OBJEKTIV MERCEHEZ? Nekem
> ugyanis az a tapasztalatom, hogy a fent leirt uton kulonbozo emberek
> kulonbozo helyekre jutnak. Neked nem ez a tapasztalatod? Aki a fenti
> utat vegigjarja, az mind hajszalpontosan ugyanazt fogja szeretni?

Mindenkinek megvan a sajat utja. Es az ut eleg hosszu. Aki kovetkezonek
vegiger rajta, abbol lehet majd mondjuk Buddha ujabb megtestesulese :-)

Egyebkent pedig: ismersz mas lehetoseget?

Molnar Ferenc irta:
> valahogy ugy latom, en is, hogy a lehetosegektol nem szabad elzarni
> senkit. Masfelol viszont a lovat oda lehet vinni a vizparthoz, kuthoz
> (oda is kell) hogy igyon, de attol meg nem biztos hogy azt is teszi.
> Ha nem szomjas. Vagyis ha nincs motivacio, igeny stb, eleg nehezen
> tanithatok a dolgok. Maximum szurke targyi tudas az, amit a sokszor
> hangoztatott enekora belenk tud nevelni. Itt van a szo nemesebb
> ertelemben vett pedagogia szerepe, hanyan koszonhetik tanaruknak
> "eletuk nagy kalandjat" akar a tudomany vagy a muveszet korebol, holott
> az "nem tett tobbet" mint felkeltette az erdeklodest a targya vagy
> szenvedelye irant? valaki a KULTURABAN irta, hogy a muveszi-alkotasi
> folyamat a muvesz reszerol visszatukrozodik  a befogadasi folyamat soran
> , azaz sok esetben megkovetel bizonyos teljesitmenyt, megha azt
> lelkiallapotnak, nyitottsagnak stbstb nevezzuk is. Ezt pedig egy reszrol
> a kulturank, civilizacionk programozza be. Szerintem is  a muveszet,
> vagy minoseg megitelesenek kepessege egy folyamat soran alakul, erik. Az
> ember egesz elete soran. Legyen az muvesz, vagy muelvezo.

A fenebe, egy szavadba se tudok belekotni! Hogy lehet igy vitatkozni?!
:-)))
Raadasul, ha jol sejtem, pont engem idezel :-))))))

> A Lagzi Lajcsira (nagyetuvel es kulon irva) visszaterve meg egy mondat
> erejeig:
> Valoszinuleg ot is zavarta valahol ez a dolog, (marminthogy bunkozzak)
> mert mint hallottam, egesz komoly (ertsd minosegi) dolgokat csinalt egy
> trombitaval (vagy valamilyen fuvos hangszerrel-sajnos nem lattam), ezek
> szerint o is tud valamit errol a kerdesrol, amirol itt beszel(get)unk.

O mellesleg Zeneakademiat vegzett trombita szakon, egyszoval nem egy
kutyauto! Eleinte, amennyire tudom, tenyleg nivosabb dolgokat csinalt,
csak aztan rajott, hogy ebbol nem fog megelni, es valtott valami
jovedelmezobbre. En egyaltalan nem itelem el ezert, ha nekem sirna
otthon a gyerek vacsoraert, en se tennek maskent. Voltakeppen pontosan
azert nem lettem hivatasos zenesz, hogy ne kelljen erre kenyszerulnom.
Nem tudom, Lagzi Lajcsi milyen zenet hallgat otthon, de szerintem
teljesen tudataban van annak, mennyit er muveszileg, amit csinal. Csak
hat "erre van kozonsegigeny".

Udv,
Peter

Egon ) irta:
> 
> Akiket felemlegettetek nem hiszem, hogy az elmult 1-2 ev iroi..En a mai
> irok kozott keresem a jo sci irokat.Eleddig nem tul sok sikerrel.
> [nyissz]
> Mondjuk en Asimov, Clarke, Foster, William Gibson ( Neuromanc miatt
> talan...) konyveit forgatom leggyakrabban, de sajnos  mar rajtuk is
> erzodik a kor, es uj regenyeket "nem" adnak ki, csak a regi novellaikat,
> vagy a "tanoncok" irasait egybe szedve, lektoralva adjak azokat ki.

Lehet, hogy nem vagyok kepben, de nekem ugy tunik, a sci-fi (nem csak
nalunk) erosen leszallo agban van mostanaban. Talan ez a tarsadalmi
kozhangulattal is osszefugg: mintha az emberek az utobbi evekben kevesbe
erdeklodnenek a jovo irant, a tudomanybol sokan kiabrandultak, ujbol
felbukkan rengeteg fiokvallas, misztikus hitek, mindenfele
szedett-vedett dolog, amivel ki-ki megprobalja betolteni a hiteben
tatongo lyukakat. A jovo (sot a jelen sem) nem tunik tul dicsosegesnek
mostanaban sokaka szamara. Uveghazhatas, haboruk, tulnepesedes, El Nino,
Ruanda, Koszovo... Az amirol a klasszikus sci-fi sok muve szolt, egyre
kozelebbrol latszik. A fantasy viszont eloretor, mert jol el lehet benne
bujni, es hangulata van.

> Es vegul, a fantasy jellegu konyvek:En ezeket "pihenes" keppen olvasom,
> es nem utolso szempont, hogy az ezekre alapulo szerepjatek rendszerben
> valo jatekot lenyegesen jatszhatobba teszik az ilyen jellegu
> iromanyok.Nem rosszak, de igazan tartalmuk az nem sok.Jok, olvashatoak,
> de...megis.Mondjuk egesz sor olyan fantasy konyv van melyek az elet
> bolcs dolgaira tanitanak, elgondolkoztatnak.Ezert is szeretem Clive
> Barker konyveit (Korbacs, Pokolkelto...) Termeszetesen a kulonbozo
> iranyvonalakon kulonbozo jellegu konyveket olvashatunk, a 007-es
> ugynoktol a SkyNet (Terminator)vilagaig...

Ismet csak egy kihagyhatatlan klasszikus: J.R.R.Tolkien (A hobbit, A
Gyuruk Ura). Nekem annak idejen oriasi elmeny volt, meg konyvirasba is
belefogtam a hatasara :-)

Peter