Kiss Gabor kerdezte:

>Azt hallottam, hogy tobb agykontrollos megorult es tobb reikis pedig
>meg is halt nehany ev 'mukodes' utan. Mit tudtok errol???

A reikisekrol semmit, viszont azt hallottam, hogy a joslassal, magiaval,
stb. foglalkozo emberek viszonylag ritkan (sosem) halnak "agyban parnak
kozt" es szep szammal akadnak koztuk (idovel) sulyos betegek is.

En egy agykontrollosrol hallottam, akinek sikerult valahogyan "kilepni
onmagabol", ugy, hogy teljes szemelyisegvesztes kovetkezett be nala.
Magyarul biologiailag funkcional a teste, de egyebkent semmilyen szellemi
reakciot nem mutat, olyan, mintha "nem lenne otthon". Orult.
Szemelyesen ismerek olyan embert, akinel megfigyelheto volt az
agykontroll->buddhizmus->asztrologia->kereszteny vallasi teboly
folyamat. Az egesz azzal kezdodott nala, hogy huuuu de erdekes ez az
AK, ennek en moge fogok nezni! Ez is mondhato az orulet egyik formajanak.

Egyebkent en, mint vegzett agykontrollos, garantaltan nem vagyok
normalis (tobb szempontbol), de nem hiszem, hogy ennek barmi koze
lenne az Agykontrollhoz. Makettezni pl. evekkel elobb kezdtem el :-)),
tobb ismerosom ezert is komplett hulyenek, jobb esetben infantilisnek
tart. Foleg akkor, amikor abba birja hagyni a Quake-et egy kicsit :-))).

Multkorjaban fejtettem ki azon velemenyemet az Agykontroll listan, hogy
mivel tulajdonkeppen senki nem tudja, hogy az AK tulajdonkeppen mit is
csinal, akar veszelyes, sot karos is lehet. Azutan a tema annyiban merult
ki, hogy a Silva-fele Agykontroll onmagaban nem veszelyes es nem hasznalhato
rosszra, de csak addig, amig nem lep az ember "tovabb" belole. Gondolom,
a megorulesi esetek is ilyen "tovabblepesek" eredmenyei, mondjuk egy
kontrollt vesztett regresszios onhipnozis altal. (Felteve, hogy a
regresszios hipnozis egyaltalan egy letezo dolog, es az ebben a temaban
megjelent szep szamu konyv nem mind kamu eseteket targyal.)

Jo lenne, ha valami nalam lenyegesen hozzaertobb ember (pszichiater)
kifejtene errol a velemenyet, ugyanis en csak azt tudom megallapitani,
hogy mondjuk a "Letkoz" c. konyv igen erdekes, az mar viszont, hogy
a szerzokent jegyzett Dr. Joel Whitton egyaltalan letezo szemely-e,
illetve, hogy valoban praktizal(t)-e Torontoban, meghaladja nyomozasi
lehetosegeimet. Gondolom viszont, hogy egy "szakmabeli" csak hallott
rola, mar felteve, ha ez a kutatasi terulet egyaltalan erdekli.
Mivel par eve a kezembe kerult egy pszichiaterek szamara "belsoleg"
terjesztett brossura ebben a temaban (szerzore forditora nem emlekszem,
kekeslila boritoja volt), gondolom, hogy csak foglalkoznak ezzel kis
hazankban is.
Maganlevelben is erdekelne, mivel ez tulajdonkeppen meglehet, hogy nem
PARA tema.

>Kerdesem: uj volt nektek amiket itt leirtam? temaba vago valamelyest?
>Erdekes volt?
Szerintem: is, igen, igen.

Vegezetul volna egy keresem (nem kimondott PARA, de hova, ha ide nem?):
Egyik ismerosomnek keresek egy specialis kartyajoslasi metodust.
Annyit tudunk rola, hogy mintegy 30-40 evvel ezelott az edesanyja
forditotta valakinek angolrol magyarra, ha jol emlekszik, akkor
valamilyen arab, vagy keleti "technologia".
A lenyege: van X kartya, a kartyakon negy reszre osztott korokben
vannak szamok 1-90-ig, kulonbozo "fekvesben" (van ami all, van ami fekszik,
esetleg fejjel lefele van). Ezekbol kell kirakni 4x7 darabot egymas ala,
es ha egymas melletti kartyakon azonos szam van, akkor azokat egymas
melle kell forgatni, es az igy allo szambol lehet kovetkeztetni arra,
hogy a megadott megoldaskulcsokbol melyik ervenyes. A megoldaskulcs
megvan egy regi receptkonyvben, de a kartyak elvesztek.
Nem tudja valaki legalabb a nevet? A web-es keresorendszerek ugyanis
tobbezer talalatot loknek ki a "fortune tell* card*" keresesre. Ezek
szinte mind a Tarot kulonbozo verzioit hirdetik. Erdekelne esetleg
lemasolasra is a dolog, illetve ha valaki tud cimet, ahol kaphato, az is.
Valaszt maganemilben kernek ra, ha lehet! Elore is koszonom!

Udvozlettel

Hopocky Gabor

Kiss Gabor } hosszu levelet nagy
egyetertessel olvastam kb. a 200-ik soraig. Aztan mar nem.

>Azt hallottam, hogy tobb agykontrollos megorult es tobb reikis pedig
>meg is halt nehany ev 'mukodes' utan. Mit tudtok errol???

En hatarozottan tudom, hogy tobb olyan ember megorult az elmult evben
is, akik nem voltak agykontrollosok, es nagyon sokan meghaltak a nem
reikisek kozul is. Az egyetlen hasznalhato adat errol az lenne, ha
kimutatnak, hogy pl. az osszes agykontrollosok hany szazaleka "orul
meg" evente, es ezt osszevetnek az atlagpopulacioval.  [az
agykontrollosokat sehol sem konyvelik, es allapotukat nem kiserik
figyelemmel. Sot ki az agykontrollos? Aki elment egy "fejtagitasra"
az mar agykontrollos? Ha nem, akkor milyen aktivitas mellet tekintunk
valakit agykontrollosnak? Ki tudja?] Mivel Ilyen statisztikat senki
sem keszit, ez a kerdes csak indokolatlan misztikus kovetkeztetesek
levonasara lehet jo. Imho ha a fenti kijelentes igaz lenne, akkor sem
azt jelentene, hogy az agykontrolltol megorulhet az ember, hanem
inkabb azt, hogy a megorules kezdeten az emberek eloszeretettel
mennek agykontrolltanfolyamra, es egyeb altudomanyos tanfolyasokra.
[Na most ezzel nem mondom am azt, hogy az agykontroll TELJESEN
hulyeseg. Ne kossetek ebbe bele. Csak ugy 70%-ban. 8-)]

>Mas: Kisfaludy tema:

>Persze meredek allitasai vannak es ez megkerdojelezheti egyeb
>kijelenteseit is, de az a velemenyem, hogy attol, hogy sok esetben
>meredekeket allit meg sok igazsag is lehet az allitasai kozott.

Elvileg. Kopernikusz is "meredeket" allitott, es lam igaza volt!
Einstein is, Heisenberg is, Darwin is es meg igen sokan a ma is
tisztelt tudosok kozul. Mind nagyon-nagyon "meredeket" allitottak.
Bar nem tul sok jelentos "meredek" allitasuk volt. Biztos sokkal
kevesebb, mint Kisfaludynak. Es ez azert legalabbis nagyon gyanus.
Nagggyyyyon gyanus.

>Csak annak lehetnek teves gondolatai akinek egyaltalan vannak
>(eredeti) gondolatai.

Hat ez igy nem igaz. Itt a listan nagyon keveseknek vannak igazan
eredeti gondolatai, megis tele vagyunk teves gondolatokkal. Masoktol
atvett teves gondolatokkal. De ha csak igazan eredeti (sajat)
gondolatokra ertetted, akkor meg nem adsz plusz informaciot. Sot azt
sugallod, hogy a teves gondolatok kiagyaloi mar ettol ertekesek,
okosak, hiszen nekik legalabb VANNAK eredeti gondolataik. Pedig ez
meg nem ertek, legfeljebb erdekes. Az elmebetegek peldaul igazan
eredeti dolgokat tudnak gondolni, mondani. Sot a tudatlan gyermekek
is.

>csak annak lehetnek meredek gondolatai aki meredek utra mer tevedni.

Meginkabb annak, aki ezt az utat szandekosan valasztja. Egyebkent mi
"meredekebb" a valosagnal?

>Ugyanez a velemenyem Egelyrol is es masokrol is akik megprobaljak
>felkavarni az allovizet jobban mondva akik jaratlan uton mereszelnek
>elindulni.

Egelyek egyaltalan nem jaratlan uton haladnak. A szelhamossagnak, az
altudomanyos szelhamossagnak evszazados, evezredes hagyomanyai
vannak. Ha olvasol Egely konyveket tudhatod, hogy allandoan masokra
hivatkozik. Ennyit a jaratlan utakrol.

>A sajat koraban nagyon sok azota rendszeresen idezett es tisztelt,
>megbecsult tudosnak jutott osztalyreszul hasonlo megvetes,
>kicsufolas, kigunyolas stb. mignem egyszer kiderult, hogy hany
>dologban volt igazuk vagy legalabb is kozel jartak a megoldashoz.

Tetszetos gondolat. [Mint az, hogy Einstein megbukott matekbol, ami
egyebkent kivetelesen igaz.]
De azert megkernelek, hogy a _modern_ tudomany tortenetebol ismertess
a "nagyon sok" koraban megvetett, kigunyolt, kicsufolt, most meg
tisztelt, megbecsult tudosok kozul mondjuk legalabb otot, mert nekem
momentan egy sem jut eszembe. 8-) Ezert gondolom nem lehetett tul
gyakori.

>Allitasa szerint tiz evig kutatott, mire megirta a konyveit.
>Legalabb szaz ember segit neki a kutatasaiban stb.

Persze. Innen is latszik, hogy milyen nagy tudos o:.

Szoval az egeszrol ellentetes a velemenyem.
Akirol lepten-nyomon kiderul, hogy hulyesegeket allit, annak ez
egyaltalan nem elnezheto bune. Az ilyen ember kritikatlan a sajat
gondolataival szemben, vagy keptelen azokat komolyan megvizsgalni.
Aki sajat gondolatait sem kepes legalabb annyira megszurni, hogy
masok elso blikkre ra ne jojjenek a hulyesegere, azt nem kell
komolyan venni. Az ilyenek olvasnak ismeretterjeszto, vagy esetleg
tudomanyos irodalmat, bar a felet sem erti meg. Aztan kovetkeztetnek,
felremagyaraznak, elmeleteket gyartanak, es nagy sikerrel eloadjak,
mert az olvasoik sem ertenek a dologhoz, ezert aztan minden
suletlenseget elhisznek. Ebben egeszen biztosak lehetnek, mert pl.
atomfizikahoz igazan erto ember el nem olvassa oket. Az elso par
mondatuk utan szornyulkodve dobja a szemetbe a konyvet. Oket ez nem
is erdekli. Oket a sok tizezer mindent elhivo olvaso erdekli, de
inkabb a bevetelek. Gondoljatok az Egely konyvre. Szaz oldalakon
keresztul ropkodnek a vonalmenti integralok, tobb benne a nabla-
vektor, mint az "r" betu. Tizezrevel vettek meg emberek, marha
tudomanyosnak tunik, de senki sem erti meg. Meg en sem. Megis tudom,
hogy baromsag. Honnan? Hat onnan, hogy az elso, meg ertheto husz
oldalon negyvenszer bukott le azzal, hogy szandekosan hazudik. Mert
mint mernoknek, aki egyszer elvegezte a muegyetemet, tudnia _kell_,
hogy amit ir az hazugsag. Nem azert mert vizsgaanyag, hanem azert
kell tudnia, amiert Ti sem felejtitek el soha az ertelmes eletben a
legelemibb dolgokat, mondjuk a szorzotablat. Szoval en is igy vagyok
vele. Ha mar a harmadik baromsagot olvasom valakitol, akkor azok utan
miert legyen bizalmam abban, hogy a tobbi kijelentese ertelmes? Te
azt mondod, hogy a hulyesegei mellett lehetnek nagyon eredeti igaz
meglatasai. En azt mondom, hogy csak veletlenul. Mert nem ugy jar az
agya, nem ugy gondolkodik, amibol ertelmes dolog kijohet. En is
ismerek [feluletesen] ilyen embereket. Egyikuk
"Civilizaciokutatokent" mutatkozik be. Ez all a nevjegyen. Es percek
alatt kiderul, hogy nincs semmilyen tudomanyos kepzettsege. Elet es
Tudomanyt, egyeb _ismeretterjeszto_ szinvonalu konyveket olvas es sok
scifit. Jol jar az agya, meggyozo eloado [az atlagembereket
meggyozo], de a kozepiskolas fizikaval, kemiaval meg lehet fogni egy
perc alatt. A szomoru az, hogy ertelmi kepessegei meg lennenek hozza,
ha iskolazott lenne, akar eredmenyes is lehetne. De ne csodalkozzatok
rajta, ha felnott fejjel nem kezdi el a fizikat altalanos iskolatol
az egyetemig. Ez faraszto. Nagyon faraszto. Mennyivel konnyebb a
gondolatokat szarnyaltatni az innen-onnan felcsipegetett felig hamis
informaciokra epitve. Es az is boven eleg a nepszeruseghez.

Anelkul hogy barkit is serteni akarnek, meg kell kerdeznem:
Miert van az, hogy egy elso blikkre szosala'ta, "tudomanyos
halandzsarol" nem veszitek azonnal eszre, hogy az az? Es itt az elozo
levelben olvashato szinte minden felmondatra ertem ezt. Kulonosen az
olyan dolgokra, mint:
"proton belsejeben furcsa, a mult fele tendalo, ciklikusan onismetlo"
"a Vilagegyetem minden informacioja a reszecskek belsejeben kavarog"
"3500 eves kinai joskonyvben jeloli a paritast is!"
[Egy konyvben minek a paritas? Ujraolvassak, ujranyomtatjak?]
"Az idofizikai szamitasainkhoz hasznalt szamitogep szerint is
helytalloak mindezen ertelmezesek!"
[Egy szamitogep SZERINT helytalloak az ertelmezesek!!!!!!!!]
[Raadasul azon computer szerint, amit mi hasznalunk!!!!!}
[Raadasul "idofizikai" szamitasainkhoz hasznaljuk!!!]
(ki tudja mi ez az idofizika?, de nagyon jol hangzik! Tudomanyban meg
nem talalkoztam vele, de paralistan annal inkabb. Meg
"finomfizikaval" is. A tudomany az idorol nagyon-nagyon keveset tud.
Szinte semmit. Ezert nincs ilyen tudomanyag. Ahol idofizikarol
beszelnek, ott biztos tudatos a szelhamolas.)

>En mindenesetre azt vallom, hogy jo lenne ovatosnak lenni mielott
>valakit minositunk anelkul, hogy kozelebbrol megismertuk volna Ot
>vagy a munkajat.

Nos Te Gabor minositetted Kisfaludyt, erdekesnek tartottad, mert
idezted. Kozelebbrol megismerted a munkajat? Megertetted? Tudnal
valaszolni esetleges temaba vago kerdeseimre? Te tudod mi ez a proton
belsejeben levo mult fele tendalo terido struktura?

Nem baj.

En nem is olvastam, megis minositem. A szerzot is.
Mert "nem adhatok mast, csak mi lenyegem"

Luciferko.

Mert a tojasok kozott lehet valogatni. Egyik izesebb, mint a masik.
Az egyik tikot kukoricaval etettek, a masikat szoja-halliszt-tappal.
Az egyik az udvarban el, a masik sohasem latta az eget, a napot, es a
kakast. Az egyik termeszetesen el, a masik egy apro ketrecben stb.
De a zaptojast, azt egyaltalan nem kell sokaig szagolgatni,
izlelgetni. Buzlik az messzirol.

Udv, Peter.

Kedves Gabor!

> Kedves Andras! IGENIS MENJ BELE, LEGY SZIVES!  Hogy a fenebe ne
> kellene bele menni. Legalabb aki ert hozza (valoszinuleg jobban ertesz
> hozza mint a lista olvasoinak tobbsege) az menjen bele. Mitol varjuk,
> hogy a lista (hogy is mondjam, hogy senkit ne sertsek meg) szoval,
> hogy a lista (nem magasabb szintu, nem tudomanyosabb, nem haladobb,
> nem konstruktivebb, nem elorevivobb stb.) realisabb, a valosaghoz a
> hetkoznapi ember szamara is kozelibb legyen.

Nos, a helyzet az, hogy itt a kvantummechanika legfrissebb eredmenyeirol
van szo, es azt hiszem, igen kevesen vannak ezen a listan olyanok, akik
akar csak nagyjabol is sejtik, hogy ez mi fan terem. A kvantummechanika
nekem sem szakteruletem, az ujabb eredmenyek koreben nem mozgok
otthonosan, ezert nekem csak annyi elonyom van a teljesen laikusokkal
szemben, hogy kepes vagyok a relevans informacio lelohelyet felderiteni,
es ha talalok egy cikket, azt el tudom olvasni, es ugy nagyjabol sejtem,
hogy mirol is szol. Azert irtam, hogy a tema inkabb a TUDOMANY-ba valo,
mert ott feltehetoleg sokkal tobb olyan ember van, aki erdemben hozza tud 
szolni, mint itt.

Egy szo mint szaz: nekem is el kellene meg olvasnom ket-harom idevago 
cikket, mielott erthetoen el tudnam magyarazni laikusoknak ezt a 
kvantumteleportacios dolgot. Erre per pillanat sajnos nincs idom, tovabba 
az is problema, hogy csak angol nyelvu szakirodalmat ismerek, es fogalmam 
sincs, hogy egyes szakkifejezeseket (pl. "entangled pair") hogyan 
forditsak le magyarra, s ez persze megneheziti a dolog elmagyarazasat.

Kesobb talan lesz idom jobban elmelyedni a temaban, addig is nem tudok 
mast javasolni, mint hogy ha tudtok angolul, akkor olvassatok utana 
magatok is a weben, itt van nehany cim:

http://info.uibk.ac.at/c/c7/c704/qo/photon/_teleport/index.html
http://www.research.ibm.com/quantuminfo/teleportation/

es a fentin talalhato linkek.
Az Einstein-Podolsky-Rosen paradoxonrol melegen ajanlom a Physics FAQ 
megfelelo szekciojat:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/bells_inequality.html

Ajanlom meg a Measurement in Quantum Mechanics FAQ-t:
http://www.mtnmath.com/faq/meas-qm.html

A tema parapszichologiai vonatkozasairol pedig erdekes dolgok olvashatoak 
itt:
http://www.hia.com/pcr/psiwarsd.htm

es termeszetesen a Mind-Matter Unification Project-nel:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/mm/top.html

A fenti helyen atfutottam Brian Josephson egyik cikket (The Biological 
Utilisation of Quantum Non-Locality), es hat ebbol szamomra ugy tunik, 
hogy bizony meglehetosen vad, jelenlegi ismereteinkkel bajosan 
osszeegyeztetheto dolgokat allit a szerzo, szoval nagyon kezdetleges 
spekulacio-szinten all a dolog az elso benyomasom szerint.

Naszoval aki teheti, olvasgasson, es majd utana visszaterunk a temara.

> Magyarazd el nekunk, legyel szives az idevago kvantummechanikai
> ismereteket, amennyire lehetseges nepszerusito szinten.

Namost erre sem vallalkozhatom, ugyanis nincs idom arra, hogy bevezeto
kvantummechanikai tanfolyamot tartsak. Viszont nagyon ajanlom e celra
Karolyhazy Frigyes: Igaz varazslat c. kis konyvecskejet (Gondolat, 1976). 

Egyebkent a fotonos kvantumteleportacios kiserlet szerintem eleg nehezen
kapcsolhato ossze a parajelensegekkel, ezert nem hiszem, hogy tul messzire
jutunk a reszletezesevel. 

> jo mert en lattam a teaskannat meg a cseszeket! Barmily megdobbento
> volt, azota soha senkivel nem probaltam meg ezt a kiserletet, de mar
> regota szerettem volna javasolni a listatagoknak, hogy egymassal, vagy
> ki-ki a baratjaval, baratnojevel stb.-bel probalja ki ezt es tudassa
> velunk az eredmenyt. Tudom kiserletsorozat (nem pedig egyetlen
> elszigetelt kiserlet) kell a statisztikahoz stb. , de haladjunk csak
> ovatosan lepesrol lepesre.
> 
> Javaslom tehat:
> Eloszor csak egyszeri kiserletet vegezzunk. Azert jo , hogy konkretan
> ezen harom alakzat kozul valasszunk mert igy a lehetosegek szama
> igencsak korlatozott a veletlen valoszinusege konnyen szamithato. A
> nevezett harom alakzatot azert tartom jonak mert nem
> osszeteveszthetok, jol megkulonboztethetok, nem konkret targyak, (amit
> esetleg ki-ki maskent erzekelhet ill. kepzelhet el) , konnyen
> elkepzelhetok.

Eloszor is: egy kiserlet nem kiserlet. Aki csak egy kiserletet akar 
csinalni, az jobb, ha bele se kezd. Semmi ertelme.

Masodszor: a tapasztalatok szerint fenykepekkel sokkal jobb eredmenyeket 
lehet elerni, mint egyszeru geometriai alakzatokkal, videoklipekkel pedig 
meg jobbat. Termeszetesen elore ki kell jelolni azt a fenykepkeszletet, 
amivel dolgozik az ember.

Harmadszor: az altalad leirt kiserletben nem latom garantaltnak, hogy nem 
tortenik hagyomanyos uton kommunikacio. Erre talaltak ki a ganzfeldet, 
lasd a GYIK-ben.

Ettol fuggetlenul a teascseszes eseted tenyleg erdekes, lehet, hogy 
tenyleg pszi-jelenseg tortent. De az ilyen kiserletek legfeljebb az 
erdeklodes felkeltesere jok, valosagos kovetkeztest nem lehet levonni 
beloluk.

Ovatos lennek az effele "hazilag kivitelezett" kiserleteknel. Oriasi a
lehetosege a belemagyarazasnak, a tevedesnek, foleg mivel amatorok vegzik. 
Kizarolag a laboratoriumban, ellenorzott korulmenyek kozott vegzett
kiserleteknek van bizonyito ereje. 

> Persze meredek allitasai vannak es ez megkerdojelezheti egyeb
> kijelenteseit is, de az a velemenyem, hogy attol, hogy sok esetben
> meredekeket allit meg sok igazsag is lehet az allitasai kozott. Csak
> annak lehetnek teves gondolatai akinek egyaltalan vannak (eredeti)
> gondolatai. Nehez belekotni annak a mondandojaba aki mindig masok jol
> bebizonyitott (?) allitasait idezik, csak annak lehetnek meredek
> gondolatai aki meredek utra mer tevedni. Ugyanez a velemenyem Egelyrol
> is es masokrol is akik megprobaljak felkavarni az allovizet jobban
> mondva akik jaratlan uton mereszelnek elindulni. A sajat koraban
> nagyon sok azota rendszeresen idezett es tisztelt, megbecsult tudosnak
> jutott osztalyreszul hasonlo megvetes, kicsufolas, kigunyolas stb.
> mignem egyszer kiderult, hogy hany dologban volt igazuk vagy legalabb
> is kozel jartak a megoldashoz.

Persze hogy barkinek lehet igaza. Ez nem kerdes. De tudod, ezzel az erovel
minden marhasagot egyforman el kellene fogadni, mert hogy "lehet, hogy
kiderul, hogy igaza volt". Ez nem igy mukodik. Hiaba tepi a szajat
Kisfaludy vagy Egely, amig tudomanyos bizonyitekokat le nem tesz az
asztalra, addig nem vehetoek komolyan, es a kirohoges nagyonis adekvat
valasz a szovegeleseikre. Spekulaciokkal tele a padlas.  Egymillio
baromsag kozul altalaban egy bizonyul a vegen igaznak.  A Kisfaludy- meg
Egely-felek legalabb javasoljanak ellenorzesi modszert az allitasaikra! Ez
minden kijelentes tudomanyossaganak alapveto kriteriuma. A mesek nem
erdekelnek, ha meset akarok olvasni, inkabb Andersenhez fordulok. 

> 'Charon francia fizikus mar a hetvenes evekben rajott arra,hogy a
> proton belsejeben furcsa, a mult fele tendalo, ciklikusan onismetlo,
> iszonyuan magas fordulaton keringo (tiz a huszonnegyediken hertz)
> terido-struktura talalhato, azaz leginkabb transzcendenskent
> felfoghato elemekbol epul fel. Azt is feltetelezte, hogy a fotonok
> kozvetitesevel a Vilagegyetem minden informacioja a reszecskek
> belsejeben kavarog'..........' az is kezd vilagossa valni, hogy az
> anyagi reszecskekben nincs semmifele meg kisebb, tovabb oszthato,
> megfoghato objektum'....

Gabor! Ez ugy, ahogy van, szintiszta baromsag. Blablabla. Ertelmetlen
szoveg. En a helyedben nagy ivben a szemetkosar fele iranyitanam ezt a
konyvet. De elobb meg megkerdezem: megadja-e Kisfaludy a pontos irodalmi
hivatkozast Charon (btw sohse hallottam rola) eredmenyeire vonatkozoan? Ha
igen, kerlek, masold be ide a listara! Ha nem, akkor az egesz konyvet
nyugodtan hasznald el vecepapirnak, gyujtosnak vagy mas ilyen celra! Bar 
en a helyedben inkabb visszakovetelnem Kisfaludytol a konyv arat.

Keringo terido-struktura, ami a mult fele tendal? Oszthatatlan reszecskek 
belsejeben kavargo informacio? De Gabor! Mondok en neked ertelmesebbet:

Akjdfhgdkjfg  ldkfughleiru sdlifugdkfgj dfkjhliae lskd dkfjg kd ouidfg 
dsk skdfjhg dfkg dfppaw[wq[ldfkg dfgldfg.

A fenti mondat legalabb annyira ertelmes, mint amit Kisfaludytol ideztel.
Sajnalom, de ez a szomoru valosag!

> Sot mi tobb van egy a Meresugy i Hivatal altal hitelesitett merese
> mely szerinte a gravitacios hullamok letenek pofonegyszeru
> bizonyitasa. Ha ez igaz akkor ez egyertelmuen Nobel dijas munka.

Meresugyi Hivatal????? Miota hitelesit a Meresugyi Hivatal ilyen
mereseket? Komolyan mondom, rohogogorcsot kapok. Nincs olyan epeszu
fizikus, aki a Meresugyi Hivatallal hitelesiti barmelyik mereset, mar csak
azert sem, mert a Meresugyi Hivatal semmi ilyesmivel nem foglalkozik.
Egyvalamit tehet a Meresugyi Hivatal: muszereket hitelesithet, pl.
megmondja, hogy ez a patikamerleg tenyleg 5 milligrammot mutat, ha 5
milligrammot tesznek ra.  Azok a fizikusok, akik nem elmebetegek, azok
kerlek szepen, ha kimutatjak kiserletileg a gravitacios hullamokat, akkor
azonnal megirjak a Nature-be, amely egy heten belul lekozli es
vilagszenzacio lesz belole.  Kizarolag elmebetegek mennek ilyenkor a
Meresugyi Hivatalhoz! Ugyhogy en a magam reszerol megvarnam, amig
Kisfaludy bekuldi a meresi eredmenyet a Nature-be, es ha megjelent, akkor
majd elhiszem. Addig meg a kepebe rohogok! 

Szilagyi Andras

This is a multi-part message in MIME format.
--------------9D7E870EF66B5ADCF875AF25
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit

Szia!

Érdekes a leved.
Én utána néztem valóban hivatalos mérések bizonyitják a gravitációs
hullámok létét.
A telepátia megtanulható szinte bárki által csak kitartás és szorgalom
kell hozzá.
Az álom kontroll valóban fontos dolog.
Csaba

ui.: Megnézem végre tudok-e E-mailt küldeni.

--------------9D7E870EF66B5ADCF875AF25
Content-Type: text/x-vcard; charset=us-ascii; name="vcard.vcf"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Description: Card for Szalai Csaba
Content-Disposition: attachment; filename="vcard.vcf"

:            vcard


--------------9D7E870EF66B5ADCF875AF25--

> > -----------------------------------------------
> Mas:
> Azt hallottam, hogy tobb agykontrollos megorult es tobb reikis pedig
> meg is halt nehany ev 'mukodes' utan. Mit tudtok errol???
A megorult agykontrolosokrol meg nem hallottam.
Reikis ismerosom egy halt nemregen rakban.

Nem biztos hogy a "mukodes" a halal oka. de mivel a reiki egyik
tevekenysege
a kozmikus energi atadasa, illetve a karos energiak elvezetese,
elofordulhat, hogy a
karos energiak nem megfelelo leveztese, illetve ha a sajat karos energiakat
nem vezeti le az iileto,
akkor az kozrejatszhat.
Nagyon sokat nem tudok a temarol, nehany konyvet olvastam, illetve egy
Qi-mag energiaatadas
 tanfolyamon vettem reszt. Ott monda az eloado, tapasztalata szerint nehany
reikis es egyeb gyogyito 
nem fordit kello figyelmeta karos energiak levezetesere, illetve onmaganak
a megtisztitasara a 
kezeles megkezdese elott.
Tamas Laszlo

Szia Gabor !


Eleg sok ido eltelt azota, hogy felvetettem a Kisfaludy temat, vegre valaki
ismeri is, olvasta is ot. En is eleg ambivalens vagyok a megiteleset
illetoen, rettento nagy butasagnak tuno dolgokat is allit, de en is ugy
voltam vele, miutan hallgattam nehany eloadasat, hogy van(lehet)benne valami.
Amit allit, nagyon logikus, ha elhiszem az alaptetelet: a gravitacios
hullamokat. Sajnos nekem sincsenek alaposnak mondhato (ido)fizikai
ismereteim, igy nem tudom megitelni, hogy amit mond az okos dolog,
hulyeseg,vagy csak a tudomany jelenlegi allapota szerint tunik botorsagnak.
Viszont a kiserlete a gravitacios hullamok kimutatasarol szamomra hihetonek
tunt. Mondjuk az sem hagyott nyugodni, hogy ha ilyen egyszeruen be lehet
bizonyitani: 1. Miert nem tette meg eddig senki(ez eleg hulye ellenerv:)))
             2. Miert nem lett vilagszenzacio.
             3. Mi az ellenvelemenye a "hivatalos" fizikanak   
Tehat valaminek kell ott lennie, ami a fizikaban valoban jaratosak szamara
nem teszi elfogadhatova a kiserletet es az elmeletet. Nekem konnyenmeg lehet
magyarazni magasabb fizikai dolgokat, mert gozom sincs rola. Igy vagyok en
is a kozgazdasagtannal: egy konkret gazdasagi peldat ki tudok hozni
veszteseggel es nyereseggel egyarant olyannak, aki nem ismeri az elmeletet.
(Lasd nemely orszagban a kormanyt:))
Szoval egy idegen tudomany teruleten vegzett kiserlet megitelesevel ovatosan
kell banni! 
Ennek ellenere en /bar mostanaban nem voltam eloadasan/ figyelgetem ot, egy
multkori radioadas utan mar-mar elhataroztam magam, hogy felhivom es
beszelgetek vele egy picit, de legalabbis emegyek az eloadasai egyikere. Nem
tettem meg:(
Azert mielott egy szuletett zsenit velnenek ki nehanyan a szavaimbol
hozzateszem eleg furcsa benyomast tett ram, amikor azt allitotta, hogy
szabadon jarkal a negyedik dimenzioban. De lehet, hogy igazat mond, nem?
Azert mert  jelenleg hihetetlennek tunik meg lehet, mint ahogy Leonardo
apank is tett, tervezett olyasmiket, amiket kortarsai nem ertettek.
Egyszoval en arra buzditanek mindenkit, hogy ha lehet hallgassa meg ot
legalabb egyszer, hogy lehessen mindenkinek kepe rola. A konnyve/en csak az
elsot olvastam/ szerintem nehezen olvashato.

udv

Istvan