Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FORUM 1985
Copyright (C) HIX
1996-05-10
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Multi-kulti (mind)  37 sor     (cikkei)
2 Mizsei nyuszijara (mind)  7 sor     (cikkei)
3 Bathory Gyorgynek: (mind)  95 sor     (cikkei)
4 Apologiam (mind)  36 sor     (cikkei)
5 Kadar, Sari neni meg a provokator. (mind)  92 sor     (cikkei)
6 Mire gondoltal? (mind)  5 sor     (cikkei)
7 Balogh Eva "meggondolta magat" (mind)  20 sor     (cikkei)
8 Ki kezdte a mellebeszelest? (mind)  86 sor     (cikkei)
9 Kerekecske, vaskalapocska: no a fu (mind)  13 sor     (cikkei)
10 Re: "Iskolasirato" (mind)  33 sor     (cikkei)
11 Hallgattam Kolosra (mind)  10 sor     (cikkei)
12 Duhongesem gatjai (mind)  13 sor     (cikkei)
13 Keresek (mind)  11 sor     (cikkei)

+ - Multi-kulti (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Doczi Robert irja:

>>es hive a multikulturanak.
>A minek?Az valoszinu,hogy o legalabb valamilyen kulturanak hive.Es azzal =
>tett
>tanubizonysagot,hogy atadta a Kossuth-dijakat?De talan nem o itelte oda.
 
1. A multikulturalis tarsadalomnak amivel csak az a baj, hogy olyan mint a szo-
cializmus: papiron gyonyoru de a valosagban kaosz amiben senki sem erzi igazan
jol magat.

2. Javits ki, ha tevedek! Nem hallottam, hogy Moha bacsi tiltakozott volna hang
osan, hogy o nem tuntet ki senkit. 


>Szamomra mar az is meglepo,ha valaki ugy minosit egy musort gyenge
>szinvonalunak,hogy nem szokta megtekinteni.

Valoban, nekem is meg kellett a Dallas mind a 6549 reszet neznem, hogy rajojjek
,
ez egy kulturmoslek. Ugye vilagos?

>Esterhazyt hivatasos magyargyalazonak nevezed.Olvastal tole valamit az
>altalad idezett cikkben foglaltakon kivul?Peldaul a publicisztikait?

Az emlitett plecsniket MUNKASSAGERT szoktak adni ami gyujtofogalom ugyebar.
Namarmost a jelesult iromany is ennek resze. Ha nem ertede, hogy ez a "mu" mier
t
gusztustalan egyszeruen csak a  magyar szo helyet a ....-t ird be olvasd el es
gondold vegeig, hogy ez az atalakitott verzio talan mintha a hon ahitott tolera
ncia megsertese lenne. 

Mas, ha egy kolto a sajat nemzetet ostorozza es mas ha viccet csinal belole. Ne
m
mind arany ami fenylik.

Sarlos
+ - Mizsei nyuszijara (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Janos!

Gyuloletellenes beszededre csak ufffal lehet valaszolni. Szep volt.
Bar en a nyuszit ugy ismerem, mint aki a nadragjat gombolja, mondvan:
"nincs kedvem ra rokaasszony, de ha mar megigertem a gyerekeknek..."

MM
+ - Bathory Gyorgynek: (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Gyorgy, es Forum!
     (Folytatas, a Forum 1983-ra):
     Sajnos hely hianyban nehez mindenre valaszolni, ezert csak mint "jo
tanacs" -- ha nem sertelek meg --, mondanam, hogy tobb "teny, mint sajat
velemeny" meruljon fel.  Meg foleg kevesebb --, mert kulonben ez azt fogja
eredmenyezni, hogy megint csak atsiklunk dolgokon! Ennek kovetkezmenye pedig
ertelem "felremagyarazast" fog szulni! -- Koszonom! Vegyuk figyelembe a
99-sor limitet -- ha, Te az osszes sort majdnem kerdeskent teszed fel, es
nem mint magyarazat, akkor nekem hol marad helyem ezt megvalaszolni? Erzem
--, sok kerdes van a tarsolyodban, de nem kell mind egyszerre felhozni --,
vegyuk sorba, nyugodtan, lassan --, de mind. A "fekete barany feketere
festese" nem a mi dolgunk --, ezt bizzuk "hozzaerto torteneszeinkre". Mi --,
mar Te meg En --, arra adtuk fejunket, hogy a zavarosban talan tisztan
akarunk latni --, akkor valahogy eszerint --, jo?!
     
     Na de terjunk vissza beszelgetesunkre: (Forum 1983)

>    Ketsegtelen, hogy mellesleg a nyilasok kokemenyen nemet ellenesek
>is voltak, koztuk Beregffy vezerezredes is, de ez csak
>ertelmetlenebbe es normalis elme szamara kiszamitatalanabba tette a
>viselkedesuket. Rohejes volt, hogy nagy nemetellenessegukben buzgon
>masoljak a naci koszontest, a rohamosztagos egyenruhat, es
>Sickelgruber szohasznalatat. Fikarcnyi magyar sem volt bennuk.

     Itt annyi mindent felhoztal egyszerre, hogy nem tudom, hol kezdjem?
Induljunk ki abbol az egyszeru alap helyzetbol, hogy volt 6 nemzeti szoc.
part vagy szervezet. Valahogy innen kellene megkozeliteni a dolgokat, es nem
mindjart a veghelyzetben egy kalap ala venni mindet. Jo! --, tudom ez nem a
Te hibad, csak az informacioid ilyenek! Sajnos a fenti soraid olyan
ertelmetlenek --, mar elnezet a kifejezesert --, hogy nem tudok vele mit
kezdeni. Ha tudnad pontositani, hogy mi kire vonatkozik, akkor erre tudok
valaszolni --, de igy nem!

> Szalasi partja a
>vezerkari tisztek asztaltarsasagakent alakult meg. Laci batyam harom
>ulles utan otthagyta oket. Az a meggyozodese alakult ki, hogy
>komplett elmebetegek gyulekezete jott ossze. Orvoskent az
>elmebetegeket termeszetesen toleralom, de politikuskent nem fogadom el
>oket. A kozelmult is szamos peldat add, hogy feltehetoleg elmebeteg
>politikusok, mint Idi Amin vagy Nicolae Caucescu mily tengersok
>szenvedest okozhatnak nepuknek.
                 
     Itt nem datumozod a helyzetet, pedig tudvalevoleg Szalasinak tobb
alkalommal alakult partja --, mar csak azert az egyszeru oknal fogva mivel
tiltottak --, meg betiltottak! Me'g a kommunista irodalom is beismeri, hogy
Szalasi nem engedett be senkit a Partjaba, aki akkor allami tisztviselo
volt, vagy katona(tiszt) -- mivel ezt az akkori torveny tiltotta -- es O
nagyon is torveny tisztelo volt. Kerlek bizonyisd ennek ellenkezojet! Ennek
tudataban megtudod magyarazni a fennt leirtakat?
     
     Szalasirol, mint olyan, hogy elmebeteg nem bizonyitott teny! Hogy
furcsa jelenseg volt --, az biztos!!! Sot ha Szalasi eletet kezded
vizsgalgatni, akkor nagyon is erdekes emberi pozitiv tulajdonsagokat tudsz
majd felismerni benne! De ezt rad bizom, nem akarok senkit befolyasolni!

     Idi Amin vagy Caucescu felhozatala --, ne haragudj de ez mar tulmegy
realitasaimon. Hogy keversz be ide egy afrikai "torzsfonokot" vagy egy
europai kommunista "szovetsegesunket"? Na, nem mint az en szovetsegesemre
gondoltam, de hat voltak olyan kormanyok akiknek ez, az volt.
     
     De, ha mar a kozelmult felotlott benned, miert nem elmited Pinochet
Chile-jet. Ja, hogy az a pozitiv pelda lenne az "ugynevezett nemzeti
szocializmus"  gyakorlati modern megvalositasara.  

     Na, de ne menjunk ilyen messze maradjunk Horthy-nal, mint mond O a
Portugal helyzetrol: (1948)
     "... A portugal kormany egeszen kiveteles elozekenyseget tanusit
irantunk. A nyujtott vendeglatasert melyseges hala tolt el bennunket. A
legnagyobb erdeklodessel kiserem figyelemmel Portugalia sorsanak eroteljes
emelkedo, szerencses fejlodeset, melyet dr. Oliveira Salazar miniszterelnok
bolcs vezetesenek koszonhet. Adjon az Isten ennek a kedves, szep orszagnak
boldog jovendot: erre rokonszenves nepe szorgalmaval es sok mas jo
tulajdonsagaval igazan raszolgalt."
     (Horthy: Emlekirataim,1974., 303. old.)

     Hol itt a nagy ellentmondas: Salazar eppen olyan nagy nemzeti
szocialista volt mint Szalasi. Csak, hogy Ot 1932-ben hatalomra engedtek!
Mig pont Horthy nem engedte Szalasit hatalomra jutni -- magatol, soha!  Az
egyiket "bolcs"-nek nevezi, masikat "ostobanak"?

     Talan illo lenne azert Szalasi programjanak is helyet szentellni,
mielott neki esunk --, ugy igazabol --, csak eddig ez meg nem tortent meg?
Miert van az, hogy nekiugrik mindenki a "nyilasoknak", meg Szalasinak,
anelkul, hogy tisztaznak egyaltalan a programjuk mivoltat. 

     Csak, ugy javaslom, hogy nezzuk meg mar, miert is volt a nemezeti szoc.
mozgalom olyan sikeres az "egyszeru emberek" koreben! --, amit olyan nagy
szeretettel "csocseleknek" hivtak", -- ja, persze, csak egy ideig!

     (A helyzet megvitatasa celjabol, ha esetleg olyan informaciora van
szukseged, mely neked eppen nincs elerheto tavolsagban, de talan nalam
fellelheto, en ebben is rendelkezesedre allok.  Itt semmi csapda nincs!)

     Na megint  a sorlimit, tehat majd, holnap!
      Udvozlettel: Zoltan
+ - Apologiam (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A vitahoz a keresztenyseg eredeterol

Kedves (Nemenyi) Peter!

Bar igazan erdekelnek az altalad folhozott analogiak,
most megsem tudok resztvenni a vitaban. Kb 2 honapig
csak nagyon szorvanyosan fogom tudni olvasni a HIX-et,
s ezert elnezesedet (es turelmedet) kell kernem, hogy 
egyaltalan belevagtam a dologba.

Egyetlen megjegyzesem (mielott szabira megyek): 
Szerintem a roppant reszletes es alapos enciklo-
pedizmus, amivel rovid keresztmetszetet adtad a ko-
rabeli vallasi szokasoknak, nincs foltetlenul ellen-
tetben a kereszteny nezoponttal. Az osi vallasi kul-
tuszok mintegy abecejet adtak az ember spiritualis
onkifejezesenek. Egyuttal elokeszitettek arra, hogy
amikor a keresztenyseg kinyilatkozasa (a kereszteny
hit kozponti alakja, Jezus Krisztus szemelyen keresz-
tul) megtortenik, azt befogadni kepes legyen.

[A zsido nep es fold ki lett valasztva arra, hogy a 
keresztenyseg ebben a tortenelmi-vallasi kozegben fo-
galmazodjek meg. Ezert is fontos, hogy a babyloni 
vallaskultura egyes elemei - a majd evszazados baby-
loni fogsag reven - bekerultek a zsido tanitasba, 
amelyet kulonben Jezus is mesteri fokon ismert.]

Nem az szamit tehat elsosorban, hogy a keresztenyseg 
milyen "abecet" hasznal szertartasaihoz, hanem az, hogy
ezzel az abecevel mit mond. Nem a forma az elsodleges,
hanem a tartalom. Nem csak a (tortenelmileg hiteles)
foltamadas, hanem meg inkabb a (hit altal megertett) 
megvaltas, stb.

Udvozlettel:                                 Sz. Zoli
+ - Kadar, Sari neni meg a provokator. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Teddy!

Sajnalom, hogy keszakarva meg mindig felreerted mondanivalom. Megproba-
lom tehat megegyszer.

>NPA valaszanak cime es hangvetele is fenyegetoen hangzik, de elebe kell 
>alljak az o sajat erdekeben. Teljes elszantsaggal, melton a vertanukhoz.

Nezd Teddy, sok kereszteny vertanusaga valos volt, mig a tied maximum a
noi nem havi problemainak megtapasztalatara szoritkozott. Vagy irjam azt, 
hogy a guny erdekeben talan ne kapkodd elo azon a hit embereit akik va-
loban megszenvedtek? Fenyegettem? Paranoid felfogas ez.  Csupan figyel-
meztetni igyekeztem, hogy en is lemaszhatok hozzad a sarba. 

>Hat jo, megirtam a keresztenyseg neveben az igazsagot, amint megirtam.

Nem irtal meg semmit a hitvallasodon (?) kivul. De mi nem a hitrol kom-
munikaltunk, hanem a vallas tortenelmerol. Arrol meg egy epkezlab pontot 
sem irtal, csak Sari neni bigyurjairol humorizaltal. 

>Es jo az ugy. Nos ha eszrevetted szavaimat a forrasok gunyossaga ellen
>inteztem, es ha az nem toled szarmazott ne vedd magadra. 

Azt se, hogy ugy probalsz beallitani, mint a keresztenyseg ocsarolojat?
A forrasok meg nem voltak gunyolodoak. Az Te voltal. 

>Ha azt az Egyhaz belso ellensegei vagy ostoba bogaraszai hoztak fel, ak-
>kor az o veruk rajta. 

Belso ellensegeik? Azt Te allapitod meg, hogy a keresztenysegen belul ki
az ellenseg? Szerinted Szent Bernard ellenseg volt, mert a  catharokert 
szot emelt peldaul? Pedig azok komoly holokausztban pusztultak el, a Pa-
pa utasitasara. Szent Bernard megsem lett excommunikacio  altal kivetve 
a gyulekezetbol. Teddy a hit es a vallastortenelem meg akkor sem ugyan-
az, ha Te onkenyesen kinyilatkoztatod. 

>Ha ugy tetszik, holnap mar lehetsz visszafogatlan, s holnaputan johet a
>rendorseg, de elotte halgasd meg mit mondok a holnaprol: a sajat erdeked-
>nel sokkal fontosabb, hogy holnap is visszafogott legyel a keresztenyseg-
>gel es velem, kulonben ez esetben a magyar nepnek es sajat eddigi munkas-
>sagodnak fogsz artani, mert a humor erosebb fegyver, mint a zabolalatlan 
>harag. Elveimnek artana, ha diskreditalnad miattam magad!!!

Rendorseg? Mi vagy Te, egy megtert parttag? Mifele rendorsegrol irsz Te 
Teddy? Sajat erdekemben? Munkassagom? Megbuggyantal? Mit torodom en a sa-
jat munkassagommal. Idaig azt sem tudtam, hogy letezik ilyen. Mar sokan 
kozoltek velem, hogy mikent artok a magyar nepnek, nem kell a Te kis ki-
okitasod. 

>Ezek utan en a velemenyemet (ezt az atvettet) meggyozodesemme teszem es
>terjesztem. Jon erre egy igaz szivu magyar es ramszol, hogy ez nem a
>magyarsag, hanem az ellensegeinek a szava. Mire en azt mondom, hogy dehat 
>a kormany (Vatikan), es a hivatalos torteneszek (hitehagyott teologusok) 
>ezt mondjak, es te nem lehetsz jo magyar, ha ez ellen beszelsz. Remelem 
>van fuled...

Ketto is Teddy. Ketto is. Itt csak az santit, hogy azon tenyek amikrol ir-
tam mar idoszamitasunk (Jezus elott) ismertek voltak, mig a magyar torte-
nelmet megjelenesunk utan kezdtek joakaroink ferditeni. Amugy igazad van,
csak nem tudom, hogy miben. A Vatican/papasag ellen vagy, hogy  azt hasz-
nalod fel az "ellen" peldajanak? Furcsa kereszteny vagy  Te, nem  mondom.

>Es tudd, hogy gunyos vadak ellen legjobb fegyver az igaz humor, ami nekik
>ugyanolyan gunnya lesz mikor fulukbe jut. Itt keresztenysegrol volt szo, 

Te tenyleg paranoid vagy, ha azt hiszed, hogy vadolta barki is a keresz-
tenyseget, mert tortenelmerol, evoluciojarol TENYEKET kozolt, amik visza-
mutatnak a keresztenyseg elotti idokre. Ha a hitrol akarsz velem vitazni,
elarulom, hogy abba nem megyek bele. De tortenelmerol barmikor.  Ha  nem 
tudod megcafolni a tenyeket, akkor ne gyere a hittel, mert az kulon kate-
goria, amit meg veletlenul sem erintettem vitankban!

>Ami pedig ott le lett irva az annyiban hasonlit a mi hitunkhoz a keresz-
>tenyseghez, mint a kadar renszer es torteneszei teoriai a magyarsag valo-
>sagahoz.

Talan ha a nagy szavak helyett peldaval elnel. Varok turelmesen...

>Az Egyhazban vannak akik hazudnak, vannak akik ellensegek es vannak akik
>ostobak, pont ugy amint ez a magyarokra, mint tortenelmi nepre vonatkozik.
>Mert a kadar hazudot es te ezt jogosan magyarellenesnek nevezed elfogadod 
>e a vadat, hogy te magyarellenes vagy, mert hiszen a kormany ellen szol-
>tal???

Mifele kitekert logika ez Teddy?  Hogy jon a  vallastortenelemhez  Kadar? 
Miert nem vitatkozunk a szomszed kisfiarol, hisz ilyen mertekben melyedtel 
bele igazad bizonyitasaba. Tudod mit? Eloszor cafold meg az altalam irta-
kat es majd utana vitazom veled Kadarrol es a magyar tortenelemrol. Kulon-
ben van egy gyanum, hogy Te nem is vagy kereszteny csak a szerepet rosszul 
jatszo provokator.

Ugyanolyan tisztelettel: NPA.
+ - Mire gondoltal? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras (Novaki): Emlitetted, hogy...
>Mivel Balogh Eva nem reagalt kerdesemre, most azokat kerdezem, akik a vi-
>taban resztvettek. Biztosan van olyan, aki tobbet tud nalam Churchill es a
>Szovjetunio utkozesi feluleteirol.
Multkor a gorog esetet emlitetted. Most is erre gondoltal volna?   NPA.
+ - Balogh Eva "meggondolta magat" (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Balogh Eva a cikkei kozotti ellentmondasokat igy oldja fel:

>        Meggondoltam magam. Fel van oldva.

Rendben.  Most legalabb oszinte vagy es (ha kozvetve is, de) belatod 
eloszori, elhamarkodott dontesedben a hibat.  De mindenkeppen koszonjuk a 
vallomast.  Ez az apro pelda megfontolando tanulsagokat is magaban rejt, 
melyek egyben keresek is, szemelyszerint Balogh Evanak cimezve:

1.  Probaljunk meggondoltan nyilatkozni a jovoben, es mar ELSORE, hogy
    aztan ne legyen mit "meggondolni."  Ezt hivjak szavahihetosegnek.

2.  Vegzettseget, rangot, csaladi hatteret, stb. INTELLIGENS vitak soran 
    nem szokas ervkent hasznalni.  Ez altalaban ellenszenvet szul, es mi
    tobb, rendszerint visszaut, hisz ezt bizonyitani is kell, ami viszont 
    -- mint lattuk -- igencsak kellemetlen.

A vita reszemrol be van fejezve, es koszonom a FORUM turelmet.

Bihari Barna
+ - Ki kezdte a mellebeszelest? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Hidas Peter,

Balogheva erveleset veszed vedelmedbe, mintha kelloen atgondolt es cafolhatat-
  lanul logikus hozzaszolas volna, raadasul szakszeru is. Velemenyem szerint
  az emlitett hozzaszolas nem volt erv a szakszeru hozzaszolasok mellett, mint
  az Te megjegyezted. Ennek bizonyitekakent talan alljon itt egyetlen sor:
> (az) antiszemitak tabora hihet, amit akar, de ebbol meg nem lesz tortenelem.
  Hat igen. Ez minden de nem szakszeru: Balogheva hihet amit akar, hiaba lapoz-
  za ketsegbeesetten a szotarait, az antiszemitizmusrol maig nincs fogalma.
De terjunk vissza az altalad hianyolt cafolatra Balogheva erveit tekintve.
  Lassuk holmindenutt ervel meg "szakszeruen es metodikusan". Ahhoz, hogy a
  dolog ne legyen homalyos, idezzuk fol a Baloghevat folizgato eredeti cikket
  is. Annak lenyege az volt, hogy Magyarorszag kiugrasat (mint a lengyeleket)
  eleve ellehetetlenitette a sorsukrol (megkerdezesuk nelkul) szuletett dontes.
Marmost annak eldontesere, hogy vajon mi alapjan szuletett ez a bizonyos sors-
  donto hatarozat, NPA egy igencsak megfontolando lehetoseget tart elenk.
  Gondoljunk bele, mekkora befolyasa volt a zsidosagnak Angliaban (pl Izrael
  megalakulasa) es ezzel parhuzamosan ertekeljuk egy ilyen dokument jelento-
  seget. Es van meg valami, amire Novaki Andras hivta fol a figyelmet, ez pedig
  az erdekszferak kerdese. Magyarorszag gyakorlatilag erdektelen terulet volt
  anglia szamara (egyszeruen peldaul azert, mert "kiesik"), szemben Gorogor-
  szaggal, amely igen fontos strategiailag. Tehat ha az angol kormany fontol-
  gatni kezdi, hogy magyarorszagnak segitseget nyujt, akkor ezzel igen nagy
  hordereju dontest hoz egy szamara erdektelen ugyben... Anglianak nem allt
  erdekeben osszetuzni a szovjetunioval egy olyan erdektelen orszag miatt, mint
  magyarorszag. Egyszeruen tobb kara szarmazott volna ebbol, mint haszna.
Ugyanebben a dontesben mas is megerosithette az angolokat, peldaul az NPA fele
  dokumentum. Az biztos, hogy Anglia addig nem avatkozott volna kozbe ebben a
  tersegben, amig ez azzal fenyeget, hogy a zsidok helyzete romolhat emiatt.
  Anglianak ugyanis ez meg sulyosabb karokat okozott volna, mint egy a SZUval
  valo osszetuzes.
Tehat az eredeti cikk lenyege az, hogy egy olyan kerdesben, amely Anglia szama-
  ra tokeletesen erdektelen volt, mi alapjan hoztak a mi szamunkra ketsegkivul
  karos dontest. Az erdektelen kerdesekben pedig arnyalatnyi sulykulonbsegek a
  meghatarozoak, azaz egy latszolag erdektelen papiros is okozhat tragediakat,
  mikent azt szamtalan tortenelmi esetben megtanulhattuk (meg mi, laikusok is).
Balogh viszont ezt irja:
>                                          De egy ilyenfajta domumentum
> onmagaban mindossze azt jelenti, hogy az angliai Jewish Agency figyelemmel
> kiserte a magyarorszagi helyzetet es probalta a magyar kormany kulonben
> nemetbarat politikajat a legjobb szinben feltuntetni.
  Balogheva ezzel egyszerre tobbfele tokeletes tajekozatlansagrol tesz tanusa-
  got. Vagyis nem ervel tortenesz modjara, es nem is gondolkodik ekkent es ez
  a nagyobb baj, szerintem. Eloszor is ez a dokumentum EZT semmikeppen sem je-
  lentheti. Ennek a meg nem ertese Balogh reszerol tipikus elfogultsag a zsido
  politikai elit inkognitoja irant. Nem kepzelges es "antiszemita uszitas",
  hogy a zsidok egyfolytaban ugy viselkedtek, mintha nem leteznenek koncentra-
  cios taborok. Azokat a hittestvereiket, akik odakerultek szo nelkul hagytak
  elveszni. ERRE kivalo bizonyitek NPA dokumentuma, peldaul. A jewish agency
  mindent csinalt, csak a magyarorszagi zsidok sorsaval nem torodott, dehat ez
  koztudomasu meg a nem "antiszemita" korokben is (van egy trefas oka ennek).
Tehat ez az elemzes a zsidok itteni helyzeterol eppen azt a celt szolgalta,
  hogy anglia ne avatkozzon be a tersegben. Mindegy, hogy miert, de erre tore-
  kedtek a zsidok. Hogy celt ertek-e es hallgatott-e rajuk az angol politika?
  Balogheva ezt eppenugy nem fogja tudni elmeselni nekunk, mintahogyan NPA sem
  fogja tudni bizonyitani. A dontesek peldaul szobak melyen szuletnek, ahonnet
  soha, semmi ki nem szivarog. Keso korok mar nem tudjak majd, hogy a dontes
  mi alapjan szuletett, csak azt, hogy megszuletett.

EGY DOLOG: nagyon fontos, hogy nem lehet a tortenelmet ugy nezni, hogy a nekunk
nem tetszo reszeket kihagyjuk belole. A zsidosag politikai es gazdasagi befo-
lyasa a befogado orszagokra nezve, minden epeszu ember szamara kozismert teny
(peldaul az egesz latinamerikai vasipar zsido kezen van, amivel eppen maguk a
zsidok dicsekszenek eloszeretettel).
       Kedves Peter, eppen emiatt nem hiszem, hogy Balogheva irasa komo-
lyanveheto lenne, hiszen az egesz kizarolag arrol szol, hogy letagadjon valami
egeszen egyertelmu dolgot, amire ugyan (valoban) nincsenek kozvetlen bizonyite-
kok, de nem nehez kicsit is logikusan gondolkodva, kikovetkeztetni. Ha ugyanis
Baloghevanak igaza lenne (es nem letezne zsido politikai befolyas), akkor olyan
allapotban lenne a zsidosag, mint a ciganysag, vagy a negerek amerikaban. Bar
mar ez a hasonlat sem allja meg a helyet egeszen, de talan ertheto mirol szol.
Balogheva nagyjabol ugy velekedik (bar erre senki sem adott okot neki), hogy
NPA meg azert is a zsidokat teszi felelosse, hogyha a galambok a feje bubjara
piszkitanak. Ez lenne a helyes torteneszi szemlelet?                       OK

Vagul, csak ugy csemege gyanant, ujra Baloghot idezem:
>                                                   Meg ha volt is olyan
>szovetseges iranyelv (es szerintem nem volt), ami, mindossze zsido erdekeket
>figyelembeveve, meg akarta akadalyozni Magyarorszag atallasat, 1944
>juniusara utan mindez tulhaladott lett. Ezutan meg ha lett is volna ilyen
>szovetseges iranyelv, az u.n. zsido befolyas, 1944 marciusa utan, nem volt
>tovabba hatekony.
  Szegeny torteneszasszony teljesen elveszitette a talajt a laba alol. Talan
  azert, mert a zsido befolyas letezesenek foltetelezese, eleve megrenditette
  jozansagat es ezert nem futotta tole arra, hogy ezt a foltetelezest komolyan
  figyelembevegye es kielemezze. Ha elkotelezett, ha nem, azert gondolkodhatna.
+ - Kerekecske, vaskalapocska: no a fu (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mizsei Jancsi targyilagossaga mindig lenyugoz (bar rendkivul roviden ir), kb
  annyira, mint egy cserep elhasznalt viragfold a szemetkukaban. Mar a multkori
  "nagyszeru" irasara is szerettem von reagalni, ahol azt uzente nekem, hogy
  nyirjak fuvet es ne gyulolkodjek. Azert akartam szolni, hogy nagy bekeszere-
  teteben talan uzenhetne Kerekesnek is, aki klassz provokativ cikket kuldott,
  mert ugy talalta, hogy jo lesz egy kis gyulolkodest szitani a FORUMon, ugy
  lecsillapodtak (az o izlesehez merten) a kedelyek. Biztosan hianyzott neki a
  FORUM "megszokott zsidogyulolete".
     Ma kiderult, hogy miert nem ir Mizsei Kerekes gyulolkodeserol es miert nem
kuldi ot is fuvetnyirni, ezerthat nem teszem szova a dolgot. Ugy gondoljatok,
hogy szeretitek egymast es a bekes egyuttelest ugy ertelmezitek, hogy masoknak
szeretniuk kell titeket, igy van? Az a szornyu az egeszben, hogy neha akkor is
fuvet nyiratnatok az emberrel, amikor eppen "foggal-korommel tepdesi".     OK
+ - Re: "Iskolasirato" (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

T. FORUM, kedves Me'sza'ros Laszlo!

On Mon, 29 Apr 1996, Meszaros Laszlo wrote:

> Vertes Csaba irja az "Iskolasirato" cimu Nepszabi-cikkben:
> 
> > Az egy pedagogusra juto tanulok szama az alapoktatasban Magyarorszagon
> > 12.6, az OECD-orszagokban 17.4.
> 
> Hat akkor igyekezzunk, hogy utolerjuk oket...

Nem ismerek OECD hivatalos statisztikakat, csak egyetlen altalam ismert
konkret sza'madatot irok le. Ez nem az egy tanarra juto tanulok szamara
vonatkozik, hanem a heti oraszamra. Mindenesetre ez is tanulsagos:
 
Egy jobaratunk, aki kozepiskolai matematika tanarno Koppenhagaban,
Daniaban, most lett 60 eves. Elmondta, hogy eddig a heti kotelezo
tanitasi oraszama 12 ora volt. Mivel elmult 60 eves, ezert azt a
kedvezmenyt kapta, hogy ezt az oraszamot egy oraval csokkentettek heti
11 orara. 
 
Nalunk most, ha jol tudom, a pedagogusok heti oraszamat 18-rol 20-ra
tervezik folemelni, mikozben pedagogusokat bocsatanak el. A
pedagogusoknak atkepzest helyeznek kilatasba. Amikor felmerult a kerdes,
hogy milyen munkakorokre kepezhetik at a pedagogusokat, egy
radioriportban azt emlitettek, hogy peldaul fiatalkoruak
buntetesvegrehajtasi-, illetve nevelointezeteiben lehetnek felugyelok. 

Ugy tunik, nehezen fogjuk utolerni oket, ha az ellenkezo iranyba
igyekszunk :-(

Udvozlettel
Zimanyi Magda
+ - Hallgattam Kolosra (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Es beszeltem egy terapeutaval. Az volt a diagnozisa, hogy azon
kijelenteseim, miszerint Hollywoodban kizarolag zsido keresztnevuek a
pozitiv fohosok, Eichmann bunossege csak zsido propaganda, mert manipulalva
volt, valamint, hogy a testi kapcsolat csak az utodnemzest szolgalhatja,
paranoiara utalnak...
Azon a tenyen, hogy felreertelmezem az Ertelmezo Keziszotart, csak mosolygott..
.
Szerintem, igaza volt.

Kerekes Peter
+ - Duhongesem gatjai (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nyakig merulve a metaforakba, ki kell jelentenem, hogy duhongesem arja
massziv gatba utkozott. A kergekorsagtol megvakulva (vergoz meg miegymas)
nem jottem ra elso pillanatra, hogy az ominozus Petri-idezetben mi a
magyargyalazas. Es akkor bumm, jott a kijozanodas, a megvilagosito segitseg.
Hat, tenyleg: Erdelyben az ortodox vallas terjesztese a magyarok kiirtasanak
egyik modja (volt)! Gondolom, az ortodox keresztenysegrol van szo, amely
ugyancsak szentkent tiszteli a szent csaladot meg Mariat, sot, ha nem
tevedek, meg ugyanarrol az Istenrol is van szo naluk. Petri tehat kabe
annyira romangyalazo is, amennyire magyargyalazo.
Kolos, gyoztel. Ez OK, sot KO.

Udvozlettel:
Kerekes Peter
+ - Keresek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Forum olvasok!

Nem kaptam meg a Forum 1980-as, es 1981-es szamat! Ha valakinek megvan, 
legyszives kuldje el!
Koszonom:

                     Borocz Csaba
                       
Veszprem, Koris koz 7., 8200

Tel.:+36-88-320-187

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS