Sziasztok,

Pasztor Andras:
>Neked semmit. DE: innen egy lepes, hogy gyereket is nevelhessenek. Es o
>abban fog elni nap mint nap,neki az lesz termeszetes, hogy egynemuek
>hazassaga az erkolcsos.
Ez csak felteves, hogy igy tortenik. Amikrol en hallottam esetek, azok
pont az ellenkezojet bizonyitjak, hogy a homoszexualisok altal nevelt
gyereket nem predesztinaljak a homoszexualis kapcsolatra.
Persze ettol fuggetlenul nehez kerdes, nem tudok allast foglalni abban
a kerdesben, hogy nevelhessenek-e gyereket, mert nem tudjuk karos-e.
Itt csak az van, hogy puding probaja az eves.
Emberrel (foleg gyerekekkel) kiserletezni, viszont nem jo dolog.

>>me,  hogy  milyen kart okoznak a szerencsetlenek valojaban?
>A fentiek figyelembevetelevel szerintem igen komolyat.
Mar ha igazak. Ami egyaltalan nem biztos.

>Ez feler a sulyos kornyezetszennyezessel - az emberiseg
>tovabbeleset veszelyezteti, hiszen  lassu viz....
Egyaltalan nem veszelyezteti az emberiseg tovabbeleset! Karos persze
lehet. Korulbelul ugyanugy nem veszelyezteti, ahogy egy jarvany sem
tudja veszelyeztetni az emberiseg tovabbeleset. Sajat magat
kiszelektalo tenyezorol van ugyanis szo.


Balogh Laszlo:
>Hat valoban jo lenne, ha ezt igazolnad valamivel.
Ezt a cikket nekem cimezted, de megsem nekem szol, hanem Teddynek.

Tengery Janos:
>Az onkentesseg nem tunteti el a joerkolcs kovetesenek kovetelmenyet.
A "jo" erkolcsben benne van az onkentesseg.

>S ezeket a szabalyokat alkalmazzak is! Lehet, hogy en pl. jol jarnek, ha
>megvennek rabszolganak egy erdelyi ciganyt, hogy ellatas es zsebpenz
>fejeben elvegezzen mindent, amit nekem nincs kedvem elvegeznem.
Ha benne van a dologban az illeto, akkor teljesen erkolcsos.

>Aztan lehet, hogy akkor tudnek a leginkabb nemileg kielegulni, ha a
>nemi aktus kozben az agyam elott liberalisok halalig tarto
>gladiatorkuzdelmet vivnanak.
Ha az illetok benne vannak a dologban, erkolcsos.

>Vegul pedig talan az sem lenne rossz, ha az osszes szomszedomat
>kiirthatnam, mert szeretnem a telkukon levo epuleteket lerombolni, a
>kerteket egyesiteni, s sajat golfpalyat letrehozni.
Ha a szomszedaid elfogadjak ezt onkentesen, kenyszerites nelkul,
akkor erkolcsos, szivetek joga.

>Egyebkent pedig a vilag minden civilizalt tarsadalma tiltja az aktiv
>eutanaziat.
Egyelore.

>Az ilyesmit csak Hollandiaban engedik, de az nem igazan szamit,
>hiszen a Hollandiai Koztarsasag az utobbi 30 ev soran mar tobb izben
>sikeresen bizonyitotta, hogy nem tartozik a civilizalt vilagba.
Hollandia azt bizonyitotta, hogy a legcivilizaltabb.

>A hatart meg kell huzni, s meg is van huzva a civilizalt tarsadalmakban.
>Ha a homoszexualizmust alternativ eletformanak fogadjuk el, akkor nincs
>ok, hogy annal veszelyesebb dolgokat tiltsunk. Pl. a pedofiliat miert
>kell tiltani ez esetben.
Azert, mert az nem onkentes alapon tortenik. Nem is tortenhet, hiszen
a gyerekek nem beszamithatoak teljes mertekben.
Egyebkent mar felvetettem itt, teljesen artatlan kerdeskent, hogy
_tenyleg_, miert is rossz a pedofilia? Emiatt persze elso reakciokent,
mindenki pedofilnak nezett, holott nem vagyok, nem fogadom el,
elitelem, de kivancsi lettem volna, miert is tartjuk artalmasnak?
Nem kaptam erdemben valaszt. Csakis az olyan pedofiliara vagyok
kivancsi, hogy artalmas-e, ami nem art fizikailag, es nem eroszakkal
tortenik, hanem onkentesen. Hogy lelkileg art-e, az nem bizonyitott,
elsosorban az latszik artalmasnak, hogy a vilag eliteli, emiatt a
gyereknek buntudata, es lelkiismeretfurdalas lesz. Ez szerint nem maga
a pedofilia artalmas, hanem az emberek hozzaallasa. Masreszt a bonobo
majmoknal elterjedt a szexualis jatek, mind felnott egynemu, kulonnemu
majmok kozt, mint gyerekmajmok kozt, az onkieligetes is gyakori, s a
szexualitas stresszoldokent funkcional. Oke, nem vagyunk majmok, de ez
a pelda felveti a fenti kerdeseimet. (Na gondolom milyen felzudulast
valtok ki ezzel:)

>A buzikat nem szereto egyen pedig
alapvetoen homoszexualis bellitottsagu, latens homoszexualis.

>vegulis kiderul, hogy tulajdonkeppen o is buzi, csak leplezni
>probalja.
Hidd el, nem ok nelkul. Pszichologiai kiserletek tanusaga szerint,
pl. ferfi homoszexualis filmet vetitenek egy csoport ferfinak, s
tobbnyire azoknak van erekciojuk, akik erosen elitelik a
homoszexualitast.

Sziasztok,
Juan

>Allitasom: A vilagra, es ebben a keresztenysegre is roppant eros a
>satanista klikk nyomasa, amely jelenleg a hatterbol arisztokratikusan
>uralkodik.
Mi az, hogy satanista klikk?     Ez azt jelenti, hogy aki iranyito szerepbe
kerul, az nagy valoszinuseggel belepo"t kap valamely szektaba, ahol fekete
es voros ruhakban, satanszobrok elott tuzet tancolnak korbe, aldozatot
mutatnak ba, vaja'kolnak, meg ilyenek?
Vagy csak egyszeruen a Csurka szemuvegen at nezed a dolgokat. Kitalalt
osszefuggesek, ra'aggatott jezok, stb.      (pl.:vilagmeretu
zsido-bankar-akarki osszeeskuves).
              A.

Hello Vitazok!
  
> Felado :  [Hungary]
> Hat, en nem vagyok eleg okos ahhoz, hogy ezt eldontsem. En csak
> annyit tudok, hogy a tobbseg nem tehet rola, hogy homokos, de hogy ez
> a jelenseg most betegseg vagy szuksegszeruseg, arra en nem tudom a
> valaszt. Az elobbire tippelek, de nem vagyok rola meggyozodve.

es

> Felado :  [International]
>>>A homoszexualitas szerintem is betegseg
>>Valami igazolas, vagy csak ez is levegobe beszeles?
> A vilag doktori termeloszovetkezetei is igy kezeltek, amig politikai
> okokbol korrektsegre nem intettek oket a nemzetkozi szinhaz paholyaibol.
> Kinaban ez eppen most kovetkezett be. Jol gondolvan raszoltak a pekingi

Szoval,  ha  betegseg  akkor  hogyan  lehetne  gyogyitani? Milyen
megoldast  (itt  NEM Norara gondolok) ajanlotok a problemara? Mit
csinalnatok a homoszexualisokkal? Konnyu az mondani, hogy? ez igy
nem  erkocsos,  helytelen,  meg  aztan  amugyis  csunya dolog. De
megoldast kell talalni ra, akkor mit javasoltok?

Szoval? Mi legyen?

En semmi penzert nem valalnam fel ennek a kerdes eldonteset.

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Hello Vitazok!

 Tobben     felvetettek,     mint     a     homo-hazassagokban  a
 gyerekneveles veszelyet. Ebben valoban igazatok van, de ket apro
 kitettellel kiegeszitenem a dolgot.
 a,  sajat gyereket a hazassagukban nem hoznak letre, tehat ez az
 ut  teljesen  el  van zarva eloluk. Ha egy egyszeru 'felrelepes'
 utan  szuletik  gyerek akkor az kicsit mas tema. Bar ekkor is el
 kellene  gondolkodni azon, hogy mennyivel vannak ezek a gyerekek
 rosszabb helyzetben mint azok akik hasonlo uton-modon, de hetero
 csaladba szuletnek, vagy un. csonka csaladba. Csak kicsit masabb
 a  helyzetuk. Bar ennek elenere sem jo, ha azonos nemuek nevelik
 fel a gyereket
 b,  orokbefogadas  itt  Mo.-n  eleg  nehezkes egy jolszitualt es
 normalis  csalad  szamara  is.  Ezt  egyszer  abortusz  temaban
 megvitattuk anno.

 

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Udv Mindenkinek!
Ezt talaltam egy masik hix-ujsagban:
--------------Forwarded messages---------------------------
Szoval egy technikai erdeklodesel es komoly szamitastechnikai ismeretekkel rend
elkezo cigany nemzetisegu szemelyt keres

A Radio C

Ha szerinted megfelelsz a fenti elkepzeleseknek jelentkezz egy most  indulo vad
onat uj Radio allomas lelkes csapataba !

[...]
Persze kizarolag cigany fiatalembert vagy holgyet varunk merthogy ez egy cigany
 Radio , ezenkivul pedig azt is komolyan vesszuk hogy a jelentkezonek kepesnek
kell lennie szamitogepet hasznalni az atlag folotti szinten , programokat telep
iteni , konfiguralni neha esetleg meg javitani is
-----------------End forwarded messages--------------------
Mi ez, ha nem diszkriminacio. Es akkor meg a "kisebbseg" van
felhaborodva, ha esetleg neve'n nevezik a "tobbsegben" elok a gyereket.:)
Kepzeljetek, mi lenne, ha egy ilyen hirdetes ugy jelenne meg, hogy csak
feher ember jelentkezeset varjuk. Rohangalnanak az osszes elkepzelheto
allami szervhez a diszkriminacio miatt.
ps.: No nem vagyok fajgyulolo, de azert ez egy kicsit boki a szememet. A
vegen az fog tortenni, hogy mi kerulunk abba a helyzetbe, hogy a sajat
hazankban kisebbsegbe kerulunk, mert "kiszülnek" bennunket innen.
-- 
Bye,	 Janos

Udv!
2001. Jun 14.- n 10:23- kor wrote :
> Hello.
> 
> > > > Orszagimazs 2001...
> > > Na ez az, amire Horn atyank azt monta, hogy: "Allami penzeket
> hasznalnak
> > > fel a valasztasi kampanyhoz!"
> > O, ha meg csak arra hasznaltak volna fel. A torgyan-villa meg csaladi
> > adakozasbol epult ugye?:)
> Lattatok a Tv2 "az eltunt milliardok nyomaban" c. musort?
> Azert nem semmi... par milliot adni egy teglaarus cegnek a tejipar
> fejlesztesere. :-)))
> Komojan mondom, meg maga Slobodan Milosevic is megirigyelhetne azt a lopasi
> modokat, amit
> "szeretett" kormanyunk veghez vitt!!! Beogradban csak 15-16 extravagans
> villa van...
> Es meg egyesek ezt a kormanyt akarjak ujravalasztani... megall az
> eszem!!!!!
Sajnos. IMHO most meg jon par olyan gyorsan osszecsapott, se fule se
farka torveny, amivel novelhetik egy
bizonyos nepretegben (akik tobben vannak) a nepszeruseguket es ennek
ellenere elvesztik a valasztast. (Bar azt mondjak a kormanyparti
sajtoorganumok, hogy nol a nepszerusegi indexuk) de csak mondjak...
> 
> > Az az Orszagimage Kozpont is csak egy penzelherdalasi kozpont inkabb,
> > mint erdemi munkat vegzo hivatal.
> Egyetertek. Vagy inkabb Happy And segejkozpont? :-))))
No igen. Fideszhez "kozelallo" ceg ez a kft, nem? Gondolom itt azert a
torvenyesseg latszatat megoriztek, nem mertek annyira nyilvanvaloan
lopni. Itt "csak" kozbeszerzes kereteben nem "ertekesitett" projektekrol
van szo, kurva sok penzert, amit ki fizet meg? Hat mi.
> 
> > > Szomoru volt latni, a magyar nyugdijjasok helyzetet. Szegenyek majd
> > > ehenhalnak, hust csak kepen latnak. Ha meghozzak az uj nyugdijtorvenyt,
> > > akkor ezek az emberek egyszeruen ehenhalnak!!!
> > Nem, elmennek bogyotgyujteni, mint nagyon regen, meg ujra keszul majd a
> > Rozsehordo no festmeny, mert lesz hozza sok modell.
> Ebben is egyetertunk. A fidesz "szegeny politikaja" engem leginkabb a South
> Park c. lenyugozo soroztban a gazdag zsido kisfiu altal tett javaslatra
> emlekeztet: "Gyujtsuk ossze a szegenyeket egy hejre, haggyuk oket
> ehenhalni, es akkor csak gazdagok lesznek!"
No igen, de akkor ki tartja el azt a sok gazdagot? Ki a csudabol fognak
akkor elni? Ki dolgozik nekik ehberert? Majd kisorsoljak egymas kozott,
ki fog dolgozni?
> > > Ja, es ne felejtsetek, hogy hamarosan tobb millio kulfoldit kell
> > > befogadnunk munkasnak! Mar latom is magamelott, ahogy a nemet
> elmunkasok
> > > beulnek a 16millio forintos Mercedeseikbe, es rohannak magyarorszagra
> > > dolgozni 40e forintert!!!! :-)))
> > Itt nem nemetekrol van szo, es nem munkasokrol. A hir lenyege a
> > bevandorlas. Bar ertem a trefadat.
> Legalabb Te. :-))
Kosz a bizalmat. IMHO a bevandorlas a lenyeg es nem munkasokat fognak
idehozni, hanem finoman fogalmazva uzletembereket. 
> > > Az a szerencseje, hogy nem amerikaban szuletett, mert akkor a South
> Park
> > > allando szereploje lenne. :-)))))
> > :)))
> > Erdekes, hogy 1400 millio forint eltuneserol nem mesel senki.
> Azert nem olyan kis hirverest kapott az ugy... Bar nem eleget...
> Arrol bezzeg mindenki kussol, hogy az Orszaghazi Biztosok vitajara a
> kormanyzo partok meg csak el se mentek...
Nem ertem, hogy a korabban oly kritikus Orban Viki batyank most meg csak
nem is kommentalta a nyilvanvalo lopast. Egyebkent ki a fenet erdekel
mit fog kapni, mert ugy is erdemi elismerese mellett kap max. 5 ev
felfuggesztettet, meg kb. 500 millio vegkielegitest. Akkor ki jar jol?
Arrol nem beszel senki, hogy az ugyek, amiket veletlenul kipattint
valaki, es a figurat bunosnek talaljak (bar tudom, ez ritka), hogyan
teszi vissza az ellopott penzt az allamkasszaba. Ugyan is kozben minden
vagyona egy vagy tobb csaladtagja nevere kerul. Es ugye tole aztan nem
lehet elvenni semmit. Most ez az allamtitkar-ugy borzolja a kedelyeket,
de arra vagyok kivancsi mit akarnak elfedni ezzel az uggyel, milyen
nagyobb disznosag folyik a hatterben? Mikor fogja visszakapni az allam
az ellopott 1400 millo huf-ot? Szerintem soha. Ha ez igy lesz,
szabadrablas lesz, mert itt akkor mindent meg lehet csinalni.
Azert ennyire nyilvanvaloan egyik kormany uralkodasa alatti idoben sem
loptak, mint a mostani idoszakban. (Egyebkent kivancsi lennek, milyen
ceg tamogatja a fidesz valsztasi kampanyat?)
> 
> 
> > Az erzesem az,
> > hogy valami kis buntetest kapnak azok, akiket bunosnek kialtanak ki,
> Amilyen jol vegzi Ibolya nenenk a dolgat mostanaban, nyilvan
> "eletfogytiglanig tarto felfuggesztett bortonbuntetest" vagy valami hasolot
> fog kapni....
No igen:) Egyebkent en gatyara vetkoztetnem, tehat teljes vagyonelkobzas
meg a gyerekeitol is, es bezarnam 10 evre koztorvenyes nehezfiuk koze
egy kis tapasztalatszerzesre. 
> A legnayobb MSZP parti dolog a szememben az volt, hogy Goncz Arpad ott volt
> a gyulesen, ahol a kormanyellenes partok (kiveve a SZDSZ-t) szavaztak a
Csak szocik voltak ott, nem?
> miniszterelnok jeleolt szemelyerol. Ez szerintem nagyon nagy dolog.... Azt
> hiszem Goncz Arpad megitelese mindenki szamara pozitiv. Sosem felejtem el,
> mikor minden ujevi kellos kozepetti ujev pillanataban rohantunk, hogy
> megnezzuk az ujevi beszedet a TVben. :-)) En nagyon nagyra tartom ot, egy
> olyan embernek akit erdekel a magyarsag sorsa. Es ha valaki, akkor o igazan
> tudja, hogy mi kell a magyarsagnak. Es ha o az MSZP mellett all (bar inkabb
> a valtozasok mellett), akkor aszt hiszem ketseg nem ferhet ahhoz, hogy kire
> is kell majd szavazni....
Erdekelne a dolog, hogy honnan a fenebol kerult elo a mszp mostani
miniszterelnok-jeloltje? Kicsoda o, hogy a szocik bizalmat szavaztak
neki? Gondolom egy uj "magyar" bankar-milliardos, akit mar nem elegit ki
a penz es szerencset probal a politikaban is.
-- 
Bye,	 Janos

Udv!
2001. Jun 14.- n 05:33- kor wrote :
> A VITA 1760-ban irta :
> >>Ugyanis a gyermekmolesztalas 90%-ban homokos alapokrol indul.
> >Igazold. Masreszt, akkor sem a homoszexualitas a hibas, hanem a
[.....]
Gyerekek, nekem errol a homoszex vitarol egy baratom ironikus
megjegyzese jut eszembe:" Meglatjatok a 21.szazad nemiszerve a segg
lesz. Figyelve a vitat ugy tunik. Egyebkent en azt mondom, ne bantsuk a
homot, leszbit addig, amig ezt nem akarja raeroltetni a kornyezetere,
meg nem hivalkodik vele, es nem akar meg gyermeket is nevelni. 
-- 
Janos

Dicsertessek


Melyen tisztelt konzervativ(???), altalaban a sajat igazsag 
es
kuldetestudatukban feltetlenul hivo hozzaszolok.
A homoszexualis temaban kialakult vitaban, szeretnem 
kiigazitani, nehany
jellemzo tevedeseteket, no, mar csak a helyesseg kedveert.:-
))
3 db - allaspontom szerint - elkepeszto butasagra szeretnek 
reagalni.

1., Betegseg - e a homoszexualitas, avagy sem?

Mint mindig, itt is tisztaban kell lenni a hasznalt 
fogalmak pontos
jelentesevel, mielott felelotlenul hasznalnank azokat. 
Ellenkezo esetben az
eredmeny nem lesz mas, mint: butasag.
Itt a kerdeses fogalom a betegseg fogalma. Mi is hat az a 
betegseg?
Bar a definiciokban tokeletes konszenzus nincs, amde ez 
minket a konkret
kerdes kapcsan nem befolyasol, hiszen egy dologban minden 
ertelmezes
egyetert. Megpedig abban, hogy a betegseg olyan "hatas", 
ami - pongyolan
fogalmazva - a szervezet egeszseges allapotat negativ 
iranyban
befolyasolja - jobb esetben csak idolegesen.
A  fogalom jelentesenek megismerese utan, pediglen mar nem 
is lehet ketseges
a valasz, miszerint a homoszexualitas, per definicio nem 
lehet betegseg,
hiszen semmifele egeszsegkarosito hatasa nincs. A 
homoszexualitasa miatt meg
senki sem lett influenzas.:-))
A homoszexualitas nem betegseg, hanem egy szexualis 
viselkedesforma, amely
viselkedesforma kialakulasahoz az adott egyennek hajlammal 
kell
rendelkeznie, es amely hajlamot - ezt immar igen nagy 
valoszinuseggel
kijelenthetjuk - konkret genetikai elteres hoz letre.
Innen ered a kifejezes, "massag".

2., Erkolcsos -e homoszexualis ffi/ffi par, vagy eppen, 
leszbikus no/no par
egyuttelese?

Ti nagyon kedvelitek az "erkolcs" fogalmat, es gyakran ugy 
hadakoztok vele,
mint holmi kivont "langpallossal", amde itt is elojon a 
regi, jol megszokott
problema. Ne hasznalj egy fogalmat, amig nem vagy tisztaban 
a jelentesevel,
es hasznalatanak finomsagaival!
Ell kell arulnom azt a lelombozo tenyt, hogy mar maga a 
kerdesfelvetes is
ertelmetlen, tekintve, hogy az erkolcs relativ kategoria. 
Altalanossagban
tehat erkolcsrol beszelni(predikalni): egyszeru 
ertelmetlenseg.
Az erkolcsrendszer olyan, mint a matematikai axiomak. 
Tetszolegesen
felallithatok. Csak akkor van ertelme erkolcsrol beszelni, 
ha azt is
meghatarozzatok hozza, hogy mely erkolcsrendszeren belul 
allitjatok
allitasaitokat.

3., Rossz hatassal van -e, a homoszexualitasat nyiltan 
vallalo tanar a
gyermekekre?

Ha altalanosan akarnank feltenni e kerdest, akkor azt 
kellene kerdeznunk,
hogy rossz hatassal van -e a homoszexualitasat nyiltan 
vallalo egyen a
tarsadalomra, de persze hatasosabb, ha a kerdest a 
gyermekekre szukitjuk, mar
csak az indukalt indulatok okan is.:-)
En inkabb altalanos valaszt adok.
Termeszetesen nem.
Mind kozul ezt tartom a legbutabb kerdesnek es felvetesnek, 
mellesleg.
Anelkul, hogy melyebben belemennek a kerdesbe - hiszen itt 
sincs szukseg
erre - egyszeruen felhivnam az erkolcsos urak es holgyek 
figyelmet arra a
tenyre, hogy nemi hajlamainkat nem a kornyezeti hatasok, 
nem egy
homoszexualitasat nyiltan vallo irodalomtanar alakitja, 
hanem a genetika.
Ha egy heteroszexualis hajlamu gyermekben beindul a 
hormonok orjito tanca,
akkor legyen bar az egesz tanari kar homoszexualis, o akkor 
is a lanyokat
fogja kajtatni - ha fiu - ill., a fiukat - ha lany!
Es ez - fajdalom - akkor is igy lesz, ha homoszexualis par 
nevelte fel!

Vegso konkluziokent egy Madach idezettel fordulnek a 
tisztelt erkolcscsosz,
mindig mindent - meg hianyos tudassal is - jobban tudo, 
Gral lovag urakhoz:

"Nem erzed e eszmeid kozt az urt?"

Valoszinuleg nem....


Dominus vobiscum


Voland

 irta:

> >Pontosan ezert toleralhato a homokos tanar, aki titkolja, leplezi
> >homokossagat az emberek elott
>Az a baj, hogy a mondatod magaban foglalja azt, "hogy amelyik homokos
>tanar nem titkolja a beallitottsagat, az rossz hatassal van a
>nebulokra." Ez nem biztos, hogy igy van. [Lehet, hogy igy van, de nem
>biztos]. Mindenesetre mar az is eleg kodos fogalom, hogy "rossz
>hatassal van". Mit jelent az, hogy "rossz hatas"? Ha tudomast
>szereznek a homoszexualitas letezeserol, akkor az rossz? Stb. Szoval
>ezert nem latom a logikai lancot, a "homoszexualis iranyultsagat nem
>titkolo tanar"-tol, a "rossz hatas"-ig.

A tanar peldat mutat. Ha rossz peldat mutat, akkor tanarnak nem jo. Hiaba 
valaki Nobel-dijas matematikus, az meg nem jelenti azt, hogy tanitani is 
tudja a matematikat. Egy altalanos vagy kozepiskolaban pedig a helyzet 
ennel joval bonyolultabb, hiszen ott nemcsak a targyat tanitjak, hanem 
nevelnek is. Egy santa ember is furcsa lenne tornatanarnak. Nem alkalmas a 
nevelesre az, aki tulsagosan elter az atlagosan elfogadott magatartastol es 
ezt meg ki is nyilvanitja. Lehet, hogy a rokonszenves matematikatanarno 
beteges szexualisan, s hetente haromszor csoportszexben vesz resz, de ez 
mindaddig nem baj, mig ezt nem mutatja ki, mig titkolja. Egy "sajnos buzi 
vagyok" beallitottsagu ember persze megfelelo tanarnak, hiszen sajat magat 
negativ peldakent allitja a tobbiek ele, de egy buszke buzi egyszeruen nem 
lehet tanar. A buszke buzik elott, ha annyira akarnak tanarok lenni, nyitva 
all a felsooktatas, ahol mar nincs neveles, hanem csupan oktatas - ha az 
illeto egyetem befogadja ot, akkor tanithat batran.

> >Az ilyen ronto emberek ellen emeljuk mi fel szavunkat, s nem a
> >szereny, betegseguk tudataban elo homokosok ellen.
>Nem betegseg. Igy hat sajnos az a homokos van felrevezetve, akit
>betegnek kialtanak ki.

Lehet, hogy a szo szoros ertelmeben nem betegseg, nem akarok az orvosi 
szakszavakon lovagolni, mivel nem vagyok orvos, s nem ertek az orvosi 
szakszavakhoz. En a betegseget ugy definialom, hogy abba beletartozik 
minden deviancia, azaz pl. az olyasmi is, amit az atlagember nem mond 
betegsegnek: a hianyzo fog, a betometlen fog, a ludtalp, a tulsuly, a korai 
kopaszodas, a korai oszules, stb. Marpedig teny, hogy a homokossag 
deviancia, az utobbi 20 evet leszamitva soha nem tartottak termeszetes 
allapotnak, csak most lett a devianciabol alternativ eletstilus, ami persze 
abszurdum. Alternacio ott all csak fenn, ahol a valtozatok egyenertekuek es 
egyik sem devians, karos hatasu. Nekem kek szemem van, a felesegemnek 
fekete, a gyerekeknek pedig kekeszold - ezek mind alternativ szemszinek, 
egyik sem jobb a masiknal ugy onmagaban, a voros szem viszont mar 
deviancianak szamit, mert karos. Nekem pl. nem tetszenek a kekszemu, szoke 
nok, de attol meg nem deviansak az ilyen nok, ez csak egy szubjektiv 
hozzaallas reszemrol. A deviancia megletehez objektiv negativsag 
szuksegeltetik.

>Tengery Janostol mar tudjuk, hogy "Nagyon sok embernek van valamilyen
>szexualis devianciaja", azaz ferde hajlama, a nagyon sok pedig minimum
>50%-ot jelent. Eleg szepen elintezed az fold lakossaganak a felet:)))

Nem feltetlenul van szo itt ferde hajlamrol, hanem csupan kulonos 
hozzaallasrol. Mondjuk a ferfiak nagy resze oromet leli a harisnyatartot 
viselo nokben. Szamomra ez erthetetlen, nekem a harisnyatarto kifejezetten 
nem tetszik, de nyilvanvalo, hogy nem ferde hajlam a harisnyatartos nokben 
gyonyorkodni. Csak akkor neveznem ferde hajlamnak, ha a ferfi sajat maga 
akar viselni ilyesmit.

>Ha esetleg a ciganyok 90%-a bunozo lenne, akkor sem a ciganyokkal van
>baj, hanem a bunozokkel.
>Ha esetleg a homoszexualisok 90%-a gyermekmolesztalo lenne, akkor
>sem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.

Miert beszelnek akkor ciganykerdesrol? Igenis van ciganykerdes, hiszen ha 
nem lenne, akkor nem lenne min gondolkozni, hanem egyszeruen csak ki 
kellene jelenteni, hogy "a ciganyok korul nincs semmilyen megoldando 
feladat" es kesz.  Mindenki tudja, hogy a bunozes a ciganyoknal 
aranytalanul magas aranyu, mert a ciganyok rossz szocialis helyzetukre 
ilyen modon reagalnak. Ez egy megoldando problema. Amikor megoldjak 20-30 
ev mulva, akkor meg fog szunni a ciganykerdes is. Ezzel szemben a homokos 
kerdes csak akkor szunik meg, ha nem marad egyetlen homokos sem a vilagon, 
azaz az orvostudomany befolyasolni tudja ezt a genetikai eredetu 
devianciat. Erzekelheto a kulonbseg: a ciganyok letezeset nem kell 
megszuntetni a ciganykerdes megoldasahoz, visoznt a homokosok problemajat 
nem lehet megoldani a homokosok megszuntetese nelkul.

tengery

ne hagyjatok abba az irast, olyan jokat szoktam rohogni

Sziasztok!

rg:
 
> Komojan mondom, meg maga Slobodan Milosevic is megirigyelhetne azt 
> a lopasi modokat, amit "szeretett" kormanyunk veghez vitt!!! 
> Beogradban csak 15-16 extravagans villa van... Es meg egyesek ezt a 
> kormanyt akarjak ujravalasztani... megall az eszem!!!!!

Most nem szeretnek komoly vitat kezdemenyezni a temaval kapcsolatban, 
mert egyreszt tul faradt vagyok hozza, masreszt iszonyu sokat tudnek 
errol irni (ami se a sorlimitbe nem fer bele, se a kezem nem birna ki 
anelkul, hogy begorcsoljon). Viszont az en meglatasom az, hogy te nem 
vagy objektiv, kialakult valahogy egy meggyozodesed a magyarorszagi 
politikai helyzetet illetoen (hogy hogy, azt nem tudom, bar kivancsi 
lennek ra), es a "masik oldal" (jelen esetben a kormany es annak 
hivei) szavara egybol fujsz, anelkul, hogy vegiggondolnad, mit is 
probalnak elerni. Ne'mi rossz indulattal es ellenseges szandekkal 
mindenrol elmondhatjuk, hogy hulyeseg, szemetseg, rombolas, artas, 
stb., de ha kicsit jobban odafigyelunk, maris talalunk olyan 
dolgokat, amikben esetleg igazuk van, ahol felfedezheto a jo szandek, 
stb.
Minden kormany *lop* az adofizetoktol, ez sajnos sehol es soha nem 
tortent maskent. De en ugy latom, hogy a Fidesz kozponti iranyitasa 
abszolut ellene van ezeknek a lopasoknak, ok valoban az igazsagos 
iranyitast probaljak magukeva tenni, a nepet eszervekkel akarjak 
meggyozni, nem pedig hulyet csinalni a magyar polgarokbol, celjuk a 
helyes utra tereles, a gazdasagi helyzetet is a lehetosegekhez merten 
javitani probaljak. Es meg eleg sok jot el tudnek mondani roluk, 
csakhat igazabol nem szandekozom most vitat nyitni errol. Amit 
leirtam, azt is csak azert tettem, mert _kotelessegemnek ereztem_.

Kedves rg, nem teged akarlak bantani, csak en nem ugy latom a 
magyarorszagi politikai helyzetet, ahogy te. Es tudatni szeretnem 
veled, hogy vannak meg nehanyan, akik hozzam hasonloan (vagy meg 
"igyebbu:l" gondolkodnak - abszolut a jozan esz es a jo szandek 
iranyitasa alatt. (En pl. azt hiszem, legkozelebb is a jelenlegi 
kormanyra fogok szavazni...)

Nora

Petiocsem irja:
>  Ugy vettem eszre, hogy nem vagy boldog egyik jelenlegi orszag tarsadalmi
>berendezkedesevel, szocialis vagy erkolcsi elomenetelevel.
>
>  Szoval akkor melyik orszag lenne az amelyik tetszene, (lehet a
>tortenelembol
>felhozott is) amelyiket mint peldat allitanal a tobbi orszag ele mint
>erkolcsost, eloremutatot, kovetendot???
Az elso fejezetben megadtad a valaszt. Egyik jelenlegi orszag sem. A
multbol peldazodni nem elonyos, mert azota az megvaltozott, elmulott,
holott fejlodhetett volna mas utakon is, amire nem kapott lehetoseget.
Lehet, hogy sosem sehol sem ereztem volna jol magam, de lehet igen. A
multbol mara kovetendot felhozni nem lehet, hiszen egy tarsadalom sem
allhat vissza a mulba. Tan legjobb, ha azt mondom, hogy 30-40 eve Amerika
is jobb volt. En legyek az utolso, aki a Szu-ert konnyet ejt, de annak
bukasa utan kezdett el minden romlani.
Teddy

Tisztelt Vitazok!
Juan:
>>A vilag doktori termeloszovetkezetei is igy kezeltek, amig politikai
>>okokbol korrektsegre nem intettek oket a nemzetkozi szinhaz paholyaibol.
>>Kinaban ez eppen most kovetkezett be. Jol gondolvan raszoltak a pekingi
>>rizsakra, hogy ez feltetele a vilag kalmar szovetsegbe valo lepesnek. Ha >Te
>>mindenaron igazolasokat akarsz erkolcsorakrol valo hianyzasaidra, akkor
>>ezen orvosi kamaraktol kerjed.
>Aruld el mi koze van az erkolcsnek ahhoz, hogy valami betegseg-e vagy
>sem?? Ugy latom, nem tudod, ezert elarulom: SEMMI. Te betegsegnek
>nevezed, ezert kertem, hogy igazold valamifele ORVOSI es nem >ERKOLCSI
>hivatkozassal.
Lasd fentebb, hogy a doktorok a 70-es evekig igy igazoltak.
>
>>...Akirol kiderul, hogy homokos, az azonnal ebbe a kategoriaba tartozik.
>Na ez a baj, hogy azonnal ebbe a kategoriaba tartozik, mindenfele
>gondolkodas, igazolas, alatamasztas nelkul. Ennyi erovel ki lehetne
>jelenteni azt is, hogy akik Teddy nick-neven irkalnak az interneten,
>azok erkolcstelenek. Igazolas meg alatamasztas felesleges a modszered
>szerint.
No, ez alcsonyan szallo kavaras. Ha kiderulne rolam, hogy buzi vagyok, vagy
hazassagtoro, vagy barmi, ami erkolcstelen, akkor mi szukseg lenne
igazolasra. De aki homokos (fajtalan), az eleve az erkolcstelen kategoriaba
tartozik, es a gyermekoktatasbol elovigyazatbol ki kell zarni.

>Ok, ezzel meg azt ismerted el, hogy nem betegseg. Igaz, hogy
>erkolcsrombolasrol sincs szo, de ezt elnezem neked, mivel mar
>elismerted, hogy erkolcstelen vagy.
Ezt nem ismertem el, es habokra ne hangoztassad, mert az alkalmi olvasok
ezt szo szerint veszik. A homoszexualitas pedig a legsulyosabb
erkolcstelenseg, amit ember elkovethet. Azzal mar enyhito irgalmat
gyakorolunk, ha ezt betegsegkent kezeljuk.

>>Allitasom: A vilagra, es ebben a keresztenysegre is roppant eros a
>>satanista klikk nyomasa, amely jelenleg a hatterbol arisztokratikusan
>>uralkodik.
>Miert gondolod ezt? Erkolccsel ne gyere, mert azt mar elismerted, hogy
>az erkolcsben nem vagy mertekado. (azaz erkolcstelen nem nyilatkozhat
>az erkolcs neveben).
Elismeres helyett reszedrol esett ilyen oktondi vadaskodas az iszlam
neveben, amirol fogalmad sincsen. S egesz elismeresi kisdedossagod arra a
poenomra alapozod, hogy magadfajta muszulmen fomuftitol ezt el kell
fogadnom. Ettol a dicsoseg annyira a fejedbe szallt, hogy bekepzeled
magadnak milyen okosan is szoltal az iszlam neveben, amirol kulonben gozod
sincsen. Mert ha lenne nem jelentenel ki olyasmiket, hogy egy kereszteny
erkolcstelen, vagy hamis profetat kovet az o szemukben. En csak elvicceltem
a dolgot, de akinek hangyanyi fogalma van errol, az ertette is.

>Csak elarulni nem vagy hajlando, kik azok a mi, meg mikortol van bunos
>kapcsolat. Vicces :))
Mindenki, de legfokeppen szamodra evidens dologrol van szo.

>>A gyermekmolesztalas is ferde hajlam. Namarmost aki eleve ferde
>>hajlamu, annal ez allapotkent megelt dolog.
>Tengery Janostol mar tudjuk, hogy "Nagyon sok embernek van valamilyen
>szexualis devianciaja", azaz ferde hajlama, a nagyon sok pedig minimum
>50%-ot jelent. Eleg szepen elintezed az fold lakossaganak a felet:)))
Nem en itelek, hanem cselekedeteik itelik oket. Es ezen az alapon a fold
osszes lakosa is elitelheti onmagat.

>Raadasul a kovetkezetetesed rossz, pontosabban nincs itt az ok-okozati
>kapcsolat leirva, azaz igy, ebben a formaban rossz. [Egyebkent meg
>akar jo is lehet, ha megfeleloen alatamasztod].
Alatamasztas 12 sorral fentebb.

>>Szoval a bunozes is jo? legyen buszkesegi felvonulasuk a bunozoknek is?
 ....>Ha esetleg a ciganyok 90%-a bunozo lenne, akkor sem a ciganyokkal van
>baj, hanem a bunozokkel.
>Ha esetleg a homoszexualisok 90%-a gyermekmolesztalo lenne, akkor
>sem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.
Ez a gondolkodas nemcsak teves, de veszelyes is. Ez olyan, mintha azt
mondanam, hogy ne feljel a farkastol, nem esz meg, csak megkostol.

>Az en peldam hasonlitott az eredetiben annyiban, hogy nem artott
>masnak ha a balkezes a bal kezevel ir, ahogy az se art masnak ha egy
>homoszexualis par osszehazasodik. Mar irtam, hogy azt fogadom el
>normalisnak, erkolcsosnek, ami:
>1. Nem art masnak.
>2. A resztvevo felek onkentes es felellossegteljes hozzaallasaval
>   tortenik.
>Az 1-es pontban azt, hogy art-e masnak, azt kell bizonyitani, es nem
>azt, hogy nem art. Ezert ha azt allitod, hogy art a gyerekeknek a
>homoszexualis felvonulas, akkor neked kell igazolni. Amig ez nem
>tortenik meg, addig a "nem art" van ervenyben.
Eppmostansag olvastam, hogy a "nagy" kaliforniai egyedem-begyedem tanumanya
szerint a homokosok altal orokbefogadottak nagyobb szazalekben lesznek
homokosok. A megkerdezett orokbefogado lesbia valasza az volt, hogy
buszkesegukon esne csorba, ha ez gondot okozna.
Ezzel persze nem mondottam semmit annak a klikenek, akik szamara ez
elfogadhato. Hiszen amire mi azt mondjuk, hogy a legsulyosabb
erkolcstelenseg, aminel tan csak az alatokkal valo fertelmeskedes
undoritobb, ok azt mondjak, hogy ez nekik normalis. Ebbol kovetkezoleg az
artalmara is azt mondjak, hogy arra ok buszkek, legyen mas is. Itt csak a
dohanyfustrol politikailag korekt kijelenteni, hogy art valakinek is. 
Pedig a valosagban az erkolcstelenseg, es becstelenseg okozza a
legsulyosabb karokat a tarsadalom es egyen szamara.

>A 2-es pont alapjan, ha egyik fel megoli a masikat, akkor az akkor
>normalis, ha az mindket fel onkentes beleegyezesevel tortenik. Ennek
>igazolas viszont elore szukseges, mert utolag nehezen igazol barmit
>is egy hulla (bar nem kizart).
A halallal peldazodni politikailag korrekt, mert a mai tarsadalom
fogyasztoja csak ettol fel.

>>En csak leirtam, hogy mi folyik, es azt is, hogy mire hivatkozva.
>Igen, en meg ravilagitottam, hogy miert es mit irtal rosszul le.
Miert? Sort fogsz fizetni, ha propagalom az antialkoholizmust? Stabbal
kinalsz, ha bizonygatom, hogy a gramm dohany fustje artalmasabb a tonnaszam
egetett diesel olajaknal? Liberalista lovagkeresztet kuldesz, ha
normalisnak latom be a homosexualitast? Ezeket irom rosszul?
Ambatoron ez az egesz abbol indult, hogy kijelentettem abszolut erkolcs
van. A relativ erkolcs eseten semmilyen erkolcs sincsen, mert az legfeljebb
betyarbecsulet. Az erkolcsi vitatok pedig a mormonok tobbnejusegebol
indult, emirol kifejeztem vilagosan nezetemet, hogy az ugyanolyan
idejetmulott okori allapot, mint a homokozas.
Semmit sem irtam le rosszul, csak Te nem ertesz vele egyet. Ez ket
kulonbozo dolog. Erkolcsi kerdesben ugysem lehet bizonyitani, sem meggyozni
senkit. Ilyen vitakban csupan az derul ki, hogy hova tartozik valaki. Mivel
mi ezt egymasrol mar regrol tudjuk, nem latom ertelmet a tema folytatasanak
kettonk kozott. Nem tudsz tevedni abban, hogy en oktondisagbol nem latom
be, amit irsz, mert mar reg tudod, hogy en is tartoztam arra az oldalra.
Abbol az allapotbol pedig csak lelki mashovatartozassal lehet kikerulni.
Ebbol kovetkezoleg kettonk vitajanak semmi ertelme sincsen. Aki a szakadek
feled eso oldalan van, az mindenben egyetert veled, legpirinyobb
aprosagokat kiveve, aki a felem esohoz erzi kozelebb magat, az valamelyest
egyetert velem. S itt halkan meg kell jegyezzem, hogy a mi oldalunkra
nehezebb atjutni, mint azt barki hihetne. Sokan ugy erzik, hogy ideat
lennenek, es kacajjal meg vannak gyozodve rola, hogy en odaat nalatok
vagyok. De hat harom oldal nincsen, meg negy megkevesbe.
Szoval sok szeretettel udvozollek ideatrol, es Isten tartsa a homokosokat
odaat szeretett kornyezetukben!
Teddy