irta:

>Ugy tudom, hogy nem egy tortenesztol valo ez az uj 
>"felfedezes,"
>hanem egy valamikori szovjet katonatisztol, aki mindossze sajat
>megfigyelesei alapjan ugy dontott, hogy egy szovjet tamadas 
>Nemetorszag
>ellen varhato volt.

Hat nem csak az illeto katonatiszt (egyebkent Szuvorov a szovjet katonai
hirszerzesnel volt tiszt) sajat megfigyeleseirol van szo. Konyveben _nagyon
sok_ adat szerepel.

Egyebkent Szuvorov 1968-ban kezdett el gyanakodni, hogy a hivatalos
tortenelem nem fedi a valosagot. Megpedig a kovetkezo, kisse humoros eset
kapcsan. Szuvorov reszt vett a Csehszlovakia elleni 1968-as szovjet
tamadasban, s akkor felfigyelt ra, hogy 2-3 hettel a tamadas elott igazi
borcsizmakat osztottak szet az osszes katonanak (addig csak a tisztek
viseltek borcsizmakat, az egyszeru katonak csupan textilbol keszult
csizmakat viseltek). Egy nala idosebb tiszt, aki mar 1941-ben is katona volt
megjegyezte "pont mint 1941 majusaban", azaz akkor is felcsereltek a
textilcsizmakat borcsizmakakkal... :-)

Ekkor kezdett el Szuvorov anyagokat gyujteni, s amiatt nehany ev mulva
teljes meggyozodott, hogy Sztalin valoban tamadni keszult Nemetorszag ellen
1941. juliusaban.

 irta:

>Tehat szerinted irtsuk ki az ateistakat, homokosokat,
>satanistakat, no meg ha mar igy belelendultunk, akkor meg a 
>ciganyokat,
>zsidokat, negereket, sargakat, zoldeket, liberalisokat, 
>anarchistakat, ....

Bocs, de ezt en hol irtam? Legy szives azzal vitatkozz amit leirtam, s ne
azzal, amit nem irtam. Tul konnyu lenne azzal vitatkozni, amit nem irtam
le... :-)

 irta:

>Mindenestre pl. szovjetellenes
>orosz csapatokrol eddig csak ugy olvastam, hogy ezek a 
>tengelyhatalmak
>oldalon harcoltak...

Ez igaz, de azert nem lehet annyira leegyszerusiteni a dolgokat, hogy ezek
valamifele naci csapatok lettek voltna. Egyebkent maga Hitler erosen
korlatozta ezeket a csapatokat, mert nem valltak be - marmint az o
szempontjabol. Szolzsenyicin eleg sokat irt errol a temarol, onnan vannak az
informacioim..

Kedves GurigA,
elnezest a megkesett valaszert, a masina visszadobta irasomat a sorlimit
miatt, most ketfele osztva probalkozom. Ezt irtad cimemre:

>>most is csak a tenybeli tevedeseidre hivom fel a figyelmet, (...)
bosszantana, ha valaki megkerdojelezheto allitasaidat tenykent
elfogadva,kesobb azokra hivatkozna...<<

OK, a targyilagossagot nagyon tisztelem, vegyuk hat sorra kerdojeleidet:

>>1.Az 1937-es terkep nem egyezik az 1933 elottivel.Miert?<<
Mert Hitler kozben bevonult a franciaktol elfoglalva tartott "demilitarizalt"
Rajnavidekre, aztan visszafoglalta a csehektol a Szudetavideket, majd
bekebelezte Ausztriat -igaz mindez mar 1938-ban volt. Ha esetleg arra celzol,
hogy a francia diplomacia hulyesege (pontosabban: a versailles-i beke es a
karteritesek) hozta olyan abszurd es megalazo helyzetbe Nemetorszagot, amely
egyenesen nemzetiszocialistak karjaiba kergette a nemet polgarokat, s a
diktaturaba az orszagot, akkor ezzel csak egyeterteni tudok: igy van. De hadd
kerdezzek vissza: mi van, ha az 1933-as terkepet hasonlitod a jelenlegihez?
Konigsberg nem Kaliningrad es Breslau nem Wroclaw rajta...

>>2.Meghallgattam "a kotelessegteljesito tomeggyilkossa valt" nagyapamat.Nem
tudom mire gondolsz?<<
Megmondom. Arra a kisemberre gondolok, akit behivtak katonanak, s
megparancsoltak neki, hogy hadifoglyokat, (a "Komissarbefehl" szerint a
foglyulejtett politikai komisszarok azonnal kivegzendok - a  nemzetkozi
hadifogoly-egyezmeny ellenere) tuszokat, zsidokat, asszonyokat es gyerekeket
lojjon agyon, akasszon, deportaljon. (Remelem, nagyapad nem kenyszerult
ilyesmiben reszt vallalni.) Megmagyaraztak neki, hogy ezt neki szabad, mert o
egy felsobbrendu fajhoz tartozik, akinek eletterre van szuksege Keleten,
megmagyaraztak neki, hogy a szlavok nem emberek, s az eszaki arja faj kell a
vilagot uralja. (Nem hiszem egyebkent, hogy az magyaroknak sok eselye lett
volna a Herrenrasse-hoz tartozni az ezereves Reich vegso gyozelme utan...) Az
SS-Einsatzgruppek profi tomeggyilkosairol most nem is beszelek, azok mind
onkent mentek az SS-be, bar sokuk nem tudta meg, mire megy a pakli.

>>3.A felperzselt fold taktikajat (...) nem nagyon hajtottak vegre.Errol
A.Speer konyveben olvashatsz. Az hogy a ruszkik komplett gyarakat elloptak,
mas kerdes. Minden esetre kozismert, hogy a nemet termeles 1944-ben erte el a
csucspontjat. (es) 4.Azt hogy "a nemet nepnek nincs joga a letezeshez" a
haboru utan, nem tudom kitol valo idezet.<<

Tobbek kozott  magatol Albert Speertol van az idezet, akit nemcsak olvastam,
de szabadonbocsajtasa utan volt szerencsem szemelyesen is beszelni vele. Hogy
Speert nem iteltek halalra Nurnbergben, azt eppen annak koszonheti, hogy nem
teljesitette, sot elszabotalta ezt a parancsot. O volt az egyetlen, aki ezt
nyiltan meg is mondta a Fuhrernek a hirhedt berlini bunkerben a vegnapokban,
vallalva azt a rizikot, hogy azonnal agyonloveti. Hitler viszont ugy tett,
mintha nem hallotta volna, s elbocsajtotta egykori kedvencet... Arra a
kiszolasara pedig, hogy a nemet nep gyengenek bizonyult, s nincs miert
letezzen, nem egy, de tobb tanu, azaz forras is van, olvass utana. (Mit
gondolsz egyebkent: a Stauffenberg-fele porosz arisztokrata tisztek, akik 44
julius 20-an el akartak tenni lab alol a Fuhrert, bolsevista ugynokok voltak,
vagy nemet hazafiak, akik akartak menteni a menthetot?) 
A nemet haditermeles 1944-ben tobbek kozott azert erte el a csucspontjat,
mert millioszamra dolgoztak nagyobbreszben deportalt ingyen rabszolgak,
kisebb reszben onkentes vendegmunkasok a hadianyaggyarakban, 15-18 orakat
naponta. No meg a sajat munkasok is hadikotelezett rezsimben dolgoztak, az
egesz kirablott Europa nyersanyagforrasai rendelkezesre alltak. Resze volt a
dologban persze Speer szervezokepessegenek is, aki  Todt halala utan atvette
az illetekes miniszteriumot. Hogy "a ruszkik komplett gyarakat elloptak" az
persze egy halovany vicc, miutan Hitler felegette Sztalingradig es a
Kaukazusig az egesz orosz ipart es huszmillio orosz elpusztult a
haboruban...(Egyebkent nemcsak a ruszkik vittek "karteritesbe", de az angolok
es franciak is, boven!) S ami meg jobb vicc: a haboruutani "gazdasagi csoda"
egyik magyarazata eppen az, hogy a lerombolt es "ellopott" technologia
helyett a
Marshall-tervnek koszonhetoen a nemet gyarak egybol husz evet ugrottak elore:
totalisan modernizaltak, uj gepeikkel sokkal produktivabbak lettek, mint az
"ellopott", de akar a Franciaorszagban vagy Angliaban "megmaradt" haboruutani
uzemek voltak. Ez a technologiai ugras egeszen a hetvenes evekig olyan erovel
mutatkozott, hogy akar minden leszerelt nemet uzemert kulon koszonetet lehet
mondani... (Folyt.kov.)

Kedves Lajcsi, 

azt irod

>hattereben engem " no"ellenesnek"  belyegezni,

Abszolute nem vagy noellenes Lajcsi, mindaddig, amig a te sajat
latszolagos es valoszinuleg valosagos csaladi/vita poziciod 
(velemenyeben es eletstilusaban egyeduralkodo) nincsenek realis 
veszelyben. 
Erre a demokratikus (mert nem mast, mint egyenlo jogokat kovetelo) 
veszelyeztetesre irsod szerint mideddig sem szamos feleseged, sem 
az utodok nem voltak kepesek. S mar nem is lesznek, mert a Te
generaciod mar igy fog meghalni.

(Ismert mondas ebbol a sarokbol, hogy a nomozgalmak igenis jok, foleg
 akkor, ha szep ritmikusak...- de ebben ugyebar mi a noellenesseg?!
 Szeretjuk mi a noket - de mennyire, foleg ha a konyhaban elkeszitik a     
 vacsorankat, mosnak, vasalnak, ritmikusan mozognak ha arra tamad
 kedvunk - megsertodunk, ha nekik nem lenne kedvuk hozza - es nem dugjak
 az orrukat a konstruktiv ferfiak vilagmegvalto dolgaiba...)

Ha szaz evvel ezelott barki azt allitotta volna, hogy mondjuk az orvosi 
egyetemek hallgatoi kozott szaz ev elteltevel helyenkent tobb lesz a no, 
mint a ferfi, akkor az akkori Lajcsi ukapa gyengeelmejunek nevezte volna
az illetot a kavehazban. 
De a vilag nem allt meg.

>Vagy megint csak gancsoskodom

Nem "megint csak" Lajcsi, hanem "meg mindig". Mert az egyebkent hosszu
cikk PS.-en ragodsz narcisztikus energiaval, pedig a lenyeg nem a PS.-
ben allt, hanem elotte! 

Ugy egyebkent a lenyeg elsinkofalasa, a mellekszinterek forszirozasa regi 
modszer az - esetedben patriarchalis - status quo fenntartasara!

Udvozlettel

Andrea

Mivel a tema itt jott elo, hat itt irok en is rola, bar a tema 
inkabb a VITaba valo.
	Melysegesen tisztelem Polgar Urat es a leanyait, de most nem 
egeszen errol szeretnek irni. Polgar Laszlo nem rejtette veka ala, hogy o 
inkabb pedagogus. Es e teren alkotott nagyot. Azt sem mondta sose, hogy a 
lanyai szuletett zsenik (igy kell irnom mint az kesobb kiderul). Ezt mar 
konyve cime is jelzi: NEVELJ ZSENIT!
	Polgar nem irja le explicite, de az en velemenyem az, hogy a 
zsenialitas, ill. tehetseg az nem veleszuletett dolog. Azt hiszem az is 
csak az en mondandom, hogy a neves csaladokban levo tehetsegek se 
genetikai uton oroklodtek, hanem a szulok mukodese miatt.
	Elnezest, ha Polgar Laszlo is ezen a nezeten lenne, en nem tartok 
igenyt a fenti felfedezesek szerzosegere, csak nem tudom, hogy o is igy 
velekedik-e. En ugy hiszem igen. Amit o errol ir az a kovetkezo;
	Szinte minden emberbol zseni nevelheto. A konyveben 80%-ban adja 
meg a szinte minden koret. Szerintem ez meg valamivel tobb is, de 
gondolom o is csak a vita elkerulese vegett mond ilyen kicsi szamot.
	Tudni kell meg, hogy Polgar Laszlo a mondszerenek hitelesitese 
vegett orokbe akart fogadni 4 puerto Ricoi arvat. Persze lanyokat. En 
nagyon sajnalom, hogy ez nem jott ossze neki. Bar eltuddom kepzelni, hogy 
o se hajtotta agyon ezt a dolgot. Hiszen ujabb 15-20 nehez evet vett 
volna a nyakaba. O is megerdemel mar egy kis kenyelmet. Nem beszelve 
arrol, hogy az edeslanyainak teremtett volna konkurenciat.
	
	Vagyis: Erdekelne a velemenyetek arrol, hogy a tehetseg mennyire 
veleszuletett dolog. 
						Horvath Pista

ps. Fischer Urnak koszonom a valaszat, magan uton majd elcsevegunk egy 
kicsit.

mert most latom, hogy masok is irtak levelemre.
Kezdem egy hihetetlen dologgal (a szerzot nem is irnam ide):
> amit mi magyarok gyakran elfelejtunk. Hitler a mi tragediank is
> volt, illetve azon nepek tragediaja, akik negyven evig eltek a Szovjetunio
> altal elfoglalt kelet-europai birodalomban.

	Mar ezert is Hitler a bunos? Na, ne!
Balogh Eva irja:
> Hitlerrol, ugyanis nehez elkepzelni, hogy valaki semleges tud maradni 

Igen, igazad van. Csak en eldontottem, hogy mindent elfelejtek es ujra 
ertekelem a dolgokat. Ameddig ez nem sikerul, nem veszem at senki nezetet.
Cortezrol is sok rosszat montak. Nekem sokkal jobb a velemenyem rola mint 
az atlagnak (hasonloan Napoleonhoz). Viszont Pizzarorol nem sokat tudok, 
de annyit sejtek, hogy nem volt egy Cortez kaliberu ficko, habar hasonlo 
tetett vitt vegbe.
	Valoban a naci a megfelelo szo. En ezt csak azert hangsulyoztam, 
mert mar a FORUMon is tobbszor tisztazva lett mi a naci es a fasiszta 
kozott a kulonbseg, megis mindenki fasisztaz. Ez pont olyan mint ha 
kommunistazas helyett szocdemeznenk.
	Lenne nehany tortenelmi kerdesem is. Foleg a nyugat (Anglia es 
Fr.o.) velemenyere kerdeznek ra. Mi volt a nyugat velemenye;
1. a 30-as evekben a SZU-rol?
2. Miert nem uzentek hadat 39 szeptember vegen a SZUnak?
3. Mi volt a hozzaallasuk a Finn-SZU haboruhoz?

Horvath Pista

Tisztelt FORUM!

	Nem celom megserteni a FORUM holgytagjait, de ennek ellenere
szeretnek hozzaszolni a subject-beli temahoz. Nos regebbi pszichologiaval
kapcsolatos olvasmanyaimbol ill. sajat gondolataim alapjan nem tartom
valoszinunek, hogy a nagy noi zeneszerzok, koltok, tudosok hianya (a
kiveteleket en is ismerem, de most nem kivanok veluk foglalkozni)
kizarolag a tarsadalmi folyamatoknak koszonheto - pontosabban nem olyan
modon, ahogy mi azt elkepzeljuk. Ha az utobbi nehany evszazadot vizsgaljuk
meg, akkor nem lehet azt allitani, hogy a holgyek ki lettek volna
rekesztve a kulturabol es azert nem alkottak remekmuveket. Az uri holgyek
neveltetesehez mindig hozzatartozott a zenei, irodalmi, keptomuveszeti 
oktatas (sokkal inkabb, mint a ferfiakehoz). Valoszinunek tartom, hogy ha
megprobalnank statisztikat csinalni, akkor azt talalnak, hogy pl. a
mult szazadban joval tobb no reszesult muveszeti kepzesben, mint ferfi. De
tovabbmegyek: a muveltebb holgyekre szint altalanosan jellemzo, hogy
vereseket irnak (irtak fiatalkorukban), mig a ferfiakra ez kevesbe igaz.
Megis keves jo noi koltot talani. 
	Hogy mi akkor az ok? Nos a kulcsszot a kreativitas jelenti:
krealni - azaz teremteni. A noknek megadatott a teremtes lehetosege a
szulesen keresztul. Atelhetik, hogy letrehoznak egy uj eletet, amely eddig
meg nem letezett a vilagban. Persze, ebben a ferfinek is van szerepe, de o
(keves kiveteltol eltekintve) soha nem tudja atelni azt a teremto-aktust,
amelyben a no reszesul. Az embernek pedig egyik legalapvetobb vagya a
teremtes - hogy letrehozzon valamit, ami meg nem volt, rajta hagyja a
nyomat a vilagon. Mivel ezt a keszteteset (ami persze kiben erosebb, kiben
pedig kevesbe az) nem tudja a gyerekszulessel feloldani, ezert az
alkotasra kell forditania az energiait. Persze ez a helyzetbeli kulonbseg
a pszicheben is megjelenik, es azt eredmenyezi hogy a ferfi legalabbis a
szo szukebb ertelmeben kreativabb, azonban nem szabad elfelejteni, hogy a
nok nelkul kipusztulna az emberiseg, mig a ferfiak szuksegessege
problemasabb (elvileg embernel lehetseges lenne a szuznemzes, de ilyenkor
mindig leanyutod szuletne).
	Ez az iras semmikeppen sem torekszik arra hogy a noket
visszazavarja a konyhaba es kizarja oket a szellemi eletbol, csak
egy lehetseges magyarazat egy problemara.

			Udv		Xux

Magyarorszagon csak angolul kaphato a Kozep-Europai Egyetem 
konyvesboltjaban. Magyarul tilos megjelenteteni, sot meg csak meg 
emliteni is, hogy esetleg a sajtoszabadsag resze lenne a megjelenese.

> Na ja, persze. Tehat szerinted irtsuk ki az ateistakat, homokosokat,
> satanistakat, no meg ha mar igy belelendultunk, akkor meg a ciganyokat,
> zsidokat, negereket, sargakat, zoldeket, liberalisokat, anarchistakat, 

	Mikor mondta ezt bulgariai baratunk?
Legy szives ne adj a szajaba olyat amit nem mondott.
A temahoz nekem is lenne hozzatenni valom, de hagyok masoknak is 
teret az eletre.

Tovabbra sem kivanok okosnak latszani abban az ugyben,
hogy mit tervezett a SZU es mit nem 1941-ben. Azt azonban
szamos adattal lehet szemleltetni, milyen eroltetett utemben
fegyverkeztek az oroszok mar a harmincas evekben is. 

Paul Kennedy "A nagyhatalmak tundoklese es bukasa" c.
konyveben ismertet nehany adatot. Igy pl. a SZU hadserege
1941-ben 4.5 millio fo volt, mig a nemetek 2.7 millio emberrel
tamadtak. Az oroszok 1939-ben 10382 repulot gyartottak,
mig a nemetek ugyanakkor 8295-ot. A korabbi evekben is
mindig az oroszok repulogepgyartasa volt nagyobb, az
szovjet traktorgyarakat pedig eleve ugy epitettek , hogy 
konnyen at lehessen oket allitani harckocsigyartasra. 

1937-ben Franciaorszag nemzeti jovedelme 9.1%-at
forditotta fegyverkezesre, Nemetorszag 23.5 %-ot, 
mig a SZU 26.4 %-ot. 

Ugyanakkor a sztalini tisztogatasok soran elpusztult az
tabornokok 90, az ezredesek 80 %-a. Vorosilov ket elemi
kepzettseggel rendelkezett es folyton le akart szerelni. 
Bugyonnij meg 1941-ben is ugy velekedett, hogy legjobb
fegyver a mindent elsopro lovasroham es a tacsanka . 

A nyugatra emigralt Szokolov hadtortenesz meselte, hogy 
Bugyonnijjal megprobaltak letetetni egy vizsgat a 
Hadtudomanyi Akademian. Az elore megbeszelt kerdes
a francia forradalomra vonatkozott. Bugyonnij azt felelte, 
hogy a nagy francia forradalom a huszas evekben tort ki,
a nagy oktoberi forradalom hatasara. Mire a 
vizsgabizottsag zavarba jott, B. kivonta kozak kardjat es
suru kurjongatasok kozepette kizavarta a tudosokat. 

Bugyonnij kozakjait egyebkent a kollektivizalasnak
ellenallo Kazahsztanban is bevetettek, ahol olyan
pusztitast okoztak, hogy a kazahok kozott a "Bugyonnij
modjan cselekedni" ma is az egyik legnagyobb sertesnek
szamit. A "vitez" kozakok csaladtagjait ugyanakkor 
szovjet belugyi csapatok irtottak a Kuban videken. 

Vegezetul erdekessegkeppen egy olyan tankonyv,
amelyet a nyolcvanas evekben a magyar katonai foiskolakon
hasznaltak. A konyv termeszetesen abszolut kommunista
szellemu, pl. a sztalini tisztogataskorol emlitest sem tesz. 

Nos, a mu szerint a nemet legiero az elso napon 800
szovjet repulot semmisitett meg a foldon es 400-at a 
levegoben, mindezt 300 km-es melysegben (miert
tartottak ott az oroszok annyi repulot?). Mindennek 
ellenere a szovjet csapatok nem vedekezesre, hanem
tamadasra kaptak parancsot. 

Vegulis nem igazan az az erdekes, hogy ki akart eloszor
tamadni, a lenyeg az, hogy mindket hatalom Europa
meghoditasara tort. 

Udv: Afonya

Laci ) kerdezi vissza tolem:

>>- lehet, hogy a 'tengerentuli szextelefon'-tarsasagoknak van magyar
>>  (vagy esetleg cigany) nyelvu szolgaltatasa?
>a.) Te mint egy tengerentulon elo es magyar nyelven beszelo ember,
>    tudsz-e alapitani egy szextelefon tarsasagot, amelyiknek egy,
>   vagy tobb vonala magyar nyelvu szolgaltatast nyujt?
>b.) Alkalmazhat-e Teged egy Szextelefon tarsasag, hogy ilyen iranyu
>    szolgaltatast csinalj?

Ezt nyilvan ugy kell erteni, hogy 'Mar miert ne lehetne??'
Es a valasz persze az, hogy persze hogy lehet. 
Az en ketelkedesem (es kerdesem) viszont arra vonatkozott,
hogy nem gondoltam, hogy ilyen fontosak vagyunk a tengeren-
tul, nem gondoltam, hogy uzletileg jovedelmezo lehet kulon
magyar nyelvu szolgaltatast fenntartani onnan. Ha van ilyesmire
igeny, miert nem otthonrol csinaljak - kevesebbe kerulne,
tehat nyilvan tobben vennek igenybe, tobb lenne rajta a
haszon, stb... De ugy latszik, nincs erzekem az ilyen
(illetve sajnos semmilyen...) uzlethez.

Hidas Peter
Sydney

(Labjegyzetek a nokrol)

	- Mintha tobbunk fejeben nem kulonulne el eleg vilagosan a
kreativ munka es a szellemi munka fogalma.  Az utobbi tanithato, tanulhato, 
az elobbi nem, es csak kevesen kepesek ra.  Az un. intellektuellek elsopro
tobbsege *szellemi munkat* vegez szereny megfigyelesem szerint es rengetegre
viheti (viszi is) minden kreativitas nelkul.  Ami nem baj.  A Joisten (na
rendben van, Sztalin) mentsen meg egy zseniktol hemzsego vilagtol.
	- Attol, hogy eppugy nem tudom direkt modon definialni a kreativitast, 
mint ahogy mas sem, meg letezik...  (ld. meg: muveszet).  Felismerem,ha latom, 
es  --  ami fontosabb  --  az esetek tobbsegeben *ugyanazt* erzem kreativi-
tasnak, mint a gondolkodo emberek tobbsege.
	- Lajcsit legutobbi palyakorrekcioja utan vegre indulatok nelkul 
tudom olvasni.	--  A sakkban "magolni" kell: ezt keszsegesen elhiszem.
Ezzel egyutt a Polgar-lanyok lehetnek "sikeres magolok" vagy zsenik.  Talan
egy teszt segitene.  Mi lenne, ha jatszananak a "big blue", a computer ellen,
amellyel Gary Kasparov merkozott?  A "big blue"-t aligha lehet "tulmagolni"
vagy tobb lepesre elore szamolni *pusztan mechanikusan*.  Csak az intuicio,
szokatlan, nem-ortodox asszociacio segit (adott esetben a kreativitas opera-
tiv definicioja...)
	- Az elso megjegyzesembol kovetkezik: magam is ugy hiszem, hogy azonos
feltetelek, trening eseten a nok kepesek a ferfi atlaggal azonos atlag- 
teljesitmenyre (es helyenkent kiugrora, pl Clara Schumann, Emmy Noether a
maganlistamrol).  Csendes kerdesem (nem mint himsovoniszta diszno kerdem, 
csak ugy): kivanatos ez?  Ami az intellektualis szferat illeti, azt eddig
valoban zommel ferfiak alkottak meg, surprise, surprise, nagyreszt a sajat
kepukre.  Kicsit szomoru, amikor a nok felzarkozasa joreszt abbol latszik 
allni, hogy a nok (be)bizonyitjak: versenytarsak, meg tudjak verni a ferfiakat
a sajat palyajukon.  Talan elkerulhetetlen, de nagy kar, mert a folyamatban
ohatatlanul "elferfiasodnak", es ez nagy veszteseg.  Miert?  A "noi gondolko-
dast" ugyan szinten nem tudom sommasan definialni, de letezik  --  es mas.
A vilag tobbet nyerne egy eroteljes *uj* nezopont versenyevel, mint harom-
milliard uj versenyzovel a *regi* palyan.
	- "A nok ki voltak rekesztve a hatalmi strukturabol".  Ez formalisan
nagyreszt igaz (az Erzsebetekrol, Viktoriakrol stb. nagyvonaluan feledkezzunk
meg).  Mint ferfi, nem is mernek vitatkozni, ugyhogy megkerdeztem a baratno-
met.  A valasz: "A lathatobol igen.  A tobbi marhasag.  Anyaink, nagyanya-
ink generaciojanak 90%-a pontosan tudta, hogyan iranyitsa a dolgokat a hatter-
bol.  A modern feminizmus egyik kovetkezmenye, hogy ettol a szurke eminencias
szereptol megfoszt bennunket."  Elgondolkodott, es hozzatette: "Figyeld meg,
hol koncentralodott az informalis, de nagyonis valodi hatalom, a tenyleges
dontesek: a papok es a nok kezeben.  Aligha veletlen, hogy ez volt az a ket
reteg, amelyet kevesbe, vagy egyaltalan nem motivalt a szex.  Maradt idejuk,
energiajuk, becsvagyuk -- es tiszta fejuk".  Azt hiszem, ez *sokkal* tobb,
mint jo poen.

	Toth Tamas

Hogy szereny kozelito becslese szerint, ket mozgo targy osszeutkozese
  ugy elemezheto ahogy tetszik. Kicsit bovebben kifejtened mit ertesz
  ez alatt? Ha peldaul Fa Nandor hajoja oldalaval a tankert celozva hor-
  gonyt vetett a nagy vizen, hogy megvarja mig a tanker oldalba(|) kap-
  ja, akkor ugyi Fa Nandor iranyitotta hajojat a tankernek, nemdebar?
Megha nem is o volt aki "nekiment", merthiszen allt. Ha viszont a tanker
  a halado Budapest-et oldalba kapta, akkor nehezen mondhatjuk, hogy a
  Budapest ment neki a tankernek....
Ami pedig a fehervariakat illeti (tiszteletem az ovek), vajon a magyar
  kozszolgalati medianak miert nincs (pl amator) radiosa, hogy kapcso-
  latot tartson Fa Nandorral? Vagy tiltja ezt valami? Mondjuk a Magyar
  Televizio miert nem szponzoralja hiradastechnikai felszerelesekkel
  Fa Nandort? Hulyeseg? Vagy az amator radiosokat? Hulyeseg?
Az is erdekelne, hogy  - amint bolcsen eszrevetted - ha nem megoldhato egy
  vilagkoruli uton utazo hajo kovetese, miert nem adjak hirul a hireket
  legalabb targyilagosan. Hogyaszongya: "Hireink szerint Fa Nandor ujbol
  visszafordulasra kenyszerult a Vendee Globe-versenyen. Bovebb hirekkel
  csak azt kovetoen szolgalhatunk ha mar folvettuk a kapcsolatot a verseny-
  zovel." Hanem azert az nem penz es levegoben tankolni kepes vadaszrepulo
  ezred kerdese, hogy a "kutya megette a szalonnat" hir helyett a "kutyat
  megette a szalonna" hirt mondja-e be egy hirmusor. Vagy szerinted igen?
Lehet, hogy nem tudod, de volt egy-ket veletlen a dologban. Veletlenul
  leejtettek a Budapest-et, veletlenul a Budapest-nek nekifutott egy masik
  versenyzo hajoja, aztan veletlenul egy tanker is nekiszaladt...
Veletlenul nem lehet, hogy ez nem veletlen? Foleg ha hozzavesszuk, hogy
  egy tanker harom honapig tarto manoverrel valtoztat iranyt (ez tulzas...)
  ezert aztan a verseny idejen figyeloszolgalat vigyazza szegeny ladikok
  epseget, hogy jo elore figyelmeztethesse a versenyzot es a tanker kapi-
  tanyat egyarant. Csakis a fenti veletlenek egy ujabb szerencsetlen
  osszjateka lehetett - mi mas is lett volna, nem? -, hogy eppen ebben az
  esetben a szolgalat nem teljesitette rendelt feladatat...
A legaranyosabb az egeszben, hogy allitolag a franciak nem ertik, miert
  fordult vissza Fa Nandor eloszor. Remelem azt azert ertik, hogy miert
  adta fol a versenyt...
Egyebirant maradjunk akkor a cikkemnel: azt irtam, hogy a hirmusor nem
  tajekoztat tisztessegesen Fa Nandor szerepleserol. Ezen nincs mit vitat-
  kozni hacsak azt nem mondod, hogy a sportmusoroknak kellene ezzel foglal-
  kozniuk. Azt is irtam, hogy a TV-s ujsagirok hireit jobb ketkedve
  fogadni (mar egy hete ezen lovagolok). Reszint szakmai, reszint etikai
  hianyossagaik mian es ebben sem latok sok vitathatot. En mar hoztam pel-
  dakat, de azthiszem tul sok ellenpeldat nem lehet felsorolni. Van meg
  sajnos egy szerencsetlen aktualitas, ez pedig Nandor balesete. Ezen
  a vegtelensegig elvitatkozgathatunk es mivel egyikunk sem tud tul sokat,
  valszleg sohasem fogunk megegyezni, hacsak a verseny rendezoi be nem valljak
  nyilt szinen, hogy ok tettek tonkre Fa Nandor eselyeit, hogy a maguk ver-
  senyzojet juttassak a celba elsonek.
     Azthiszem ez tobb, egyidejuleg eloterben levo tema. En sajnalom Fa Nandort
es nagyon rossz, hogy igy vegzodott a dolog. Szoritottam neki es most el vagyok
keseredve. A TV-sek meg tehetnek egy szivesseget.                            OK

Mar regen fagyos, hideg napok es zuzmaras reggelek kene kovessek egymast,
  hidegen csoporgo esokkel, kavargo kodokkel. Ehelyett meg akkor is paras es
  fulledt meleg van, mikor neha elered a szemerkelo eso.
Szurke felhok vonulnak a nap elott de meg mikor neha elo is tunik, fenye
  sappatag es feheres marad, hogy arnyekot sem rajzol. Napokig szep es vero-
  fenyes napokat eltunk, mintha oktober elejen jarnank, most pedig megszomo-
  rodott az ido. Amig a nap kendozetlenul sutott, mutatos szinekben pompaztak
  az oszi ruhajukat meg viselo fak a kek eg hattere elott. A feny elesen es
  ferden sutott, meg megmelengette a hazfalakat es betuzott minden kicsi resen.
  Es a hangok: elesebben szoltak, szinesebbek voltak, neha meg a rigok is ene-
  kelni kezdtek.
Most minden szurke es csendes, tompa szinek es tompa formak, letompult hangok;
  a megvenult ev kezd elcsendesulni.                                         OK

A Te informacios csatornaid mennyire megbizhatoak? Azthiszem pusztan a
  pletyka szintjen. Mindamellett egy emberrol az altalad leirtakat leirni
  eleg bizarr, foleg ha gozod nincs, mirol beszelsz. Ha kepes lennel alli-
  tasaidat bizonyitani, akkor rogton mas lenne a buba fekvese, de igy?
Szoval leirsz egy csomo szemenszedett dolgot, gozod nincs rola, hogy igaz-e
  vagy sem, aztan pedig neki allsz vitazni rola.
Ne gyere nekem azzal, hogy akit agyonlonek arra igaz, hogy:
1.: a maffia lotte agyon
2.: (pl.: az elozo okbol eredoen) maffiozo volt.
  Ez hulyeseg, remelem eszrevetted Te is.
Az pedig, hogy a belugyminiszterrel egy kepen szerepel csak akkor kompro-
  mittalja a minisztert, ha igaz a kovetkezo allitas:
1.: az illeto valoban gengszter es
2.: a miniszter artatlan (kulonben leleplezesnek kene nevezni)

     De peldaul mi van akkor, ha a szegeny delikvens artatlan, mint a
ma szuletett es a kep, amelyen Kuncze Gaborral lathato eppenhogy ot jaratja
le, mert Kuncze az alvilag egyik hirhedt alakja es az o egyetlen kapcsolata
a bunozessel (mondjuk kutyaszomszedok a lakotelepen)?                      OK